← CANCELLED ❌
Loading summary
Transcript178 lines
- [00:00]
Miguel Ángel Quintana Paz
It's OK not to be perfect with finances. Experian is your big financial friend and here to help. ¿Did you know you can get matched with credit cards on the app? Some cards are labeled noding decline which means, if you're not approved, they won't hurt your credit scores. Download the Experian app for free today applying for noding decline cards won't hurt your credit scores if you aren't initially approved. Initial approval will result in a hard inquiry which may impact your credit scores. Experian Martha listens to her favorite band all the time in the car, gym, even sleeping. So when they finally went on tour, Martha bundled her flight and hotel on Expedia to see them live. She saved so much. She got a seat close enough to actually see and hear them. Sort of. You were made to scream from the front row. We were made to quietly save you more. Expedia made to travel, savings, vary and subject to availability flight. Inclusive packages are atoll protected. Las ideologías son una cosa muy rara, que es la idea de que yo delante de un papel, de un boli, bueno ahora de un ordenador, escribiendo cositas, voy a resolver problemas del mundo, todos los problemas. Eso es muy loco. La política real y la ética, por cierto, no son cosas de papel y boli, son prácticas.
- [01:17]
Podcast Host
Vamos a hablar primero qué es la ultraderecha a día de hoy. No el término en sí de qué es la ultraderecha, sino cómo define la ultraderecha.
- [01:23]
Miguel Ángel Quintana Paz
Yo creo que es un término que se utiliza sobre todo como término policía, como término acallador. Hay unos filósofos americanos que llaman pragmatistas, que hablaban mucho de los conversation stoppers, las cosas que cuando las sueltas en una conversación, para ya paro. Entonces ultraderecha, se acabó, Cállate.
- [01:38]
Podcast Host
Una cosa que te he oído decir a ti, Miguel Ángel, que me parece muy interesante, y es decir que la ideología woke es una herejía contra el cristianismo. Desarrollame esto. Creo que es muy interesante porque los.
- [01:47]
Miguel Ángel Quintana Paz
Principios del wokismo cogen la esencia de lo cristiano y lo deforman. La idea de atender a la víctima, de que la víctima sea para nosotros un llamamiento, es propia de nuestra civilización. Sí. ¿Qué es lo que ha hecho el wokismo? No, no, es que la víctima ya no es que la tengas que atender, es que es tu nuevo dios y por lo tanto cualquier cosa que diga alguien que sea víctima tienes que hacerle caso.
- [02:05]
Podcast Host
Cambiando de tercio, teoría del reemplazo, que seguro a la gente le va a parecer interesante.
- [02:09]
Miguel Ángel Quintana Paz
Vemos cada vez más al otro, ya digo, al otro afectivo, al otro amigo, al otro amante, como reemplazable. Es normal que pasara a la política. Es normal que pasara a la población. Esta población no me sirve porque exigen sueldos muy altos. No están dispuestas a hacer ciertas tareas, pues las reemplazo por otro y ya está.
- [02:32]
Podcast Host
Hay sitios en los que la gente pasa desapercibida y a nadie le incomoda porque todos son igual de vagos. Raxhaus no es uno de esos sitios. Este no es un coworking como los demás. Es un entorno que te desafía a moverte, crecer y escalar. Porque sabemos que cuando estás rodeado de un entorno con gente que crece, ejecuta y no para, no te puedes permitir no avanzar. Y eso es lo que marca la diferencia entre un perro flauta llorica que se queja y un emprendedor con hambre de crecer Y que factura. Rax House no es para todos. Solo 60 personas serán seleccionadas para entrar en nuestro círculo más exclusivo. Si crees que tienes lo necesario, aplica aquí para entrevistarte y saber si puedes convertirte en un talento.
- [03:12]
Miguel Ángel Quintana Paz
Racks.
- [03:13]
Podcast Host
Muy buenas, familia, y bienvenidos un día más a Wall Street Wolverine. Tenemos aquí a un invitado muy especial que vamos a hablar de muchísimas cosas que son muy interesantes y además que con los tiempos que corren, yo creo que hace falta tocarlas y con bastante sencillo. Seriedad. ¿Cómo estás, Miguel Ángel?
- [03:26]
Miguel Ángel Quintana Paz
Bien. Usemos no solo la seriedad, sino también un tono un poco más distendido. Cuando se.
- [03:31]
Podcast Host
Yo creo que tenemos algunos problemas, como por ejemplo el tema de la inmigración, la llamada ultraderecha. El tema de ultraderecha, que yo creo que se toca con bastante poca rigurosidad. Y tú eres una persona que lo puede tocar con bastante rigurosidad.
- [03:41]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí. Algo que no suele ocurrir. Efectivamente, porque suelen ser términos. Se les llama a veces términos policía. Son términos que basta por ellos solos que te lo lancen para que te pongan las esposas, te metan en arresto y ya quedes excluido de la conversación.
- [03:55]
Podcast Host
Vamos a hablar primero qué es la ultraderecha a día de hoy. No el término en sí de qué es la ultraderecha, sino cómo define la ultraderecha actualmente.
- [04:02]
Miguel Ángel Quintana Paz
Yo creo que ultraderecha realmente es un término que eso. ¿Cuántas veces utilizamos la palabra ultraizquierda? Prácticamente nunca. Algunos intentamos a veces por hacer el símil, y es un procedimiento legítimo, pero en general no se utiliza. Si fuera un término meramente geográfico, meramente del espectro, los que están más a este extremo de la derecha será la ultraderecha y los de más extremo de este, la ultraizquierda, se usarían ambos con muchísima profusión. No se hace. ¿Por qué? Por eso justamente, por lo que decíamos. Yo creo que es un término que se utiliza sobre todo como término policía, como término acallador. Hay unos filósofos americanos que llaman pragmatistas, que hablaban mucho de los conversation stoppers, las cosas que cuando las sueltas en una conversación, para, ya paro. Entonces ultraderecha, se acabó, cállate. Bueno, para, te paras tú, el otro ya te denigrando si le da la gana. Y además es que ese espectro derecha e izquierda, yo creo que cada vez está más superado, con lo cual incluso tratar de poner a la gente en un lugar o en otro, o considerar que porque estás en el extremo ya seas malo o en el centro, ya seas bueno, es que ya el propio espectro es el que para muchos asuntos no es el más pertinente. Eso por lo tanto, respecto a lo que se le llama ultraderecha, respecto al término a lo que se le llama ultraderecha y por qué habla tanta gente de ultraderecha y la Unión Europea está preocupadísima contra la derecha o Von der Leyen y un montón de gente en el mundo, Pedro Sánchez va a ser el adalid de la lucha contra la ultraderecha mundial, qué es a eso, a lo que se llama con ese nombre, ya digo, un tanto inadecuado, es a un nuevo fenómeno, es decir, gente que se da cuenta de que los problemas que tenemos ahora no están tan claramente en el espectro que utilizábamos, yo qué sé, en los años 50, en los años 60, en los años 80 todavía funcionaba bastante bien. En los 90 pasaron cositas, ya se cayó el muro de la Merlín, ya a lo mejor no exactamente, la izquierda empezó a reformarse. De hecho en los 90 fue muy interesante porque aquellos que los vivimos, el típico movimiento antiglobalizador de los años 90 era la izquierda. Otro mundo es posible, decían. Y se iban a Seattle y lanzaban, bueno, tenían unas ciertas batallas campales en Génova, incluso murió un chaval, porque consideraban eso, que ese nuevo mundo global, libre, no comunista, no soviético, si hubiera sido soviético y comunista les hubiera encantado, pero como era lo que se globalizaba, era lo que no les gustaba, consideran que eso era totalmente amenazante y tenían que volverse antiglobalistas. ¿Bueno, la prueba de lo inútil que son esos términos derecha e izquierda es que ahora, sin embargo, toda esa izquierda y esa izquierda extrema, ultraizquierda, es globalista, ha aceptado completamente lo que ahora parece que sí que se está imponiendo, que no es las esperanzas que teníamos o que algunos tenían, especialmente Fukuyama como portaestandarte de ello en los años 90, qué es ultraderecha, por lo tanto? Pues los que. Lo voy a asumir, denigro el término, pero no tengo ningún problema en asumir los términos peyorativos que me lanzan, yo creo que son un buen método en general en la vida. ¿Te dicen imbécil? Pues sí, soy imbécil, venga, esto lo dice muy bien Gustavo. ¿Bueno, y con esto que digo, ustedes me llamarán fascista? Pues sí, yo seré fascista, ustedes imbécil, yo fascista, Venga, repartido y para adelante. Bueno, pues a lo que se llama ultraderecha, en realidad lo que es una oposición a eso que se está implantando ahora, a lo que realmente se está implantando, no lo que parecía que se iba a implantar, un mundo de libertad, que ya se habían acabado las discusiones políticas serias porque todos estábamos de acuerdo en que la libertad había alcanzado su fin, como de una manera un tanto hegeliana. No, no, lo que se está implantando es todo lo contrario de la libertad, es un mundo donde cada vez tenemos menos libertad de expresión, donde cada vez tenemos menos libertad de realmente poder expresar, de poder expresar nuestra vida como queremos, de reflejar lo que queremos, donde tenemos que estar continuamente con cuidado de no molestar a un montón de gente que exige que se le preste pleitesía. Ese mundo donde además, por supuesto, por motivos nos dicen que ecológicos, pues ecologistas yo creo que somos todos, nadie quiere ir por ahí soltando fuel en medio de Doñana, pero se nos dice también que como culpa de esto ya no puedes usar tu coche o tienes que usar este coche concreto que te digo yo y no este otro, este concreto que te digo yo que se incendia en un garaje y luego resulta que es dificilísimo apagarlo. Es decir, hay cada vez más medidas que nos hacen menos libres y quienes se oponen a eso es a los que se utiliza este término porque es muy útil. Porque sin embargo la ultraderecha del viejo esquema es verdad que era un movimiento que había montones de libertades que no le gustaban.
- [08:24]
Podcast Host
Además, fíjate que lo que llama de ultraderecha actualmente es bastante heterogénea para lo que plantean, porque tienes desde un Millet hasta un Orban, hasta un Le Pen, hasta un Meloni, que compartirán algunas cosas, pero son bastante distintos entre ellos.
- [08:36]
Miguel Ángel Quintana Paz
Correcto, porque refleja un poco lo que he dicho. Yo creo que es sobre todo un movimiento de oposición. En cada país, lo que está más avanzado o lo que ha progresado más a la hora de restringirnos las libertades es distinto. Y por lo tanto la oposición a eso tiene que ser distinto, tiene que tener matices. La prueba, sin embargo, de que hay una unidad es que luego todos estos se juntan y dialogan tranquilamente, no se pelean y se ven como se ayudan, se ven como parte del mismo discurso. Pero efectivamente un país como Argentina, ya que has citado a Millet, pues era un país donde a través del peronismo, kirchnerismo, cuando digo peronismo hay gente que se enfada muchísimo, esa modalidad, pero que a su vez tenía raíces en el peronismo, esa modalidad especialmente izquierdista del peronismo que era el kirchnerismo, a través de eso sí que habían llegado a una sociedad donde la libertad ya ni siquiera se notaba en la libre empresa, en la economía. Era una cosa absolutamente esclerotizada. Absolutamente. Ahí obviamente tiene que ser un señor que insista sobre todo en el lado libertario económico como Millet, pero que también, por cierto, todo se ha dicho, comparte principios que en otros ambientes automáticamente se considerarían conservadores, como por ejemplo la oposición al aborto. Efectivamente. Si nos vamos a otro sitio, por ejemplo, Hungría, que lo has citado, Orbán, la situación de Hungría es completamente distinta. Es un país que viene sobre todo de un sistema totalitario en todas las facetas de la vida, que es el sistema soviético. Los húngaros son muy conscientes de esto todavía. Si, aquí tenemos el ritornello este continuo de Franco, Franco, Franco, bueno, pues Franco murió 15 años antes de que ellos se salieran más de que se salieran del comunismo. Ellos lo tienen más reciente y por lo tanto, desde el punto de vista de Hungría, por ejemplo, que también estará en contra del aborto, pero ahí les ha bastado simplemente favorecer la vida en familiar, la vida, el que la mujer pueda libremente, porque cualquier cosa que sea demasiado intervencionista va a sonar a comunismo, pueda libremente, gracias a que les van a quitar impuestos, gracias a que va a tener un montón de facilidades, pueda libremente optar por tener más hijos. Son estrategias muy distintas y detrás de las estrategias discursos muy distintos pero que van a lo mismo.
- [10:45]
Podcast Host
A mí lo que parece muy interesante es cómo la izquierda es capaz de manipular la realidad en torno a la ultraderecha, cuando realmente está representando más veces esos principios que él utiliza de alguna manera como un fantasma de lo que sería el fascismo o el nazismo, por así decirlo. Pero tú te pones a analizar realmente el discurso actual de la izquierda y un poco de algunos de los principios de la izquierda y están bastante más cercanos a ciertos alegatos del fascismo y del nazismo que la actual extrema derecha. Hablamos de antisemitismo, hablamos de todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, Coño, yo creo que nadie se le dice eso a la izquierda.
- [11:19]
Miguel Ángel Quintana Paz
Esa es la segunda utilidad que tiene la utilización de este término, lo ubicas, se lo lanzas al otro y ya cualquier similitud tuya con eso queda tapada. Es una segunda y es muy útil y por eso vamos a tenerlo que aguantar mucho tiempo, también por otro motivo, porque no han diseñado un pensamiento global alternativo. He puesto antes el ejemplo, en los 90 se apuntan al antiglobalismo, ahora se apuntan al globalismo. No hay una idea definida, estamos hablando de los últimos 30 años. En 30 años, ¿Cuál es el teórico de izquierdas que en los últimos 30 años ha hecho una propuesta global consistente, sólida? Algo por cierto, de lo que fardan continuamente la izquierda de ser intelectualmente más sólida. Y es verdad que en el pasado tiene grandes construcciones, en gran medida erróneas, como el marxismo o todos los marxismos, que vino la escuela de Frankfurt, Habermas, el hombre que es uno de los epígonos de la escuela de Frankfurt, sigue por ahí, ya muy mayor, pero probablemente es uno de los que te citarían para citarte a los teóricos actuales, y es un hombre de los años 80 o que produjo fundamentalmente sus obras principales en los 80, como mucho en los 90, o sea, no hay una alternativa intelectual. Y por el otro lado, sin embargo, ese lado burbujeante que tú decías, donde hay gente de lo más distinta entre sí, justo esa diversidad crea un montón de pensamiento, crea un montón de confrontación y crea un montón de lucha interna de ideas y por lo tanto de.
- [12:40]
Podcast Host
Producción de ideas, sobre todo con algunas cuestiones. Lo que comentabas por ejemplo, de que se trasciende ya a la izquierda y a la derecha, yo lo veo encontrando muchas veces con los compañeros de cama, que te acabas encontrando con ciertas ideas en el sentido de que te acabas dando cuenta de decir vale, es que ya no es una cuestión de que este sea de izquierdas, de izquierdas. Y estoy muy de acuerdo con él, lo que pasa que no es woke o no es progre. Y el tío de izquierdas, muy de izquierdas, me está compartiendo algunas más cosas conmigo que con el que supuestamente es de izquierdas y es algo bastante llamativo y que poca gente se está valorando.
- [13:10]
Miguel Ángel Quintana Paz
Esa es la prueba de la sustitución del eje que decíamos. Los ejes se utilizan un poco para organizar la realidad. El eje derecha izquierda servía bastante, todavía sirve algunas veces, tampoco está totalmente abolido, pero si nos quedamos en ese eje, no entendemos nada, empezamos a ver compañeros de cama muy extraños. Tenemos que darnos cuenta de que hay otro eje de otra dimensión. Y en esa otra dimensión es la dimensión que creo que podría tentativamente expresarse como el eje entre los que creen en. Hemos hablado de la libertad, pero fíjate, la libertad cuando es la libertad de un pueblo, la libertad de un grupo, es soberanía. Los que creen, porque es eso que yo al votar o al decidir o al hablar o al intentar influir en España, pues sé que hay un ámbito que es España donde me van a entender, porque tenemos toda la misma lengua, vemos todos unos ciertos medios de comunicación o podcast como el tuyo, todos tenemos canales como el tuyo, todos tenemos un espacio público común donde podemos influir y por lo tanto llevarlo en un sentido u otro. Tengo esa libertad también de que mi país, mi comunidad vaya en un sentido o en otro. Y luego están los que piensan que no. El otro extremo del eje son los que piensan que no, que todas esas cosas para empezar no hace falta que las discuta la gente, porque la gente es muy rarita y decide cosas muy raras. Cuando les das a votar y eligen a Trump, o les haces votar en el Reino Unido y te sale el Brexit que nadie pensaba, les haces votar en Colombia. Todas estas cosas pasaron en el 16, la elección de Trump, el voto del Brexit y la tercera que voy a decir, 2016, también en septiembre, el voto en Colombia para ver si estaban de acuerdo con un tratado de paz con los terroristas, que les daba hasta puestos en el parlamento de los terroristas. Pero bueno, la paz hoy en día, si vas en nombre de la paz, de la no violencia, parece que se te tienen que abrir todas las puertas. Se les ocurrió someterlo a votación, el voto fue negativo. La gente cuando le das la. Ya había pasado también en la Unión Europea, se habían hecho referendos sobre la Constitución y Francia, Holanda, anteriormente en referendos, Dinamarca, Irlanda, siempre salía un pueblo que discrepaba de lo que las élites habían decidido que era mejor. Entonces se ha decidido que no, que esas élites cada vez estén más lejanas, cada vez decidan más por ella, ya sean élites de la Unión Europea, de un conjunto de 500 millones de personas con veintitantas lenguas, sin un espacio común donde realmente se te pueda oponer. Divide y vencerás. Estamos totalmente divididos, o no digamos ya es cuando es la ONU o la Agencia de la ONU para el Medio Ambiente, o la agencia ONU Mujeres, que tiene su propia categoría, o cualquier cosa, la Organización Mundial del Comercio o la Organización Mundial de la Salud, cualquier cosa que esté lejos y que impida que la gente decida, porque no deben ser. Y eso es lo que se llama globalismo. Globalismo no es lo que se pensaba en los 90, bueno, vamos a tener más facilidad de movernos de un lado para otro, no nos van a pedir tantos pasaportes. No, globalismo es eso, Globalismo es que el gobierno está lejano, global y por lo tanto incontrolable. Ese es un nuevo eje. Entonces todos los que luego ya a lo mejor les gustará de izquierdas, ¿Por qué son de izquierdas? Pues no sé, a lo mejor porque les gusta un poco más de intervención del Estado, pero del Estado español, del Estado que tú tengas cerca, que no tengas que depender de las decisiones de un lobby en Bruselas, sino que quieres. Esos pueden acercarse más a los que pensáis o pensamos que a lo mejor no, que un poco más de libertad económica nos beneficia a todos, pero que esa libertad no significa que perdamos cualquier tipo de control sobre nuestro país.
- [16:37]
Podcast Host
Además, esto que comentas es muy interesante porque yo lo comento alguna vez, que el tema de la Unión Europea, en contraste a lo mejor con Estados Unidos o con China, yo creo que tenemos un problema bastante grande con el tema del sentimiento de pertenencia a un conjunto europeo que es profundamente heterogéneo, que tienes a unos burócratas en Bruselas que al final están tan desconectados de la realidad de sus países en muchos casos y que en muchos casos están tan aislados en Bruselas o en Estrasburgo, que al final creo que esto es muy dado a que pueda haber corrupción y que haya lobbies que puedan influir porque no tienes ningún tipo de afiliación. Esto es mi país, Europa, un bloque. Cada uno mira por su propio país, por Francia, por Portugal, por España. Es muy fácil que alguien sea comprado en un conjunto así. Yo creo que cuando tú estás en Estados Unidos y yo soy americano y yo sirvo a Estados Unidos, sientes eso. Y el chino también. El europeo es muy fácil de comprar en la práctica, lo hemos visto con el Qatargate y muchos escándalos de comprar a muchos eurodiputados. Y creo que esto, como precisamente está tan lejano, el ciudadano es muy fácil de controlar y deciden lo que sale empresa y lo que no sale en prensa, que eso también es muy peligroso.
- [17:38]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí, incluso peor. Yo creo que te estás quedando corto. Dices, es que tendrán, como mucho tendrán un cierto sentimiento de delegazón hacia Francia, hacia Italia, hacia. En muchos casos hay un teórico portugués que ha diseñado un término muy bueno que es esa especie de Globalistán o de Bruselistán. Hay ya, aparte de los países de la Unión Europea, hay una nueva nación. No son muchos los que pertenecen, probablemente no llega el millón de personas, pero al cual pertenecen todos aquellos que no se sienten de ningún sitio y curiosamente son mayoría en las instituciones europeas. De hecho, muchos de ellos están educados en Bruselas, que ya de por sí es un lugar donde es difícil sentirte de allí porque es demasiado plural y van a colegios internacionales. Bueno, yo de hecho tengo un amigo que ha estado en ese mundo y ha vuelto a España hace dos años. Es muy curioso, una persona que habla español como tú y como yo, pero no saben nada de España. De España, A ver, ¿Saben los Reyes Católicos lo que estudia? Estudia. Ja. Felipe González. Todos sabemos. Algunos no estáis vivos, otros sí, pero bueno, tú sí estabas vivo en París.
- [18:43]
Podcast Host
Sí, sí, me pillo pequeñito.
- [18:44]
Miguel Ángel Quintana Paz
Pero es pequeñito. Sí. Bueno, pero no estabas así como tan atento como ahora. La política.
- [18:48]
Podcast Host
Yo lo único que recuerdo. Zapatero. Zapatero sí que lo recuerdo bien.
- [18:50]
Miguel Ángel Quintana Paz
Lo tienes más presente. Aznar tampoco mucho ahí.
- [18:54]
Podcast Host
No poquito. El no a la guerra y esas cosas.
- [18:58]
Miguel Ángel Quintana Paz
Siempre llegan los mensajes pobres, pero bueno, es verdad que se consiguió, según las encuestas, un 90% de aceptación. Bueno, la cuestión es que este hombre no sabe ni siquiera quién es Felipe González. Felipe González es un dirigente concreto de los años 80 y primeros 90 de un país concreto, de esos muchos países que estaban reflejados en la escuela en la que él estudiaba y por lo tanto no se iban a detener en él. Entonces, esa sensación de haber cortado tus raíces con todos los demás y tener unas nuevas no raíces esos. Justamente. Efectivamente, es lo que tú decías, como no tienen una lealtad, no tienen un patriotismo, ¿Por qué un político tendría que machacarse la cabeza, hacer los esfuerzos por su país si no siente nada por su país? Si no lo haces por tu país, ¿Por qué lo haces? Pues por ti. Por lo tanto, cuando te ofrece Qatar o Marruecos o los que vengan después, estoy hablando de los casos que ya han salido, cuando te haga ofertas, porque los marroquíes o los qataríes sí que son patriotas de su país, oye, haz esto para favorecer a mi país. Bueno, pues ya tienen un argumento, el dinero, no tienen otro, no tienen las raíces como contrapeso.
- [20:02]
Podcast Host
Totalmente. ¿Crees que en el caso de Bruselas China tiene demasiada influencia? Porque vemos demasiados reproches, por ejemplo, a Estados Unidos con el tema de los aranceles y demás, pero creo que nadie le reprocha a China que nadie puede entrar en su mercado sin su permiso, algo que no ocurre nunca. Nunca vas a ver a ningún burócrata en Europa decirle a China, oye, déjame entrar que eres muy proteccionista o no me deja entrar en tu mercado. ¿Por qué se permite que China entre al mercado europeo con bastante libertad y no se permite que las empresas europeas entren en China?
- [20:31]
Miguel Ángel Quintana Paz
China tiene un factor añadido a esto que estábamos diciendo. No solamente los chinos son muy chinos, valga la tautología casi rajoyana, sino que además tienen una visión a largo alcance. Es un imperio, un país enorme, una nación enorme, de historia enorme, consciente de ella y que por lo tanto está pensando 50 a 100 años por delante de sí mismo, por lo tanto, y además es una gran potencia. Conclusión, todo esto que decíamos hace que gran parte de los. Bueno, hemos tenido al presidente del gobierno hace poco yendo a China, haciendo declaraciones como ahora el malo es Trump. Pues claro, cualquier cosa que se diga a favor de cualquiera. ¿Contra quién? Contra Trump. Pues se supone que ya está bien. Y haciendo declaraciones a favor de China, siendo aquiescente. Si a China le molesta que un barco se acerque un poquito a Taiwán, no te preocupes, China, nos vamos enseguida. Una posición realmente, cuando observamos. Tengo una amiga que es mezcla de taiwanesa y española, y realmente cuando te narra. Ya lo tiene muy consciente. Cuando te narra todo el comportamiento de España con China es auténticamente, en términos no técnicos, la de un pagafantas. Esto que ocurre de manera exagerada justo en nuestro país. Antes de meterme con la Unión Europea, quería resaltar lo que hace Europa, pues es normal que hasta cierto punto pase en el resto de países. La idea que nos vendieron es que la Unión Europea era precisamente una alternativa China a los Estados Unidos. Justo que la ventaja de ser 500 millones. Es verdad que alejas mucho el gobierno de ah, pero a cambio vamos a ser un contrapeso, vamos a ser un poder ajeno. No lo es. Y por lo tanto ha estado en este statu quo que describías, en la cual China se estaba aprovechando del comercio internacional, aplicando aranceles beneficiosos para ella, pues ha estado. Nadie ha osado lanzarse a la batalla. Esto se mezcla además, y perdona que lo lleve un poco más, al ámbito ético, que es un poco el mío, el de estudio de la ética, el de ser ético. De hecho, normalmente los que estudian ética suelen ser. Está estudiado y son peores personas en general. Joder, sí los libros de ética son los que más se roban en las bibliotecas. Se tienen una proporción. Sí, sí. Pero desde el campo de estudio de la ética, sí que es verdad que hay una virtud que está ahora muy de moda y muy poco de moda, y estas cosas abundan en que quede debilitada, escuchimizada casi diríamos, que es la de la valentía. Y que va consigo en el liderazgo. La capacidad de lanzarte algo. Algo que Trump de una manera u otra. De una manera u otra. Normalmente la gente es que me gusta lo que hace Trump, pero no me gustan los modos. A mí me gustan los modos de Trump. Solo mediante esos modos eres capaz de hacer las cosas. Tienes que demostrar que estás en el terreno de juego, que estás decidido, que el otro sepa que tú sabes que estás decidido y que por lo tanto, empieces a crear dinámicas distintas a las que hay porque quieres cambiar lo que hay. Eso. Aquí tenemos todo lo contrario. Tenemos eso. En vez de una virtud de la valentía, tenemos un vicio de la debilidad, de la pusilanimidad, de un pacifismo malentendido o bien entendido, porque el pacifismo como tal, que nunca hay que utilizar violencia, es falso. Una especie de mentalidad ética que favorece mucho la sumisión. Claro, en una sociedad de gente no valiente, de gente que no puede hacer nada que se salga de lo normal, que no puede levantar una voz más alta que otra, no digamos ya una mano más alta que otra, pues obviamente estamos abocados a la sumisión.
- [24:00]
Podcast Host
Además es muy divertido porque se hacen muchas lecturas de cosas que hace Trump, que en realidad lo miras globalmente. Por ejemplo, con el tema del llamado rearme de Europa. Tú miras previamente los meses anteriores de Trump y Trump no tenemos que pagar tanto por la OTAN porque Europa es el que tiene que defender sus fronteras. Qué es lo que ha ocurrido en la práctica. Europa ha aumentado el gasto y Estados Unidos dejará aumentar el gasto. Qué se ha conseguido Lo que Trump quería, con el circo de Zelensky de por medio. Pero te han vendido lo que Trump quería. Y es muy curioso cómo en la prensa europea te lo vende como hay que proteger a Ucrania, ahora tenemos que rearmarme. Estás aumentando el gasto porque te lo ha pedido Estados Unidos.
- [24:35]
Miguel Ángel Quintana Paz
Trump funciona. Por eso digo que los modos. Yo no soy de los que digo no, los objetivos bien, pero es que los modos están mal. No son solo esos modos los que funcionan, incluso en términos llevados ya a nuestras vidas cotidianas. Si tenemos que romper con un mundo donde cada vez hay más normas, a veces no escritas y a veces ya incluso escritas en leyes y con castigos, más normas sobre lo que no puedes decir, con quién no te puedes meter, de qué manera no puedes hablar, de qué no puedes discrepar. Si vivimos en un mundo así, obviamente el líder que quiera romper esto tendrá que ser un líder que él mismo entre como un elefante en una cacharrería, porque es una cacharrería de cadenas y de opresiones. Entonces tiene que entrar. Y solo cuando veamos a alguien que es capaz de hacer eso en la Casa Blanca o en la campaña electoral previa a la Casa Blanca, o en la ONU o donde sea, nosotros, en nuestra mesa de familia de Nochebuena, que ojalá no sea demasiado atribulada, pero cuando oigamos algo que nos parezca una auténtica barbaridad, nos atreveremos también a decir eso me parece una barbaridad. Se necesitan esos modos. Hoy en día gran parte del control, incluso de los votos, no se consigue tanto porque convenzas a la gente de ideas, sino porque convences a la gente de que esas ideas son las que tienen que tener para que les vaya bien, para que no tengan problemas. Por tanto, tienes que romper eso.
- [25:53]
Podcast Host
Y es pura coacción, realmente. Es jugar con el miedo a la gente de que si no, no vas a ser aceptado socialmente y te van a ser un apestado, básicamente.
- [26:00]
Miguel Ángel Quintana Paz
Algo que en el ser humano, que es un ser eminentemente social, Los expertos dicen ultra social, dependemos de la sociedad. Absolutamente. Es eficacísimo.
- [26:10]
Podcast Host
¿Qué diferencia estás viendo el Trump de 2016 con el Trump actual?
- [26:14]
Miguel Ángel Quintana Paz
Yo creo que comparativamente. Las comparaciones son odiosas siempre. En este caso para el propio Trump, pero para el trump en el 16, yo creo que ahora él se está dando cuenta, bueno, se dio cuenta a posteriori, de que en el fondo había sido bastante moderado, incluso lento. Estamos todos asombrados con que en unos pocos meses, El otro día vi la gráfica y ha firmado órdenes ejecutivas a tiempo récord. Sí, está batiendo récords. Creo que Roosevelt, en un momento determinado de una presidencia bastante tribulada como la suya, puede equiparse, pero poco más. Estamos hablando de la guerra mundial. Trump. Yo creo que en un caso muy relacionado con lo que estábamos hablando, con la presión de grupo, hoy en día las presiones de grupo ya no son solamente en la mesa de Nochebuena, sino que también es fundamentalmente en las redes sociales. Además. En las redes sociales, si el ser humano está acostumbrado, según Durban, el famoso número de Durban, estamos acostumbrados a vivir en comunidades más o menos de unas 150 personas. El típico grupo de personas nómadas paleolíticas. Es el típico grupo de la aldea medieval. Todos los ejércitos del mundo tienen alguna unidad con distintos nombres, más o menos con ese tamaño, porque es un tamaño en el cual todos nos conocemos a todos y todos conocemos las relaciones de todos, lo cual es bastante complicado conocer las relaciones de 150 con otros 50. Ese número que ya nos condiciona mucho. Y ya estamos muy acostumbrados a que si 250. 100 se ponen contra ti tienes un grave problema, vas a tener muy grave problema en redes se multiplica exponencialmente. De repente ya no son 100 personas, pueden ser miles, decenas de miles, cientos de miles los que de repente se te echen encima y que a lo.
- [27:59]
Podcast Host
Mejor no son ni siquiera reales, ese es otro factor.
- [28:01]
Miguel Ángel Quintana Paz
Y además ni siquiera les ves cara a cara, lo cual a veces está bien, porque así no te pueden pegar un puñetazo, pero por otra parte resulta mucho más amenazante cualquier persona tapada, cualquier persona con una capucha por la calle, ya antes de que me haga nada, salvo que estemos en Semana Santa y no sea de estos americanitos que se creen que estoy ante el Ku Klux Klan, salvo en esos casos, normalmente asusta bastante una persona encapuchada. Por lo tanto es normal que eso genere una presión enorme a la cual no estamos preparados. Como digo, llevamos 300.000 años acostumbrados más al otro esquema y además hemos entrado de golpe. Y por lo tanto, yo creo que, ya digo, Trump esto lo capta bien, lo combatió en el 16, volviendo a la pregunta, lo combatió pero no del todo, no con toda la contundencia que requería, que era muchísima. El ejemplo claro para mí es el propio Twitter, que es prácticamente las venas a través de las cuales nos llegaba la sangre, el oxígeno de Trump. Hablando de Trump y de Twitter, no es hablar de ninguna cosa menor. Twitter y el resto de redes, pero en especial Twitter, en aquella época, que se nos ha olvidado, quizá a veces demasiado pronto, te bloqueaban a poco que dijeras cualquier cosa con un mínimo de política, ni siquiera políticamente incorrecto, o no te daban exposición. Efectivamente, huele al algoritmo. Y estaban luego además esos acaban de. Bueno, es otra red, Facebook, acaban de echar a 2.000 moderadores que había contratado en Barcelona para controlar. Comparemos el otro día veía que la comparativa con todos los que se ocuparon a la censura franquista era mucho menor. Había más solo en Facebook de Barcelona que para todo el país durante Franco. Bueno, pues esa enorme presión que se estaba ejerciendo a través de las redes sociales y siempre en una misma dirección, en este caso antitrumpista, aparte de otras cosas, Trump solamente se pone a enfrentarla el verano antes, a principios del verano del año 2020, cuando luego ya en noviembre va a perder las elecciones, se le ocurre que quizá pueda hacer algo para evitar estas censuras arbitrarias. Y además lo hace de una manera bastante inteligente la idea, que luego al final no se constató porque no tuvo tiempo, pero la idea era bastante inteligente. ¿Cómo combates la censura sin ser tú el censor? No puedes decir prohibido censurar. Es una especie de prohibir con prohibiciones. Su propuesta era bastante inteligente. Señores de Twitter, señores de Facebook, señores de cualquier red social, ustedes quitan contenido de una manera arbitraria, y quitan a posibles intervinientes en la conversación pública de una manera arbitraria. Perfecto. Ustedes entonces están ejerciendo de editores, lo que se llama en inglés editores, es decir, están ejerciendo de dueños de un medio de comunicación. Y el dueño de un medio de comunicación, si en un medio de comunicación sale una amenaza contra alguien, es responsable. Si sale en el periódico El País una amenaza contra alguien, el dueño del País es responsable de todo lo que sale en El País. Si ustedes quitan a gente, es que se están haciendo responsables de todo lo que salga. Y por lo tanto cualquier delito que se cometa en la red social, en cualquier momento, ustedes serán responsables. ¿Quieren esto? Obviamente la respuesta hubiera sido no. Ah, vale, pues entonces no ejerzan editores.
- [30:57]
Podcast Host
Una cosa que te oído decir a ti, Miguel Ángel, que me parece muy interesante, y es decir que la ideología woke es una herejía contra el cristianismo. Desarrollame esto, creo que es muy interesante.
- [31:06]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí, es una herejía. Sí. Bueno, es decir, primero, en una mentalidad, en una civilización como la nuestra, que está marcada por el cristianismo desde hace más o menos, vamos a poner, 1700 años, que es la llegada de Constantino al poder, al principio era simplemente la no prohibición del cristianismo, la no lucha contra el cristianismo. Es verdad que Constantino enseguida empieza también a darles ventajas, pero no será oficial hasta el final. El cristianismo no será religión oficial hasta finales del siglo IV, ya con Teodosio, con otro emperador español, por cierto, o hispano, por no ser anacrónico. Bueno, pues desde el momento eso de que el poder, desde el poder también se favorece la ética cristiana, los usos cristianos, la manera de entender la vida cristiana en estos 1700 años, obviamente esa influencia es tan fuerte que hay que decir que casi todo lo que pase está vinculado de una manera u otra con el cristianismo. Y hay una forma bastante, a mi juicio, inteligente, que han hecho varios autores, Eric Fogelin, se me ocurre por ejemplo, de entender las ideologías como derivaciones, como perversiones de ese mensaje cristiano en general, para muchas cosas. Fogelin no lo utilizaba para el wokismo, lo utilizaba para otros fenómenos que había vivido en la historia. Yo creo que ese esquema aplicado al woquismo funciona excelentemente bien además. ¿Por qué? Porque los principios del wokismo cogen la esencia de lo cristiano y lo deforman. Esto es lo que hace cualquier herejía. Cualquier herejía no es más que coger cualquier herejía cristiana es coger el cristianismo. Quedarte con una parte, olvidar todo lo demás. Y esa parte con la que te has quedado de repente empieza a tener un sentido muy distinto o se disloca, se vuelve loca. Esto es lo que pensaba Chesterton, pensaba que una herejía era eso. Coges una verdad, le quitas todas las que la ayudan a ceñirla a lo que de verdad quiere decir y de repente se vuelve una locura. ¿Cuál es la locura woke? ¿Cuál es la idea esencial del cristianismo que coge la locura woke, la herejía woke? En este sentido, pues la idea central cristiana y en sí misma creo que muy apreciable, es la idea de que las víctimas son alguien, son personas a las cuales debemos prestar una atención privilegiada y a las cuales no debemos culpar de su situación. Una víctima, es decir, alguien que sufre en cualquier sociedad humana, porque es algo humano, cuando vemos a alguien que está sufriendo es una cosa casi como química. Incluso tenemos nuestras neuronas espejo, dicen los expertos, e inmediatamente nos sentimos mal. Una persona en la calle te acaban de pegar una pediza, tienes un sentimiento de intranquilidad y luego ya dependerá de otras cosas que vayas a ayudarlo o no. Pero en principio no es un espectáculo nada agradable, sino que te molesta. No digamos ya cuando es un sufrimiento ilógico. Un niño nace y nace sin piernas. ¿Qué ha hecho este niño?
- [34:06]
Podcast Host
Los asiáticos dicen que el karma se lo ha dejado.
- [34:09]
Miguel Ángel Quintana Paz
Esta es una solución, en el fondo es una solución para esta sensación. En vez de quedarte diciendo la vida es injusto, el mundo no tiene sentido, de repente dices, bueno, este de alguna manera algo habrá hecho, algo habrá hecho. Entonces ya hay una lógica, nos puede parecer cruel, nos puede parecer excesiva. También es una lógica excesiva que un día por ir a 122 kilómetros por hora, de repente te salgas de la carretera, pero bueno, pero hay algo ya al menos está algo en el locus de control que dicen los psicólogos, ya está un poco más cerca del sujeto y no nos incomoda tanto. El cristianismo, sin embargo, ante todas estas situaciones de sufrimiento, lo que dice no dice vale, la culpa la tiene la víctima, o fíjate si esta, sí será por algo o se lo merecerá. El pobre es pobre porque se lo merece, el enfermo se enfermó porque se lo merece, el que sufre sufre porque se lo merece. Este razonamiento muy fácil, o porque es débil, por ejemplo, ha perdido la guerra porque eran los más débiles, les he esclavizado porque les vencillo a ellos, no ellos a mí. Pues está muy bien. Esto son las sociedades griegas, la sociedad romana, parte de las sociedades de las cuales venimos también pensaban así. Todas las sociedades del mundo sí que.
- [35:13]
Podcast Host
Tienen la eugenesia también incluso se puede.
- [35:15]
Miguel Ángel Quintana Paz
Llegar incluso a esos extremos dentro de esa mentalidad. El cristianismo frente a todo eso presenta una novedad, y es que, quiero decir, la presenta frente a Roma, frente a Grecia, frente a India, frente a cualquier otra que no, el que sufre no pienses en que se lo merece, no lo justifiques por una especie de culpa que tiene él. En realidad, el que sufre sobre todo lo que te hace es una llamada, ayúdalo. Este planteamiento está ya en el libro de Job, en la Biblia, en la parte del Antiguo Testamento. Job se pone a sufrir, es un hombre exitoso, rico, tiene 10 hijos, una excelente mujer, es muy apreciado, una excelente salud, todo eso de repente, de un día para otro lo pierde, se le mueren los 10 hijos, 5 hijos, 5 hijas, pierde todo su ganado, pierde todas sus cosechas, pierde la salud, le salen unas llagas enormes que le causan un montón de picor y de dolor. Es verdad que no pierde a la mujer, pero la mujer casi se convierte en otro de los aguijones, porque empieza a decir justo esta mentalidad que estamos oye, si te ha pasado eso, será por algo, algo habrás hecho, hasta ahora nos iba todo bien y de repente Dios te envía un montón de sufrimientos, Dios está enfadado contigo y es por culpa tuya, no por culpa de Dios. Le quedan tres amigos que hay que reconocer que en el libro de Job dice que los tres primeros días se sentaron junto a él y simplemente callaron, simplemente le acompañaron, eran buenos amigos, no eran seres perversos, ni mucho menos, o seres poco empáticos. Pero al tercer día se ponen a hablar y se ponen a decirle lo mismo que la mujer. Algo habrás hecho. Y Job, que mira su vida, hombre, no ha sido perfecto. De hecho, sería bastante soberbio. Pues ha sido maravilloso. Pero yo vivía bastante, era bastante buena persona. ¿Por qué me ha pasado esto? Se resiste. Y los dos pues no, es que no lo quieres reconocer. Todo el libro, o una buena parte del libro, es la discusión. Al final aparece Dios mismo y le da la razón. No a los amigos, no a la mujer. La dejo. Dice, es verdad, no hay una cosa que tú hayas hecho y que te merezcas el sufrimiento que tienes. Cuando tienes una enfermedad no es porque hayas sido malo. Cuando pierdes dinero no es porque hayas sido malo. Cuando pierdes incluso a un hijo, a una persona querida, no es por una culpa tuya. Eso es verdad. Job le bien, gracias por darme la razón, pero ahora dame la razón verdadera. ¿Por qué me has hecho esto? El libro de Job termina de una manera bastante misteriosa, probablemente. No puede ser de otra manera tratándose de Dios, que es un misterio. Y Dios bueno, ¿Sabes tú cómo construir las montañas? ¿Sabes cómo puse el mar en su sitio? ¿Sabes cómo hacer todas esas cosas? ¿Sabes poner el firmamento en su lugar? No. Entonces, si no sabes eso, acepta que tampoco sepas esto, porque son cosas que van más allá de la mente humana. Bueno, esa historia que está en el Antiguo Testamento y que es una historia, en el caso del Nuevo Testamento, se convierte en una realidad, se convierte en un hecho histórico, se convierte en algo real. Y además con una persona que a diferencia de Job en este caso, sí que es perfecta, sí que no tiene pecado, que es Cristo, el fundador del cristianismo. Cristo tiene. Jesús de Nazaret no hace el mal, no hace nada que pudiera luego devolvérsela al mundo contra él, porque claro, es que te has portado de esta manera que te lo merecías. Y sin embargo, luego sufre una de las, por no decir la tortura más atroz que haya inventado el ser humano, que es la crucifixión. Por lo tanto, la cruz, ese sufrimiento, esa tortura, ese padecimiento absoluto, mayor que el de Job, sin embargo cae sobre un inocente. Decía René Girard que por lo tanto, en el caso de Jesús, el caso del cristianismo, lo que nos dice es un mensaje, la mentalidad de que quien tiene culpa, quien lo está pasando mal, es que se lo merece. De una forma u otra se rompe. Porque el que menos se lo merecía, el cordero inocente, Jesús ha sido el que más ha padecido. Se ha roto esa lógica. Y ese es el mensaje cristiano. Por lo tanto, cuando veamos a alguien que sufre, no nos pongamos a pensar en por qué se lo merece. Pongámonos a pensar en qué. En lo que hizo Jesús durante su vida, que es ayudar a los que sufren. Y la civilización cristiana está fundada sobre esa idea. Sobre esa idea. Por lo tanto, volviendo al wokismo, ya terminamos, conectamos, pero ahora ya se ve. La idea de atender a la víctima, de que la víctima sea para nosotros un llamamiento, es propia de nuestra civilización. Sí. ¿Qué es lo que ha hecho el wokismo? De repente ha efectuado unos cuantos cambios terribles y ha no, no. Cuando veas a la víctima. Entre otras cosas porque el wokismo ya no cree en Dios. No, no, es que la víctima ya no es que la tengas que atender, es que es tu nuevo Dios. Quitas a Cristo, Cristo ya no está por medio, sino que es tu nuevo Dios. Y por lo tanto, cualquier cosa que diga alguien que sea víctima, tienes que hacerle caso. Segunda perversión sobre Ni siquiera tiene que ser el víctima. Basta con que sea víctima su grupo. Si te lo dice una mujer, una mujer tiene más razón que un hombre. Y si la mujer dice que ha habido maltrato esta noche, la pasas en el calabozo. A la inversa, no. Automáticamente, porque ella pertenece a ese grupo tradicionalmente oprimido. Ya, pero es que esta mujer en concreto es la mujer más rica de España. Da igual. Ana Patricia Botín, Yo la he visto lamentarse, la mujer marica de España, lamentarse de la opresión que ha sufrido ella como mujer. Sí, sí, con una periodista americana. Le ¿Eres periodista? A mí me hubiera gustado ser periodista, pero claro, he tenido que ser rica. Y además estaba relacionado con ser mujer. Si hubiera sido hombre, probablemente no hubiera. Es todo muy loco. Es lo que decíamos, se sacan las ideas de lo razonable. Y Ana Patricia Botín pero bueno, es el grupo de las mujeres, es el grupo de los gays, es el grupo de cualquier raza que no sea la blanca, es el grupo de cualquier pueblo que no sea los pueblos europeos o de influencia europea, etcétera. Todos los grupos. Basta con que estés en el grupo minoritario para que tengas toda la razón. Como un dios absolutamente eres el nuevo. Y además otro añadido más terrible que también se quita del cristianismo. La idea en el cristianismo era, como todos sabemos, no la he expresado antes, pero es que justo la salida de esa situación en la que alguien lo pasa mal y otro no, o ha habido una opresión, o ha habido una ofrenda, o ha habido un daño, la salida última, ideal, pocas, pocas veces, no, bastantes veces conseguida, pero otras muchas veces no conseguida, es el perdón, la reconciliación. No es que el bueno prima, o el que antes había sido oprimido prima al anterior. La vuelta a la tortilla no es la solución cristiana. Dicen que cuando le contaban a uno de los jefes godos a los que tenían que convertir al cristianismo, le estaban narrando la pasión de Jesús, cogió la espada de repente y ¿Dónde están esos judíos que voy a matarlos a todos? Todavía hay alguno que piensa así, pero este no es se había enterado. El mensaje de Cristo no era bueno, pues ahora le damos la vuelta. El mensaje de Cristo era el de perdón. Y es más, en la propia cruz perdona, perdona a los padres porque no saben lo que hacen. Es algo realmente impresionante, incluso en ese momento, aplicar eso. La salida es el perdón. El wokismo acepta el perdón, no otra cosa que quita ya no solamente que la víctima se convierte en un dios, que basta con que pertenezcas al grupo de la víctima para que ya te divinices así, sino que además eres un dios terrible y vengativo en el cual tienes que castigar a los del grupo, a los varones, a los blancos, a los europeos, a los heterosexuales, tienes que castigarles por todo lo anterior. Y sólo así se supone que llegaremos a esa. Ese también es un cambio con el cristianismo, por cierto, que también quieren llegar a un mundo ideal ya en esta tierra. El cristianismo reconoce que como somos los seres humanos, al final esto vamos a ir lidiando, pero nunca va a ser ideal. Es un montón de torsiones, de manipulaciones que hacen que al final sí, claramente venga del cristianismo, pero sea una herejía.
- [43:00]
Podcast Host
Es exactamente lo mismo que hacen con la inmigración. Ese sentimiento de ayuda justifica la inmigración masiva y que importan un montón de culturas que son absolutamente incompatibles con la cultura occidental. Y es exactamente lo mismo. Creo que lo aplican también con el tema del matrimonio, en el sentido yo jamás seré cristiano, jamás creeré en Dios, pero quiero utilizar tus sacramentos porque yo quiero casarme en una iglesia porque es bonito y tú tienes que adaptarte a mí, a pesar de que no me gusta ser cristiano y no creo en Dios. Muy curioso esto.
- [43:27]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí, sí, sí. El caso de la inmigración que has dicho es paradigmático. Yo creo que se utilizan solo discursos en ese sentido, en el sentido de como el otro es inmigrante, viene de un país no occidental, todo lo que hemos dicho, un país colonizado en el pasado, un país de raza, a veces que no es blanca, o a menudo que no es blanca, tiene todas las papeletas, por lo tanto, para convertirse en un dios. Él quiere entrar, tú le acatas. Ese no es el cristianismo real, aunque haya muchos cristianos, o incluso muchos clérigos cristianos que solo transmitan ese mensaje, se han wokizado. Es normal.
- [43:59]
Podcast Host
Lo que llaman el Jesús hippie no es normal.
- [44:03]
Miguel Ángel Quintana Paz
En todas las épocas históricas, quiero decir, en cualquier época histórica, el cristianismo recibe influencias de la cultura predominante. Ahora es el wokismo, pues hay muchos. Que esto no está tan lejos del cristianismo. Sí que lo está, Lo hemos intentado explicar antes, pero ellos no lo ven, porque es verdad que conserva cosas y entonces, por lo tanto, puertas abiertas, creemos. Solo puentes fuera, fronteras. El cristianismo real, al menos el catolicismo, es mucho más matizado. En el protestantismo, que se basa en la Biblia, también hay elementos en la Biblia, pero voy a quedarme ahora con el catolicismo, en los elementos que hay para oponerse a esto. Los dos parágrafos que se dedican en el catecismo, esta cuestión dice las dos cosas. Dicen que hay que tener una atención al inmigrante, obviamente, porque el inmigrante es una persona. Pero también dicen que el Estado, el país receptor, tiene derecho a establecer leyes que regulen eso, pensando en el bien de las personas de ese Estado, de ese país, que también tienen su propia dignidad y su propio. Es muy equilibrado. Es muy equilibrado. Dirá, pero no ha resuelto el problema. Esa no es la misión del catecismo, ni de los clérigos, por cierto. Esa sería la misión ya de la política. Esa será la misión ya de la discusión pública. Pero el paradigma moral es mucho más equilibrado. Y atendiendo a las dos cosas. Dicho de otra manera, cuando la inmigración empiece a perjudicar el bien de un país, es legítimo que establezcas leyes, y es más, que las hagas cumplir. Las leyes hacen para cumplirse y cuando te sea posible, acoger a gente sin perjuicio de tu bien, pero que a ellas, por lo tanto, gracias a esas acogidas, siempre ha habido inmigrantes, siempre ha habido gente que se ha movido de un lado para otro. Puedas mejorar su vida, hazlo también. Luego no estaremos de acuerdo sobre cuál es el punto, pero la cosa parece en principio bastante razonable. Efectivamente, se ha wokizado el discurso y últimamente hablamos de fronteras abiertas, que llega el inmigrante, pobrecitos inmigrantes, pobrecita la chica de 19 años que ya no puede salir por la noche en su barrio, porque se ha vuelto totalmente amenazante, y no solo amenazante, sino de facto peligroso, porque anteayer a su amiga la violaron.
- [46:07]
Podcast Host
Pero si te fijas, aquí hay como rangos de opresión. En ese caso, al ser mujer y ser oprimido, no importa, porque tengo un rango superior de que tengo que promover la inmigración masiva.
- [46:15]
Miguel Ángel Quintana Paz
Es muy interesante lo de los rangos. De hecho hay toda una disciplina que en las universidades estadounidenses, donde todo esto ha florecido, ya lleva varios frutos, varios otoños frutales de producción, se ha desarrollado una disciplina para analizar lo de los rangos que se llama interseccionalidad. La interseccionalidad es calcular cómo por el hecho de que seas negra, pero también mujer, pero también lesbiana, cómo te oprime cada una de esas cosas, en qué medida cualquier otra, qué prima más, qué prima más, si tú, negra y mujer, estás más oprimida que un discapacitado judío y autista. Entonces, ese tipo de análisis sobre las opresiones, lo cual demuestra, por cierto, que se ha convertido en una carrera de a ver quién está más oprimido.
- [47:04]
Podcast Host
Para empezar, si te fijas, es profundamente identitario. Y esto va de la mano prácticamente del nazismo. Eres más identitario que Hitler, prácticamente. No me jodas.
- [47:13]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí, bueno, sí, A ver, lo que pasa es que tampoco el pensamiento originario teóricamente es anti identitario, que es la idea. La idea de la que viene, por ejemplo, queer, es que no existen identidades sexuales, no importa el sexo, no importa lo biológico, no importan tus gónadas, pero tampoco importa luego lo que la sociedad piensa que es hombre, lo que la sociedad piensa que es mujer. Y por tanto, el proyecto originario de este pensamiento posmoderno pasado, luego ya por mucha universidad americana, porque tampoco los posmodernos europeos eran iguales, al final parecía que era como una especie de disolución y que por lo tanto cada uno teníamos nuestro género.
- [47:50]
Podcast Host
Un relativismo absoluto.
- [47:51]
Miguel Ángel Quintana Paz
Un relativismo absoluto, efectivamente. Pero tienes razón en que ese relativismo a su vez convive. Una vez que ya he establecido mi identidad, esta se vuelve absoluta y te la puede imponer y no puedes hacer nada contra ella, con lo cual es un identitarismo multiplicado por infinito. Pero también esto también hace muy difícil que luchemos contra ello, porque combina esos.
- [48:12]
Podcast Host
Dos fases, pero a su vez es relativo, porque si te sientes, puedes pertenecer a ello porque te dan la posibilidad de si te sientes mujer, nadie te puede discutir que eres mujer.
- [48:20]
Miguel Ángel Quintana Paz
Suena bastante democrático, pero hay cosas que no te puedes sentir. Por ejemplo, eso. Yo me siento español y me gustaría que toda mi identidad española estuviera absolutamente reflejada y me van a poner un montón de problemas. Y no digamos ya si me siento europeo, si me siento blanco, bueno, directamente ya me meten en un calabozo y me desnazifican. Sin embargo, sentirse negro está bien. Es decir, es verdad, el truco es ese. El truco es que diluyes las cosas, pero luego te fijas solo en aquellas que puedan blasonar de víctima en el victimismo, y automáticamente esas, tras un mensaje relativista, de repente se convierte en una dictadura en que unos mandan los que pueden aludir a su opresión previa y otros no. Benedicto XVI lo decía bastante bien en una expresión cortísima que era paradójica por sí misma y a mí mismo al principio. Esta expresión es contradictoria. Él hablaba de dictadura del relativismo. Si el relativismo vale, todo no puede ser dictadura. Pero este hombre ¿Por qué hablaba de esto? Porque se había dado cuenta de que en realidad son dos un momento relativista, todo vale. Pero luego de repente ese todo vale, el que blasone de víctima, se convierte en un dictador del relativismo.
- [49:28]
Podcast Host
También creo que el relativismo lo que te permite también es tener más cancha de manipulación, porque cuando puedes tú, a tu conveniencia, decidir lo que es verdad, no es verdad, o lo que es hombre mujer, eso da mucha cancha a la manipulación y que a la gente se la pueda confundir de alguna manera, yo creo. Porque si nada es verdad, y ese.
- [49:45]
Miguel Ángel Quintana Paz
Es el momento, primero por eso decía. Te decía que hay un momento primero de disolutorio en el cual te van a llegar y te van a decir todo vale. Te van a decir siéntete como quieras y eres libre. Y esta es la nueva emancipación. Por cierto, por comparar un poco con lo que decíamos al principio, las antiguas emancipaciones de la izquierda eran de grupo, el proletariado iba a emanciparse, las naciones oprimidas iban a emanciparse. Ahora la nueva emancipación es una cosa individual y tan simple como siéntete como quieras. Es mucho más barata. Pero bueno, esa atención, esa especie de libertad absoluta de siéntete como quieras y ya estarás liberado, es como muy atractiva, es como muy. Pero siempre tiene una vez que ya has dicho y para favorecerla siéntete como quieras. Pero yo me puedo sentir hombre si tengo mujer, si tengo órganos sexuales masculinos. Sí, porque nada importa, porque todo es relativo, porque fíjate, en realidad están los intersexuales y porque no sé qué y porque no sé cuál. Hay una ninguna verdad. Es importante, es clave la noción de verdad, la disolución de la verdad. Por eso se habla de posverdad. Posverdad no es que haya muchas mentiras, posverdad es que nos ha dejado de importar la verdad. Y se intenta que te deje de importar la verdad. Pero lo curioso es eso, es que lo hemos vivido todos, que inmediatamente después de ese discurso empezaban de repente a ponerse nuevos dogmas. No importaba ninguna verdad, pero de repente había un montón de dogmas que esos ya se importaban. Entonces es una paroja. Es verdad que cuando les reclamas coherencia te dicen no, pero nos habíamos quedado en que no importa la verdad, no importa la coherencia. Es estar totalmente vendido como método de opresiones. Yo reconozco, hay gente que solamente dicen tonterías. Es toda una fumada de unos cuantos. No tiene ninguna coherencia, no lo sé. Pero como método eficaz de opresión, y a las pruebas me remito, está muy bien montado.
- [51:29]
Podcast Host
¿Y por qué crees que desde las élites haces como estos dos juegos a la vez? Por una vez promuevo toda esa ideología queer woke y te meto un montón de inmigrantes que literalmente son todo lo contrario. Es como te traigo a gente con unos arraigos muy fuertes, cultura, familia, no te van a comprar esto ni de broma. Pero inyectas lo otro.
- [51:48]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí, es una paradoja. Una más. Yo creo que aquí entonces se produce ya una de las muchas. Pero bueno, aquí es muy visible, probablemente la más visible brecha entre las élites, como tú has dicho, y el grupo, en este caso el grupo de culturas ajenas, nada parecidas a nuestras élites. Como bien has dicho, los musulmanes no están por nada del guaquismo ni parecido.
- [52:14]
Podcast Host
Yo lo digo a veces de broma, pero muchos conservadores tenemos más en común con un musulmán que con un guau. Es la realidad.
- [52:21]
Miguel Ángel Quintana Paz
Efectivamente, lo que pasa es que son conservadores de cosas distintas. Pero bueno, sí, la cuestión es que efectivamente lo que resulta claro es que es muy raro. Esto se ve incluso en política. En el grupo de Más País está la islamista de Ceuta o de Melilla, ya no me acuerdo, la que lleva el velo con Fátima, se llama Fátima y se supone que es lo progre, lo wokista, Más País, el paradigma del progresismo malasañero. Y sin embargo tienen a un partido islamista. Bueno, es una paradoja obvia. No lo es tanto en términos. Porque ellos sí que piensan en términos de eficacia, lo que he dicho, son muy eficaces, pragmáticos. Mientras que haya que derrotar a la civilización cristiana, la civilización occidental donde vivimos, todo vale para el convento, valga la contradicción, todo vale para la lucha. Entonces se unen cosas muy distintas, esas élites wow que tú decías, y por ejemplo, un musulmán integrista. ¿Por qué son capaces de unirse siendo muy distintos? Primero, porque tienen un enemigo común. Segundo, porque piensan que cuando derroten al enemigo común, los dos tienen buenos motivos para pensar que serán el que derrote al otro. Claro, el woke. A ver, si he derrotado al cristianismo en Europa, que llevaba 1700 años de civilización, no voy a derrotar a estos que acaban de llegar, que no tienen la producción intelectual, científica que tenía el cristianismo. Claro que sí, eso va a ser pan comido. Vamos juntos junto con ellos, contra lo grande y luego me como al pez pequeño. Los musulmanes integristas piensan lo mismo. Es decir, si hemos derrotado al cristianismo con toda esta historia, a estas chicas que no saben si son chicas chiques con el pelo azul y que sólo beben soja, nos las vamos a ventilar en dos minutos. Posteriormente, los dos tienen buenos motivos para pensar que su aliado es el eslabón débil y por lo tanto, de momento hacen cadena contra nuestra civilización.
- [54:14]
Podcast Host
En todo el sentido del mundo. Y además a mí me ha pasado algo que me parece muy llamativo, y es que las veces que he estado en los últimos años en Emiratos Árabes, me da mucha pena sentir que estás en un sitio más racional que en Europa. Y me choca en el sentido de que parece que en Europa se ha perdido la cabeza. Y fíjate que estás en un país musulmán que tiene sus reglas y demás, pero dices, aquí las cosas son racionales. No hay cosas irracionales, que tendrán sus partes culturales, pero no hay cosas irracionales. Y creo que se están beneficiando mucho todo esto. Por eso Oriente Medio está creciendo mucho.
- [54:43]
Miguel Ángel Quintana Paz
Claro, por eso aquí lo primero que te van a cuestionar es que exista lo racional y lo irracional. Lo que tú llamas racional no es más que la mentalidad ideológica típica de los opresivos europeos. Acabas de demostrar que no, de que alguien que no es europeo también la puede tener. Pero ese ataque contra la razón, ese ataque contra la verdad, ha sido fundamental. Y eso no es de ahora. Yo entro en la facultad de Filosofía en el año 1991 como estudiante. Ese mismo año se publica en Estados Unidos el libro paradigmático del movimiento queer, que es El género en disputa, de Judith Butler. El género en disputa es eso, está en disputa porque no está nada claro lo que es el género. El sexo no importa. Y encima el género, lo que hemos dicho antes, el género es una cosa móvil. Es decir, ya en ese momento, hace ya bastante tiempo, antes de que tú nacieras, las ideas corrosivas de nuestra razón y de la apuesta por la verdad ya estaban circulando. Ese primer movimiento incluso. Y antes del 91, pongo el 91, pero ya su vez, ya previamente, antes de mí, ya venía desde los años 70, desde los años 80, el alimento de esa destrucción de lo racional.
- [56:02]
Podcast Host
¿Cómo compaginamos esta parte de la ideología woke, que ha venido de la mano de la izquierda, o por así decirlo, de la derecha, un poquito más moderada, si podemos llamarla moderada, con un bloque como puede ser el de los BRICS, que supuestamente es el otro orden mundial, que por ejemplo, en el caso de China es profundamente de izquierdas, aunque políticamente sea un capitalismo de Estado a nivel económico? ¿Cómo cuajamos que ese tipo de bloques no quiera esto ni con pintura? Y la izquierda europea Sí. No entiendo la coherencia geopolítica de una internacional de la izquierda que no es coherente en esto.
- [56:36]
Miguel Ángel Quintana Paz
Claro, pero por eso no hay esa internacional, donde es otra prueba de lo que decíamos al principio, de que la palabra izquierda o derecha muchas veces ya se nos queda fuera de foco. Hay que decir que yo no veo tan distinto el proyecto chino y el proyecto de nuestras élites. Cada uno ha partido de un lugar distinto. ¿El proyecto chino ha partido de un comunismo clásico de repente, no? Ya Deng Xiaoping en su momento, en los años 80, se da cuenta de que a lo mejor es mejor tener una economía capitalista, aunque políticamente y en las mentalidades gobierna la élite del Partido Comunista. Bueno, no, es un poco lo que tenemos aquí. Es decir, aquí teníamos libertades en nuestras élites y más posibilidad de cambiarlas de una manera más libre y economía capitalista. Y lo que estamos cambiando es que nuestras élites cada vez se parezcan más a las chinas y sean solamente esa burocracia de mandarines que están, en el caso de China, en Pekín, aquí en Bruselas, y que son inaccesibles y que se eligen a sí mismas por procedimientos que nunca están muy claros. Muchos de ellos, de este Globalistán que decíamos antes, se escogen entre ellos. Y en el cual, a su vez, esa opresión ideológica que ejercen las élites chinas, la ejercen los nuestros con el wokismo. Por eso el esquema antiguo nos puede engañar. Miramos la economía y que da bastante libertad comparado con el Moscú de los años 1960. Sí, es verdad. Todavía te dejan montar una empresa, aunque con un montón de trabas. Todavía te dejan ganar algo de dinerillo, aunque te quiten antes un montón de impuestos. Sí, es verdad, el sistema económico, la amenaza no es que venga de nuevo la Plaza Roja y Brezhnev a imponernos la centralización de todo en un politburo. Sí, en la economía, cierto, ya digo, Mantropo también, con un montón de control estatal, pero luego nos dejan. Pero en el otro esquema, en el otro estadio, en el estadio político, la similitud cada vez es mayor. Hemos partido de puntos distintos. Pero vamos a aproximarnos a un sistema chino wok, que fundamentalmente reposa en eso. Sí, que la gente gane dinero con el capitalismo, que parece que se gana más con el sistema centralizado ruso, que luego no tenían guantes en Vladivostok cada invierno, que funcione más o menos el sistema capitalista que produce un poco más. Pero desde el punto de vista de la política sí que vamos a imponer primero eso, una élite inaccesible, y segundo, una ideología que nadie ha votado como tal.
- [58:55]
Podcast Host
Toman ese irónico, porque a veces los chinos no les cuentan a los venezolanos que lo que tienen no funciona, ni que ellos han tenido algo que funciona, porque pienso, Venezuela lleva muchísimo tiempo que no sale de ahí, que no va a salir probablemente de ahí. Tienen muy buenas alianzas con Rusia, con China. Evidentemente ellos se lucran de que estén débiles, por eso les dejan estar así. Pero si quieres realmente tener un bloque fuerte, como dile a los venezolanos que dejen de hacer gilipollas y se pongan a coger un capitalismo de Estado, que sea antiimperialista, pero un capitalismo de Estado.
- [59:21]
Miguel Ángel Quintana Paz
Claro, pero es que lo has dicho tú la palabra y no imperialista. China obviamente lo que quiere es que el mundo gire en torno a ella. Le parece una excepción, una excepción terrible, lo que ha pasado desde la guerra del opio para acá. Es decir, que su país estuviera en un segundo lugar, todavía está el segundo, pero avanzando, pero estuviera incluso en un tercer lugar y que estuviera en realidad en el primer lugar, unos cuantos paísitos pequeños, Reino Unido, Alemania, Francia. Entonces ellos lo que consideran lógico y es legítimo, porque ya digo, Occidente nos ha encantado ser el centro del mundo durante mucho tiempo porque nos parecía lo correcto, pues ellos piensan que todo debe girar en torno a ellos. El problema es eso, que insisto, no es ni siquiera ellos en el sentido popular del pueblo chino, es siempre esta idea, que eso sí que lo ha mantenido China, por eso he citado antes al mandarinato, esta idea de una élite inaccesible por parte de los votantes, a la cual nos parecemos cada vez más en China es tan exagerado que la élite incluso crea un sistema de escritura complicadísimo, la escritura china, que aquí alfabetizar a la gente, dentro de lo que cabe, es muy fácil. En China para alfabetizarte tendrías que. Luego ya se crearon sistemas simplificados, pero tendrías que aprenderte cada palabra, el signo concreto que tiene, es decir, necesitas una cantidad de formación, de recursos, de tiempo, que hace que por definición, la literatura, la escritura, la buena, quede restringida. Solamente los que se pueden dedicar a ello. En China es verdad que también China ha tenido luego la historia, uno de los maestros que yo tuve, que es Mario Perniola, lo analizaba bastante bien, ha tenido momentos de adoración del mandarinato, de la élite y luego momentos en los cuales se han revuelto contra ellos y han ido alternando. Él pensaba que esto explicaba en parte también que China no hubiera adelantado Occidente. En Occidente es más preocupante la cosa. En Occidente nuestro respeto hacia la importancia del saber, la importancia de la alfabetización, y luego de la literatura y luego de la ciencia en general. De los expertos, nuestros respetos. De los expertos se ha mantenido más o menos, siempre ha habido críticos, siempre ha habido reivindicadores de lo romántico, del sentimentalismo, pero incluso los románticos del siglo XIX expresaban su reivindicación antiintelectual escribiendo, escribiendo textos contra, o Nietzsche era vitalista en contra de la razón, pero también escribía. Siempre ha habido, decía, parnial, hasta los nazis, su irracionalismo, también lo escribían e intentaban hacer una filosofía de ello. Sería la primera vez en la historia de Occidente en los últimos dos mil años, que vivimos en un mundo donde ya se empieza a despreciar, llevamos ya un tiempo despreciando el intelecto, lo racional, al experto, como consecuencia, por buenos motivos, todos estamos hartos del típico experto que sale en televisión, bueno, además expertos que son expertos en todo, o el comité inexistente, o el comité inexistente, la pandemia creo que fue otro aldabonazo terrible a todo esto por buenos motivos, la cantidad de gente que blasonando de científica, blasonando de experto, nos mira, este Excel demuestra que tienes que hacer esto, la cantidad de trampas que se hacen ahí son. Yo no digo que sea por buenos o malos motivos, solo analizo el fenómeno. Vivimos por primera vez en Occidente en un desprecio generalizado de la razón y tiene el problema que tú decías antes, que por lo tanto lo irracional cunde.
- [62:37]
Podcast Host
Y que además tenemos una corrupción en torno a instituciones que tienen autoridad para dar legitimidad a ciertas cosas, que es, vale, te viene tal instituto de no sé dónde, o tal organización que está controlada ya sea por X fondo de Soros o cualquier tipo de fondo asociado a cierta ideología que te da la autoridad para que este estudio te diga que esto es una verdad absoluta, entonces tienes una corrupción en torno a todas las instituciones que ellos deciden lo que es verdad lo que es mentira en función a toda esta instrumentalización que de los organismos que tienen autoridad, la OMS mismamente. Discútele tú a la OMS. ¿Pero quién controla la OMS?
- [63:12]
Miguel Ángel Quintana Paz
Claro, ya digo, es legítimo por lo tanto, que nos demos cuenta de eso, pero a su vez, porque los de la OMS o los de cualquiera de estos institutos se han perdido el respeto a sí mismo, o peor, han perdido el respeto a la verdad. Había una época en la cual le hubiera dado vergüenza a alguien de cualquiera de estos institutos salir con una cosa ideologizada y que cuatro días después o cuatro años después se demostrara que ideologizada, o que ni siquiera existía el comité de expertos que había sacado la cosa ideologizada. Pero ya no. ¿Por qué? Por esa sensación general de como nada importa, nada es verdad, nada es mentira. Es absolutamente corrosiva. Por eso a Perniola y a mí nos preocupa mucho, porque en los momentos en los cuales empiezas a despreciar la razón, la verdad, vale, tienes una inercia que te hace seguir adelante como civilización, pero en un momento determinado es que sobre todo eso, no tienes. El propio combate contra la razón hace que no tengas herramientas racionales para arreglarlo. Es como una especie de cáncer, el cuerpo se vuelve contra sí mismo.
- [64:11]
Podcast Host
En realidad es lo que pasa también con el periodismo, que al final la propia precarización del sector y la falta de rigurosidad y de imparcialidad ha hecho que cada vez sea menos, incluso porque se depende más de los fondos públicos, porque no es rentable y por tanto cada gente cada vez cree menos y cada vez son menos imparciales todavía. Yo creo que esa precarización también ha pasado en el cine, en cierto modo. Como Tienes que vivir 100% de las subvenciones del gobierno, o haces el cine que te dice el gobierno, o no tienes trabajo. Esto es algo que está muy normalizado en ciertos sectores, porque teóricamente tú puedes tener la ideología que quieras, puedes ser hombre, mujer, de cualquier nacionalidad y no se te debería discriminar en tu trabajo. Y en el cine o en cualquier sector del arte o de la farándula, si no eres de izquierdas, no tienes trabajo porque estás en un gremio que no se puede ser otra ideología. Creo que nadie habla de ello y que es muy grave realmente.
- [65:00]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí estás citando todos los ámbitos donde ha penetrado esta carcoma, antes utilizado un término más contundente, cáncer. Esta carcoma da la razón. Estábamos hablando sobre todo de la ciencia. La educación es otro ámbito donde también ha sacado el periodismo, sin duda. Y luego has mencionado el cine. Pongamos en general todos los medios de entretenimiento, todos esos á ciencia, educación, periodismo, que nos hace conocer el mundo actual y el entretenimiento, son ámbitos de transmisión de ideas. En todos esos ámbitos de transmisión de ideas existe esta carcoma. Existe esta carcoma de que no importe lo racional, sino que importe simplemente otras cosas. Como por ejemplo lo que decíamos antes, que pertenezcas al grupo discriminado que reivindica después de haber estado discriminado, que le prestes atención solo porque sí, o que comulgues, como estabas diciendo ahora, con los dogmas nuevos, que después de habernos dicho de que nada importaba, sean nuevos. Pero bueno, si te fijas también educación, periodismo, mundo de entretenimiento, ciencia, y yo diría más bien universidades como mundo de expertos, son los cuatro lugares privilegiados de transmisión de ideas wok en nuestra sociedad. Luego vienen los políticos. Pero si en esos cuatro tienes la preponderancia wok, es lógico que luego venga un político y vamos a hacer una ley que refleje esto. Nos fijamos mucho más en el político, en Irene Montero, que saca la ley trans. Sí, vale, pero antes de Irene Montero tienen que haber pasado muchas cosas en estos otros cuatro ámbitos. Y esos son los realmente importantes. Y la cuestión es si somos capaces de luchar ahí, por supuesto también intentando cambiar a los políticos que no nos gusten. Sí, pero solo si tenemos ese asiento, si tenemos ese humus, ese lugar desde el cual van a surgir ideas alternativas, vamos a poder hacer ese combate. La izquierda, que ahora se ha vuelto woke en general también, cuando no era woke, la izquierda siempre le ha dado una gran importancia a esto, o al menos desde Gramsci. Gramsci se dio cuenta de que la revolución, de que el cambio de la sociedad no se iba a producir simplemente por la lógica económica, como tendía a pensar más bien Marx, sino que hacía falta algo más. Que las condiciones económicas podían ser terribles para el proletariado, que su pobreza podía aumentar, la diferencia con los ricos podía ser cada vez mayor. Si el proletariado tenía en su cabeza ideas que favorecían a los otros, a la derecha, no iban a hacer nada. Y por lo tanto había que ir a la cabeza de la gente. Sí también en el sindicato. Sí, también en la política, pero había que preocupársele. Y entonces ya entramos en estos ámbitos que citá educación, universidades, entretenimiento, cualquier lugar donde se manejen ideas, periodismo. Bueno, se lo han tomado muy en serio. Y en España de manera espectacular. Pues yo qué sé, es lo que tú decías, en las universidades, en el mundo del cine, en cualquier lugar ya es muy divertido. Además, yo cuando vivía más en esos ámbitos, sobre todo en el universitario, se da absolutamente por supuesto que eres suyo, te hablan ya desde el principio, no tienes ni que demostrarlo. Es muy cómodo cuando no eres izquierdista, porque ya te lo dan. Es verdad que luego puede llegar un punto en el cual les des una decepción, pero los decepcionados son ellos, no tú. Bueno, es verdad que luego te intentan castigar, pero eso lo han conseguido. ¿Pero desde el otro lado que ha habido? Y desde el otro lado también coincide más o menos con la etapa de Gramsci. Digamos que prácticamente desde la Segunda República para acá ha habido muy poquito que se ha hecho. Incluyo el franquismo, porque curiosamente durante el franquismo gran parte de la universidad estaba copada por izquierdistas. Gran parte de la cultura de las librerías, a lo mejor no en el escaparate, pero sí en la trastienda, te vendían sus libros comunistas y te vendían su propaganda izquierdista. De hecho, sólo así se explica que siete años después del fallecimiento de Franco gané el Partido Socialista con una mayoría extraordinaria. Y Franco probablemente tenía buenos motivos para no meterse en el campo de las ideas. Y es que había ganado en una coalición tan distinta, carlistas, republicanos de derecha, falangistas, monárquicos, que entre sí era un poco, si nos ponemos a decir, si se podía decir, venga a ver cuál es la ideología franquista, se iban a pegar mejor aguantar para adelante de una manera pragmática, resolver desde el punto de vista gobernante, probablemente era la mejor solución. Ahora, desde el punto de vista del campo de las ideas, llevamos prácticamente un siglo. Yo creo que ahora está empezando, es lo que decíamos antes, precisamente, como ya la opresión que viene frente es tan brutal, gente muy distinta en esto conservamos, por así decirlo, la enseñanza franquista, gente muy distinta. Estamos aceptando que no tenemos que estar completamente de acuerdo, pero vamos a intercambiar ideas, vamos a intercambiar facilidades, vamos a intercambiar proyectos y eso es un poco lo que intentamos hacer en el lugar donde trabajo.
- [70:01]
Podcast Host
Cuéntame un poco sobre ello.
- [70:04]
Miguel Ángel Quintana Paz
Es el ISEP. Es con dos Instituto Superior de Sociología, Economía Política. ¿Qué es lo que nos hemos dado cuenta? Es que es exactamente lo que estábamos comentando. La educación. Falta un lugar en la educación en España donde realmente se te den herramientas con las cuales tú combatas. Ante esta avalancha que se nos viene por parte del mundo de la cultura, el mundo del periodismo, del mundo de las universidades, también las universidades españolas, sobre todo lo que nos llega desde las americanas, hacía falta crear un pequeño espacio. Es pequeño, somos un espacio pequeño, pero un espacio de formación para dar herramientas. Y no solo dar herramientas intelectuales, cuidado, entrenar también en el manejo de las herramientas. En ISEP damos mucha importancia a la comunicación. Queríamos formar a gente preparada para crear combatientes, para crear cuadros, para crear batallones que puedan salir al espacio público español. Hacer frente a esto. Empezamos hace cinco años y yo al principio me parecía que a lo mejor ni siquiera había realmente demanda, pero lo cierto es que sí. Lo cierto es que la tenemos. De hecho ha ido creciendo la demanda. La gente tenemos como dos modelos. Empezamos sobre todo formando jóvenes, porque es la gente que está entre veinte, veinticinco, treinta años que está empezando a trabajar o va a empezar a trabajar o ya ha empezado a trabajar, pero a lo mejor no le convence lo que está trabajando y quiere reorientar un poco su foco y dedicarse más a cosas relacionadas con esto. Empezamos con ese programa. Funcionó muy bien, la verdad. Se presentaron ciento y pico solicitudes. Nosotros tenemos solo 20 plazas. Somos una institución pequeñita. Si uno nos lee lo que dice de nosotros El País, somos una cosa súper amenazante que va a hacer completamente facha y ultraderechista a España. De facto. Estamos empezando.
- [72:08]
Podcast Host
Si habla El País de vosotros, quiere decir que alguien sois.
- [72:12]
Miguel Ángel Quintana Paz
De hecho, no solo El País, sino hablan de nosotros. El País nos llamó escuela de intolerancia. Se ha abierto una escuela de intolerancia. En el fondo es un buen nombre. Efectivamente, somos intolerantes ante un montón de ridiculeces. Es otra tontería, porque la intolerancia está mal. La intolerancia estará mal cuando sea contra algo bueno, pero estará bien cuando sea contra algo malo.
- [72:32]
Podcast Host
Luego son los que te vienen con lo de la paradoja de Hope. Hay que ser intolerantes con los intolerantes.
- [72:37]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí, y Popper a veces.
- [72:39]
Podcast Host
Y malinterpretado.
- [72:40]
Miguel Ángel Quintana Paz
Malinterpretado, Sí era de Popper. No es Popper. Es Popper. Pero es que Popper en realidad lo que decía es que había que ser intolerante con la violencia, con el uso.
- [72:51]
Podcast Host
Sí, que además tienen la típica imagen esa que está mal interpretada, es un.
- [72:55]
Miguel Ángel Quintana Paz
Pie de página además en la sociedad abierta y sus enemigos y deja claramente que es un problema con que, claro, dentro de la tolerancia de una mesa de trabajo no puedes controlar que venga uno con una pistola. ¿Tú qué piensas? ¿Tú qué pienas? ¿Tú quÉ piensas? Y eso se ha llevado ya al intolerante. El de la pistola es el intolerante y el intolerante es el que no piensa como yo. Conclusión, solo puedo hablar yo. Sí, pero la intolerancia bien entendida, ya digo, me lo apropio. Vale, pues sí, somos una incóscula de intolerancia ante la irracionalidad. La ultraizquierda habla mucho de nosotros, de vez en cuando intenta hacer un reportaje, incluso les damos juego, pero cualquiera que los leyera pensaría eso que somos. Ojalá algún día lleguemos a ser como una gran universidad con miles de personas. De momento somos una cosa pequeña. Es curioso, quienes no hablan, la izquierda al menos habla de nosotros para criticarnos. Quienes nos hablan de nosotros es el centro centrado, moderadito en ese espacio prefieren no hablar. Yo creo que tiene que ver con lo que decíamos antes, Es un espacio donde desde hace tiempo no hay ideas y les molesta que nosotros hayamos creado un lugar.
- [73:57]
Podcast Host
Bueno, ni ideas, ni alma, no hay nada, no hay esencia.
- [74:03]
Miguel Ángel Quintana Paz
Efectivamente. Sí, sí, sí. Simplemente venga, a aguantar el chaparrón, a ver si cae Sánchez, a ver si nos acabamos con el sanchismo y viene otra cosa distinta. Nosotros no. Nosotros no estamos esperando a que caiga. Nosotros queremos formar a la gente y ya hemos formado a gente. La verdad es que en estos cinco años tenemos ya a diputados en el Congreso de los Diputados que están trabajando, a diputados autonómicos, concejales, pero también gente que está en los medios de comunicación, no necesariamente en la política, o están en la política pero no en una posición de visibilidad. Y como te decía, eso, empezamos con estos jóvenes, nos presentaron ciento y pico plazas que elegir bastante. Cada año hacemos una pequeña entrevista para seleccionar a los que vienen con nosotros. Pero enseguida nos dimos cuenta de que también quería venir gente que. Esto me parece. Cuando hablamos de un centro de formación ISEP, Instituto Superior de Sociología, Economía y Política, vale una cosa para chavales, de repente empezaba a llegarnos cada vez más gente que nos decía de treinta y tantos, cuarenta y tantos, cincuenta y tantos, sesenta y tantos, de cualquier edad, que nos decía, oye, la formación que estáis dando, la visión del mundo que estáis dando, nos interesa. Yo tengo 40 años o 50 años, de hecho algunos son. Tenemos algún CEO, yo no voy a cambiar de trabajo, pero lo que quiero es comprender el mundo de la manera en que vosotros lo entendéis, lo discutís y lo transmitís. Y entonces tuvimos que abrir otro programa y otro más, y otro. Ahora tenemos ya varios para este tipo de gente, gente que viene simplemente. Es muy bonito, es el saber por el saber, quieren comprender el mundo. Porque la verdad es que la formación que damos. Claro, la pregunta, he hablado de comunicación. Sí, damos clases de comunicación, pero ¿Qué tipo de formación damos? Lo típico en programas de liderazgo es dar derecho, y nosotros damos derecho. Lo típico es también dar una formación en economía, nosotros damos economía. Lo típico, a lo mejor menos típico, porque también es muy práctico, es dar toda un área de gestión, de gestión de grupos, de gestión de tu agenda, de gestión de. Nosotros también lo hacemos. Pero otras cosas que son menos habituales en los cursos de liderazgo y que para nosotros también responden muy bien a nuestra vocación, es otras dos áreas más humanísticas, que a menudo se olvidan, pero que conectan con lo que decíamos, oye, si quieres actuar en el mundo de hoy, no sólo tienes que saber que también derecho, economía o comunicar, tienes que saber también filosofía, tienes que saber también historia. Tenemos dos módulos, dos áreas bastante fuertes. En filosofía, bueno, yo soy el director de ISEP, no lo he dicho todavía, el director académico, aparte de director académico de ISEP, también, luego, como soy filósofo, también me encargo más de la coordinación de esa área. En el área de filosofía aprendemos los fundamentos de pensamiento, tenemos una clase entera sobre wokismo, entendemos los fundamentos de lo que pasa y también de las ideologías que hay, liberalismo, marxismo, etcétera. Es una visión bastante completa. Y en historia es fundamentalmente conocer nuestra propia historia, la historia de España. Entonces con esa formación creemos más humanística, más de comprensión profunda de quién somos, historia y filosofía de cómo está el mundo ahora, Derecho, economía o cómo manejarse. Y de activismo, gestión y comunicación. Teníamos un plan bastante bueno y cuando me presentaron el primer proyecto vi que habían metido hasta seis áreas que te acabo de decir. Habían metido otra que era geopolítica. Y esto que era en el año 20, yo reconozco que me resultaba más rara todavía. Me resultaba raro pero grato que me tiran filosofía mis jefes. Pero geopolítica me parecía original. Hoy en día efectivamente estamos hablando continuamente de geopolítica. Es que es necesaria, no se puede hablar del mundo sin entender, porque ya claro, como nos hemos globalizado, nos han globalizado, lo que está pasando en China, lo que está pasando en Venezuela, ya no es una cosa así lejana. Y efectivamente es un área a la cual damos mucha importancia. Tiene, yo diría que es junto con comunicación las dos áreas que más peso le damos y funciona también muy bien. Entonces realmente yo creo que estamos ahí aportando nuestro pequeño granito de arena. La ultraizquierda piensa que vamos a llenar de fachas España, Pues ojalá algún día. Pero nuestro pequeño granito de arena para todos aquellos que quieren formarse y conocer mejor el mundo actual y en algunos casos incluso eso, luego ponerse a batallar.
- [78:21]
Podcast Host
Esto que comentabas de la geopolítica es muy interesante porque yo creo que es una de las mayores virtudes que alguna vez se puede tener de cara a analizar muchas cosas que ocurren dentro del panorama político. Porque yo por ejemplo me peleo bastante con los liberales, porque yo estoy siempre a caballo entre liberales y conservadores, en que tienen muy poco conocimiento de geopolítica, porque son muy teóricos en la parte de. Saben mucho de economía, pero no entienden las relaciones entre las naciones y por lo tanto por qué ocurren muchas cosas. Entonces se le escapa mucha información. Siempre digo, hay algunos liberales tipo Daniel Lacalle que entienden de geopolítica y aplican el liberalismo dentro de la geopolítica, pero hay algunos que son totalmente ajenos y no lo ven desde la perspectiva de vale, lo mejor sería esto si viviéramos un mundo sin agresión y que el libre comercio fuera bilateral, por así decirlo. Todos somos buenos y nadie nos pega los unos a los otros, pero es que sí nos pegamos los unos a otros. Y hay cosas que se pueden utilizar como herramientas de coacción a nivel diplomático. Entonces, en el momento que entiendes bien la geopolítica, tienes un mapa más completo del mundo, y puedes tomar mejores decisiones, y entiendes mejor por qué Trump hace lo que hace, por qué China hace lo que hace, por qué Marruecos hace lo que hace, por qué Israel hace lo que hace, Entiendes mucho más el conjunto.
- [79:27]
Miguel Ángel Quintana Paz
Claro, hay cierto neoliberalismo que por su metodología individualista, piensan solo en el individuo. A partir de ahí intentan construirlo todo. El principio de no agresión es una prueba de esto. La única norma ética es que nadie me toca a mí. Es una cosa bastante individualista. No has postulado principios como dignidad, o como otros que a lo mejor son más cuestionables, como solidaridad, sino que has postulado una cosa como muy física agresión. Y a mí, yo esto lo llamé una vez en un artículo, el liberalismo de los niños. Burbuja es entender el mundo como que cada uno tenemos nuestra burbuja. Y el mundo iría bien si nadie entráramos en la burbuja de los otros. Bueno, esto es imposible por definición, porque el ser humano no nacemos en una burbuja por generación espontánea. Nacemos en el seno de una mujer, y por supuesto ya tenemos una vinculación con ella, una vinculación no contractual, no hemos firmado ningún papel. A veces ella tampoco ha firmado ningún papel, pero es una vinculación. Mi hermano mayor, que ya vivía antes que yo, tampoco firmó para ser mi hermano, ni yo firmé para serlo. Pero los seres humanos nacemos ya repletos de vínculos familiares. Y luego, a su vez, ese parto posterior a la gestación, va a ser en un país donde vas a tener unas carreteras, donde vas a tener un hospital, donde nacerás, donde vas a tener. Que tú no has decidido, que tú no has votado, que tú no has contratado, pero que ya se te dan gratis, se te dan como herencia, como legado de tus antepasados, de tus vínculos. Nacemos repletos de vínculos por todas partes. No podemos entendernos como una burbuja. Ay, que no me agredan. Y ese será el mundo ideal. No, no empezamos ya. Somos mamíferos. Somos mamíferos. Es una cosa rara, estamos rodeados de mamíferos. Hay un poema por ahí que me gusta mucho, que se sorprende de esto. Los albañiles son mamíferos, los diputados no se esperaría uno, pero también son mamíferos. Todos somos mamíferos, y por lo tanto el pensar que cuando el otro me toca o el otro tal, se está produciendo algo raro. No, no, es que ínsitamente nos tocamos. Entonces ahora, una vez entendido esto, la cuestión tenemos que permitir que haya en esos vínculos, que haya la posibilidad de que alguien anule completamente o anule bastante la dignidad de ahí estaremos de acuerdo cualquiera que se considere liberal, que no, pero partiendo de que esos vínculos hacen que a veces tengamos países, que tengamos imperios, incluso que tengamos civilizaciones, que tengamos cosas tan antiguas como la cristiandad que queramos preservar y otros no, y es normal el enfrentamiento. Yo como individuo no tengo ningún problema de verdad con ni uno solo de los individuos chinos, hemos hablado un montón de China, o con los musulmanes, no tengo ningún problema con ningún musulmán individual. Y como persona además tengo la obligación, y además lo intentaré lleno de gratitud, intentaré respetarle su dignidad. Ahora, otra cosa es el grupo que yo entiendo, el grupo al que pertenece la ideología o la religión, o la manera de pensar que entiendo que va en contra de cosas que yo creo, y en ese sentido yo sí que las combatiré. Entonces, eso es la geopolítica. Cuando le metes a esto, yo lo estoy expresando como filósofo, viendo siempre a explicarlo más en términos de ideas, de configuraciones de ídolo. Eso luego a su vez tiene poder, tiene ejércitos, tiene dinero, y obviamente la geopolítica ya cuando metes todos esos elementos, pero es natural que esté ahí. Y si nos olvidamos de eso y pensamos solo en individuos concretos, agrediendo a individuos concretos, no hemos entendido nada.
- [82:49]
Podcast Host
Sí, además la no agresión en cierto modo también muchas veces se basa en la propia agresión, porque si no te agreden es porque tienes la capacidad de proyectar violencia y no quieres que te agredan. Y muchas veces también hay que entender todo esto desde una perspectiva de que el que tú no quieras agredir y digas que no te agreden, no exime que el otro te vaya a agredir. Es decir, si todos tuviéramos la misma filosofía de perfecto, no nos agredimos, hay unos contratos, por la voluntariedad de los contratos nos elegimos, perfecto, y si hay uno que decide no respetarlos y decide aplicar la violencia, y dentro del resto que están juntos, no se pueden organizar para reprimir al otro que estaba faltando, los contratos. Como que siempre existe esta parte de. Como cuando digo yo siempre el que tiene un ente centralizado puede tener una fuerza suficiente para generarte un ejército para coger a los descentralizados y oprimir y les da igual los contratos.
- [83:37]
Miguel Ángel Quintana Paz
El poder siempre va a estar ahí. Hay un problema en algunos liberales entender el poder y el poder va a estar. No vamos a llegar a un mundo de no poder. Por otra parte, ¿Qué es agresión? Cuidado, porque hay cierto wokismo que se puede ver también como procedente de un liberalismo exacerbado. Cuando tú me llamas a mí, hombre, me agredes porque he decidido hace cinco minutos, según la ley de Irene Montero es válido. Hace cinco minutos yo decidí que era mujer y tú has seguido llamándome por masculino. Víctor, deja de agredirme, me estás agrediendo, estás penetrando en mi burbuja con tus palabras ofensivas al ponerle a todo el género masculino empieza a utilizar y cada vez que utilices el masculino que te caiga una multa. Eso yo también lo puedo entender como agresión. Tú entenderías, ¿No? La agresión es la multa que me ponen ahí. ¿Quién agrede a quién? Esto puede parecer. A ver, yo a estos liberales de la burbuja, de hecho se me ocurrió la imagen de la burbuja, los detecté más en la pandemia, eran grandes partidarios todos ellos de las mascarillas, de los confinamientos, de confinar a la gente que llegara a un país en un hotel y que no salieran durante los siguientes 15 días hasta que no estuvieran. Y claro, era inicialmente desde el punto de vista teórico era un poco paradójico, porque esta gente tan liberal está a favor de medidas tan represivas, pero luego si lo piensas en la clave de los niños burbuja, tiene lógica. Claro, claro, es que ellos entienden que el virus es otra agresión, igual que que tú me llames por masculino es una agresión. Que tú sueltes a unos virus o yo te los suelte a ti, te estoy agrediendo. Conclusión, encerramiento de todos. Con lo que el principio de la no agresión liberal individualista, al final hemos acabado apoyando las medidas más reaccionarias, más absolutamente antiliberales, más absolutamente estatalistas, porque era el Estado el que se ocupaba de ello. Pero los liberales aquí decían, muchos decí sí, sí, no. Pero ahí el Estado sí que sirva para eso, que sirva para confinar a la gente. Ya digo, confinamientos no sólo de todos, sino incluso selectivos, de este en concreto, este, que ha dado un test positivo. Hala, ya 15 días. Volvemos a lo de los mamíferos. De pequeño mi hermana me pasó el sarampión y yo le pasé a ella la varicela. Nos agredimos. Es una agresión que me hizo y se la tengo guardada. No, es que somos mamíferos y los mamíferos respiramos, y con la respiración a veces van por ahí germes. No podemos entenderlo todo según esa lógica de un tanto autista, y perdón por los autistas, de sentirse continuamente agredido cuando los demás tienen algún toque conmigo.
- [85:53]
Podcast Host
También está lo que llamo la agresión pasivo agresiva, en el sentido de, por ejemplo, se podría entender que China hizo una agresión a todo el globo con el virus, se podía entender, pero tú puedes verlo como un accidente.
- [86:05]
Miguel Ángel Quintana Paz
¿Y los aranceles que son? ¿Una agresión o una protección de la agresión? Porque si yo veo que el producto que me viene hiperbarato del otro lado agrede a mis fruteros, porque es una fruta, lo puedo ver como una protección, pero a su vez es una imposición. Se puede ver. Yo no sé, creo que. Mira, esta visión de este liberal, sobre todo una agresión que me viene a por mí la gente, desconfiado ante todos los demás. Es muy curioso porque es la definición contraria a la que aparece en el diccionario de la Real Academia. Hay varias, pero una de las definiciones del diccionario de la Real Academia de liberal es generoso, abierto de espíritu, una persona que no está continuamente con todas estas restricciones, con todo este miedo de su semejante, sino todo lo contrario. Liberal significaba. Hay un libro de un jesuita que leí desde el siglo XVIII y me encontré la dios es liberal. Y vaya, esta es una frase que si la encuentran descontextualizada les encantaría los libertarios y tal. En realidad lo que quería decir es eso, Dios es generoso. La liberalidad, donde viene originariamente la palabra, es un cierto sentimiento, cierto optimismo. Lo ha venido un liberalismo muy desconfiado y muy pesimista, un cierto optimismo de ser capaz de pensar que no tengo que estar demasiado agresivo, demasiado obsesionado con las agresiones que me vienen. Y este otro liberalismo es todo lo contrario.
- [87:31]
Podcast Host
Yo creo que sobre todo dentro de la perspectiva más libertaria. Hay que caer más en el pragmatismo. Porque se ve mucho, por ejemplo, con la figura de Millet, que esto es un grupo muy pequeño que se le critica demasiado a no hacer lo que estrictamente haría un libertario. Es como a ver, tienes que entender la coyuntura del propio país, las limitaciones del propio país y de la estructura política. Tú no llegas como un dictador. Ahí dices de repente desaparecen todos los problemas y hago todo lo que quiero. Y creo que muchas veces se vive mucho en la teoría y en el libro, y en Hayek, en Mises, en Rothbard y demás, y no se baja todo eso. La realidad a nivel pragmático de la ejecución de todo eso es como en el sector del emprendimiento, el emprendedor de las ideas que nunca ejecuta ninguna. Es decir, yo sé las mejores ideas de negocio, pero nunca cojo esas ideas de negocio y las materializo en una empresa. Es ese tipo de cosas. A los libertadores les falta esa parte de bajar las cosas. Vale, tus ideas están de puta madre, ejecútalas, haz como mi ley, llévalas a la práctica, gana el poder, juega al poder, juega la realidad, deja de jugar las ideas en la cámara de eco, bájalas. Es lo que yo.
- [88:33]
Miguel Ángel Quintana Paz
Es un problema en realidad de todas las ideologías. No sé Si esto es. ¿Estoy abundando todavía en el denuesto a este libertarismo o le estoy eximiendo? Le estoy eximiendo en el sentido de que no le pasa solo al libertarismo, le pasa también a liberales, marxistas, le pasa a ciertas notas de democracia práctica, de cualquier cosa que cojas como ideología va a tener este problema. Por otro lado, les estoy denostando porque les estoy comparando. Mira, soy solo una ideología más. Y es que son solo una ideología más. Las ideologías son una cosa muy rara que surge en el siglo XIX para empezar, que es la idea de que yo desde delante de un papel y un boli de un ordenador, escribiendo cositas, voy a resolver problemas del mundo. Todos los problemas. Todos. Porque problemas concretos se pueden resolver con ideas. Pero voy a dar un sistema, punto uno, coherente entre sí y que va a analizar toda la realidad política, al menos. Cuidado, toda. Y voy a dar la solución a toda. ¿Perdona, y todo esto además sin contacto con la realidad? ¿Eso es muy loco o te funciona en el papel? Es que están diseñadas para funcionar solo en el papel, esas ideas. La política real, que es lo que hace Milley ahora, porque es presidente de Argentina, tiene que estar haciendo política, pero también, por cierto, ya cuando hacía campaña, que muchos no la hacen, la política real, ya sea haciendo oposición, haciendo campaña electoral o cuando estás en el poder, la política real y la ética, por cierto, no son cosas de papel y boli, son prácticas, se parecen, en vez de a la matemática o a la ciencia, se parecen más a nadar, o a montar en bicicleta, o a conducir un coche. Nadie conduce un coche o nadie nada estudiando cómo nadar. Me cojo el libro, Ah, pues una mano así, la otra así, la otra, ah, qué fácil. Venga, pum, a la piscina. ¿Cómo se aprende a nadar? Nadando. Parece contradictorio, pero si no sé nadar ya, igual tú lanzas poco a poco. ¿Cómo se aprende a montar en bicicleta? Montando en bicicleta yo ya puedo estudiar. Ah, mira, tengo que guardar. Yo no lo estudié. Nadie antes de aprender a montar en bicicleta necesita la ideología de la bicicleta. Pero si la hubiéramos estudiado no serviría de nada. Tengo que guardar un equilibrio automático con mi cuerpo y tal para no irme. No, ponte, ponte con los fallos, con las caídas, es que Millet se ha caído ya, es que está haciendo cosas, es que si estuviera solo diciendo cómo hacer las cosas, nunca chocaría con el suelo de la realidad. Ponte y ahí aprenderás. Ah, vale, pues según estos ideólogos yo tendría que ir por allí, ya por allí hay una montaña empinada de 90 grados y mi bicicleta no puede ir por ahí. Voy a ir por este otro camino, por este otro rodeo, porque creo que no llegaré al punto ideal, pero llegaré cerca. Todas esas cosas pragmáticas, y además esto no es nada nuevo, que la política o la ética son cuestiones prácticas, está ya en Aristóteles, hace dos mil trescientos y pico años, no es ninguna novedad. Pero por algún motivo, ¿No? Por un motivo obvio, que son los partidos de masas. Los partidos de masas surgen en el 19, entonces les tienen que contar a la oye, mira, te voy a dar unas instruccionitas de 4 puntos o 10, y con eso ya vas a tener resuelta la sociedad. Bótame, que además yo las voy a llevar a cabo. Es una cosa así de tonta que surge en el XIX, por desgracia triunfa, y todos estamos un poco ideologizados pero que tiene muy poco que ver con cómo funcionan las cosas en realidad.
- [91:50]
Podcast Host
Yo creo que al final la ideología te limita muchísimo porque no te permite ser pragmático y te hace preso de 10 decálogos que pueden además utilizar en tu contra y además pervertir. Ah, no, tú decías que estabas a favor del libre mercado, pues ahora ¿Por.
- [92:01]
Miguel Ángel Quintana Paz
Qué no sé cuántos, cuantos?
- [92:01]
Podcast Host
Y te lo dicen los detractores del libro de mercado.
- [92:04]
Miguel Ángel Quintana Paz
Ahora está ocurriendo continuamente. Tener 10 puntos o 15. Mientras que haya democracia, no puedes obligar a todo el mundo a que se lea 500 libros antes de poderte votar. Sí, dar una pista de por dónde vas. Pero cuidado, seamos sinceros, tampoco exageremos. La gente vota realmente por los programas de los partidos políticos, por estereotipos. A ver, voy a reivindicar que votamos en realidad personas, no programas. Tú votas a un presidente o unos diputados a un alcalde. Claro, yo lo que digo a esta persona me fío que cuando tenga el problema X o no me fío y entonces no voto, no le voto, o no me fío de ninguno y no voto a ninguno. Vale, Pero es una cuestión, la política es una cuestión de personas. Entonces la persona te transmite la sensación de que ante un problema va a actuar de una manera más o menos similar o parecida a la que a ti te gustaría y entonces lo votas. Volvemos a lo de los mamíferos. Somos mamíferos, elegimos otros mamíferos que creemos que van a sacar a nuestro grupo en una encrucijada. No nos ha descrito el jefe de la tribu paleolítica nos tenía que explicar exactamente cada batalla que iba a dar con cada grupo que nos agrediera, porque no sabíamos cómo eran. Confiábamos en él, le habíamos visto fuerte, le habíamos visto ecuánime, le habíamos visto que sabía cazar, que sabía tal hombre, pues me fío de fulanito y que él sea. En el fondo está. Lo que pasa es que a veces es verdad que desde el punto de vista intelectual nos parece que eso es como muy bajo, fiarse de personas y que hay que empezar a fiarse más de sistemas ideológicos. Yo creo que es un error.
- [93:41]
Podcast Host
Cambiando de tercio, teoría del reemplazo, que yo creo que a la gente le va a parecer interesante. ¿Por dónde empezamos?
- [93:48]
Miguel Ángel Quintana Paz
Bueno, es que ahora ya poco a poco se está haciendo un. Yo creo que se entiende de una manera muy limitada de hecho, demasiado ideológica, conectando con lo que decíamos, y demasiado para utilizarlo solo en la lucha política, cuando la entendemos solo. No digo que no haya que entenderla también solo como reemplazo a la población. Geno Kami, que es el autor, el que ideó la expresión gran reemplazo, Renaud Camus, tiene una teoría mucho más interesante y más completa, más rica. Él piensa que vivimos en una época general del reemplazo. De hecho se ríe mucho cuando eso es una teoría de la conspiración. No puede ser una teoría de la conspiración, porque yo no estoy diciendo que haya habido unos cuantos señores que se hayan reunido en un sitio y hayan aplicado algo. Es que toda nuestra sociedad, toda nuestra cultura, vivimos cada vez más en un mundo en el cual los seres humanos somos reemplazables. Por eso es la teoría del gran. Hay que subrayar la palabra gran reemplazo. Cada vez somos más reemplazables, cada vez importamos menos. Y esto se ve en todo se ve en las relaciones personales. Cada vez me cae bien alguien, bien. Me deja de caer bien, cambio de otro, ya vendrá otros. De hecho, está analizado que la media de amigos que tiene la gente ha bajado bastante, de amigos íntimos, incluso la gente que antes tenía cuatro o cinco, ahora tiene de media uno, dos, lo cual significa que hay muchos que tienen cero. Las relaciones afectivas, las relaciones más románticas, nos llevamos bien, bien. Empieza a haber problemas en la pareja, es más, incluso hay psicólogos aleccionándote sobre eso, empieza a funcionar mal, pues rompe que es tóxica la otra persona. Al final tenemos relaciones más esporádicas, menos firmes. Incluso el matrimonio, como el divorcio es exprés, me caso, pero a los cuatro días, si la cosa va mal, me divorcio y al quinto ya estoy otra vez libre.
- [95:40]
Podcast Host
Mirar la tasa de divorcio en España es espectacular, increíble. Yo lo vi el otro día y no me lo creía.
- [95:45]
Miguel Ángel Quintana Paz
Vemos cada vez más al otro, ya digo, al otro afectivo, al otro amigo, al otro amante, como reemplazable. Este es el mundo en general en el que vivimos. En el trabajo igual hay esa sensación de precariedad, de que ahora me contratan, pero pasa. Hay gente que vive toda su vida así, siendo contratado seis meses, yéndose a la calle otros seis meses, con esta sensación general de que el sistema le está te ponemos a ti pero podemos poner a cualquier otro. Es como si fuéramos cada vez más piececitas de una máquina. El mundo se está convirtiendo en una máquina en la cual nosotros no importamos. Bueno, tú cuadras esta piececita cuadra con esta, en términos erótico románticos. Bien, deja de cuadrar. Pues ala, pues otra. Nada importa, nada es permanente, nada es firme, nada es un vínculo. Aquí ya empezamos a hablar otra vez de los vínculos. Nada es un vínculo realmente significativo. Conectamos de nuevo de mamíferos que saben que están juntos en esto. Dentro de ese marco general de las relaciones afectivas, las relaciones laborales, es normal, una vez más, siguiendo la progresión, es normal que pasara a la política, es normal que pasara a la población y que tampoco se nos viera, que hoy en día se nos ve a los europeos o a los españoles como reemplazables. Esta población no me sirve porque exigen sueldos muy altos o porque no están dispuestas a hacer ciertas tareas, pues las reemplazo por otros y ya está, no importa, estos son españoles. Hombre, debería ser lo que tú decías antes, debería ser un político patriota que estuviera especialmente orgulloso de hacer el bien. Pero los tuyos primero, luego los demás, pero primero los tuyos. No, no, como se ha perdido esto, porque además el patriotismo es otro vínculo y también se ha perdido, empiezan a reemplazar la población porque de nuevo vienen otros que ejecutan trabajos más baratos y además que son mucho menos protestones, porque claro, como acaban de llegar, no hablan lengua o no tienen la ciudadanía, son mucho más manejables, o cuando se la demos estarán agradecidos a nosotros porque se la hemos dado, van a ser mucho menos exigentes ante nosotros, ante el gobierno, exigiéndonos que arreglemos las cosas. Es mucho mejor reemplazar la población. Y ahí ya llega el reemplazo de la población. Ya digo, vinculadas las dos, una despreocupación general de que ningún vínculo es permanente. No es permanente el vínculo con mi mujer, ¿Cómo va a serlo con mi compatriota? Cambio de compatriotas. Y también desde una sensación de que los seres humanos ya no importamos por nosotros mismos, esta dignidad que decíamos antes, este valor de que vemos al otro ser humano y este hombre no es. Se diferencia del resto de objetos, esta taza tiene un valor no sé cuánto. A lo mejor ahora ya poco, porque he vivido yo en ella. Pero algo vale, todas las cosas tienen un precio, pero los seres humanos no son una cosa más, no son un objeto más que está por ahí. El micrófono como objeto, ahora estará un poco molesto por lo que le acabo de hacer, sino que tenemos un valor único, absoluto, que no depende de lo que nos atribuyan. Esto en un mundo cada vez da más de cosas reemplazables. Y por cierto, también pasa con. Vivimos también en el mundo en el cual el vaso también es reemplazable, incluso los micrófonos. A veces es todo barato. Nos funciona La lavadora funciona 5 años, se estropea, ni siquiera el arreglo. Es toda una mentalidad, es muy general. Vivimos en una época, insisto, del gran reemplazo general, en que todo, nada es permanente, todo, si no funciona, debe ser reemplazado. Eso ha pasado desde la técnica, que no voy a entrar en si este fenómeno es bueno o malo para la ecología, imagino que es bastante malo tener que tirar una lavadora cada cinco años. La obsolescencia programada, sin entrar en si es verdad, si no es verdad, la realidad es que cambiamos mucho de objetos.
- [99:11]
Podcast Host
Y los coches ya no son tan buenos.
- [99:14]
Miguel Ángel Quintana Paz
Efectivamente, tampoco duran tanto. Ese cambio ahí pasa a las personas, pasa a las relaciones con las personas y por lo tanto pasa también a la idea de nación. Y ahí ya sí que podemos hablar de eso. Hay una conspiración en sentido de que unos señores se hayan sentado y han oh, qué bien. Vamos a hacer que dentro de unos años los españoles sean de color más oscuro y que tengan una religión más, que hablen más de Alá y menos de Jesucristo. Íbamos mal. No hace falta. Lo terrible es que no hace falta. Habrá señores que estén encantados con que España vaya como va, eso sí, y que harán todo lo posible para que vaya como va. Obviamente los hay, claro que los hay. En la política, en las empresas, sí, pero no hace falta, porque el problema general es ese, el de que se ha implantado en nosotros esa mentalidad. Y solamente podremos vencer al gran reemplazo si fortalecemos la opinión, vamos, no opinión, la certidumbre, la raíz contraria, que es la conciencia de lo que decíamos, de que tenemos vínculos y que los vínculos humanos claro que importan, porque el otro importa. Entonces, no es lo mismo España con 50 millones de personas que no tienen ninguna vinculación con los españoles que vivían antes que la España actual. No es lo mismo. Tengo derecho a tenerle cariño a España. A la España de siempre. A España de siempre. A ver, obviamente La España del 21 no es igual que la del 19, ni siquiera de la de hace 40 años, no digamos ya desde hace 500. Pero sí que es obvio que tiene una vinculación con ella. Tengo derecho a tenerle cariño a esa herencia, a ese legado. Como todos los legados y todas las herencias es bueno renovarlos. Y si yo heredo de mi abuelo una casa, pues no pasa porque le haga una reforma, pero siempre tendré un vínculo especial con esa casa porque fue donde vivió mi abuelo, o donde nació mi padre, o a lo mejor donde nací hasta yo. Y eso no es igual que el de otro que llega, cógeme esa casa y la transforma en un McDonald's. Con todos mis respetos para los McDonald's, pero no quiero bouchadé. Me acuerdo que hace unos años se le ocurrió decir esto. No me gustan las calles de España. Y le acusaron de repente también como una especie de monstruo.
- [101:13]
Podcast Host
Me acuerdo que le saqué este tema en el podcast.
- [101:15]
Miguel Ángel Quintana Paz
¿Se lo dijiste tú? Claro, porque sale siempre y parecería como que él estaba poner reglas de dónde se ponía una ley, la ley de los McDonald's.
- [101:25]
Podcast Host
Es muy gracioso porque me contó que luego tenía que ir de escondidas a los McDonald's cuando eso, porque me van a ver aquí.
- [101:30]
Miguel Ángel Quintana Paz
Ya, al contrario. Bueno, de escondidas, porque si no una buena campaña de McDonald's sería sacarle la foto, ¿No? Pero yo creo que bien entendido, él no estaba en contra de los McDonald's. Bueno, te lo explicaría ya. Él está en contra de que todos sean McDonald's.
- [101:42]
Podcast Host
El contexto es que las ciudades en sí, como Roma o eso, pierdan un poco como sus típicos negocios tradicionales de el propio lugar y que se convierta todo en franquicias.
- [101:51]
Miguel Ángel Quintana Paz
Franquicias. Y yo creo que eso ya, por desgracia, ya lo podemos ver muchas ciudades pequeñas, yo soy de Salamanca, ya empezamos a ver eso, que te encuentras la misma franquicia que encuentras en cualquier otra ciudad, no ya de España, sino del mundo. Y hombre, no pasa nada porque haya una o haya dos o haya tres o cinco. Pero también nos gusta que eso no anule el negocio de toda la vida. Donde se vendería el producto de toda la vida. ¿Por qué? Porque ya digo, igual que en mi casa no me gustaría tener, yo que sé, publicidad por el pasillo. Me gusta que tenga, en vez de publicidad, prefiero tener el cuadro que heredé de mi madre, porque está dibujada mi abuela, por ejemplo.
- [102:26]
Podcast Host
Yo también creo que hay que entrar en la coherencia dentro de la gente que la apoya. Porque muchas veces la gente que dice apoyar esto, luego no consume esto. Que pasa un poco también con el sector primario, que esto yo lo comento muchas veces cuando se es que se tienen que dar salarios más dignos para que los españoles quieran trabajar en el campo. Digo, sí, estoy de acuerdo, pero tú también tienes que estar dispuesto a pagar un precio mayor para el producto. Entonces, si se es coherente, es coherente en todo. Porque muchas veces se quiere comprar las frutas de Marruecos por el precio que tiene tan barato, y no quiero apoyar al agricultor español, que sabes que tiene un español contratado y va a salir más caro.
- [102:57]
Miguel Ángel Quintana Paz
Ahí hemos reemplazado, yo he reemplazado al agricultor de las afueras de mi ciudad con el agricultor marroquí. Y como es todo reemplazable, qué más da. Si, de hecho, es verdad, no conozco ni a uno ni a otro y no siento un vínculo especial con uno por el hecho de compartir esas otras cosas que están. Por lo tanto, el gran reemplazo, como decíamos, es una teoría. Es una teoría, es una realidad, y es pensar esa realidad frente a esa manera de pensar y apoyar esa realidad. ¿Qué tendríamos en el otro lado? Pues en el otro lado tendríamos a la gente que pensamos que los vínculos importan. Pero entonces hay que fortalecer esos vínculos. Hay que hablar de lo importante que es la familia, hay que hablar de lo importante que es la patria, hay que hablar cosas, por cierto, que hoy en día no se hablan en los sitios que hemos dicho, ni en la educación, ni en los medios de comunicación, ni en las series de televisión, ni en general en las universidades. Se favorece más bien la mentalidad contraria. Ese es el gran reemplazo. Yo creo, por lo tanto, que cuando lo estableces así, todavía no he escuchado alguien que me responda, no vivimos en la sociedad lo contrario. El gran reemplazo sería de la gran irreemplazabilidad, de la importancia de los vínculos. Nadie me ha argumentado eso. Normalmente lo que me argumentan sí, vivimos en eso, pero está bien. La duda no es si hay un gran reemplazo. La duda ¿Te gusta o no te gusta? Gusta. Hay gente a la que le gusta, lo dicen así, y hay gente a la que no nos gusta porque creemos fundamentalmente, pero no porque sea un gusto, creemos que es fundamentalmente, volvemos a lo de antes, antihumano. El ser humano no está hecho para eso. Las tazas probablemente si están hechas de cristal y algún día se romperán. Las piezas del micrófono, pues algún año al final se corroerán o dejarán de funcionar y habrá que sustituirlo por el otro. Pero los seres humanos, los vínculos humanos no son eso. Incluso después de muertos podemos seguir teniendo vínculos con los demás, que es el ejemplo que poníamos antes. Nosotros tenemos vínculos con los Reyes Católicos, tenemos vínculos con Felipe II, tenemos vínculos con el siglo XIX español.
- [104:48]
Podcast Host
Fíjate que luego entramos en grandes incoherencias, porque fíjate en los propios nacionalismos, regionalismo que tenemos en España. Son los mismos que te hablan a nivel regional de conservar la cultura, conservar el idioma, las tradiciones, pero a nivel nacional te dicen todo lo contrario. Por ejemplo, con el tema de la inmigración y todo el tema inmigración masiva. Esto no diluye para nada la cultura ni hace que se pierda cierta cultura, pero cuando tú llevas esto a un país extranjero, eso es colonizar y estás acabando con lo bonito de ese país. Es bastante contradictorio todo. Regionalmente soy muy conservador y nacionalista y quiero proteger lo mío, pero como ente global de lo que es España, dentro de todas las regiones que hay, quiero anularlo, pero quiero potenciar los regionalismos.
- [105:34]
Miguel Ángel Quintana Paz
Sí, a ver, no sé, es que ¿Cómo les ha salido? Quiero decir, Cataluña es probablemente un lugar donde el nacionalismo nos ha traído algunos disgustos. ¿Cómo les está saliendo la cosa? Pues que por no meter a hispanoamericanos que hablaban español y por tanto iban a fortalecer la pujanza del español en Cataluña, metieron a musulmanes. Ahora es un modelo de éxito la sociedad catalana, pero un modelo de éxito incluso en términos nacionalistas catalanes, de que el catalán esté pujante. Pues no, porque al final los del árabe se han quedado con el árabe. El español luego sigue sirviendo un poco de lengua franca o el País Vasco, por ejemplo. Me hace mucha gracia cuando se acusa al PNV, porque lo tiene incluso en su nombre en euskera, los yeltsales, los creyentes en Dios y las leyes viejas. Es que esto es una cosa que va demasiado a las raíces y tal. El PNV hoy en día es un partido totalmente progre globalista, que acepta todas las creencias. Es decir, ha disuelto absolutamente cualquier especificidad de la que pudieran tener las leyes viejas, euskéricas o vascas del siglo XIX. Yo creo que ahí ha habido una mala estrategia por parte de los. A mí me encanta la persona que le parece que el catalán es una lengua, que es su lengua, que le parece bonita, que le parece que tiene una literatura que está muy bien, hay que decir, y que quiere por lo tanto que se hable. Creo que la estrategia hasta ahora de confrontación de por lo tanto, como yo quiero preservar el catalán, voy a ir contra el español, está mal comprendida. Y ahora yo creo que es cuando mejor se puede ver. También hay que decirlo. A lo mejor no quiero acusar a los del pasado, aunque tienen cosas que se les puede acusar, pero no quiero, no quiero acusarles. Vámonos ahora. Yo creo que ahora con esta situación que hemos descrito en Cataluña o en el País Vasco, yo ya veo a muchos catalanes que dicen, a ver si es que me he equivocado yo si en realidad quería preservar las cosas, la lengua catalana, las tradiciones catalanas, lo mejor era hacerlo en el conjunto de España. Y en vez de una confrontación con el resto de los españoles, lo que tendría que haber empezado es una colaboración de tal manera que juntos preservemos las cosas comunes de España y también juntos preservemos las cosas comunes de Cataluña, las cosas del País Vasco, las cosas de Castilla, las de Extremadura. Ese planteamiento en principio, ahora que tenemos al enemigo a las puertas, es cuando se ve más claro que a lo mejor viene bien, vendría mejor. Y en el País Vasco creo que igual. Entonces hay cada vez más gente. En el País Vasco veo gente que realmente, incluso siendo nacionalistas euskaldunes hablantes de euskera, no tienen un partido al que votar, porque todos los partidos de defensa del euskera son progres. Son gente que quiere conservar y que le gustan las raíces. Y empieza a mirar a partidos que hasta ahora le parecía que eran ultraderecha y va de retro, pero de repente se da cuenta que es el único que realmente podría. Ahí hay trabajo que hacer por los dos lados. A lo mejor también desde el resto de España hemos tenido siempre muy claro esto, los dos somos castellanos. Yo creo que en Castilla en general hemos padecido un periodo demasiado largo de desprecio de lo nuestro.
- [108:44]
Podcast Host
La España profunda, sí, pero incluso como oscura.
- [108:48]
Miguel Ángel Quintana Paz
Los de las ciudades efectivamente despreciábamos un poco todo eso. Ahora ya no, cada vez menos. Pero parecía que teníamos que ir a los McDonald's. De hecho, yo confieso que cuando pusieron McDonald's, el McDonald's quizá no, pero el Burger King me alegró. El McDonald's, que ya fue un poco más tarde en Salamanca, parecía como que te tenías que parecer a lo que veías en televisión. No ha habido ese. Ahora ya digo, creo que estamos en otro momento. En Castilla ya empieza a entenderse eso y apreciarse cada vez más en estas otras regiones que hemos citado. Empiezan a darse cuenta de que la estrategia es equivocada. Yo creo que habría una gran ventana de oportunidad para juntos preservar lo español, que es lo de toda España, frente a lo despersonalizado, reemplazable a quienes nos quieren reemplazar por otra cosa.
- [109:36]
Podcast Host
El problema que ha tenido la derecha muchas veces es el querer entender que España es simplemente lo que puede haber en Castilla, por decirlo, y solo el español. Y en el momento que la derecha entienda que España es diversa y que hay muchos tipos de regiones con sus particularidades y sus costumbres, y aglutine todo esto como un conjunto que es España, en ese momento yo creo que van a quitarse muchos estereotipos negativos de no, es que la derecha va a quitarnos el gallego, quiere meternos aquí. Es como no, es entender España como toda su diversidad y lo bonito que tiene.
- [110:05]
Miguel Ángel Quintana Paz
Y además siempre ha sido así. España siempre ha tenido la mentalidad jacobina, la mentalidad que desde el centro vamos a imponer una única identidad para así que el país funcione. Esa única identidad al final se queda en nada, por cierto, según los jacobinos, porque al final simplemente la Constitución o las leyes, y eso no une a nadie, nadie muere por el Código de Derecho Civil o por el Reglamento de Tráfico, y tampoco por una ley como es la Constitución esa. Eso no genera unidad. Pero esta era la mentalidad muchas veces desde la cual se ha defendido España. ¿Por qué? Porque había complejo de que si defendías España de verdad, para empezar con este nombre, España, decías yo defiendo la Constitución, yo defiendo el Estado de Derecho, yo defiendo la democracia. Esto lo decía Pedro Insua, escribió un texto muy bueno los servicios públicos. Claro, ese complejo. Él decía, pareciera que entre los Pirineos y Portugal hay un país que se llama la democracia, porque nadie lo defiende por su nombre. Defienden la democracia, la sanidad pública. No, no, defendamos España. Ese nombre tiene un nombre, España. Defendamos España, no caigamos en eso. Pero ese jacobinismo a su vez decía, por lo tanto, como todos tenemos que defender las leyes, estas diferencias internas no importan. Yo creo que cuando defendemos España, España es una cosa con historia. Y en esa historia esa diversidad siempre ha existido. Es un debate clásico. Este sería el austracistas frente a borbónicos. Los borbones al venir de Francia, parece tampoco mucho en España hay que decir, pero bueno, parece como que tendrían una ambición. Tampoco mucho, porque la prueba está en que tenemos todavía muchas lenguas por ahí, pero parecía que tendrían una pretensión más uniformizadora. Y por desgracia, esa pretensión jacobina. Los jacobinos son los radicales de izquierda de la Revolución Francesa. Esa pretensión he como tú decías, mucha derecha la ha importado como propia. Total. Y ya para empezar, es una paradoja. La derecha por definición está a favor de lo que hay, de los vínculos que ya existen, de la ligación con la historia. Y si arrasas lenguas regionales no estás vinculándote con la historia. Eso es izquierdista.
- [112:01]
Podcast Host
Por ejemplo, en Andorra me ha hecho entender mucho mejor a los catalanes en general, de cómo piensan. En realidad. Tú te ganas a los catalanes sin atacar su identidad en el sentido respeto al catalán. Puedes hablar en catalán, habla en catalán. Porque el catalán al final lo que le ha metido en la cabeza es que el resto de España quiere acabar con ellos y que quieren acabar con sus costumbres y demás. Y en el momento que se consiga esa reconciliación de no, no quiero acabar contigo, eres parte de España. Cada uno tenemos nuestras particularidades. Pero vamos a remarcar, porque el catalán de media es más de derechas de lo que parece.
- [112:31]
Miguel Ángel Quintana Paz
No es la situación tan como en el País Vasco, pero es parecida. El típico catalán nacionalista, ¿A qué partido puede votar ahora que no sea progre? Junts, ¿Qué es? Es derecha. Es una especie de partido pirata raro.
- [112:44]
Podcast Host
Mantiene a Silvia Reol rebelde.
- [112:46]
Miguel Ángel Quintana Paz
Es verdad. Claro, había un hueco, Efectivamente. Ya surgió esa opción porque el hueco era como muy patente. Sí volvemos a la cuestión de la mentira, de la manipulación, esa obsesión del catalán de que venía a Madrid y se extrañaba de que por las calles nadie le atacara.
- [113:06]
Podcast Host
Delirios de persecución absoluto. Yo se lo tengo que explicar a muchos catalanes de nadie tranquilo puede venir a Madrid.
- [113:11]
Miguel Ángel Quintana Paz
Es verdad que siempre va a haber alguien. Hombre, nadie no. Siempre habrá alguno que sí. De hecho siempre te cuentan la anécdota de que fue una cabina de teléfonos y entonces, mientras que estaba hablando, estaba hablando en catalán y el de fuera dijo pues vaya, no sé qué con el catalán. Entonces ya esa persona que se encontró en una cabina de teléfono, que fue una de las dos mil personas con las que se cruzó en su viaje a Cáceres, peresa de repente se convierte, gracias a esa educación manipuladora, en el paradigma de todo lo que tenía alrededor.
- [113:37]
Podcast Host
Pero que también hay el opuesto, porque por ejemplo, le pasa a mucha gente que va a Cataluña y le hablan en catalán y se piensan que lo están haciendo como ataque. A mí me ha pasado de entender a los catalanes, que al final cuando eres bilingüe a veces no te das cuenta que estás cambiando las lenguas cuando lo hablas ya con ellos. Es que hay veces que no me doy cuenta y te hablo en catalán porque estoy con el chip de hablar en catalán y se me mezcla. Y hay muchos españoles que lo toman como un ataque. Y tienes esa mentalidad defensiva de las dos partes, de que el uno cree que lo hace porque le quiere imponer el catalán y el otro cree que lo hace por molestarle. Tienes ahí un comentario.
- [114:07]
Miguel Ángel Quintana Paz
La solución para esto son, de nuevo, si te fijas, los vínculos tú mismo lo has vas allí y notas, o estoy aquí en Andorra y noto los malos, por simplificar. Ahora ya estamos metiendo atentos a los wok, a los integristas de otros lugares, y ahora estamos metiendo también en general, si te fijas, van siempre los malos contra los vínculos. Si tú no sales de tu pueblo catalán y tú no sales de tu pueblo castellano, los mezclas un día y el del pueblo castellano te está agrediendo. En principio no agresión y el otro no me está respetando. Cuando empiezas a vincular, a atraer a gente de un lado para otro y tal. Por supuesto, siempre habrá alguien que se quede con el chip del resentido, porque el resentimiento es una enfermedad que a todos nos tienta. Pero va a ser mucho más fácil decir, las cosas son mucho más naturales. Eran muy buenos en ese sentido. Es muy bueno el programa de intercambio. Hay el Erasmus, pero luego hay el programa que antes se llamaba Seneca, de intercambio dentro de España. Eso antes lo hacía la mili, en la cual te juntabas. La mili era más radical. Mikel Azurmendi, un gran antropólogo, ya fallecido por desgracia, Miquel Azurmendi aprendió castellano en la mili porque él venía de un pueblecito vasco, había hablado vasco toda su vida. Aprendió luego eso le permitió. Bueno, pues también aprendió francés y tuvo una carrera académica excelente. Pero esos intercambios de españoles entre sí lo que nos permite es darnos cuenta de que al final lo que nos permitiría, si se fomentaran, que no se fomentan, si se fomentaran, nos permitiría darnos cuenta de que las amenazas que tenemos son mucho más importantes y que los vínculos que nos unen los queremos mucho más que esas amenazas que nos vienen.
- [115:46]
Podcast Host
Por ignorante de tercio. Y ya por I Zanjando, ¿Cómo ves el nuevo Papa y un poco valoración del Papa Francisco en términos generales?
- [115:54]
Miguel Ángel Quintana Paz
Bueno, estamos hablando muy de buenos y malos, no vamos a poner ahora lo fácil, que sería uno en el bando de los buenos y el otro en el bando de los malos. Lo fácil y lo erróneo, yo creo. Claro, acaba de empezar esto de houtgebés, es típico de nuestro tiempo, la actualidad.
- [116:11]
Podcast Host
Todavía no hemos visto nada.
- [116:13]
Miguel Ángel Quintana Paz
Hay que tener un juicio sobre León 14. Bueno, es verdad que se puede dar algún juicio. A ver, volvemos. Si hemos dicho que no importan las ideologías sino las personas. Es verdad que con las personas también pasa esto. Con las personas estamos media hora con alguien y ya tenemos una opinión de él, no podemos evitarlo. Se dice incluso que a lo mejor la impresión en los primeros minutos es la clave, o sea que hasta cierto punto es legítimo, lo que está claro, es legítimo juzgar el principio del pontificado, porque es lo que tenemos. Y el principio del pontificado sí que tiene rasgos muy llamativos. El principio de León XIV, yo creo que es un Papa que se ha dado cuenta hace tiempo, que se dio cuenta, no sé si se ha dado cuenta en los últimos 12 años o es que ya venía así, de que el aprecio por las tradiciones, el aprecio por los signos, por los símbolos es importante, que no es una agresión, lo que decíamos antes. Mira, hay una escena del principio también del pontificado de Francisco, en el cual él se reúne con los periodistas y al final no les da una bendición porque les algunos de ustedes no serán laicos, serán ateos. Es como dicen en italiano para decir serán no creyentes. Algunos de ustedes como serán no creyentes y tal, pues les voy a dar una bendición, pero silenciosa. Entonces no dice que Dios les bendiga, yo lo estoy. Entonces quien sea cristiano que entienda como lo importante es lo interior, quien sea cristiano que se sienta bendecido, y quien no sea cristiano, pues que no se sienta agredido, ¿No? León XIV sí que ha hecho la bendición y además la echó en latín. Entonces eso ya podemos comparar, porque en los dos casos estamos teniendo a los mismos qué hay en León XIV. Darse cuenta de que los signos de los símbolos, lo que nos liga, nuestro vínculo con la tradición, no es una agresión a los demás, ¿No? Y si alguien se ofende es su problema, si alguien se siente agreído es su problema. Es simplemente dar una resonancia. ¿Por qué se utiliza el latín? Porque de repente en el latín resuenan dos mil años de historia. Cada palabra se ha utilizado en esa bendición, en otros libros, en filosofía, en la liturgia, y tiene un montón de resonancias. Y además habla de que justamente, casi la ventaja es que nadie habla en latín nativo. Ahora saldrá alguno y en casa mis padres eran profesores en latín. La ventaja es que por lo tanto es una lengua universal. No estoy adhiriéndome. El cristianismo no es de Italia, no es de España, es una cosa que es de todos y de nadie. Lo otro, lo silencioso, lo de pedir perdón por anticipado, probablemente, que es lo de Francisco por. Y que ocurrió ahí y ocurrió en. Aparte de su pontificado, no vamos a hacer un análisis general, pero muchas veces había esa sensación de venga, vamos a hacer un cristianismo menos ofensivo. El problema que tiene es, primero, que ante los tuyos les dejas muy inermes. Cuando eres Papa probablemente no es un problema, porque estás rodeado de gente que es cristiana, pero el resto de la gente que no somos Papa, estamos rodeados de todo tipo de personas. Y si vemos que nuestro dirigente ya va pidiendo perdón, es luego muy difícil salir al mundo con un poquito más de. Mira, voy a usar una palabra muy salmantina, un poquito más de espelde, un poquito más de ánimo que tú decías antes de alma, en este sentido, como para enfrentarte. Y en ese sentido yo creo que iba resultando obsoleto. Había que intentarlo. También hay que decir que 2013 no es 2025. 2013 estaba Obama, el guaquismo estaba apenas empezando. No habíamos visto todavía algunos de los extremos y algunos de los males de las víctimas que ha dejado por el camino. Había que intentarlo. Probablemente. Esto es un pensamiento además muy providencialista, muy cristiano. Había que intentar, había que ver qué era. Y ha salido como ha salido. Y yo creo que Robert Prevost, dicen en inglés, pues se ha dado cuenta y entonces está haciendo otras cosas. De hecho, en estas cosas en concreto, justo lo contrario, utilizó El Papa salió en sotana blanca el primer día recién elegido. Pues eso, como para solamente lo mínimo. Incluso si uno se fija, no muestra mucha felicidad. Juan Pablo II o Ratzinger, a partir de ese momento, Benedicto XVI, salen como triunf. Como alegres. Es verdad que puede parecer wow, he ganado el concave, pero no. Si uno lo entiende bien, lo que quiere decir es estamos en un momento de alegría, porque es un momento de alegría para todos. Ya hay Papa, soy yo, lo importante es que hay Papa, porque lo importante no soy yo. Salen mostrando su alegría. Francisco no, Francisco está como cohibido. Recuerdo leer en el hombre, esto es que no se lo esperaba, que estaba como con un shock. Yo luego con el tiempo me da cuenta de que por todo esto y por el propio hecho de llevar la zona que era todo, no voy a ofender, no voy a parecer humildad, pero humildad entendida como. Como autocortarte continuamente, como no expresarte. Y prebost. León XIV sale más que alegre, está incluso emocionado y deja. Es verdad que tenemos esa ventaja de que tenemos las cámaras ahora HD, que prácticamente te muestran el rabillo del ojo, la lagrimilla que está, pero no tiene miedo a mostrar eso. Es decir, por un lado es mucho más o menos, por otro lado es mucha más vinculación, mucho más o menos real, aunque las intenciones de Francisco fueran excelentes y pensando en la humanidad y en no agredir a nadie, pero esto es mucho más o menos y es mucho más vinculado, que también es muy humano tener vínculos con la historia. Esto es en principio lo que puede parecer. Yo creo que además, y esto es muy común, por desgracia, hay mucha gente que de repente está con un sentimiento de alivio Y sé que esto es fuerte porque te has aliviado por tener un nuevo Papa Pero es una palabra que he utilizado, sin ir más lejos Gansvein. Gansvein, que es el antiguo secretario de Ratzinger, de Benedicto XVI. Lo era ya de antes. Tenía una relación de secretario y en su momento cardenal y luego Papa muy antigua. Él ha salido también expresando, diciendo esto. Hay una sensación de alivio porque un Papa así, reconozcámoslo, incluso sus fans, los fans suyos lo ven como positivo Pero cada día nos venía con una polémica nueva. Ellos lo veían como positivo porque había que romper barreras y en salida lo que quieras pero al final no sabías. Un día te decía que todas las religiones valen, otro día te decía que las suegras sin embargo que son unas cotillas. Otro día te salía diciendo. Estabas como un poco que hay un Papá ahí. Y ahora hay como una sensación de. Parece que el Papa Camilo Langone, que es un periodista italiano que a mí me gusta mucho, decía por un papado mínimo era un plan libertario igual que se quiere un estado mínimo, que no hable mucho como Nozic que pedía eso. Pues sí, sí, sí que no. Y esto es verdad. Volvemos al siglo XIX. Parece que es que odio el siglo XIX, pero esto es culpa del XIX. Del XIX para acá con las ideologías. Parece que la Iglesia como para combatir las ideologías, igual que las ideologías y los partidos políticos exaltan al líder como que tiene que empezar a ponderar mucho el líder e importa mucho el líder Para un católico no debe importar más el Papa que tu párroco De hecho debe importar más tu párroco que el Papa. Ahora la gente no sabe ni quién es su párroco, la mayoría no sabe ni cuál es su parroquia Y sin embargo tiene muy claro al Papa esa presencia cada vez más importante del Papa y a ver qué ha dicho el Papa y tal. Eso no ocurrirá en el siglo XVI. Un señor del siglo XIII se pasaba toda tu exubidad sin tener ni idea de qué había dicho el Papá sobre nada Porque la doctrina ya está ahí, la Biblia ya está ahí, la liturgia ya está ahí, todo lo importante ya está ahí. El Papá sí tiene un rol importante, pero no esa especie de concentración de liderazgo que llega a veces un poquito a culto a la personalidad. Entonces yo creo que insisto, Francisco probablemente lo hacía con las mejores intenciones de venga, voy a aprovechar esto para reformar la Iglesia en la dirección que quiero. Perfecto. Pero creo que se ha demostrado que es un camino errado. Y creo, parece, volvemos a eso, estamos hablando los primeros días, las primeras semanas, parece que Prevost, parece que León XIV sí que se ha dado cuenta de esto. Mi intuición, y entonces esto quedará grabado y no me sacarán la grabación para demostrar que no, mi intuición es que va a seguir por aquí, va a ser un papado de la paz. Su primera frase la paz os dejo, mi paz os doy, como Jesús a la vuelta, como Jesús resucitado. Su apuesta por la paz no es solamente la apuesta por la paz que todos apostamos por la paz en el mundo, es la apuesta por la paz interna, que la Iglesia haya un poquito más de paz, de tranquilidad. No hace falta que estemos con sobresaltos todo el rato. Esta es un poco mi impresión.
- [124:31]
Podcast Host
Además que si te fijas, ha habido una temporalidad de acontecimientos en torno a todo, que parece que. Como si estuviera todo orquestado, en el sentido de que parece que el mundo está sanando a una velocidad tan rápida. Igual soy muy joven, pero yo no he visto unos cambios tan radicales en tan poco tiempo a esta velocidad.
- [124:45]
Miguel Ángel Quintana Paz
No, al contrario, que seas joven. Es llamativo que tú como joven lo percibas, porque podrías haber acostumbrado a ello y te parecer normal. Tu juicio tiene más validez.
- [124:55]
Podcast Host
Yo, efectivamente, no hablamos cinco meses.
- [124:59]
Miguel Ángel Quintana Paz
Corroboro, claro, corroboro que sí hay mucha gente que no se entera, eso está bien, pero que no sólo rapidez, sino que está todo como muy conjuntado. De repente, por hablar en términos casi medievales, teníamos al Imperio y a Roma, al Imperio y la Iglesia en una dirección hace seis meses. Ahora el Imperio está claro que está en otra dirección, y Roma no sabemos cuál. Obviamente no es la dirección del Imperio, y es bueno que no sea la dirección del Imperio, porque estaría bueno tener un Papa trumpista, sería un horror. Pero también es distinta de la de hace seis meses. Parece que empieza a ser distinta. Parece que el mundo está cambiando y ya era hora. Yo creo que a mí al menos me ha hecho muy largo esa especie de experimento que digo de probar, vamos a probar qué pasaría, vamos a probar con el wokismo también se probó, se está probando todavía no lo demos por muerto ni mucho menos. Está pujante ese experimento. Algunos ya necesitábamos como el agua, que empezáramos a ver signos. Y son solo signos. Si mañana Trump es un señor mayor, si Trump mañana fallece, justo porque hemos hablado de lo importante que es la personalidad, a ver qué pasa. Es verdad que está Evans en el segundo mandato respecto al primero. Ha sido bueno hasta en eso, hasta en elegir su vicepresidente, porque Pence, como vimos, había escogido una persona muy distinta a él si hubiera tenido que sustituirle. Pero de momento parece que hay leves signos de que ya podemos tener esperanzas de que las cosas se experimenten en otro sentido.
- [126:29]
Podcast Host
Yo la última vez que he estado en Estados Unidos, hace muy poco, noto mucha tranquilidad en el ambiente, en el sentido de que ya se ha trascendido de esa crispación y batallas raciales, odio irracional. He notado como que se ha abandonado ya se ha pasado de página y es como vamos adelante. Es la sensación que me dio.
- [126:48]
Miguel Ángel Quintana Paz
Claro, el deseo, lo que provocaba eso, que curiosamente nos iba a llevar a la paz universal, lo que provocaba eso eran tensiones internas en Estados Unidos hemos hablado antes, tensiones internas en la Iglesia. Y yo creo sinceramente, sí que hay esa sensación. Cuidado, siempre y cuando no sea por eso digo que la batalla todavía es dura, que no sea como una especie de apoltronamiento o de creernos que ya todo está resuelto y que a vuelo bajo, bajo el radar, sigan implementándose estas políticas y asentándose, que yo creo que algunas, por cierto, es lo que pasará en la Iglesia. Yo tampoco pienso que vaya a haber una transformación radical respecto a Francisco, pero tampoco me parece del todo mal que algunas de las cosas positivas que tuvo Francisco, simplemente, como ya están ahí, se van a seguir asentando y no va a hacer falta ni removerlas, ni quitarlas, ni hablar a favor de ellas, ni montar lío, como decía él, como decía Francisco, sino simplemente van a estar ahí. Bien, eso puede ser. En el mundo tal, tenemos ya tal grado de opresión, de. De inaccesibilidad de las élites, de falta de libertades, que no basta eso. Hay que ser como Trump, hay que ser combativo. Ahí sí que tenemos todavía que dar batalla. Que el miedo cambie de bando. No el miedo, porque tampoco se trata de que el miedo es una tontería, es una emoción. Hay que cambiar de bando. Los que están hasta ahora muy a gusto por donde va el mundo, tienen que empezar a estar a disgusto, porque antes o después van a estar. Un problema del wokismo es que al final todos caen, todos somos víctimas de él. A todos se nos detecta un tuit que pusimos hace 40 años. Al final todos, creo sinceramente que todos menos el muy resentido, pero también él, porque se está alimentando el resentimiento y que busque mejor otra visión vital. Yo creo que es mejor una sociedad que se aleje de eso y hay que dar un poco de batalla. La opción contraria es la de los moderaditos. Escribió hace un tiempo un artículo con esto. Ahora va a salir un libro de un moderadito, va a sacar un libro con este título, Los moderaditos. Blas Nando de ello. Ejemplo. Bueno, porque es de apropiación. Apropiarte, o sea, esta idea de bueno, calma, de no armes lío, de la concordia, la paz. Cuando se vaya Sánchez ya todo se resolverá. Porque el problema no es el Partido Social, ni el problema es la ideología progre o el wokismo, no, no, el problema es solo Sánchez, que es muy malo. Toda esa calma chicha me da miedo.
- [129:15]
Podcast Host
Quiero comentar respecto a Sánchez. ¿Tú crees que hay posibilidad de darle batalla si no te pones en la falta de complejos y de escrúpulos que él tiene? Porque yo creo que él se beneficia mucho de ello.
- [129:25]
Miguel Ángel Quintana Paz
Falta de complejos sí. Falta de escrúpulos, no. Falta de complejos hay que tener. Yo creo que gran parte de la oposición eficaz a Sánchez ha tenido carencia de complejos. Estoy pensando, ni siquiera en partidos políticos, en redes sociales, en cómo la gente habla a la señora que están esperando juntas en la frutería. Esto que decíamos que había animado Trump, aquí hay que tenerlo también. Falta complejo Sí, escrúpulos no. ¿Por qué? Porque es verdad, siempre he dicho lo que está detrás de tu pregunta. Cuando la gente uy, qué listo es Sánchez, qué astuto, qué buen político es. Yo creo que no es tan listo ni tan buen político. Que quita los escrúpulos. Los escrúpulos al final son un límite, son un fardo. Cuando te los quitas, corres más rápido que los otros que están todavía con esos límites. Pero no eres especialmente hábil corredor, simplemente que te has tirado fuera los escrúpulos que a todos nos pesan, o la moral que a todos nos pesa, que para sustituir a eso, tengamos que utilizar el mismo. Para mí sería lo mismo.
- [130:24]
Podcast Host
Es que es como ganar a la mafia con las reglas de la policía.
- [130:28]
Miguel Ángel Quintana Paz
Al final se hace. Al final se hace duramente y con un montón de heroísmo, pero se hace. No sé, me has mencionado la mafia, que es Italia, yo he estado bastante tiempo en Italia.
- [130:38]
Podcast Host
¿Hay más honorabilidad?
- [130:39]
Miguel Ángel Quintana Paz
Probablemente hay mucha honorabilidad, aunque la mafia tenga también sus códigos de honor. Pero yo estoy pensando, el juez Falcone, por ejemplo, cuando se ponen a investigar a la mafia, y la mafia va y al juez que le está investigando le hace un atentado, y al que le sustituye sabe que la mafia va a ir a por él, y tenemos las declaraciones están por ahí, tendría que estudiarse más la mafia italiana. Y hay una entrevista en la cual yo sé que yo soy. Que yo puedo ser el próximo, pero he dado el paso de asumir esta tarea y seguir luchando contra ella. Y efectivamente, a las dos semanas le ponen una bomba en la carretera, explota el asfalto. Tú fíjate el nivel que tienes que tener para poner ahí unos obreros, que nadie se dé cuenta de que estos obreros no tienen ningún permiso, meter la bomba, cubrir, y que tú sepas que en unos días va a pasar por ahí el juez. Pues hacen todo eso y cuando tú ves que el otro tiene ese poder, y aún así al otro le pusieron la bomba según iba a visitar a su madre en un coche bomba, porque sabían dónde vivía su madre y sabían que en algún momento iría a visitar a su madre, y entonces le explota el coche bomba, tienen un control y aún así te cae el primero, pero el segundo acaban de matar al anterior y lo asume, o pienso por ejemplo en uno de los macrojuicios que hicieron, en el cual estaban todos los presos como en un semicírculo y les dan la última palabra y dice uno de los presos cuando les dan la última palabra, era un señor así, más bien ancianillo, y lo hace con una voz muy como de pobre hombre, humilde e incluso afable. Te darían ganas de que te acurrucara. Bueno, señores jueces, yo solamente les pido por favor, que a la hora de dictar sentencia, que piensen un poco en las cosas, en la humanidad, que tengan humanidad, que piensen en sus seres queridos, en cómo se. Claro, todo ese discurso lo quitas, y a esto ya comparo con lo de Sánchez, lo quitas del contexto y dices si, es un discurso de lo más bonito. Piensa en tus seres queridos, piensa en el amor humano. En el fondo les está haciendo un pedazo amenaza. Es terrible, es una de las cosas más terroríficas que he visto yo, aparte en películas de terror, porque esto era real. Es terrorífico, pero envuelto todo.
- [132:49]
Podcast Host
Piensa en toda la vida que tiene tu vida.
- [132:52]
Miguel Ángel Quintana Paz
No llega a eso. Lo hace más sutil. Lo hace más sutil. Lo hace sutil, pero yo al menos tardé 10 segundos en decir uy, qué sentimientos más nobles está evocando para. Es que están al juicio hasta ahí, delante de todos. Les está amenazando. Pues sí, porque podían. Queremos sustituir a esa mafia por otra mafia. El horror es muy horror.
- [133:13]
Podcast Host
Una mafia que cuando llega al poder deje de ser mafia.
- [133:18]
Miguel Ángel Quintana Paz
Justo cuando ya ha triunfado y ya puede gozar. Pues no, yo creo que aunque sea más duro, aunque no se haya acabado todavía ni mucho menos, se han dado pasos importantes en Italia, se han dado pasos en otros sitios, ese camino es el imprescindible, porque es. No es una cuestión de modo, es una cuestión también de objetivo. Es lo mismo que decíamos al revés con Trump, cuando la gente dice a mí me gustan los objetivos de Trump, pero no los modos. Perdona, es el único camino para ese objetivo. Si no te gustan los modos, tampoco te gusta el objetivo. Pues aquí igual tenemos que conseguir esto, pero vamos a usar modos de otro tipo. No, los modos tienen que ser dentro de lo que cabe, buenos. Cuidado, buenos no significa bondadosotes, moderaditos, pacíficos, ni siquiera pacíficos en ningún sentido de la palabra. Posiblemente un problema que tienen las élites de las que hablamos antes es que saben que estamos absolutamente domesticados, que ya nadie es capaz de romper un cristal.
- [134:07]
Podcast Host
Fíjate que se criminaliza precisamente la masculinidad para eso.
- [134:09]
Miguel Ángel Quintana Paz
Correcto. Está muy bien hecho. Está muy bien hecho, obviamente. Pero una persona domesticada y que jamás va a ser capaz de romper un cristal es por definición un esclavo. Es un esclavo y demasiado poco, a veces pienso demasiado poco que nos imponen, porque ¿Qué haría falta que hicieran para que? ¿Es que cualquier cosa que hagan la vamos a aceptar? Cuidado, estoy haciendo un discurso creo que bastante poco pacifista. Aún así siempre habrá que ver esto que voy a hacer. Se sale absolutamente de toda dignidad humana radicalmente envuelto como ellos o no, o es simplemente algo que esta tontería. Perdón, por decir tontería. Pero esto del fin no justifica los medios. Perdón, hay fines que sí que justifican ciertos medios. Para curar una mano gangrenada, el medio es cortar la mano. El fin ha justificado. Si a ti te corto la mano, no está justificado ese medio. Pero si se la quito a un gangrenado, sí. El fin a veces justifica los medios. ¿Esto significa que siempre vale cortar manos? No. ¿Significa que nunca vale cortar manos? Tampoco. Vayamos caso por caso.
- [135:13]
Podcast Host
También lo que pasa con la medicina, para llegar a tener ciertos medicamentos o cirugías ha habido que utilizar X animales a los cuales ha habido que hacerles pruebas.
- [135:22]
Miguel Ángel Quintana Paz
Eso para mí sí. No es bonito, pero no es un gran problema ético, porque yo soy absolutamente especista, como dirían los animalistas, y creo que el ser humano está muy por encima de los animales. El problema hubiera sido usar como se utilizó, usar a personas. A mí ese sí que me parece un límite. Ya gran parte. El mejor libro de anatomía que se estaba utilizando hasta hace nada era un libro que procedía de Alemania porque había sido elaborado con cuerpos vivos humanos. En mi bisección, ese límite, el usar el libro una vez que ya está hecho el libro, ¿Lo usamos o no lo usamos? Reconozco que es un dilemático interesante, Pero practicar la bibisección para hacer un libro de anatomía mejor que todos los que se han hecho hasta ahora, ahí ya es un límite. Claro. Yo creo que a veces nos damos demasiado. Es verdad que tú has dicho. Claro, es que son los que tienen escrúpulos. Yo no veo tanto lío en el otro lado de estar analizando continuamente hasta dónde podemos llegar. Cero. Es que no están. Además estarían por ahí los análisis, aunque luego no les hicieran caso, pero no están esos análisis.
- [136:20]
Podcast Host
Pero porque también piensas que para ellos el que tú seas un fascista contra fascismo vale todo.
- [136:24]
Miguel Ángel Quintana Paz
Vale todo.
- [136:25]
Podcast Host
Entonces tú deshumanizas al que dices que es el disidente y le llamas fascista. Te justifica hacer cualquier cosa porque al fascismo no se lo discute, se le combate. Bajo ese argumento tienes de todo.
- [136:35]
Miguel Ángel Quintana Paz
Y tenemos que entender que actúan así cuando se les es que no sigues las reglas. Ya, es que por desgracia, y lo dice explícitamente el mensaje del actual gobierno, hay una gran amenaza fascista no solo en España, sino en el mundo entero. Sánchez, yo soy el portaestandarte y contra ella lo que tú has dicho vale todo. Dejemos ya de quejarnos Ay. Se han saltado una nueva ley, han vuelto a poner a uno de los suyos en Televisión Española. Lo van a hacer, Claro que lo.
- [137:00]
Podcast Host
Van a hacer, saben que pueden.
- [137:01]
Miguel Ángel Quintana Paz
Lo que tienes que pensar ante todo eso qué haces tú, que no significa haré lo mismo o me voy a estar esperando a que me caiga el cielo el gobierno para luego poner en Televisión Española los míos. No, se trata de. Crea instituciones, perdón, pero vuelvo a ello. Crea centros formativos, crea centros de pensamiento, crea centros también incluso de entretenimiento audiovisual. Mucha gente individualmente lo habéis hecho ya. Que se siga alimentando eso. Batalla cultural. Batalla cultural, efectivamente. Todo ese amplísimo rango en el cual se ha mejorado mucho respecto a hace cinco años, o respecto hace diez, no digamos, pero todavía queda mucho. Cuando comparas la cantidad de recursos, de esfuerzos que dedica la izquierda a todo esto, es que cualquier subvención mínima es una. El otro día he visto, a lo mejor has oído esto de. Vamos a hacerle publicidad, una plataforma que han llamado que se llama Brothers, sobre esto de la masculinidad.
- [137:52]
Podcast Host
Ah, sí, lo he visto. Madre mía, chaval.
- [137:53]
Miguel Ángel Quintana Paz
¿Esto de la masculinidad, no?
- [137:54]
Podcast Host
Pues fíjate, llevan dinero por todos lados, por cualquier gilipollas.
- [137:58]
Miguel Ángel Quintana Paz
Esa cosa tiene. El otro día la estuve viendo no sé cuántos millones. Es una cosa mínima. Esto es una plataforma para chicos, varones jóvenes que han visto lo horrible que es el feminismo actual y entonces tienen tentaciones de irse al lado oscuro. El lado oscuro probablemente seas tú o bueno, yo más. Entonces, para que no se vayan, pero habiendo visto, les plantean para ese target muy específico, les plantean una cosa así moderadita, en la cual en el fondo son todos feministas de esos, pero se lo dicen con buenas palabras. De momento no les empiezan hablando en femenino a los chicos en esa página, les hablan en masculino. Es súper específico, súper claro, está muy bien hecho. No sé si has visto los vídeos, están muy adaptados, te sientes a gusto. Si yo tuviera 17 años, me retrotraigo.
- [138:43]
Podcast Host
Cuando tenía 17, ya no me está viendo la Charo aquí a contarme la película.
- [138:46]
Miguel Ángel Quintana Paz
No es agresivo, claro, porque son chicos jóvenes y además simplemente te dicen que te van a ayudar con tus problemas, con las chicas y con tal. Reconocen que te pueden gustar las chicas y todas estas cosas. Está muy bien. Bueno, para eso millones, para eso una cosa minúscula, no digamos. Ya hemos ido a 1. Y sin embargo en la derecha, cuando dedicamos un mínimo de, o pedimos un mínimo de dinero para cosas mucho más generales, de repente, por una mentalidad, por cierto, y de echarle otro palo, malentendida, liberal, libertaria, de no, no, no, hay que dedicar una mentalidad en cierta manera economicista, lo importante es que cuadren las cuentas, lo importante es que el excel de los impuestos y de los tal. Entonces se ha prescindido mucho de dar importancia a dedicar dinero a esa batalla. Yo por suerte he pasado, por suerte cuando lo pasé, lo pasé un poco mal, pero he pasado gran parte de mi vida en ambientes de izquierda, por lo que decíamos, porque ahí se da por supuesto, conozco muy bien lo que hay y entonces lo que no puede ser que de repente me vaya a la derecha y aquello sea una especie de convento cartujo en el que no se hace un gasto de más porque ay Dios mío, el déficit o por qué no.
- [139:56]
Podcast Host
Yo creo que se tiene el complejo, sobre todo como los otros utilizan la estructura y los impuestos para generar redes clientelares, yo tengo que mostrar que no lo hago, pero si no lo hago, también tengo la incapacidad de conseguir que tenga gente afiliada a mí que siempre me vaya a apoyar y no pago bien a la militancia, a la gente que me apoya y les dejo su suerte.
- [140:13]
Miguel Ángel Quintana Paz
Y ahí sí que es confundir un poco el método con el objetivo. Es decir, los métodos clientelares ¿A quién le puede gustar? A nadie. Los métodos de dispendio ¿A quién le puede gustar? A nadie. Ahora bien, ¿Es lo mismo utilizar el Estado para el bien que para el mal? Aquí viene el relativista y te piensan que el bien es lo suyo. Me da igual lo que piensen ellos, me da igual el bien. ¿Cuál es esto que defendemos nosotros? Por lo tanto, desde un punto de vista estrictamente liberal, cuando yo rompo un vaso, a lo mejor tú eres generoso, pero si yo ahora rompiera el vaso o el micrófono o el estudio entero, estaría bien que te lo pagara. Quien rompe, paga. No parece un principio ajeno a lo liberal, sino muy liberal. ¿Ha roto hasta ahora del Estado cosas? Claro que las ha roto. ¿Ha roto hasta ahora el Estado en manos izquierdistas cosas? Yo no pido más que el Estado vuelva a pagar, Que pague, que recomponga lo que ha roto. Luego cuando lo haya recompuesto, de acuerdo, cero gasto. Cero gasto o el gasto mínimo, policía, lo que quieran esos. Pero de momento hay un montón de cosas en las cuales el Estado ha roto. ¿Que yo no tengo ningún escrúpulo aquí, es verdad, para usar el Estado a través de qué? De que en la educación, en vez de dar los talleres feministas criminalizantes, porque tienes 14 años y hormonas y por lo tanto eres un potencial volador, pues ahora se les empieza a enseñar lo que son las cosas bien en la pública y en campañas públicas y en exposiciones, en el Departamento de Cultura o en la Consejería de Cultura o en el Ministerio de Cultura. Públicos, sí, con gasto público, sí, pero a favor del bien, lo siento, estoy a favor de eso, porque hay que recomponer todo lo que se ha roto. Y es un principio, me parece, insisto, liberal. Han roto que paguen el Estado, digo, luego ya nos prescindiremos de él. Entonces no podemos seguir luchando. Aquí alguien considera que ya estoy cayendo en lo que dije antes, que es usar las armas de enemigo. Pero es que yo creo que el gobierno o el poder no es el enemigo de por sí, igual que el dinero no es el enemigo. De hecho, la derecha e izquierda a veces se pueden definir así. La izquierda es la que piensa que todo donde haya dinero de por medio, poder del dinero, es malo, pero sin embargo cuando es poder del Estado, todo bien. Y hay cierta derecha que lo contrario. No, no, los dos son peligrosos, los dos pueden ser opresivos. Madison, James Madison, uno de los fundadores de los Estados Unidos, presidente poco después de los Estados Unidos. Lo define muy bien. Las amenazas para la libertad son del poder de las finanzas, decía él, se refería al dinero. El poder del gobierno, el Estado quiere decir, ya sabes que en inglés dicen government, el Estado y el poder de las iglesias. Es verdad que esto a lo mejor ha quedado un poco desactualizado y ahora son más amenazantes las mezquitas que las iglesias, pero un liberal no tiene por qué elegir. Yo solamente contra el poder estatal, pero el poder que me impone este monopolio en las redes sociales es un parámetro totalmente obsoleto.
- [142:59]
Podcast Host
Yo lo comento muchas veces de que en muchos casos defender sobre todo la clase empresarial oligárquica en España es un error, porque son parte del problema y colaboran con el problema y patrocinan el problema.
- [143:08]
Miguel Ángel Quintana Paz
Claro, pero es que son aliados, a veces hasta son familiares, son parte de la misma élite. Es verdad que esta expresión la dejó un poco mal. Podemos pero es la misma casta, usémosla al menos una vez. Hay una connivencia absoluta. Y si te vas al contexto americano, está muy estudiado también. Las otras que hemos mencionado, las universidades, mundo del entretenimiento, periodismo, política y alta empresa, son los mismos. Moviéndose de un lado, el primo está en Apple, el otro está en Netflix y el otro está casado con la rectora de la Universidad de Florida. No tiene sentido. Pero aparte es que ya digo, a mí cuando me oprime una empresa me siento menos oprimido que cuando una gran empresa que impone su ley, la ley del fuerte. Claro que cuando lo hace el Estado, pues no igual. Y ese es el problema. La guerra fría ha terminado. La guerra fría en la cual había que oye, ¿Tú con quién estás? ¿Con papá estado o con mamá grandes empresas? No tengo por qué elegir ni una ni otra.
- [144:07]
Podcast Host
Yo lo que le digo a la gente es que si quiere ver de qué lado están las grandes empresas, que prueben hacer un evento libertario de derechas y que les pidan patrocinio. Ya verás qué respuesta les van a decir. Les van a no podemos hacer esto, está muy politizado, no podemos. Pero luego les ves en los Goya, les ves en los premios Ídolo, donde están abiertamente criminalizando a gran parte de la población y llamándoles fascistas y no.
- [144:27]
Miguel Ángel Quintana Paz
Tienen problema, o les ves poniendo publicidad en un periódico de ultraizquiera, o haciendo publicidad a favor de las medidas para combatir el cambio climático o las medidas. Sí, sí, sí, claro. Por eso es que me parece absurdo otra cosa. Claro, es verdad que nosotros lo estamos diciendo muy bien, pero a veces se confunde. Estamos hablando siempre de grandes empresas. Ni siquiera los grandes se quedan cortas. Google no es una gran empresa. Google es mayor, el otro día lo conté, que 140 países juntos, o sea, no juntos que el producto interior bruto. Hay 140 países que tienen menos riqueza que la que tiene Google. Esto no es una empresa, es una macromega. Tenemos que inventar una nueva palabra para empresas así Apple, Amazon, Microsoft, etc. Es verdad que la gente piensa en el empleado en la pequeña tienda de su barrio. Sí, sí, sí. A ese empresario claro que queremos defender, porque ese es un ejemplo de libertad. Ese señor depende de Sid. Bueno, lo que decía Chesterton, tienes tu casa, tienes tu medio de producción y eso te da un montón de libertad, claro que sí. Y no tiene que llegar otro a imponerte cosas y a quitarte tu propia libertad.
- [145:29]
Podcast Host
Y además que el de arriba es el que está poniéndote regulaciones para que no subas, para no te metas en mi nicho y protégemelo, papá Estado, porque si no vienen los de abajo y me lo quitan.
- [145:37]
Miguel Ángel Quintana Paz
El gran crecimiento de Amazon se produjo durante la pandemia, porque claro, todos no podíamos ir a comprar al señor de abajo que había cerrado y que no tenía una plataforma para distribuir y sin embargo ellos sí que la tenían. Está claro que hay un montón de cosas que han favorecido, que favorecen en no igualdad de oportunidades a unos respecto a otros. Esos otros sí son. Y de hecho, probablemente ese señor de la tienda pequeñaja, esto ya hay ejemplos, ese señor de la tienda pequeña que vende cuatro cosas, sí que te financia.
- [146:05]
Podcast Host
¿No, no, seguro?
- [146:06]
Miguel Ángel Quintana Paz
100%. Ese sí que te dice, mira, pues claro, te da cuatro perras, lo que Amazon podría ser multiplicarte por tres millones, él te da sus pocos euros. Pero está muy claro, creo de verdad que los últimos que se están enterando en esto son los teóricos ideologizados en todo el resto del mundo. Todo el mundo tiene muy claras las cartas. Antes he hablado de Ana Patricia Potín, bueno, BBVA, Iberdrola, cualquiera de estas grandes empresas tiene clarísimo quiénes son los suyos, quiénes están favoreciendo lo que a ellos les beneficia y qué no. Y lo ves en sus acciones habituales. Entonces que nosotros todavía estemos con nuestras dudas metodológicas me parece un poco deprimente.
- [146:48]
Podcast Host
Yo creo que la gente se va dando cuenta y sobre todo van entendiendo que los paradigmas de el empresario es amigo o el empresario no es amigo ha cambiado. Incluso creo que esto, lo mismo que hablamos al principio de la entrevista de las herejías, yo creo que se puede hacer ciertas herejías también del propio socialismo, de darle la vuelta y ahora no quiero defender al gran empresario y quiero acabar con él. Y lo puedes pervertir y cogerte a gran gente de la izquierda que viene con esa mentalidad de a la derecha va por los grandes empresarios. Eso es lo que muchas veces no se entiende. Y creo que a la derecha le faltan más gramscies y más propagandistas en este sentido.
- [147:21]
Miguel Ángel Quintana Paz
Yo creo que poco a poco se está haciendo. Tienes razón, la tarea es inmensa. Poco a poco creo que ya se está mostrando. Hay gente que está muy descolocada. De hecho te llama en cuanto haces discursos parecidos a los que hemos hecho aquí, te llama podemita o te llama. Es que me estás diciendo. Mira, yo además les he dado pie, he usado la palabra casi, pero yo creo que poco a poco, ya digo, sí que se van dando cuenta, porque la gente va captando lo que decíamos antes, que el poder importa. Y por lo tanto, cuando introducimos el factor poder, automáticamente la gente tiene claro eso, que el poder que me llega de la gran empresa, que es mayor que 140 estados, no tiene por qué ser menor que el de los 140 estados. El ejemplo típico, el que dicen liberal es ya, pero el Estado te puede meter en la cárcel, la empresa no. Bueno, una empresa con un poder inmenso en el mundo de los medios de comunicación, que desde luego tiene mucho más poder a través de abogados que un político para levantarse por la mañana, que tampoco tiene ese poder Pedro Sánchez, de levantarse una mañana y pues hoy Miguel Ángel Quintana Paz va a ir a la cárcel. Tampoco funciona así.
- [148:20]
Podcast Host
Y suelen ser bastante más ineptos que la gran empresa.
- [148:23]
Miguel Ángel Quintana Paz
Es correcto, sí, sí, sí. Es que probablemente en esta alianza al final dedican a los más ocurrentes al mundo del entretenimiento, a los más intelectuales al mundo de la universidad, y a los más ineptos al mundo de la política y a los listos, a los eficaces, al mundo de la gran empresa. Es un buen reparto entre ellos. Cuidado, élites tiene que haber. Tampoco caigamos en que esto parezca que las élites son todas malas. Ojalá un mundo sin élites. El problema es que las élites concretas que tenemos ahora han apostado masivamente por esta ideología wokista que es destructora de nuestra civilización. Es lo que tú decías antes, Cuando las élites se sienten vinculadas a su pueblo, cuando sienten que tienen una obligación hacia él. Lo de noblesse oblige en frequencia, no francés, nobleza, obliga, obliga. Yo justo porque estoy arriba, se me ha dado tanto, soy tan privilegiado que tengo que estar pensando siempre en los de abajo. Cuando es así, Y eso se llama patriotismo, cuando mandas y estás pensando sobre todo en los de abajo, ahí no hay problema. El problema es que tenemos élites que no tienen ya este. Porque no sienten este vínculo. De hecho nos quieren reemplazar.
- [149:23]
Podcast Host
Muy buen cierre, Miguel Ángel. Hemos tenido una entrevista súper completa Y si quieres mandar un mensaje a cámara.
- [149:28]
Miguel Ángel Quintana Paz
Bueno, pues no sé, es que la verdad, es verdad que hemos hablado un poco de todo. Sí que creo que si a alguien le ha interesado mínimamente algo de esto y quiere profundizar, voy a volver a la publi de lo que hacemos en ISEP, porque realmente ya he dicho, frente a todas estas mega corporaciones, estas grandes universidades, también en la propia España, públicas, que reciben dinero público, no es nuestro caso, en ese sentido somos mucho más precarios frente a todo eso. Sí que estamos abriendo una posibilidad de un espacio académico, de un espacio de estudios, tenemos unos cursos de formación que son un máster que dura un año, que realmente sí que es una lucecita. Yo que estoy en el mundo de la educación, desde luego para mí es una lucecita que me ha dado un montón de ilusión y de esperanza en la vida. Una lucecita para poder hacer en España las cosas que hoy en día necesita España y el mundo.
- [150:17]
Podcast Host
Muchísimas gracias, Miguel Ángel. Y nada, señores, nos vemos en el próximo podcast.