Podcast
Choses à Savoir SCIENCES
Hosted by Choses à Savoir · FR
Développez facilement votre culture scientifique grâce à un podcast quotidien !
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
80episodes
Episodes
Newest firstAll episodes
Où se trouve la plus haute montagne du système solaire ?
4d ago00:02:22Tap to summarizeQuand on pense à une montagne géante, on imagine souvent Mount Everest, culminant à près de 8 849 mètres. Pourtant, dans le système solaire, cette montagne paraît presque modeste. Car le véritable record absolu se trouve sur Mars, et il écrase littéralement tous les autres reliefs connus.Cette montagne s’appelle Olympus Mons.Et ses dimensions sont vertigineuses.Olympus Mons culmine à environ 21 229 mètres au-dessus du niveau moyen martien, soit presque trois fois la hauteur de l’Everest. Mais ce n’est pas tout : sa base mesure environ 600 kilomètres de diamètre. À titre de comparaison, cela représente à peu près la distance entre Paris et Lyon.En réalité, Olympus Mons est un volcan gigantesque. Plus précisément, un volcan bouclier, formé par des coulées de lave très fluides qui se sont accumulées lentement pendant des millions d’années.Mais pourquoi ce volcan est-il devenu aussi énorme ?La réponse tient surtout aux particularités de Mars.Sur Terre, les plaques tectoniques se déplacent continuellement. Lorsqu’un volcan se forme au-dessus d’un point chaud, la croûte terrestre finit par bouger, ce qui déplace progressivement l’activité volcanique ailleurs. C’est ainsi que se forment par exemple les îles d’Hawaï.Sur Mars, en revanche, il n’existe quasiment pas de tectonique des plaques comme sur Terre. Le point chaud responsable d’Olympus Mons est donc resté sous le même endroit pendant des périodes immenses. Résultat : la lave a continué à s’accumuler exactement au même endroit pendant des centaines de millions d’années.Autre facteur important : la gravité martienne est beaucoup plus faible que celle de la Terre. Elle représente environ 38 % de la gravité terrestre. Les montagnes peuvent donc devenir beaucoup plus hautes avant de s’effondrer sous leur propre poids.Le sommet d’Olympus Mons possède même une immense caldeira, c’est-à-dire un cratère volcanique effondré, large d’environ 80 kilomètres.Et pourtant, malgré son gigantisme, aucune mission humaine ne l’a jamais approché. Même les sondes spatiales ne l’ont observé qu’à distance depuis l’orbite martienne. Aucun rover n’a encore exploré directement ses pentes.Ce qui est fascinant, c’est que cette montagne est si vaste qu’un astronaute placé à sa base aurait du mal à percevoir sa forme. Les pentes sont relativement douces et la courbure de Mars masquerait une partie du volcan.Ainsi, la plus haute montagne du système solaire se trouve sur un monde désertique et silencieux que l’humanité n’a toujours pas foulé. Un géant colossal, visible depuis l’espace, qui domine Mars depuis des millions d’années. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi les arbres poussent-ils plus vite en ville qu’en forêt ?
5d ago00:02:28Tap to summarizeOn pourrait croire qu’un arbre pousse mieux en pleine forêt, entouré de nature. Pourtant, plusieurs études scientifiques montrent l’inverse : dans de nombreuses régions du monde, les arbres des villes grandissent plus vite que ceux des campagnes ou des forêts voisines. Une vaste étude menée par l’Université technique de Munich et publiée dans Nature Scientific Reports a confirmé ce phénomène étonnant.Les chercheurs ont étudié environ 1 400 arbres dans plusieurs grandes villes du monde, comme Paris, Berlin, Munich, Hanoï ou encore Le Cap. Pour chaque ville, ils ont comparé des arbres urbains avec les mêmes espèces vivant dans les zones rurales voisines. Résultat : les arbres urbains étaient en moyenne beaucoup plus grands au même âge. Certains poussaient jusqu’à quatre fois plus vite.La principale explication est ce qu’on appelle “l’effet d’îlot de chaleur urbain”. Les villes emmagasinent énormément de chaleur à cause du béton, de l’asphalte et des bâtiments. Résultat : les températures y sont souvent de 3 à 10 degrés plus élevées que dans les campagnes voisines.Or, les arbres aiment la chaleur… jusqu’à une certaine limite. Une température plus élevée stimule la photosynthèse, le mécanisme par lequel les végétaux utilisent la lumière du Soleil pour produire leur énergie. En ville, la saison de croissance commence donc plus tôt au printemps et se termine plus tard à l’automne. Les arbres disposent de davantage de temps pour pousser chaque année.Le dioxyde de carbone joue aussi un rôle. Les villes contiennent davantage de CO₂ à cause de la circulation et des activités humaines. Or, le CO₂ est littéralement la nourriture des plantes. En quelque sorte, les arbres urbains vivent dans une atmosphère plus “fertilisée”.Autre facteur : dans les rues ou les parcs, les arbres ont souvent moins de concurrence directe qu’en forêt. En forêt, les arbres se battent pour la lumière, l’eau et les nutriments. En ville, un arbre isolé reçoit parfois davantage de soleil.Mais cette croissance rapide a un prix. Les chercheurs soulignent que les arbres urbains vieillissent souvent plus vite. Leur bois peut être moins dense et donc plus fragile. La pollution, le manque d’eau, les sols compactés ou les canicules créent aussi un stress important.Autrement dit, les arbres des villes grandissent plus rapidement… mais pas forcément dans de meilleures conditions. C’est un peu comme s’ils vivaient une vie accélérée.Cette découverte illustre aussi un phénomène plus large : le changement climatique modifie profondément la croissance des arbres partout sur Terre. Certaines forêts poussent plus vite qu’autrefois, mais elles deviennent parfois aussi plus vulnérables aux sécheresses, aux tempêtes ou aux maladies. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi les étoiles que nous voyons ne sont presque jamais mortes ?
6d ago00:02:25Tap to summarizeOn entend souvent cette phrase fascinante : « Quand on regarde les étoiles, on voit peut-être des astres déjà morts. » L’idée est séduisante, presque poétique. Après tout, la lumière met parfois des centaines, voire des milliers d’années à nous parvenir. Donc si une étoile a explosé entre-temps, nous continuerions à la voir jusqu’à ce que sa dernière lumière cesse d’arriver sur Terre.Mais en réalité, contrairement à ce que beaucoup imaginent, la plupart des étoiles visibles à l’œil nu dans le ciel nocturne sont probablement encore bien vivantes. C’est ce qu’ont rappelé plusieurs astronomes en s’appuyant sur des estimations scientifiques des distances et de la durée de vie des étoiles.Le raisonnement est assez simple. Pour qu’une étoile que nous voyons aujourd’hui soit déjà morte, deux conditions doivent être réunies. D’abord, elle doit être suffisamment éloignée pour que sa lumière mette très longtemps à nous parvenir. Ensuite, elle doit avoir une durée de vie relativement courte, ce qui concerne surtout les étoiles très massives.Or, les étoiles visibles à l’œil nu sont, pour la plupart, relativement proches à l’échelle de la galaxie. Dans un ciel très sombre, un humain peut distinguer environ 6 000 étoiles. Mais parmi elles, seule une petite poignée se trouve à des distances suffisamment grandes pour qu’un décalage temporel important existe réellement.Des analyses astronomiques ont montré qu’à peine une douzaine d’étoiles visibles remplissent les conditions nécessaires pour être potentiellement déjà mortes aujourd’hui. Cela représente une fraction minuscule du ciel visible.Prenons un exemple célèbre : Betelgeuse. Cette immense étoile rouge située dans la constellation d’Orion se trouve à environ 640 années-lumière de nous. Cela signifie que nous la voyons telle qu’elle était au XIVe siècle. Comme elle approche probablement de la fin de sa vie, certains astronomes pensent qu’elle pourrait déjà avoir explosé en supernova… sans que nous le sachions encore. Mais même dans ce cas spectaculaire, nous ne verrions l’explosion que lorsque sa lumière atteindrait enfin la Terre.En revanche, beaucoup d’étoiles très brillantes de notre ciel, comme Sirius, sont relativement proches. Sirius n’est qu’à environ 8,6 années-lumière. À cette distance, il est extrêmement improbable qu’elle soit déjà morte sans que nous le sachions.Cette réalité rappelle quelque chose de fascinant : regarder le ciel, c’est effectivement regarder dans le passé… mais souvent dans un passé relativement récent. Le cosmos joue avec le temps, certes, mais les étoiles qui illuminent nos nuits ne sont pas pour autant des fantômes stellaires. La grande majorité d’entre elles brillent encore bel et bien aujourd’hui. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Le temps peut-il être négatif ?
1w ago00:02:35Tap to summarizeDit comme cela, la question semble sortir d’un film de science-fiction. Pourtant, des physiciens viennent de publier des travaux fascinants qui donnent l’impression qu’une particule lumineuse peut, dans certaines conditions, “sortir” d’un matériau avant même d’y être entrée.Évidemment, cela ne signifie pas que l’on peut voyager dans le passé ou violer les lois fondamentales de la physique. Mais cette découverte illustre à quel point le monde quantique défie notre intuition.Tout commence avec des photons, les particules de lumière. Des chercheurs ont étudié la manière dont ces photons traversent un nuage d’atomes. En physique classique, on s’attend à une chronologie simple : le photon entre dans le matériau, interagit avec les atomes, puis ressort un peu plus tard.Mais dans certaines expériences quantiques, les calculs donnent un résultat étonnant : le “temps de traversée” semble négatif.Autrement dit, si l’on applique certaines méthodes de mesure, le photon paraît ressortir avant l’instant où il aurait dû entrer. C’est ce qu’on appelle parfois un “temps négatif” ou un “retard négatif”.Pour comprendre ce paradoxe, il faut oublier notre vision habituelle du temps. Dans le monde quantique, les particules ne se comportent pas comme de petites billes bien localisées. Elles sont décrites par des ondes de probabilité. Lorsqu’un photon traverse un milieu, son onde peut être modifiée, déformée ou redistribuée d’une manière extrêmement étrange.Le phénomène observé est lié à ce qu’on appelle la diffusion quantique et aux interférences d’ondes. Certaines parties de l’onde lumineuse sont amplifiées tandis que d’autres sont atténuées. Résultat : le pic principal du signal lumineux peut sembler émerger plus tôt que prévu.Cela donne l’illusion d’un temps négatif, mais aucune information ne voyage réellement plus vite que la lumière. La relativité d’Albert Einstein reste intacte.Ce qui rend cette nouvelle étude particulièrement importante, c’est que les chercheurs ont réussi à observer directement l’excitation des atomes pendant le passage de la lumière. Cela permet de mieux comprendre ce qui se produit réellement à l’intérieur du matériau, au cœur du processus quantique.Cette expérience montre surtout une chose : notre intuition quotidienne fonctionne mal à l’échelle microscopique. Dans notre monde, les causes précèdent toujours les conséquences. Mais dans l’univers quantique, les notions de trajectoire, de position ou même de chronologie deviennent beaucoup plus floues.Le “temps négatif” n’est donc pas une machine à remonter le temps. C’est plutôt une fenêtre ouverte sur un monde où les règles habituelles cessent d’être évidentes. Et plus les physiciens explorent cet univers quantique, plus ils découvrent que la réalité est étrange… bien au-delà de ce que notre cerveau est naturellement capable d’imaginer. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi une montre remontée est-elle plus lourde qu'une montre qui ne l'est pas ?
1w ago00:02:00Tap to summarizeCela paraît totalement absurde… et pourtant, c’est vrai : une montre mécanique remontée est bien plus lourde qu’une montre déchargée. Enfin… “plus lourde” à une échelle tellement minuscule qu’aucune balance classique ne pourrait le détecter.Pour comprendre ce phénomène, il faut revenir à l’une des équations les plus célèbres de l’histoire de la physique : celle d’Albert Einstein.E=mc2Cette formule signifie que masse et énergie sont en réalité deux formes d’une même chose. Toute énergie possède donc une équivalence en masse.Or, lorsqu’on remonte une montre mécanique, on fournit de l’énergie au ressort interne, appelé ressort moteur. Ce ressort se tend et stocke une énergie potentielle, exactement comme un arc qu’on bande avant de tirer une flèche.Et selon la relativité d’Einstein, cette énergie supplémentaire augmente très légèrement la masse de la montre.Mais de combien exactement ?Prenons une montre mécanique classique. Son ressort stocke environ 1 joule d’énergie lorsqu’elle est complètement remontée. En appliquant l’équation d’Einstein, on peut calculer la masse correspondante.Comme la vitesse de la lumière au carré est gigantesque — environ 90 milliards de milliards — la masse obtenue est incroyablement petite : environ 10⁻¹⁷ kilogramme.Cela correspond à environ dix millionièmes de milliardième de gramme.Autrement dit : oui, la montre devient réellement plus lourde… mais d’une quantité si infinitésimale qu’elle est totalement impossible à percevoir dans la vie quotidienne.Ce phénomène ne concerne d’ailleurs pas seulement les montres. Une batterie chargée est elle aussi légèrement plus lourde qu’une batterie vide. Un objet chauffé contient davantage d’énergie thermique, et donc un tout petit peu plus de masse. Même un livre comprimé ou un ressort tendu gagnent théoriquement de la masse.C’est une conséquence directe de la relativité : dès qu’un système stocke de l’énergie, sa masse totale augmente.Ce qui rend cette idée fascinante, c’est qu’elle montre à quel point notre intuition quotidienne est limitée. Pour nous, la masse semble fixe et indépendante de l’énergie. Mais à l’échelle fondamentale de l’Univers, énergie et matière sont profondément liées.Ainsi, lorsque vous remontez une vieille montre mécanique… vous modifiez réellement sa masse. Très légèrement. Ridiculement légèrement. Mais suffisamment pour donner raison à Einstein. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi le T. rex avait de si petits bras ?
2w ago00:02:26Tap to summarizePendant des décennies, les scientifiques se sont moqués des minuscules bras du Tyrannosaurus rex. Comment un prédateur de près de 12 mètres de long, doté d’une morsure terrifiante, pouvait-il avoir des bras aussi ridiculement petits ? On a proposé toutes sortes d’explications : ils servaient à se relever, à tenir un partenaire pendant l’accouplement ou encore à éviter d’être mordus par d’autres T. rex pendant les repas. Mais une nouvelle étude menée par des chercheurs de University College London et de l’University of Cambridge apporte une réponse bien plus convaincante. Les chercheurs ont étudié 82 espèces de dinosaures carnivores appelés théropodes, le groupe auquel appartenait le T. rex. Leur découverte est surprenante : les petits bras ne seraient pas simplement une conséquence du gigantisme du dinosaure. Ils seraient directement liés à l’évolution… de sa tête.En analysant les fossiles, les scientifiques ont remarqué une forte corrélation entre deux caractéristiques : plus un dinosaure possédait un crâne massif et une mâchoire puissante, plus ses bras avaient tendance à rétrécir. Autrement dit, chez certains grands prédateurs, la tête serait progressivement devenue l’arme principale, rendant les bras de moins en moins utiles. Le T. rex représente l’exemple ultime de cette évolution. Son crâne était incroyablement robuste, capable de produire l’une des morsures les plus puissantes de toute l’histoire animale. Ses dents, longues comme des bananes dentelées, pouvaient broyer des os. Face à une telle machine de guerre, les bras perdaient peu à peu leur importance.Selon les chercheurs, cette transformation serait liée à l’apparition de proies gigantesques, comme les énormes dinosaures herbivores à long cou appelés sauropodes. Essayer d’attraper un animal de plusieurs dizaines de tonnes avec des griffes devenait peu pratique. Il était beaucoup plus efficace de mordre violemment et de maintenir la proie avec la mâchoire. Les scientifiques parlent même d’un phénomène de “use it or lose it” : “utilise-le ou perds-le”. En évolution, un organe qui devient moins utile peut progressivement diminuer au fil des générations. Les bras du T. rex auraient donc rétréci parce qu’ils n’étaient plus essentiels à la chasse.Cela ne veut pas dire qu’ils étaient totalement inutiles. Les bras du T. rex restaient étonnamment musclés et puissants pour leur taille. Mais ils n’étaient plus l’outil principal du prédateur.Finalement, les petits bras du T. rex racontent une grande histoire d’évolution : celle d’un animal dont la tête est devenue si redoutable qu’elle a littéralement remplacé ses membres antérieurs. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi le sillage dans l'eau a-t-il toujours le même angle ?
2w ago00:02:23Tap to summarizeQuand un bateau avance sur l’eau, il laisse derrière lui un étrange motif en forme de V. Ce phénomène paraît banal, mais il cache en réalité une loi physique fascinante : quel que soit l’objet qui se déplace à la surface de l’eau — un canard, une planche de surf ou un immense porte-conteneurs — l’angle de ce V reste pratiquement toujours le même. Environ 39 degrés au total, soit un peu moins de 20 degrés de chaque côté. Ce motif porte un nom : le “sillage de Kelvin”.Ce mystère fut résolu en 1885 par William Thomson, célèbre physicien écossais à qui l’on doit aussi l’échelle de température Kelvin et le concept de zéro absolu.Pour comprendre ce phénomène, il faut imaginer ce qui se passe lorsqu’un objet glisse sur l’eau. Il crée des vagues dans toutes les directions. Mais toutes ces vagues ne se déplacent pas à la même vitesse. Contrairement aux sons ou à la lumière, les vagues de surface obéissent à des règles complexes : certaines avancent vite, d’autres lentement, selon leur longueur.Le résultat est surprenant. Les vagues produites par l’objet finissent par se regrouper dans une zone bien précise derrière lui. Elles se renforcent mutuellement dans certaines directions et s’annulent ailleurs. Ce mécanisme d’interférences crée alors cette forme caractéristique en V.Mais pourquoi exactement 39 degrés ? Lord Kelvin a démontré mathématiquement que, dans l’eau profonde, les vagues les plus visibles ne peuvent pas sortir d’un cône d’environ 19,5 degrés de chaque côté de la trajectoire. Si l’on additionne les deux côtés du V, on obtient environ 39 degrés.Et c’est là le plus étonnant : cet angle ne dépend presque ni de la taille ni de la vitesse du bateau. Un petit canard et un gigantesque supertanker produisent donc théoriquement le même angle de sillage.Pendant plus d’un siècle, cette règle fut considérée comme universelle. Mais récemment, les chercheurs ont remarqué que certains bateaux très rapides semblaient produire des sillages plus étroits. En réalité, le sillage complet garde bien la structure prédite par Kelvin, mais certaines vagues deviennent moins visibles à haute vitesse, donnant l’impression d’un angle plus petit.Le sillage de Kelvin est aujourd’hui étudié dans de nombreux domaines. Il aide les ingénieurs navals à concevoir des bateaux plus efficaces et permet même aux satellites de repérer des navires depuis l’espace en observant les motifs laissés sur l’océan.Ainsi, derrière le simple V tracé par un bateau se cache une magnifique démonstration des lois des vagues, des mathématiques et de la physique des fluides. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi le QI mondial baisse-t-il depuis les années 1980 ?
2w ago00:02:47Tap to summarizePendant des décennies, les chercheurs ont observé un phénomène étonnant : le QI moyen de l’humanité augmentait régulièrement. C’est ce qu’on appelle “l’effet Flynn”, du nom du scientifique James R. Flynn. Mais une récente méta-analyse publiée en 2023, portant sur 300 000 personnes réparties dans 72 pays entre 1948 et 2020, révèle un spectaculaire retournement de tendance.Entre 1948 et 1985, le QI progressait en moyenne de 2,4 points par décennie. Puis, à partir de 1986, la courbe s’est inversée : le QI moyen diminuerait désormais d’environ 1,8 point tous les dix ans.Alors, pourquoi ce déclin ?Une des études les plus célèbres sur le sujet a été publiée en 2018 dans la revue Neurosciences PNAS par les économistes norvégiens Bernt Bratsberg et Ole Rogeberg. Leur travail est colossal : plus de 735 000 tests de QI analysés, provenant de jeunes hommes norvégiens appelés au service militaire.Leur conclusion est claire : les générations nées après 1975 obtiennent progressivement des scores plus faibles.Et surtout, les chercheurs montrent que cette baisse ne semble pas principalement génétique. Autrement dit, l’ADN humain n’aurait pas “régressé” en quelques décennies. Les causes seraient surtout environnementales et culturelles.Plusieurs hypothèses sont avancées.D’abord, l’évolution des habitudes de lecture. Les générations précédentes lisaient davantage de livres, de journaux et de textes longs. Or, la lecture soutenue stimule fortement la mémoire, le vocabulaire, l’attention et le raisonnement abstrait. Aujourd’hui, nous consommons davantage de contenus courts, fragmentés et rapides.Ensuite, l’omniprésence des écrans pourrait jouer un rôle. Les chercheurs évoquent un environnement numérique favorisant la distraction permanente, la baisse de concentration et une sollicitation cognitive plus superficielle. Le cerveau s’adapte à ce qu’il pratique le plus souvent.L’alimentation et le sommeil sont aussi suspectés. Une mauvaise qualité nutritionnelle, le manque d’activité physique ou le déficit chronique de sommeil peuvent affecter les capacités cognitives.Autre élément important : les tests de QI mesurent surtout certaines formes d’intelligence logique et analytique. Or, notre société valorise désormais d’autres compétences, comme la rapidité de réaction, la gestion multitâche ou les capacités sociales numériques.Enfin, certains chercheurs rappellent que le QI reste un indicateur imparfait. Une baisse du score moyen ne signifie pas forcément que l’humanité devient “moins intelligente”. Le cerveau humain évolue surtout en fonction de son environnement.En réalité, cette baisse du QI pourrait surtout révéler une transformation profonde de notre manière de penser, d’apprendre… et de vivre. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi les pierres précieuses étaient-elles censées repousser la peste ?
2w ago00:02:35Tap to summarizeLors des grandes épidémies de peste qui frappèrent l’Europe, notamment la Peste noire, les populations cherchaient désespérément des moyens de se protéger. À une époque où l’on ignorait totalement l’existence des bactéries, des puces ou des rats vecteurs de la maladie, les explications relevaient souvent de la religion, de l’astrologie ou de la magie. C’est dans ce contexte qu’est née une croyance étonnante : les pierres précieuses, et surtout les diamants, étaient censées protéger contre la peste.Cette idée ne venait pas de nulle part. Depuis l’Antiquité, les pierres précieuses étaient associées à des pouvoirs mystérieux. Les médecins médiévaux pensaient que certaines gemmes pouvaient purifier le corps, repousser les poisons ou équilibrer les “humeurs”, ces fluides censés gouverner la santé humaine selon la médecine de l’époque. Le diamant, rare et extrêmement dur, symbolisait la pureté et l’incorruptibilité. On croyait donc qu’il pouvait aussi résister aux maladies.Mais cette superstition fut surtout renforcée par une observation sociale bien réelle : les riches semblaient moins mourir de la peste que les pauvres. Or, les nobles et les marchands fortunés portaient justement des bijoux sertis de diamants, rubis ou émeraudes. Beaucoup en conclurent donc que ces pierres avaient un pouvoir protecteur.La véritable raison était pourtant tout autre.Les riches vivaient généralement dans des maisons en pierre ou en brique, beaucoup plus solides et plus propres que les habitations populaires en bois et en torchis. Ces demeures limitaient davantage l’invasion des rats, qui transportaient les puces responsables de la transmission de la peste bubonique. Les nobles disposaient aussi de davantage d’espace, ce qui réduisait la promiscuité. Ils pouvaient fuir les villes contaminées vers leurs domaines de campagne, emporter des réserves alimentaires et éviter les quartiers insalubres.Les pauvres, eux, vivaient souvent entassés dans des rues étroites, au milieu des déchets et des animaux. Les rats y proliféraient. La maladie s’y répandait donc beaucoup plus vite.Mais au Moyen Âge, personne ne comprenait ce mécanisme. On voyait simplement que les riches portant des pierres précieuses semblaient mieux survivre. Le cerveau humain cherchant naturellement des liens de cause à effet, la conclusion paraissait évidente : les diamants protégeaient de la peste.Cette croyance montre à quel point les humains interprètent souvent les maladies à travers ce qu’ils observent socialement, surtout lorsqu’ils ne disposent pas d’explication scientifique. Ce n’est qu’à la fin du XIXe siècle que l’on découvrira enfin que la peste était causée par une bactérie, Peste bubonique, transmise principalement par les puces des rats. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →Pourquoi le “phlogistique” a trompé les plus grands scientifiques ?
3w ago00:02:25Tap to summarizeLa Théorie du phlogistique est l’une des idées scientifiques les plus célèbres… et les plus fausses de l’histoire des sciences.Pendant près d’un siècle, au XVIIe et au XVIIIe siècle, de nombreux savants européens ont cru qu’une substance invisible appelée “phlogistique” était responsable du feu et de la combustion.Selon cette théorie, tous les matériaux capables de brûler — comme le bois, le charbon ou l’huile — contenaient du phlogistique. Lorsqu’un objet brûlait, il était censé libérer cette mystérieuse substance dans l’air.Par exemple :un morceau de bois brûle ;il perd son phlogistique ;il ne reste alors que des cendres, considérées comme une matière “déphlogistiquée”.La théorie semblait logique à l’époque, car personne ne connaissait encore vraiment le rôle de l’oxygène.Le problème, c’est que certaines expériences ne collaient pas du tout avec cette idée.Prenons un métal chauffé fortement. Lorsqu’on le brûle, il forme une poudre appelée “oxyde”. Selon la théorie du phlogistique, le métal devrait perdre quelque chose en brûlant… donc devenir plus léger.Mais les scientifiques observent exactement l’inverse.Le métal devient plus lourd.Pour sauver la théorie, certains savants vont alors proposer une idée étrange : le phlogistique aurait… une masse négative !Autrement dit, perdre du phlogistique ferait gagner du poids.C’est là que la théorie commence sérieusement à vaciller.Puis arrive Antoine Lavoisier, souvent considéré comme le père de la chimie moderne. Dans les années 1770-1780, il réalise des expériences extrêmement précises avec des balances.Et il démontre que la combustion n’est pas une perte de matière invisible.En réalité, lorsqu’un objet brûle, il se combine avec un gaz présent dans l’air : l’oxygène.Le métal devient plus lourd parce qu’il capture des atomes d’oxygène.La combustion n’est donc pas une “libération de phlogistique”, mais une réaction chimique avec l’air.Cette découverte va révolutionner totalement la chimie.La théorie du phlogistique s’effondre progressivement, même si certains scientifiques continueront à y croire pendant plusieurs années. Aujourd’hui, elle est souvent citée comme un exemple fascinant de “fausse bonne idée scientifique” : une théorie élégante, cohérente… mais finalement incorrecte.Et pourtant, sans cette erreur monumentale, la chimie moderne n’aurait peut-être jamais progressé aussi vite. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
Transcribe →