Loading summary
Transcript7 lines
- [00:02]
A
Buenas, Hoy es nuestro primer episodio del año 2026. Arrancamos de nuevo. Nos va a tocar hablar de geopolítica porque se calentó el parche en este pedacito de comienzo de año. ¿Se calentó el parche? ¿De qué manera? Entonces, pues claro, evidentemente nos toca entrar a hablar de geopolítica porque urge a la historia, tratar de establecer líneas de interpretación para la realidad tan acuciante que estamos viviendo en este momento. Este programa, donde les vamos a contar una serie de referentes históricos para poder entender orígenes históricos de lo que estamos viviendo en este momento, viene a ustedes gracias al patrocinio de los Patreons. Patreons es una plataforma en donde la gente dona desde 5 dólares o más o menos 20 mil pesos mensualmente para que un proyecto sea posible y que hacen posible los programas de libre creación del podcast de dianauribe FM. Entonces, lo primero es contarles que estos programas existen gracias a los Patreons. Lo segundo es invitarlos a que continúen ayudándonos, a que las personas que todavía no saben que esta posibilidad existe se unan y nos ayuden y nos colaboren. Agradecerle a las personas que han sido tan firmes con nosotros en todo este tiempo y a invitarlos a que crezca, invitarlas también a que crezca esta comunidad cada vez más y con ella todas las posibilidades de la libre creación. Entonces procedemos. Imagínate que en este momento, cuando hay una serie de amenazas globales que desconocen todas las reglas del juego, cuando se vuelven a imponer las lógicas imperiales, cuando se vuelven a escuchar discursos del siglo XIX y comienzos del siglo XX, como si no hubiera pasado tanta agua bajo el puente, como si no hubiéramos llegado a acuerdos, como si no hubiéramos aprendido lecciones amargas con dos guerras mundiales, como si todo esto no hubiera ocurrido en la histor de la segunda mitad del siglo XX. Entonces nos toca mirar de dónde salen estos discursos y por qué, digamos, estamos volviendo a escucharlos y a dónde nos condujeron cuando por primera vez se dijeron en el siglo XIX y a comienzos del siglo XX. A diferencia de finales del siglo XIX, comienzos del siglo XX y del periodo entre guerras, entre las dos guerras mundiales, hoy sabemos a dónde nos llevan. Antes no sabíamos por qué no había pasado, pero hoy ya sabemos a dónde nos llevan. Esto ya se sabe qué tipo de resultados puede llegar a tener. Y también les recomendamos revisitar la serie de Historias para el Mundo de hoy, donde se aclaran muchos de los temas que hoy están en jaque, como el origen de la OTAN, como el origen de las Naciones Unidas. Todo eso lo explicamos en Historias para el Mundo de Hoy. Vuelvan a echarle la mirada a eso porque coge una una terrible actualidad. Vamos por partes, digamos lo que pasó en Venezuela. Lo que pasó en Venezuela ya había ocurrido durante la década de los años 20, específicamente hasta 1920. El imperio turco otomano entró en decadencia por la primera guerra mundial y porque tuvo una rebelión interna de los Jóvenes Turcos y porque tuvo rebeliones de todos los pueblos que estaban sometidos a la hegemonía del Imperio Turco Otomano. Antecitos de la Primera Guerra Mundial había una lógica de imperios. Era la era de los imperios. Hablamos de esto porque parece que el imperio contraataca, así como, digamos, parecería entonces estaba el Imperio Otomano, el Imperio Austrohúngaro, el Imperio Británico y estaban en una lógica feroz de repartirse el mundo. Llegaron a repartirse el África en la conferencia de Berlín, así sobre una mesa plano, lo que generó todos los conflictos que África aún está intentando resolver por ese reparto colonial que se hizo entre Inglaterra, Francia, la misma Dinamarca, también Alemania y Portugal, lo que hace que hay una Africa francofont, una anglofont y una lusofont, porque fueron los imperios que se la repartieron en una conferencia en Berlín. Será la época en que la lógica imperial era que yo me voy a expandir porque quiero, puedo y no me da miedo, fíjate cómo soy de imperio. ¿Y tú qué vas a hacer al respecto? Ven, te comento. Entonces, nosotros en algún momento vamos a hablar de los orígenes del Imperio Británico en Sudáfrica, porque hay muchísimas cosas, no en este capítulo, pero sí vamos a hablar de eso, porque ahí hay unas claves muy importantes de los discursos que se están moviendo en este momento contra los inmigrantes y contra un montón de cosas. Tienen origen en cómo se forjaron las doctrinas racistas de la parte en Sudáfrica y como eso llegó a imponerse como un sistema de leyes. Pero eso lo dejamos ahí entre el tintero porque lo vamos a desarrollar en otro capítulo. Pero lo que sí les cuento es que los británicos entraron en guerra contra los hulús, porque los hulús que llevaban 1500 años ahí se interponían en toda la ambición imperial de los británicos. ¿Qué querían los británicos? Un África británica, del Cabo al Cairo, es decir, desde Ciudad del Cabo, donde termina el mapa de Sudáfrica, hasta El Cairo, la capital de Egipto, y casi que lo imponen de nosotros por Tanzania. ¿Pero ¿Como te parece? Ese era el proyecto de Cecil Rhodes, por eso se llamó Rhodesia en una época. Entonces resulta que como el imperio Turco Otomano tenía el petróleo, cuando Churchill toma la decisión más importante de su época, que es cambiar la fuente energética de los barcos de vapor y de carbón al petróleo, entonces en ese momento el Medio Oriente, que se llama así por los británicos, ¿No? Lo que se les acerca a ellos se llama Medio Oriente. Almería, Greenwich, lo que se le aleja un poquitico se llama Lejano Oriente, y lo que se les aleja mucho se llama Extremo Oriente. Entonces resulta que ellos en ese momento necesitan todo el Medio Oriente, o sea, una parte del antiguo Imperio Otomano, una parte del Cristo, también tenía patas en Europa, porque de ahí es donde está contenido el petróleo. ¿Entonces es cuando le dicen a Gulbekian, que era un armenio, cuáles son los límites del Imperio Otomano? Y el tipo, ni corto ni perezoso, armenio, él que había vivido todo el rigor del genocidio, pues, de los turcos y todo eso, del genocidio armenio, llega y saca un lápiz rojo y saca todo el imperio. De lo que saquen de ahí me dan el 5%. Entonces lo llaman el hombre del 5%. Carl Gulbekien, una fortuna tremenda. Entonces se dedican a cómo van a explotar el petróleo del Medio Oriente. Y eventualmente los límites nacionales son fronteras hechizas, igual que las de África, que fueron un reparto, las del Medio Oriente son fronteras hechizas de acuerdo con los yacimientos de petróleo que todas las multinacionales van a entrar a explotar con la caída del Imperio Turco Otomano. Por eso está que los árabes habían peleado una independencia con todos los hierros, como la peleamos los latinoamericanos. Pero a la hora del té, o sea, cuando ya Bolívar y San Martín se sentaban en Guayaquil a contarse lo que no supimos en ese momento, en lugar de quedar independientes y armar las repúblicas que armamos, había un tratado secreto por debajo de la mesa que hacía que esas independencias no valieran como independencia, sino que quedieran de todas maneras sujetos a los poderes europeos. Ese tratado se llama el Tratado de Sykes Picot, porque un señor inglés, Sykes, y un señor francés pico por debajo de la mesa, habiendo apoyado las independencias de los ar con la figura legendaria de Lawrence de Arabia. Se reclama ver la película, se les aconseja, son tres horas, un papel de Peter o', Toole, como no se ha visto en la historia del cine. Y entonces. Pero le cuenta ahí la historia, porque este man cuando se la pilla, se mata de puro harto de ver cómo lo utilizaron. Entonces resulta que los árabes ganan la independencia. Ellos sí, ellos llegan a Damasco, pero por debajo de la mesa se ha hecho un tratado que se reparte el petróleo del Medio Oriente entre Inglaterra y Francia para hacer ese reparto. Se pasan la independencia por la faja, la desconocen, y aparece una figura que se llama un protectorado. Un protectorado es un estado transitorio de gobierno extranjero sobre un país. Es una especie de interdicción, como si usted tuviera que tener una albacea mientras se vuelve mayor de edad, como si usted no tuviera la capacidad o el destino, o el mínimo derecho de determinar los destinos de su propio pueblo, como le parezca, sino que viene otro a decir qué tiene que hacer usted con su propio pueblo. Ese esquema de protectorados, el protectorado se reparte en Palestina y Mesopotamia. Entonces, ese es el origen de todos los problemas que hay en el Medio Oriente. Ese es el origen del conflicto árabe israelí. Es un protectorado que le prometió a dos pueblos la misma tierra a los árabes, con la disolución del Imperio Otomano, que en la tierra llamada Palestina existiría un estado árabe, y a la comunidad judía internacional en 1917, con la decisión Batford, que en la tierra llamada Palestina existiría un estado judío. Y a la hora, el primero en 1917 y el nosotros en 1920, y a la hora de cumplir esa promesa, pues no había cómo. Y miren las que vamos. Entonces, ¿Por qué los británicos podían hacer eso? Porque se tomaron la región como un protectorado y los franceses también. ¿Para qué? Para sacar el petróleo. ¿Como? A través de las multinacionales y garantizar la era industrial de la nueva fuente energética que habría de mover el mundo de ahí en adelante. Resulta cíclicamente curioso que cuando el mundo está pensando en realmente un cambio de fuente energética para mover el planeta, o sea, tentativamente, al final de la era del petróleo, se vuelvan a presentar las mismas dinámicas, por las mismas razones y de las mismas maneras. Entonces, lo que pasa con Venezuela es un protectorado. Esa es la figura de un protectorado. ¿Para qué? Para sacar el petróleo. ¿Como? A través de las multinacionales. Igualito que el tratado Sykes Picot, solamente que no se lo está repartiendo con más nadie. Entonces ese es el viejo truco del protectorado con fines para sacar el petróleo. Pero es que no, es que además lo hice de frente, es que yo voy a sacar ese petróleo porque el petróleo es mío. ¿Entonces los mismos, los mismos en norteamericano que están muy críticos ahorita le dicen ajá, y si el petróleo es nuestro, por qué hicimos un trato tan malo como ponerlo debajo del suelo venezolano, o sea, por qué es que está a tanta distancia si se supone que es de los Estados Unidos? Esa figura del protectorado es una figura de interinidad para poder explotar los recursos de un país extranjero. Eso es así.
- [13:28]
B
Soy lo que dejaron Soy toda la sobra de lo que se robaron Un pueblo escond en la cima Mi piel es de cuero por eso aguanta cualquier clima Soy una fábrica de humo Mano de obra campesina para tu consumo Frente de frío en el medio del verano El amor en los tiempos del cólera Mi hermano El sol que nace y el día que muere Con los mejores atardeceres Soy el desarrollo en carne viva Un discurso político sin saliva Las caras más bonitas que he conocido Soy la fotografía de un desaparecido La sangre dentro de tus penas soy. Soy un pedazo de tierra que vale la pena una canasta con frijoles Soy Maradona contra Inglaterra anotándote dos coles Soy lo que sostiene mi bandera La espina dorsal del planeta es mi cordillera Soy lo que me enseñó mi padre El que no quiere a su patria no quiere a su madre Soy América Latina, un pueblo sin piernas pero que camina. Oye.
- [14:29]
A
Entonces Venezuela quedó en condición de protectorado y todas la lista de intervenciones que ha habido en Afganistán, que ha habido en Irak, que ha habido en Panamá, muestran que de todas maneras la idea no es proteger los intereses del pueblo que ha sido invadido. Amén de toda la historia de América Latina, que eso va desde República Dominicana, el golpe de estado en China, el adoptador de la seguridad nacional, el Cono Sur, el Plan Cóndor, las invasiones a Guatemala para tumbar arbeis por intentar hacer una carretera que rivalizará con el tren de la compañía bananera. En el caso de Centroamérica es por el banano, por el control del banano y por eso de una manera muy despectiva la llaman o las repúblicas bananeras o las guerras bananeras. Decir Banana Republic es legitimar un estado de explotación, que además es tan despectivo que le pone ese nombre a los países que sufrieron tanto como ha sufrido Centroamérica por los cultivos de banano a principios del siglo por la United Fruit Company.
- [15:50]
B
Tengo los ríos, tengo mis dientes para cuando me sonrío La nieve que maquilla mis montañas Tengo el sol que me seca y la lluvia que me baña Un desierto embriagado con peyote Un trago de pulque para cantar con los coyotes Todo lo que necesito Tengo mis pulmones respirando azul clarito La altura que sofoca, Soy la muela de mi boca mascando coca El otoño con sus hojas desmayadas Los versos escritos bajo la noche estrellada Una viña repleta de uvas Un caño veral bajo el sol en Cuba Soy el mar Caribe que vigila las casitas haciendo rituales de agua bendita El viento que peina mi cabello Soy todos los santos que cuelgan de mi cuello El jugo de mi lucha no es artificial porque el abono de mi tierra es natural. Tú no puedes comprar el viento, tú no puedes comprar el sol, Tú no.
- [16:45]
A
Puedes comprar la lluvia, Tú no puedes comprar el calor Tú no puedes comprar la nube, Tú no puedes comprar los. Entonces resulta que la historia de las intervenciones en América Latina es larga, dolorosa y tenaz y nadie quedó contento. Qué bueno que nos invadan. ¿Qué tan bueno es eso? Entonces hay varias historias. Hay una historia de protectorados que es la figura para lo mismo para el petróleo que la figura de Sykes Picot que se utilizó en Mesopotamia y que se utilizó en Palestina. Hay una historia de intervenciones de los Estados Unidos en América Latina a lo largo del siglo XX para apropiarse de los recursos y generar regímenes que sean proclives a sus propios intereses para explotar recursos. Tal cual. Entonces aquí se juntan dos antecedentes históricos gravísimos. La era de las intervenciones con la era de los protectorados. La era de los protectorados es una lógica imperial. Entonces Venezuela está dentro de ese marco, dentro del marco de yo quiero el petróleo de aquel y decir que eso era de los Estados Unidos porque las multinacionales estaban explotando el petróleo antes de la nacionalización del petróleo, pues es una cosa muy delicada, porque es decir que los recursos del otro son míos hasta nueva orden. Entonces es una lógica imperial. Es la misma lógica de los británicos en la India. Pongo de ejemplo el Imperio Británico porque es el más reciente y porque el nivel de repetición de las tácticas del Imperio Británico. Lo que pasa es que el Imperio Británico se acabó. Los ingleses ya no son imperio, ya ni quiera formar parte de Europa, están ahí solitos después del Brexit. Pero fueron un imperio que muchas veces les digo que uno de cada cinco habitantes del planeta Tierra fue súbdito de la reina Victoria. Cómo hicieron el imperio, pues a sí mismo. Entonces ¿Qué pasa? La lógica de los imperios lleva a que se terminen enfrentando entre sí. Y cuando se terminan enfrentando entre sí, pues como son imperios que tienen muchos pueblos bajo su dominio, pues se forman guerras mundiales, porque la primera y la segunda son guerras mundiales, porque los pueblos que se enfrentan tienen una cantidad de colonias que van a ser puestas en armas en el imperio. Entonces esta es una lógica peligrosísima, peligrosísima. Durante la época de los imperios, con la caída del Imperio Otomano y con la austrohúngara y todo eso nos llevó a la Primera Guerra Mundial, ahí hubo 20 millones de muertos. Y luego cuando viene la Segunda Guerra Mundial, entonces la Segunda Guerra Mundial genera una serie de inquietudes, porque como se echó 50 millones de muertos y ya eran 70 junto con los de la primera, entonces ahí toca empezar a preguntarse cómo hacemos para que eso no pase. Entonces dejo esto ahí y me devuelvo un poquito, porque imagínense que esto para contarles que estamos en una lógica imperial de la misma época y por las mismas cosas, y que eso nos llevó a dos guerras mundiales y que eso no fue chévere.
- [20:14]
B
Aquí se comparte, Lo mío es tuyo Este pueblo no se ahoga con marullos Y si se derrumba yo lo reconstruyo Tampoco prende mío cuando te digo para que te recuerdes de mi apellido La operación Cóndor Invadiendo mi nido Perdono pero nunca olvido Oye, vamos caminando aquí se respira lucha Vamos caminando Yo canto porque se escucha.
- [20:46]
A
Pero imagínense ustedes que cuando Europa quiso revertir la Revolución Francesa y creó la Santa Alianza para proteger los intereses de los imperios, restaurar los toros en las monarquías que habían sido destronados por la Revolución Francesa, quiso brindarlos a través de un tratado que se llamaba así, la Santa Alianza, que era en Austria Entonces resulta que como la idea de la Santa Alianza y la idea de la Restauración era revertida, el resultado de las independencias que había dado origen a América Latina y antes de eso a los Estados Unidos. Entonces en ese momento, en ese contexto y por ese motivo, en 1823 se formuló la Doctrina Monroe. ¿Qué quería decir la Doctrina Monroe? La doctrina Monroe quería decir que una vez descolonizados los países que habrían de formar este hemisferio donde estamos en todas las Américas del norte, del centro y del sur, los europeos no podrían volver a tener injerencia sobre nuestros destinos, no podrían tratar de volver a crear otra vez las colonias que fuimos todos nosotros de los europeos antes, o sea, es cada lore en su estaca, esto se respeta, no se van a volver a meter acá. Eso se llamó América para los americanos. En ese momento entendíamos por americanos todos los americanos norte, centro y sur, que somos todos los que pertenecemos a este continente que se llama América por América o Vespuci. Entonces esa doctrina, una doctrina de esferas separadas, una distinción entre la política y la moral, entre un nuevo mundo republicano y un viejo mundo monárquico, porque todas nuestras independencias, empezando por la de Estados Unidos, son independencias contra monarquías y tienen como propósito hacer repúblicas. Por eso es que en EEUU en este momento hay manifestaciones de no reyes, no kings, porque el origen de la nación es liberarse de la monarquía de los británicos. La idea era que no hubiera colonización, que nosotros fuéramos libres, que se asumiera lo que habíamos conquistado, que no hubiera intervención de los europeos en nuestros asuntos. Por eso cuando Fernández Lesseps va a ser el Canal de Panamá lo tiene que hacer a título privado y no bajo el Estado francés, porque no tenía derecho el Estado francés a meterse acá. No era tampoco paranoia, los franceses sí invadieron México, lo intentaron, invadieron México y ahí fue cuando se quebró. Más bien cuando los Estados Unidos va a ser el Canal de Panamá lo va a hacer con un proyecto de Estado porque es en América y ellos son americanos. Entonces el origen de esa doctrina, fíjate que era protegernos de la intervención europea recién hecha, las independencias, porque todavía estaba eso muy, muy, muy crudito, muy pequeñito. Esa era la idea de Monroe y era para eso y ese fue el contexto. Es muy importante que nosotros sepamos de dónde viene. Viene del presidente James Monroe que en el séptimo mensaje anual al Congreso el 2 de diciembre de 1823 fue cuando redactó esa doctrina con su secretario de Estado y la volvió una herramienta para impedir que los imperios se volvieran a meter aquí una vez que los habíamos sacado después de la independencia. Ese es el origen de la Doctrina Monroe y mire la vuelta que le está dando Trump, pero más adelante, porque los Estados Unidos tiene una oscilación entre las políticas de ocuparse de sus propios asuntos y las de interferir en el mundo con propósitos imperiales. Ha pasado de las unas y de las otras. Luego va a venir un presidente para 1904 Teodoro Roosevelt. Y Teodoro Roosevelt era un hombre de una ambición imperial feroz, de un destino manifiesto. La idea de que los Estados Unidos tenía que tener el dominio sobre el Atlántico, sobre el Pacífico, primero ya habían hecho el ferrocarril y luego a través del Canal de Panamá. Y por eso es que la independencia de Panamá está inscrita en el marco, aparte de todo lo que pasó entre Panamá y Colombia, la independencia de Panamá está inscrita en el marco del gran Garrote de Teodoro Roosevelt. En esa época hay una obra de teatro que se llama ITU Panamá que contaba esas historias. Entonces resulta que Teodoro Roosevelt le da la vuelta a la doctrina y ya no es una doctrina de todos los americanos nos protegemos de una intervención europea, sino que hay unos más americanos que otros. Entonces los americanos del norte quedan mucho los americanos y van a defender su Americanez en los americanos del sur y del centro. Entonces nosotros quedamos clavados por una doctrina que intentó protegernos en su momento. Ese es el nuevo giro que le vaya a dar Teodoro Roosevelt, a quien Trump emula con su gran garrote, porque decía por un prohibido africano que había que caminar despacio y tener un garrote en la mano. Entonces esa, digamos, es las vueltas que ha dado la Doctrina Monroe. Y ahora se está utilizando la Doctrina Monroe para poder tener injerencias como la de Venezuela. Venezuela está inscrita en el marco de una tergiversación de la Doctrina Monroe o una reconexión con la época de Teodoro Roosevelt, en el marco de los protectorados, en el marco de los recursos petroleros, pero sin ningún tipo de disimulo. Tal cual. Entonces, independientemente de cuáles son los regímenes políticos que tienen los pueblos, no hay ninguna defensa sobre todo lo que ha pasado en Venezuela en los últimos años. Es muy duro lo que han vivido, pero eso lo tenían que resolver los venezolanos, o sea, es un asunto que los venezolanos tenían que llegar a un acuerdo común. ¿Que no lo habían podido hacer? Bueno, pero eso no quiere decir que no tengan el derecho a hacerlo como quiera que ellos quieran. Porque también otro de los de los derechos que EEUU defendió durante mucho tiempo fue el derecho de autodeterminación de los pueblos. Porque la misma independencia de los Estados Unidos requería el derecho de la autodeterminación para poder existir como nación. Entonces, habiéndonos devuelto a la doctrina Monroe, entendiendo de dónde salió y cómo después se tergiversó para establecerla como una legitimidad de dominación e intervención en el continente, nos vamos de regreso al final de la Segunda Guerra Mundial. Again, don't know where, don't know when, but I know We'll meet again Some sunny day. Keep smiling through Just like you always do. Cuando termina la Segunda Guerra Mundial, la gente que participó en la Segunda Guerra Mundial en un principio se sientan a pensar ole, ¿Qué fue? ¿Qué fue? ¿Que hicimos tan mal? Porque es que 50 millones de muertos es un fracaso como especie, como planeta, como bípedos y humanos manos, o sea, todo salió mal. Si hacemos una guerra donde hay 50 millones de muertos, todo salió mal, todo. Bueno, entonces empieza todo el mundo a tratar de entender qué salió mal. Entonces la Escuela de Frankfurt en Alemania uy, pero cómo fue que nos volvimos así de locos nosotros que somos la misma tierra de Beethoven y de todos los grandes Kant y de todos los grandes pensadores. Entonces empiezan a pensar como Hitler alegó la guerra preventiva porque se sentía inseguro y también la del espacio vital. Entonces se prohibió la guerra preventiva. Usted no puede invadir al vecino porque le parece que el vacío tiene ganas de invadirlo a usted. No lo puede hacer. La guerra preventiva. Un organismo de intermediación donde pudiéramos sentarnos a crear acuerdos, porque al haberse disuelto la Sociedad de las Naciones que se hizo después de la Primera Guerra Mundial y que no se porque Estados Unidos no la terminó suscribiendo y que finalmente no funcionó porque además crucificaba a Alemania. Esto tiene que hacerse una cosa donde todos podamos hablar. Por eso les digo, revisiten el programa que hicimos sobre las Naciones Unidas. Crear un espacio donde se puedan llegar a acuerdos, un sitio donde podamos poner la denuncia óyeme, que me invadieron, que eso tenía un problema de origen que era el Consejo de Seguridad. Sí, eso es verdad, y eso no debería haber pasado, porque le quitaba también la misma esencia de poder tener la igualdad de oportunidades frente a lo que estaba pasando en el mundo qué sucede durante la Guerra Fría, ¿Sí? ¿Y que la Guerra Fría va a crear dos bloques históricos, ideológicos y económicos que van a estar enfrentados durante este tiempo, si? ¿Todo eso va a pasar, pero aún así y con todo y la Guerra Fría y con todo y las invasiones, se lograron unos acuerdos mínimos para que el mundo no se volviera a ver enfrentado a que alguien se volviera loco y le diera por invadir al mundo, sí? Que eso no volviera a pasar, que no hubiera un bully que le diera por alguien o un forajido que entrara en el Oeste disparándole a todo el pueblo, o sea, tratar de crear un estado de derecho a nivel planetario, internacional, global, donde no valga solamente la fuerza, porque si solamente la fuerza vale, muchos pueblos estamos totalmente impotentes frente a eso, incluido nosotros, porque nosotros pues también estamos ahí en el hilito de la jugada. Entonces resulta que se crearon todos, todos los organismos de la posguerra, se creó la OTAN, revisitar el capítulo de la OTAN como una forma de contrarrestar el Pacto de Varsovia, que eran las divisiones blindadas del bloque soviético, todo eso se creó, pero dentro de lo que se creó con las Naciones Unidas, se universalizó el contenido de los derechos humanos, o sea, los derechos humanos se hicieron vinculantes. Quiere decir eso que cualquier Estado que haya suscrito la Declaración Universal de los Derechos Humanos tiene la obligación de hacerlos cumplir. Los derechos humanos que se habían inventado durante la Revolución Francesa y que llegaron a ser ISO y siguen siendo la única brújula que nosotros podemos tener para no sucumbir en la barbarie de los poderes absolutos, simplemente porque disponen de la fuerza para hacerlos. Lo único que nos protege de eso es una. Es un acuerdo y una legalidad global que nos diga que esas cosas no se pueden hacer, porque si no por la fuerza cualquiera podría. Precisamente todas las películas del Oeste es ver cómo en una época donde no había ni ley ni orden, van a intentar creer un estado de derecho en el antiguo Estado, una película que dice cuelga los altos Hangem High con Clint Eastwood, donde Clint Eastwood lo intentan linchar dos tipos y el tipo los detiene, lo que trata es de que les hagan un juicio y no de que los linchen a ellos también. Entonces, mire, hicimos un esfuerzo tan absolutamente impresionante, los europeos después de 70 millones de muertos, dijeron ¿Y por qué es que peleamos por Alsacia y Lorena? ¿Y qué hay en Alsacia y Lorena? El carbón y el acero. Hagamos el pacto del carbón y el acero y dejemos de matarnos por eso. Ese es el origen de lo que más adelante sería la Unión Europea. Entonces aquí se ha hecho un esfuerzo muy grande y ese esfuerzo hizo que muchas generaciones pudiéramos vivir en paz. Ese esfuerzo hizo que en Europa existieran los estados benefactores, que Estados Unidos tuviera el Estado benefactor como fuente de la pujanza tan impresionante que llegó a vivir después de la Segunda Guerra Mundial. Una guerra que no fue su territorio, por lo tanto no fue la reconstrucción, que sí les tocó a los europeos. Todas las partes, cuando los ingleses decían que por el sacrificio del pueblo inglés había que tener un estado benefactor de la cuna hasta la tumba para darles algo a cambio de un pueblo que lo entregó todo para tratar de salvarse ellos y salvar Europa. Son muchos años de esfuerzos, de pensamiento, de tratados de las Naciones Unidas. Depende de la Organización Mundial de la Salud. También depende la Organización Mundial del Trabajo, la UNESCO, que son los patrimonios de la humanidad. Una gran cantidad de cosas que pueden ayudar al hambre en el mundo dependen de las Naciones Unidas. No solamente la intervención o no intervención de las Naciones Unidas frente a lo que está pasando. Si una cantidad de organismos que son los únicos que a nivel global pueden de alguna manera mitigar el hambre, las enfermedades, las catástrofes humanitarias, todo eso depende de las Naciones Unidas. Si las Naciones Unidas no existe, todo eso desaparece. Y volver a crear mecanismos globales que puedan llegar a subsanar grandes males en este momento es muy difícil. Porque poner 185 países de acuerdo para la foto ahorita para crear unas Naciones Unidas, te digo que eso está muy difícil. Aunque las Naciones Unidas haya demostrado tan poca capacidad de gestión frente a lo que está pasando. Entonces nos gana. Estamos mucho tiempo tratando de aprender de los imperios, tratando de aprender de las lógicas de choque que nos llevaron a las guerras mundiales. Cuando eso sucedió no lo sabíamos. Ahora lo tenemos receta, estudiado y hay cualquier cantidad de películas y miniseries al respecto. Y a pesar del carácter heroico que tienen las películas de la Segunda Guerra Mundial, porque la hicieron los aliados que ganaron y porque Alemania perdió, eso no deja de ser una barbaridad. Eso no tiene nada de chévere. Si eso digamos esto de los 50 millones de muertos, esto del holocausto, esto de las ciudades invadidas, esto de un alemán, 50 civiles por cada alemán muerto en una ciudad invadida, esto de las deportaciones, esto del racismo, esto de la deshumanización de las personas en sus discursos, no tiene nada de chévere. Lo que hemos tratado de hacer es de aprender por qué eso fue tan terrible. Entonces, volver a echar este cuento ahorita, cuando ya lo sabemos, pues es más grave porque ya lo sabemos. Entonces, digamos, por supuesto que el nivel de zozobra, el nivel de inquietud en el que estamos es real, porque sí está pasando. Y sobre todo cuando decide que va a por Groenlandia, A por Groenlandia, ¿Cómo te parece? Porque quiero y puedo y no me da miedo, miro por la ventana y me parece que Groenlandia me sirve. Oye, pero eso es un país soberano, eso es un reino de los daneses. No me importa. A mí me sirve. Oye, pero es que Dinamarca es un país de la Unión Europea. No me importa. Óyeme, Dinamarca es uno de los países fundadores de la OTAN, y la OTAN es la Organización del Tratado del Atlántico Norte, un bloque defensivo que se hizo después de la Segunda Guerra Mundial para oponerse al Pacto de Varsovia, que era el sistema defensivo del bloque soviético. Después de la posguerra ya no existe el bloque soviético como tal. Entonces la OTAN la hicieron los Estados Unidos, o sea, el mismo orden que los Estados Unidos crearon. La prohibición de las guerras preventivas, la legislación que hicieron los Estados Unidos para garantizar una gobernanza global en donde se pudiera dar un mínimo de diálogos, es lo que en este momento Trump está pisoteando, son los mismos principios. Eso es muy delicado, porque va contra la misma legislación que los Estados Unidos, como ganador de la Segunda Guerra Mundial, impusieron para que hubiera garantías de una gobernanza global y un estado de derecho a nivel internacional. Entonces, eso es lo primero que nos pasa. Cuando dice que ya no hay reglas, significa que las reglas de convivencia que intentamos, que se hicieron y funcionaron durante la posguerra, se están rompiendo ahora para volver a la época de los viejos imperios y de los protectorados que fueron el origen de esas guerras en primera instancia. Entonces, pues claro que esto es asustador. Además, ir contra los propios, contra la misma alianza que Estados Unidos formó contra los mismos aliados, porque la Unión Europea dejó la defensa en manos de los Estados Unidos y no se armó porque se había echado 50 millones de muertos en la Segunda Guerra Mundial y no consideraba que armarse fuera la solución. Aún así hay armamentos nucleares, hubo una carrera armamentista nuclear que es una locura. Los alemanes se volvieron pacifistas porque casi se acaba Alemania en la conferencia de Yalta, la decisión era la destrucción total de una Alemania. En 1945, cuando Alemania ya había sido vencida. Los europeos consideran que ellos ponen en manos de la OTAN su propia defensa, porque hombre, primero se reconstruyeron y después de que se reconstruyeron estaban intentando tener un rumbo en donde los europeos no volvieran a tener más guerras entre sí, porque habían tenido dos guerras mundiales y todo eso quedaba en manos de la OTAN. Entonces si ahora el mismo EEUU que funda la OTAN decide atacar a los miembros de la OTAN, Trump, digamos, porque Estados Unidos en este momento es una generalización, esto no es una entidad monolítica. Los Estados Unidos durante la época de la contracultura formularon la mayor cantidad de derechos que hoy conocemos, los derechos civiles, los derechos a que una persona no sea discriminada por su género, por su opción de género. El feminismo llegó a tener en los Estados Unidos y a la contracultura un salto cuántico, no solamente ahí, pero mucho ahí, o sea, toda la contracultura es una expansión de derechos para que no haya discriminación, para que no haya deshumanización, para que existan las diversidades. Todo lo que hoy quieren llamar woke es lo que significó la contracultura y los derechos civiles y los derechos humanos que se ampliaron durante la revolución cultural de los años 65. Entonces eso también pasó en los Estados Unidos. Y eso también son ellos, ellos también son las grandes manifestaciones en Minneapolis, ellos también son el alcalde Mandani, ellos también son la alcalde socialista de Seattle, ellos también son eso. Ellos también han dado una cantidad de doctrinas de derechos. Ellos también dijeron que es un principio autoevidente en sí mismo, que todos los hombres nacen iguales ante la ley, como el artículo primero de la Constitución de los Estados Unidos, que fue la primera constitución en el mundo que se hizo sobre la base de la igualdad. Ellos también son eso, y ellos también son, o sea, los mismos gestores y teóricos de muchísimos derechos, ellos también son eso, y ellos también son un país hecho de migrantes, que desde las épocas en que llegaban las grandes migraciones por la isla Ellis, fue todo un sistema de construcción de país. Un millón de italianos llegaron de la Italia que en su reunificación tenía tantos problemas. Llegaron del Imperio austrohúngaro, llegaron de todas partes que después de la Segunda Guerra Mundial recibieron a toda la comunidad judía, recibieron a una gran cantidad de gente que salía de Europa que estaba en llamas. Ellos que recibieron a los suecos y a los alemanes. Ellos que se hicieron sobre capas y capas y capas de migrantes. Ellos que México era el 67% del territorio mexicano, era parte de México y EEUU se lo quitó en 1848 en una guerra porque puedo, quiero y no me da miedo. Y entonces ahora los mexicanos resultan ilegales en una tierra que era de ellos. Entonces los Estados Unidos son todas estas cosas a la vez y toda esa división la estamos viendo en los noticieros. Entonces eso también son los unos y son los otros. Son las lógicas imperiales y son las lógicas republicanas en el sentido de una república de no reyes. Son las movilizaciones de la sociedad civil que se movilizó para parar la guerra del Vietnam porque consideraba que la guerra del Vietnam era absurda, cruel e innecesaria. Son los mismos que crearon el derecho de lo que va a ser Thoreau con el principio de los derechos que él va a crear, que son el fin de Ensayos sobre la desobediencia civil, que son el origen político de la no violencia como doctrina y que lo hace en el momento que los Estados Unidos invade México por la fuerza para quitarle el 67.7% del territorio en el tratado de la Alta California. Entonces estamos en una. ¿Cómo le digo yo? En un guayabo político porque están volviendo a surgir una cantidad de cosas que ya habíamos superado porque ya sabíamos a dónde conducen. Y estamos volviendo a ver cómo se rompen acuerdos que ya habíamos logrado y que habían permitido generaciones y generaciones de paz. No hay derecho a que vuelvan a reclutar a los europeos. Ellos aprendieron a vivir sin ser reclutados. Ellos ya, sus padres, abuelos y bisabuelos murieron en un montón de guerras, ¿Me entiendes? Ellos ya tuvieron ciudades ocupadas, ellos ya tuvieron ciudades arrasadas, ellos ya pasaron por ahí y han luchado muchísimo, esos padres y esos abuelos, para que sus nietos y sus bisnietos no tuvieran que vivir un mundo tan terrible como el que a ellos les tocó. Entonces, pues sí, estamos en un momento delicadísimo, no sabemos hasta dónde puedan llevar las lógicas que se están en este momento mostrando y el comienzo de año con el tema de Venezuela y Groenlandia, simplemente por una lógica imperial, como los ingleses que veían a los zulus parados justito ahí donde ellos querían hacer el imperio, y los zulús oye, pero es que yo llevo 1500 años aquí, sí, pero estás en la mitad de donde yo voy caminando para ser un imperio, ¿Cómo te parece? Entonces es que no puede usted valer una lógica imperial en el siglo XXI y no puede decir que eso que te estás comiendo tú me lo quiero comer yo, o sea, yo puedo robarte tu plato y decir que te lo robé, pero yo no puedo decir que era mío, porque eso estaba en tu plato, no en el mío. Entonces ya legitimar, no solamente hacerla, sino legitimarlas, volver a emprender las lógicas de un destino manifiesto, como si a estas alturas del partido los destinos manifiestos tuvieran algún tipo de seriedad, porque es que a mí me parece que yo estoy regia y estoy hecha para hacer eso, no sé, un destino manifiesto es una locura. Sí, que Dios está del lado de ellos, que el destino manifiesto, que si no me gusta te bombardeo, que te voy a poner tarifas arancelarias después, que nos gastamos mucho tiempo para establecer acuerdos económicos globales, entonces es echar para atrás todo el sistema de acuerdos. Entonces cuando una cosa tan disruptiva pasa, hay que tener referentes éticos, hay que acordarnos que los derechos humanos son la única brújula que nos distingue de la barbarie, hay que atenernos a las capacidades de acuerdos que hemos hecho para poderlo renovar y para poder tener referentes éticos frente a lo que está pasando. Es una época muy delicada, pero es una época, digamos, dramáticamente interesante, y es una época en la que todo el mundo tiene que estar aguzado, porque hay que pensar, hay que ser empáticos, hay que tener un nivel de conciencia alto para poder mirar esta época y no plegarse a la impotencia del discurso de la fuerza, porque nosotros ya lo vivimos como especie o como humanidad. Hay que rescatar todas las formas de derechos y de estados de derecho para recordar que tenemos otros rumbos, que somos capaces de otro tipo de escenarios y que no podemos volver a vivir eso, por lo menos no por amnesia, por lo menos no por no recordarlo. Ya sabemos qué significa todo eso y sabemos que no es un bloque monolítico. Sabemos que en el mismo EEUU está también todo el germen de su propia democracia. Sabemos que lo que se está haciendo con los latinos es lo mismo que se hizo en otra época con los judíos, que se hizo con o sea, todas las formas de discriminación tienen una misma manera de hacerse deshumanizar al otro, criminalizar al otro, quitarle su propia valía y hacerle creer que no vale, que es la parte más grave. No solamente que te devalúen, sino que te hagan creer que no vales. Por eso es que un día les voy a echar el cuento de Sudáfrica Y además utilizar el terror para hacer valer a gente que ha trabajado durante generaciones en los campos, en las cafeterías, en las universidades, en todas partes. Entonces es un momento de estar despiertos, es un momento de estar atentos y es un momento de tener referentes éticos claros. Y también hay líneas de cambio, como en el I Ching, que hay una cosa que es la que está pasando y otras líneas que pueden llevar hacia otras direcciones. Entonces también hay otras perspectivas, también hay otras voces. Justamente el discurso del primer ministro de Canadá, Carney frente a esta situación nos arroja una luz de esperanza porque nos muestra que alguien está poniendo atención y está teniendo alguna forma de conciencia. Dice en el hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de una ficción agradable y del comienzo de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no está sujeta a ninguna restricción. Pero también les diré que los demás países, en particular las potencias medias como Canadá, no son impotentes. Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que integre nuestros valores como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los estados. El poder de los menos poderosos comienza con la honestidad. Con estas palabras Carne nos abre una luz de esperanza, nos muestra nuevos caminos y nos muestra que están poniendo atención a lo que está pasando. ¿Qué va a pasar? No lo podemos decir. Este programa nunca ha pretendido predecir el futuro, ni siquiera lo que va a pasar durante los primeros días en que estamos empezando el podcast. Pero sí por lo menos queríamos tener unos antecedentes históricos unos referentes éticos y algún tipo de perspectiva sobre este momento tan delicado en que nos ha tomado el comienzo del año 2026. Entonces, desde los momentos de la incertidumbre en la historia, desde las repeticiones de errores del pasado, desde los momentos de una conciencia diferente frente a un mundo global y planetario del cual todos somos responsables, desde la mirada atenta, desde el estudio de la historia, desde la esperanza de destinos diferentes, desde los referentes éticos de los derechos humanos como brújula para seguir entendiéndonos como seres humanos empáticos y globales en la narración Diana Uribe Y para ustedes, feliz día, cualquier día que se sea. Este podcast fue grabado en Los Gatos Estudios y fue posible gracias al equipo de dianauribe FM que está integrado por Diana Uribe, Diana Suárez, Milena Beltrán y la edición y musicalización de Eduardo Corredor Fonseca. En la investigación, Arturo Jiménez y Daniel Mesa.