Claves de una sentencia histórica contra el fiscal general: sin unanimidad en el Supremo y se conoce antes el fallo que los argumentos

Summary

Podcast Summary: Claves de una sentencia histórica contra el fiscal general

Hoy por Hoy – SER Podcast, 21 de noviembre de 2025
Host: Àngels Barceló
Guest: Pedro Jiménez (periodista judicial)

---

Main Theme

This episode unpacks the unprecedented Supreme Court conviction of Spain’s Attorney General, Álvaro García Ortiz, for revealing secrets. The hosts analyze the legal and political significance of both the swift verdict and the unusual process—where the outcome (the fallo) became public before the rationale (the sentencia). Expert commentary focuses on what is known so far, the fracture in the Supreme Court’s decision, and the perplexing judicial reasoning in a trial where most analysts saw little to no direct evidence.

---

Key Discussion Points & Insights

1. An Unprecedented Supreme Court Verdict

• Speed and Process
  • The Supreme Court delivered a verdict in just six days, in a break from standard procedure by revealing the outcome before the full written sentence was released.
  • Pedro Jiménez [00:33]:
    “Sabemos que el Supremo le condena por mayoría al Fiscal General del Estado por un delito de revelación de secretos a dos años de inhabilitación para el cargo y una multa de 7.200 euros.”
• Judicial Composition and Voting
  • The decision was not unanimous; five magistrates voted in favor, two against—both dissenters had also dissented in the high-profile ERE case.
  • Pedro Jiménez [00:50]:
    “Es extraordinario que se haya roto en dos el tribunal, como ocurre en este caso… una sentencia de una trascendencia jurídica y política sin precedentes.”

2. Why the Court Proceeded Like This

• The tribunal wanted to resolve the “uncertainty” of having a prosecutor general under prosecution (“como tener patatas o carne podrida en casa…”).
• A last-minute change in who would draft the opinion (ponencia) created fears of leaks and speculation about the verdict.
  • Pedro Jiménez [02:19]:
    “Quisieron una decisión rápida y hubo un cambio en la ponencia… el tribunal tuvo miedo de que se filtrara el cambio… y dedujéramos que era porque había sentencia condenatoria.”

3. Core Judicial Controversies

• Lack of Direct Evidence
  • Journalists and analysts widely agree: the evidence tying García Ortiz to the crime was tenuous; the case rested largely on circumstantial indications.
  • Àngels [03:03]:
    “No había pruebas de cargo contra el fiscal. En eso yo creo que no hay analista que no esté de acuerdo.”
• The conviction focused on two aspects: the alleged email leak and a public press release (nota de prensa) drafted by the Attorney General’s team.
  • “La nota de prensa ha entrado y ha salido. Ha estado haciendo la goma durante todo el procedimiento…” —Pedro Jiménez [05:43]

4. The Accusation’s Narrative

• The prosecution and the UCO (“Unidad Central Operativa”) argued that García Ortiz was the orchestrator of both the leak and the press release.
  • UCO Agent, paraphrased by Jiménez [03:52]:
    “El dominio de toda esa acción corresponde al fiscal general del Estado…”
• The press release, in particular, was said to have publicly destroyed the reputation of Alberto González Amador, Ayuso’s partner.
  • Alberto González Amador [04:15]:
    “Yo pasé a ser el delincuente confeso del Reino de España. Estaba muerto, pero era el delincuente. El Sr. García Ortiz… me había destrozado por completo. Me la presunción de inocencia se ha roto.”

5. The Press Release Puzzle

• The inclusion or exclusion of the press release as criminal evidence was murky throughout the trial and central to the legal confusion.
  • Pedro Jiménez [05:43]:
    “El Tribunal Superior de Justicia de Madrid admite una querella por esa nota de prensa… cuando el caso pasa al Supremo, la sala de admisiones dice… aparentemente, la actividad delictiva de esa nota de prensa aparentemente no revelaba información que no debiera…”
• Even defense teams were unsure what exactly they were defending against.
  • Àngels [07:12]:
    “Escuchábamos al abogado de García Ortiz como decir perdone, pero ¿de qué nos estamos defendiendo?”

6. Role of Journalists and Evidence

• Journalists, including Miguel Ángel Campos from SER, testified that they received the incriminating email before García Ortiz allegedly leaked it—raising doubts about the origin and significance of the leak.
  • Abogado de Alberto González Amador [05:03]:
    “Las manifestaciones de don Miguel Ángel Campos sobre su tenencia del documento… carecen de capacidad probatoria alguna…”
  • Pedro Jiménez [05:20]:
    “Veremos en la sentencia como los magistrados sortean estos testimonios de periodistas…”

7. Next Legal Steps and Consequences for García Ortiz

• García Ortiz can first launch a “recurso de nulidad” in the Supreme Court, then possibly appeal to the Constitutional Court and European jurisdictions.
• None of these appeals are suspensory; the disqualification starts when the sentence is officially published.
  • Pedro Jiménez [08:17]:
    “La condena a dos años de inhabilitación empezará a contar desde el momento en el que se haga pública la sentencia…”
• Parallel government procedures are already underway to replace him, but until the written sentence is notified, he technically remains in office.

---

Notable Quotes & Memorable Moments

• Sobre la filtración del fallo antes de los argumentos:
  • “En el Tribunal Supremo no es normal porque lo habitual es que las sentencias sean por unanimidad.” —Pedro Jiménez [01:48]
• Metáfora gráfica sobre la urgencia de resolución:
  • “Nos llegaron a decir que es como tener patatas o carne podrida en casa, que tienes que tirarlo a la basura cuanto antes.” —Pedro Jiménez [00:59]
• La confusión procesal:
  • “Lo que sí es cierto… es que las acusaciones, conscientes de que no había un solo indicio que pudiera vincular al fiscal general con el correo electrónico… pusieron todos sus esfuerzos en la nota de prensa para tratar de conseguir esta sentencia condenatoria.” —Pedro Jiménez [07:44]
• Defensa desconcertada:
  • “No sabemos si nos tenemos que defender o no nos tenemos que defender de la nota de prensa.” —Abogado defensor/relatado por Pedro Jiménez [07:21]

---

Important Timestamps

• 00:33: Pedro Jiménez detalla la sentencia: condena por delito de revelación de secretos, inhabilitación y multa.
• 01:48: Se comenta la extraordinaria ruptura interna en el tribunal y el adelanto del fallo.
• 03:15: Discusión de la ausencia de pruebas directas tras seis jornadas de juicio.
• 04:15: Declaración emocional de Alberto González Amador sobre las consecuencias públicas.
• 05:43: Explicación detallada sobre la nota de prensa y los problemas jurídicos que originó.
• 07:12–07:21: Puesta en evidencia del desconcierto de la defensa respecto a los cargos exactos.
• 08:17: Perspectiva sobre recursos jurídicos futuros y la continuidad temporal del fiscal general.

---

Conclusion

This episode provides an in-depth, lucid analysis of a judicial earthquake: the Supreme Court’s conviction of Spain's Attorney General in a divisive, fast-moving, and procedurally unusual manner. The conversation raises fundamental concerns about legal certainty, due process, and the politicization of justice in Spain—leaving the audience clear on what is known, what remains enigmatic, and what might come next.

Transcript

[Ángel]

Vamos a ello. Vamos a empezar con lo que sabemos, con lo que se desprende de ese fallo. Sigue con nosotros Pedro Jiménez. Hola, Pedro.

[Pedro Jiménez]

¿Qué tal, Ángel? Buenos días.

[Ángel]

Vamos a intentar eso, vamos a intentar aclarar sobre todo lo que sabemos de esa condena al Fiscal General del Estado, que, insisto, de momento no es mucho porque conocemos el fallo, pero falta todavía conocer la sentencia en su integridad. Lo hemos conocido en seis días, una deliberación, vamos a decir, que rápida. Empezamos por ahí. ¿Qué sabemos de ese fallo condenatorio que inhabilita al fiscal a velocidad récord?

[Pedro Jiménez]

Pues sabemos que el Supremo le condena por mayoría al Fiscal General del Estado por un delito de revelación de secretos a dos años de inhabilitación para el cargo a una multa de 7.200 euros. Además, obliga a Álvaro García Ortiz a indemnizar por daños morales a Alberto González Amador con 10.000 euros y también a pagarle a su abogado. Y como decías a primera hora, Ángel, sabemos el qué, pero no sabemos el porqué. Conocemos el fallo, pero no conocemos los argumentos. Y esto no es habitual en el Supremo porque no suelo hacer spoiler. Un spoiler que sí que es más habitual en el Tribunal Constitucional. Sabemos también que la decisión no ha sido unánime. Cinco magistrados han estado a favor de la el presidente de la Sala de lo Penal, Andrés Martínez Arrieta, Manuel Marchena, Carmen Lamela, Antonio del Moral y José Ramón Verdugo. Dos magistradas votan en contra. Son Susana Polo y Ana Ferrer, las dos mujeres que firmaron el voto particular en el caso de los ERE que avaló el Tribunal Constitucional. El Supremo quería una sentencia rápida, quería una decisión rápida porque había que zanjar cuanto antes la situación de incertidumbre en la carrera fiscal con un jefe inmerso en un procedimiento. Nos llegaron a decir que es como tener patatas o carne podrida en casa, que tienes que tirarlo a la basura cuanto antes.

[Ángel]

En el Supremo, entonces, no es habitual conocer primero el fallo y que después, al cabo de unos días, no sabemos cuándo conozcamos la sentencia.

[Pedro Jiménez]

No es habitual. Es extraordinario. Te decía antes que en el Tribunal Constitucional sí que estamos acostumbrados. Es habitual que el Tribunal Constitucional adelante fallo y luego dé la sentencia con los votos particulares. Pero en el Tribunal Supremo no es normal porque lo habitual es que las sentencias sean por unanimidad. También es extraordinario que se haya roto en dos el tribunal, como ocurre en este caso. Pero es que además estamos ante una sentencia de una trascendencia jurídica y política sin precedentes. Ángel, ¿Y hay alguna explicación del por.

[Ángel]

Qué han anunciado el fallo y después la sentencia?

[Pedro Jiménez]

Hay una explicación, la primera que querían una decisión rápida y la segunda que hubo un cambio en la ponencia de la sentencia que inicialmente era para Susana Polo, que está encuadrada en ese sector progresista. Con ese cambio de ponencia el tribunal tuvo miedo de que se filtrara el cambio de ponencia y los periodistas dedujéramos que esto era porque había sentencia condenatoria.

[Ángel]

Hemos explicado estos días, porque además es verdad que no se ha podido seguir en directo el juicio, pero se ha informado ampliamente y además hemos podido escuchar a todos los que han declarado en esa sala del Tribunal Supremo. Y hay una cosa que hemos ido repitiendo al cierre del juicio, que es que no había pruebas de cargo contra el fiscal. En eso yo creo que no hay analista que no esté de acuerdo. De manera que la acusación construyó y trabajó sobre los indicios que decía que existían. Pedro, ¿Cuáles son esos elementos de juicio los que podía cogerse el Supremo para acabar haciendo lo que ha hecho, que es condenar al fiscal?

[Pedro Jiménez]

Sí, una sentencia que la verdad es que a la mayoría de los periodistas que hemos seguido el juicio nos parecía imposible después de acabar las seis jornadas. Por eso qué explicas tú, los 40 testigos, lo que hemos escuchado en sala, las pruebas que se han practicado. No ha habido nada nuevo que vinculara al fiscal general con el delito. Pero las acusaciones y la UCO han convencido al tribunal con su relato inculpatorio que el fiscal general tenía el dominio de la acción y que en unidad de acto puso en marcha una estrategia para primero filtrar el correo en el que el novio de Ayuso admitía sus delitos y después sacar una nota de prensa de desmentido, que era algo así como lo que le daba la puntilla. Así lo explicaba un agente de la UCO.

[Abogado de Alberto González Amador]

El dominio de toda esa acción corresponde al fiscal general del Estado. Es decir, como es normal, la Fiscalía es una institución jerarquizada y él da instrucciones.

[Pedro Jiménez]

Esa nota de prensa, dijo el abogado de Alberto González Amador, puso el sello institucional al reconocimiento del delito y convirtió a su cliente en moneda política. El fiscal me ha matado, declaró el comisionista.

[Alberto González Amador]

Yo pasé a ser el delincuente confeso del Reino de España. Estaba muerto, pero era el delincuente. El Sr. García Ortiz, el fiscal general del Estado me había matado públicamente, me había destrozado por completo. No había opción. De hecho, lo que yo intuía me lo confirmó Naira. Me la presunción de inocencia se ha roto.

[Pedro Jiménez]

Y en ese relato había que desacreditar a los periodistas que declararon, que conocieron o manejaron el correo antes de que lo tuviera García Ortiz. ¿Cómo podemos acogernos al secreto profesional? No hay que creerse a pies juntillas lo que digamos. Esta es su tesis. No hubo piedad, especialmente contra el periodista que firma la información que contaba la verdad, que fue González Amador quien propuso el pacto para no ir a juicio por delitos fiscales. Este era el periodista de la SER Miguel Ángel Campos.

[Abogado de Alberto González Amador]

Las manifestaciones de don Miguel Ángel Campos sobre su tenencia del documento antes de las 23 horas carecen de capacidad probatoria alguna. Bastaría para dejar impune cualquier revelación. No tenía autorización y la obtuve después. Así de sencillo. Ya lo tenemos, la penicilina.

[Pedro Jiménez]

Veremos en la sentencia como los magistrados sortean estos testimonios de periodistas que declararon como testigos con obligación de decir verdad.

[Ángel]

Y ayer os escuchaba tanto a vosotros como a los expertos que estuvieron ayer en esa edición especial de Hora 25. Ahora hablaremos también con alguno. Claro. Una de las claves puede ser que al final el motivo del juicio no sea tanto la filtración como la nota de prensa. Pero la nota de prensa no era el motivo del juicio.

[Pedro Jiménez]

La nota de prensa ha entrado y ha salido. Ha estado haciendo la goma durante todo el procedimiento. Es el origen del procedimiento, Ángel. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid admite una querella por esa nota de prensa que presenta el novio de Isabel Díaz Ayuso. Pero cuando el caso pasa al Tribunal Supremo porque Álvaro García Ortiz públicamente se autoinculpa de todo lo que ocurre, como es aforado el asunto pasa al Tribunal Supremo. La sala de admisiones dice que se ha superado aparentemente, aparentemente, y este detalle, esta es la palabra aparentemente, la actividad delictiva de esa not de prensa que aparentemente no revelaba información que no debiera de revelar. ¿Qué pasa? Que durante la instrucción el juez Ángel Hurtado fija el objeto del procedimiento ante las continuas preguntas por parte de las defensas en un interrogatorio al teniente fiscal Diego Villafañe como investigado, fija el objeto del proceso. Y Ángel Hurtado estamos investigando tres la publicación de la denuncia contra Alberto González Amador en eldiario es estamos investigando la filtración del correo electrónico en el que admite los delitos fiscales a la Cadena SER y además estoy investigando la nota de prensa. Y después, en el auto de apertura de juicio oral es donde finalmente Ángel Hurtado dice que en unidad de acto el fiscal general del Estado filtra primero el correo electrónico y después elabora una nota de prensa de desmentido que también es delictiva. Es más, el abogado de Alberto González Amador llegó a decir que era delictiva por sí sola y eso a las defensas los volvía locas porque no sabían si se tenían que defender de una cosa o de otra.

[Ángel]

¿Ayer lo escuchábamos, no sé si después lo podremos escuchar, pero ayer escuchábamos al abogado de García Ortiz como decir perdone, pero de qué nos estamos defendiendo? Porque no tengo muy claro de qué nos estamos defendiendo.

[Pedro Jiménez]

Y la fiscalía, en el mismo sentido, Ángel decí no sabemos si nos tenemos que defender o no nos tenemos que defender de la nota de prensa. Pero Iñaki Ocio fue gráfico, porque además fue el último informe en el juicio y bueno, voy a dedicar unos minutos porque aquí no sabemos si tenemos que defendernos o no tenemos que defendernos de la nota de prensa. Pero lo que sí que es cierto, Ángel, es que las acusaciones, conscientes de que no había un solo indicio que pudiera vincular al fiscal general con el correo electrónico, que era lo que todos pensábamos, que habíamos ido al Tribunal Supremo a ver, pusieron todos sus esfuerzos en la nota de prensa para tratar de conseguir esta sentencia condenatoria.

[Ángel]

De todas formas se podrían haber robado el juicio, porque la nota de prensa ya asumió el fiscal que era responsabilidad.

[Pedro Jiménez]

Suya, él asumió que era responsabilidad suya y la directora de comunicación reconoció que el fiscal le dictaba párrafos y que ella lo transcribió.

[Ángel]

¿Qué posibilidades, qué recorrido tiene el fiscal general para recurrir a la sentencia? ¿Dónde puede acudir? ¿Qué puede hacer?

[Pedro Jiménez]

Pues primero al Tribunal Constitucional, para lo que hay que presentar un incidente de nulidad en el Tribunal Supremo y después ya sólo le queda la jurisdicción europea. Pero es verdad que ninguno de estos recursos, Ángel, son suspensivos. La condena a dos años de inhabilitación empezará a contar desde el momento en el que se haga pública la sentencia con el voto particular. Pero es que además Álvaro García Ortiz se va a tener que enfrentar a un expediente de expulsión de la carrera fiscal porque una de las causas que prevé el Estatuto para la pérdida de condición de fiscal es precisamente que te hayan condenado por un delito doloso. Paralelamente, el Gobierno ya ha activado el proceso para relevarlo del y mientras no.

[Ángel]

Está inhabilitado porque no hay sentencia redactada, está como en funciones. Me lo preguntaba Estefanía justo cuando ha llegado y digo pues ahora mismo no lo sé.

[Pedro Jiménez]

La sentencia no es oficial, o sea, él sigue siendo fiscal general del Estado hasta que no se notifique íntegramente sentencia con el voto particular. Pero bueno, estamos hablando de que a finales de mes, principios de diciembre ya.

[Ángel]

Tendremos en una semana, semana hay algo.