Podcast Summary: Claves de una sentencia histórica contra el fiscal general

Hoy por Hoy – SER Podcast, 21 de noviembre de 2025
Host: Àngels Barceló
Guest: Pedro Jiménez (periodista judicial)

Main Theme

This episode unpacks the unprecedented Supreme Court conviction of Spain’s Attorney General, Álvaro García Ortiz, for revealing secrets. The hosts analyze the legal and political significance of both the swift verdict and the unusual process—where the outcome (the fallo) became public before the rationale (the sentencia). Expert commentary focuses on what is known so far, the fracture in the Supreme Court’s decision, and the perplexing judicial reasoning in a trial where most analysts saw little to no direct evidence.

Key Discussion Points & Insights

1. An Unprecedented Supreme Court Verdict

• Speed and Process
  • The Supreme Court delivered a verdict in just six days, in a break from standard procedure by revealing the outcome before the full written sentence was released.
  • Pedro Jiménez [00:33]:
    “Sabemos que el Supremo le condena por mayoría al Fiscal General del Estado por un delito de revelación de secretos a dos años de inhabilitación para el cargo y una multa de 7.200 euros.”
• Judicial Composition and Voting
  • The decision was not unanimous; five magistrates voted in favor, two against—both dissenters had also dissented in the high-profile ERE case.
  • Pedro Jiménez [00:50]:
    “Es extraordinario que se haya roto en dos el tribunal, como ocurre en este caso… una sentencia de una trascendencia jurídica y política sin precedentes.”

2. Why the Court Proceeded Like This

• The tribunal wanted to resolve the “uncertainty” of having a prosecutor general under prosecution (“como tener patatas o carne podrida en casa…”).
• A last-minute change in who would draft the opinion (ponencia) created fears of leaks and speculation about the verdict.
  • Pedro Jiménez [02:19]:
    “Quisieron una decisión rápida y hubo un cambio en la ponencia… el tribunal tuvo miedo de que se filtrara el cambio… y dedujéramos que era porque había sentencia condenatoria.”

3. Core Judicial Controversies

• Lack of Direct Evidence
  • Journalists and analysts widely agree: the evidence tying García Ortiz to the crime was tenuous; the case rested largely on circumstantial indications.
  • Àngels [03:03]:
    “No había pruebas de cargo contra el fiscal. En eso yo creo que no hay analista que no esté de acuerdo.”
• The conviction focused on two aspects: the alleged email leak and a public press release (nota de prensa) drafted by the Attorney General’s team.
  • “La nota de prensa ha entrado y ha salido. Ha estado haciendo la goma durante todo el procedimiento…” —Pedro Jiménez [05:43]

4. The Accusation’s Narrative

• The prosecution and the UCO (“Unidad Central Operativa”) argued that García Ortiz was the orchestrator of both the leak and the press release.
  • UCO Agent, paraphrased by Jiménez [03:52]:
    “El dominio de toda esa acción corresponde al fiscal general del Estado…”
• The press release, in particular, was said to have publicly destroyed the reputation of Alberto González Amador, Ayuso’s partner.
  • Alberto González Amador [04:15]:
    “Yo pasé a ser el delincuente confeso del Reino de España. Estaba muerto, pero era el delincuente. El Sr. García Ortiz… me había destrozado por completo. Me la presunción de inocencia se ha roto.”

5. The Press Release Puzzle

• The inclusion or exclusion of the press release as criminal evidence was murky throughout the trial and central to the legal confusion.
  • Pedro Jiménez [05:43]:
    “El Tribunal Superior de Justicia de Madrid admite una querella por esa nota de prensa… cuando el caso pasa al Supremo, la sala de admisiones dice… aparentemente, la actividad delictiva de esa nota de prensa aparentemente no revelaba información que no debiera…”
• Even defense teams were unsure what exactly they were defending against.
  • Àngels [07:12]:
    “Escuchábamos al abogado de García Ortiz como decir perdone, pero ¿de qué nos estamos defendiendo?”

6. Role of Journalists and Evidence

• Journalists, including Miguel Ángel Campos from SER, testified that they received the incriminating email before García Ortiz allegedly leaked it—raising doubts about the origin and significance of the leak.
  • Abogado de Alberto González Amador [05:03]:
    “Las manifestaciones de don Miguel Ángel Campos sobre su tenencia del documento… carecen de capacidad probatoria alguna…”
  • Pedro Jiménez [05:20]:
    “Veremos en la sentencia como los magistrados sortean estos testimonios de periodistas…”

7. Next Legal Steps and Consequences for García Ortiz

• García Ortiz can first launch a “recurso de nulidad” in the Supreme Court, then possibly appeal to the Constitutional Court and European jurisdictions.
• None of these appeals are suspensory; the disqualification starts when the sentence is officially published.
  • Pedro Jiménez [08:17]:
    “La condena a dos años de inhabilitación empezará a contar desde el momento en el que se haga pública la sentencia…”
• Parallel government procedures are already underway to replace him, but until the written sentence is notified, he technically remains in office.

Notable Quotes & Memorable Moments

• Sobre la filtración del fallo antes de los argumentos:
  • “En el Tribunal Supremo no es normal porque lo habitual es que las sentencias sean por unanimidad.” —Pedro Jiménez [01:48]
• Metáfora gráfica sobre la urgencia de resolución:
  • “Nos llegaron a decir que es como tener patatas o carne podrida en casa, que tienes que tirarlo a la basura cuanto antes.” —Pedro Jiménez [00:59]
• La confusión procesal:
  • “Lo que sí es cierto… es que las acusaciones, conscientes de que no había un solo indicio que pudiera vincular al fiscal general con el correo electrónico… pusieron todos sus esfuerzos en la nota de prensa para tratar de conseguir esta sentencia condenatoria.” —Pedro Jiménez [07:44]
• Defensa desconcertada:
  • “No sabemos si nos tenemos que defender o no nos tenemos que defender de la nota de prensa.” —Abogado defensor/relatado por Pedro Jiménez [07:21]

Important Timestamps

• 00:33: Pedro Jiménez detalla la sentencia: condena por delito de revelación de secretos, inhabilitación y multa.
• 01:48: Se comenta la extraordinaria ruptura interna en el tribunal y el adelanto del fallo.
• 03:15: Discusión de la ausencia de pruebas directas tras seis jornadas de juicio.
• 04:15: Declaración emocional de Alberto González Amador sobre las consecuencias públicas.
• 05:43: Explicación detallada sobre la nota de prensa y los problemas jurídicos que originó.
• 07:12–07:21: Puesta en evidencia del desconcierto de la defensa respecto a los cargos exactos.
• 08:17: Perspectiva sobre recursos jurídicos futuros y la continuidad temporal del fiscal general.

Conclusion

This episode provides an in-depth, lucid analysis of a judicial earthquake: the Supreme Court’s conviction of Spain's Attorney General in a divisive, fast-moving, and procedurally unusual manner. The conversation raises fundamental concerns about legal certainty, due process, and the politicization of justice in Spain—leaving the audience clear on what is known, what remains enigmatic, and what might come next.