El Abierto | Análisis de la sentencia al exfiscal general García Ortiz y reacciones políticas

Hoy por Hoy – SER Podcast
Fecha: 10 de diciembre, 2025
Participan: Mario Lorrea (moderador), Elisa de la Nuez, Carlos Sánchez, Mariola Urrea, Pedro Jiménez, Ana Uslé, y equipo de corresponsales

Episodio en resumen

Este episodio de “El Abierto” se centra en el análisis detallado de la sentencia que condena al exfiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por revelación de datos reservados y explora sus implicaciones jurídicas y políticas. Además, cubre las reacciones del gobierno, la oposición y los partidos políticos, junto con los debates parlamentarios dominados por casos de corrupción y acoso en el entorno del Partido Socialista.

1. El contexto y la sentencia a García Ortiz

• Posicionamiento del caso:
  La sentencia (más de 200 folios) al exfiscal general estaba rodeada de alta expectación. Después de conocerse el fallo, sólo ahora se conoce el razonamiento detallado quienes la firman y sus disidencias.
• Hecho clave:
  García Ortiz fue condenado por supuestamente filtrar, de forma directa o indirecta, correos donde el novio de Ayuso admitía delitos fiscales para contrarrestar un bulo mediático contra la Fiscalía.

Timestamps Clave

• [02:14] Presentación del contenido de la sentencia.
• [02:48 – 07:10] Pedro Jiménez explica en detalle los fundamentos de la condena y los argumentos de los magistrados.
• [04:34] Se analizan los votos particulares en contra de la condena.

2. Fundamentación de la sentencia y votos particulares

Mayoría del Tribunal Supremo

• Argumento central:
  El exfiscal general o alguien con su autorización filtró el correo; la nota de prensa oficializó la filtración para responder a un bulo, pero hacerlo violó el deber reforzado de reserva.
• Indicios valorados:
  • Prisa en recabar correos.
  • Cantidad limitada de personas con acceso.
  • Borrado de su teléfono tras abrir el juicio oral.
  • No responder a llamadas ni preguntas de acusaciones.
  • Testimonio clave de la fiscal Almudena Lastra.

Cita destacada (Pedro Jiménez, 03:48):
“La nota de prensa consolida, oficializa la filtración que se inició con el correo electrónico y reprocha a García Ortiz que respondiera a una noticia falsa con la comisión de un delito...”

Votos particulares (disidencia de dos magistradas)

• Argumento central:
  Faltan pruebas directas, existen solo sospechas; se vulnera la presunción de inocencia y la condena se basa más en una sospecha que en certeza probatoria.
• Sobre la nota de prensa:
  Era la única manera ética de frenar una mentira que desprestigiaba a la Fiscalía; el perjudicado compartió el email con terceros antes.
• Sobre los periodistas:
  Su testimonio era coherente, no incurrieron en contradicciones.

Cita destacada (Pedro Jiménez, 05:28):
“Polo y Ferrer sostienen que se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia... el testimonio de los periodistas... resulta creíble por su contundencia, por no incurrir en contradicciones...”

3. Los márgenes jurídicos, recursos y estructura procesal

• García Ortiz puede recurrir al Constitucional (previo incidente de nulidad) y, en última instancia, a Estrasburgo, alegando vulneraciones de derechos fundamentales: brutalidad de registro, incautación de comunicaciones, rechazo a practicar pruebas, y negación del derecho de defensa.
• Debate sobre si seguirá apoyado por la Abogacía del Estado o buscará abogado privado (05:58).

4. El caso Ayuso/Bono González Amador

• González Amador, pareja de Ayuso, intentó utilizar el proceso para librarse de su juicio por fraude fiscal, alegando perjuicio por la filtración.
• Supremo descarta que la filtración le dé salida, y critica su “tremendismo” al declarar (“o me suicido o me marcho de España”, 07:10).
• El uso del contenido filtrado como prueba queda prohibido en el procedimiento pendiente.

5. Debates jurídicos y de confianza institucional

Polarización y confianza en la justicia

Mariola Urrea [09:52]:
“…el mayor daño que el Tribunal Supremo ha podido hacer a la justicia en este país es que nadie crea realmente que estamos ante una sentencia que fije una verdad judicial, sino… un debate abierto permanentemente sobre a quién convence esta sentencia…”

Valoración técnica y conflictos sobre la prueba

Elisa de la Nuez [10:48]:
“No tenemos una prueba directa. Esto lo hemos sabido desde el día uno. Esto es una prueba indiciaria. Por tanto, es perfectamente legítimo que para un sector de la Sala o para un sector de la población no haya indicios suficientemente fuertes para condenar…”

• El tema final reside en la balanza entre indicios, presunción de inocencia y la credibilidad de testimonios y comportamientos procesales (como el borrado del móvil, [12:30]).

6. El carácter ejemplarizante y la cuestión de la autoría

¿Justicia ejemplarizante o medieval?

Debate (Urrea vs. de la Nuez, 21:44–23:45):

• Urrea critica que se use la ejemplaridad como motivación de sentencias (“justicia ejemplarizante se hacía en la Inquisición…”).
• De la Nuez recuerda que el reproche mayor a un funcionario/jefe de la administración está en el propio Código Penal, aunque acepta que esta lectura puede ser problemática para una democracia moderna.

7. La valoración del testimonio de periodistas

• El Tribunal valora “la prudencia de los tribunales frente a la falta de prudencia del fiscal”, y evita derivar en responsabilidades de falso testimonio contra los periodistas.
• Los periodistas mantuvieron reserva de fuente y negaron ser filtrados por el fiscal general.
• El Supremo reconoce el derecho al secreto profesional pero, según Urrea, les da credibilidad secundaria.

Cita (Mariola Urrea, 43:38):
“El deber del periodista de mantener la reserva de sus fuentes carece nivel normativo y se mueve en el plano moral y deontológico. No, no es cierto. Es un derecho de los ciudadanos…”

8. Reacciones políticas y discurso parlamentario

Gobierno y PSOE

• El Ejecutivo acata la sentencia, pero la califica de poco razonable. Busca desviar la atención hacia la figura de Ayuso y la privatización de la sanidad ([50:12]).
• Se apoya en los votos particulares de las magistradas disidentes para justificar que no hay pruebas sólidas (Patxi López: “No hay por dónde cogerla…”, 50:53).

Partido Popular

• Perfil bajo: consideran el caso cerrado y prefieren centrar la ofensiva en los escándalos de acoso y corrupción.
• Ayuso y su equipo continúan usando el caso para erosionar la legitimidad de Sánchez.
• El PP ve la pieza cobrada: “La única que sigue estirando el chicle es Isabel Díaz Ayuso…” ([52:24]).

9. Otros asuntos: violencia machista y escándalos internos

Violencia de género

• Se informa de varios asesinatos recientes por violencia machista, con un ambiente de creciente preocupación y minutos de silencio en el Congreso ([01:27], [26:05], [27:13]).

Casos de acoso y brecha de confianza en el PSOE

• El “caso Salazar” (acoso sexual en Moncloa) y una nueva denuncia contra el presidente de la Diputación de Lugo ponen presión sobre el PSOE respecto al feminismo y protocolos antiacoso.
• Se denuncia la impunidad y el corporativismo en los partidos; la reacción política es visible pero percibida como insuficiente para cambiar dinámicas profundas.

10. Notables citas y momentos

• Sobre la erosión de la confianza judicial
  “Esto erosiona la confianza en la justicia sí o sí. Es por obra y gracia del propio Tribunal Supremo.”
  – Mariola Urrea, [10:08]

• Sobre la condena por indicios
  “Es perfectamente legítimo que para un sector de la Sala o para un sector de la población no haya indicios suficientemente fuertes para condenar...”
  – Elisa de la Nuez, [10:59]

• Sobre la politización de los escándalos
  “No nos vamos a detener mucho en el análisis de las reacciones políticas porque hay poca sorpresa … el PP ahora tiene un efecto mucho más multiplicador las denuncias de acosos sexuales por parte de dirigentes socialistas...”
  – Carlos Sánchez, [53:42]

11. Conclusiones y tono del episodio

• El debate jurídico se mezcla con la desconfianza política y la polarización mediática: media España ve una sentencia política, la otra una respuesta a la ilegalidad.
• El episodio deja claro que la calidad de la motivación judicial es esencial para la legitimidad; la sentencia es percibida como débil en pruebas y motivación por gran parte de los tertulianos.
• Se subraya la tendencia a priorizar el relato político sobre el análisis serio de sentencias judiciales extensas y complejas.

Episodio en frases

• “Asistimos al mayor daño que el Tribunal Supremo ha podido hacer a la justicia en este país: que nadie crea realmente que estamos ante una sentencia que fije una verdad judicial…” – Mariola Urrea [10:08]
• “Esta sentencia me parece fenomenal que el Tribunal Supremo lo haya aclarado… los otros procedimientos se van a celebrar, y no va a tener ninguna incidencia.” – Elisa de la Nuez [54:51]
• “Un ciudadano de a pie con un mínimo sentido de lo que es la justicia… no le basta ni le es necesario leer la sentencia para tener un juicio razonable de las dudas que genera esta sentencia…” – Ana Uslé [56:07]

Timestamps de segmentos clave

• [02:14] – Inicio del análisis de la sentencia
• [04:34] – Votos particulares en la sentencia
• [07:10] – Caso González Amador/Ayuso
• [09:52] – Debate sobre confianza en la justicia
• [21:44] – Discusión sobre justicia ejemplarizante
• [43:38] – Valoración del testimonio de periodistas por el Tribunal Supremo
• [50:12] – Reacciones y estrategia del Gobierno
• [52:24] – Estrategia y reacción del PP

El episodio, con su tono sobrio, crítico y argumentado, arroja luz sobre una sentencia judicial compleja y su impacto transversal en la confianza institucional, el juego político y la percepción pública de la justicia y el poder.