El Abierto | El BBVA fracasa en su OPA al Sabadell y la libertad de Koldo y Ábalos

Summary

Podcast Summary: Hoy por Hoy — El Abierto | El BBVA fracasa en su OPA al Sabadell y la libertad de Koldo y Ábalos

Date: October 17, 2025
Host: Ángel Berna González Harbur (Cadena SER)
Panelists: Estefanía Molina, Berna González Harbur, Javier Aroca
Notable Guests: Salvador Illa (President, Generalitat de Cataluña), Jordi Fabre (Chief Economist, SER)
Location: Casa de Cultura, Aranda de Duero

---

Overview

This episode of "El Abierto" delves into two major current affairs in Spain:

1. The resounding failure of BBVA’s hostile takeover bid (OPA) on Banco Sabadell, a business and political event of nationwide significance.
2. Analysis and debate over the release of Koldo García (former advisor to ex-Minister José Luis Ábalos) and Ábalos himself from pretrial detention, in connection to a major corruption scandal, and the political/moral ramifications surrounding their actions.

---

Breakdown by Topics

1. The BBVA Takeover Bid on Sabadell: “Un Fracaso en Toda Regla”

[Analysis and Context]

• Host (Ángel Berna González Harbur) sets the stage — discussing the unique media and political attention this banking operation has received ([02:26-03:06], [06:39]).
• Jordi Fabre (Chief Economist) summarizes the outcome:
  • BBVA obtained only 25.5% of Sabadell’s shares, far from the 50% threshold for a successful takeover ([03:13]).
  • The operation lost credibility over weeks due to confusion and uncertainty of a potential second bid.
  • Institutional and private investors weren’t swayed despite aggressive campaigns.
  • “No olvidemos que hasta el viernes pasado la entidad decía tanto en público como en privado que iba a superar ampliamente el 50%.” ([03:20])
• Impact and Consequences:
  • The attempt marks BBVA’s second failed approach in recent years ([04:57]).
  • President Carlos Torres will remain in position for now and is expected to explain the path forward.
  • The stock market reacts immediately: BBVA shares surge by nearly 7% in New York, while Sabadell stock drops by 6% ([37:52]).
  • Sabadell considers itself reinforced, though it emerges smaller after selling its UK subsidiary to Santander.

[Political Reaction: Salvador Illa Interview]

• Salvador Illa (President, Generalitat de Cataluña):
  • Expresses satisfaction with the outcome; emphasizes the preservation of two distinct financial entities ([06:53], [07:44]).
  • “El Sabadell es un banco muy arraigado, no sólo en Cataluña, yo creo que en todo el Levante español ... dirigido a la pequeña y mediana empresa...” ([07:44])
  • The hostile nature of the OPA is highlighted as a determining factor. The government’s role: “preservar el interés general” ([09:51]).
  • Emotional attachment and the “especificidad del sistema financiero” of Catalonia heavily influenced shareholders ([09:13]).

[Panel Commentary & Broader Implications]

• Javier Aroca:
  • Praises “banca territorializada,” noting envy for such protection in other regions like Andalucía ([13:03]).
  • Critiques the past narrative that territorial savings banks (cajas) were incompatible with Europe, using Germany’s model as counter-example ([19:41]).
  • “Hoy me alegro de que cambie el paradigma … que haya instituciones financieras ... con dimensión social.” ([20:07])
• Berna González Harbur:
  • Applauds Illa’s cautious leadership style, tying Sabadell’s success to political stability post-“procés” ([15:35]).
  • Highlights negative social effects from banking concentration: fewer branches, less access, especially hurting seniors and small towns. “Cada fusión ha demostrado que supone menos servicios para los ciudadanos, menos oficinas, menos atención.” ([15:35])
• Estefanía Molina:
  • Frames the Sabadell outcome as a “espaldarazo enorme” for Illa and a symbol of renewed economic confidence in Catalonia ([17:27]).
  • Emphasizes local decision-making power (“las decisiones se toman aquí”) and the wider political context of regional empowerment.
  • Notes that even in the EU, further bank concentration is viewed skeptically ([17:27]).

[Memorable Moments & Quotes]

• “Hay emociones … no estrictamente económicas … que también han tenido un peso.” — S. Illa ([09:13])
• “Lo que ha pasado es un espaldarazo al proyecto … pero [el Sabadell] también termina con menos músculo.” — J. Fabre ([04:57])
• “Me gustaría que el Sabadell se convirtiera en una especie de símbolo de la banca periférica.” — J. Aroca ([13:03])
• “En las ciudades a veces tienes que caminar para encontrar un cajero … en muchos pueblos no hay ni gente para que te preste el dinero.” — J. Aroca ([21:10])

---

2. Libertad para Koldo y Ábalos: Debate Penal, Político y Moral

[Summary of the Case]

• Isabel Vega outlines judicial developments:
  • Koldo García and José Luis Ábalos remain out of pretrial detention—no risk of flight or evidence destruction as per the judge ([25:25], [27:05]).
  • In contrast, Santos Cerdán stays in prison, reflecting his more central alleged role in the corruption web ([25:38]).
  • Both Koldo and Ábalos refused to answer investigators’ questions, complicating the process ([27:12]).
• Key Judicial Principle:
  • Preventive prison applies only if there’s risk of re-offending, flight, or destruction of evidence ([30:19]).
  • Possession of a seat (“el acta de diputado”) is personal and can’t be removed without conviction (reference to the Alberto Rodríguez precedent) ([32:38], [45:00]).

[Political & Moral Ramifications: Panel Debate]

• Berna González Harbur:
  • Frames the investigative pyramid—Cerdán as ringleader.
    “Lo que muestra de momento es la foto piramidal … quien parece que mandaba era Cerdán.” ([28:54])
  • Harshly critiques the “depraved” lifestyles revealed (“depravada, dejarme decirlo así de Ábalos”), but concedes only proof of criminal use of funds matters for jail ([28:54], [35:36]).
• Estefanía Molina:
  • Emphasizes difference between criminal prosecution and political/moral outrage; “la justicia se rige no por una especie de populismo tertuliano ... sino por unos criterios sólidos.” ([30:19])
  • Notes the blow to PSOE’s feminist credentials; “Ya está haciendo daño en el voto femenino”. ([43:51])
  • Reminds that the law treats an elected seat as personal—a point often misunderstood in popular debate ([32:38], [46:29]).
• Javier Aroca:
  • Urges legal caution—no one is guilty without due process. “Nadie es culpable en este país hasta que no se demuestre lo contrario.” ([41:45])
  • Clarifies that repugnant personal conduct, even flaunted, is not in itself a criminal act. “Irse de putas no es un delito ... Si el dinero no era suyo es un delito, pero si el dinero es suyo y se lo gasta en lo que le dé la gana, no es un delito.” ([35:49])
  • Stresses: “Los informes de la UCO no son definitivos,” only courts decide ([39:07])

[Gender Debate and On-Air Tension]

• Clash Over Language and Morality:
  • Berna voices intense repulsion at Ábalos/Coldo’s misogynistic language and objectification of women—even if not criminal, “hay cosas peores que ser delito. Y es tratar a las mujeres así.” ([39:07])
  • Heated exchange about on-air etiquette and the line between legal and moral judgment leads to host intervention and mutual apologies ([47:05–51:02]).
• Estefanía Molina notes the overlap of personal, penal, and political spheres:
  • “No sólo es el terreno de la moral ... si el PSOE saca adelante leyes sobre abolicionismo … Ábalos tendrá que votar sobre eso.” ([52:58])

---

3. Additional Highlights

[International News]

• Update on Ukraine:
  • Donald Trump to meet Zelensky, but after a call with Putin has cooled Biden-era support for long-range missiles to Kiev ([60:19]).
  • Analysts describe the frontline situation and role of weapons; Carmen Claudín: “La situación de resistencia de los ucranianos no es tan mala … la población está totalmente motivada.” ([61:27])

[Upcoming Political Events]

• Pedro Sánchez’s Senate Appearance:
  • Criticism from Socialists over PP’s timing of Sánchez's session—seen as a distraction; the real political drama is the public’s perception post-DANA tragedy ([56:44]).
  • Families of DANA victims don't want the Valencia president at remembrance ceremonies, pointing to deeper political wounds ([59:19]).

---

Selected Timestamps for Key Sections

| Segment | Timestamp | |----------------------------------------|:--------------:| | BBVA OPA Results & Economic Analysis | 03:06–06:39 | | Salvador Illa Interview | 06:48–11:55 | | Panel on Banking Territoriality | 13:03–22:39 | | Market Reaction | 37:52–38:55 | | Legalities of Koldo/Ábalos Case | 25:24–27:52 | | Panel Dispute about Morality & Law | 39:07–51:40 | | Gender & Political Ramifications | 52:58–53:52 | | Ukraine Situation | 60:19–62:03 |

---

Tone and Notable Moments

• Lively, opinionated, sometimes heated debate, especially regarding gender and morality in politics.
• Host mediates to de-escalate conflict, reasserting the space for diverse viewpoints.
• Emphasis throughout on the tension between legality (judicial process, evidence, due process) and political/moral expectations (how politicians should act, respect for women in power).
• Strong regional pride and critique of centralization—especially regarding finance and economic sovereignty.

---

Concluding Message

The episode ultimately underscores the complex interplay of economics, politics, emotion, and public ethics in Spain’s current affairs. It demonstrates the value—and challenge—of open, sometimes contentious public debate, both for understanding headline events and the undercurrents shaping them.

---

Notable Quotes

• “Nunca un movimiento bancario … había adquirido la relevancia y el espacio que ha tenido esta OPA.” — Ángel Berna González Harbur ([03:06])
• “Creo que es una buena noticia para Cataluña, también para el conjunto de España.” — Salvador Illa ([08:23])
• “Hoy me alegro de que cambie el paradigma … Pero que cambie de verdad.” — Javier Aroca ([20:07])
• “Hay cosas peores que ser delito. Y es tratar a las mujeres así.” — Berna González Harbur ([39:07])
• “La justicia se rige … por unos criterios sólidos” — Estefanía Molina ([30:19])
• “Nadie es culpable en este país hasta que no se demuestre lo contrario.” — Javier Aroca ([41:45])

---

For listeners who missed the episode:
This summary captures spirited analysis of a failed banking mega-merger, its political undertones, the regional dimension in Spanish finance, and the potent, unresolved debate on political morality illuminated by a current corruption scandal—rendered in the passionate, conversational tone characteristic of “Hoy por Hoy’s” Abierto.

Transcript

[Javier Aroca]

Ser podcast, estás escuchando el Abierto de Hoy por Hoy.

[Jordi Fabre]

Cada día analizamos las noticias más relevantes.

[Javier Aroca]

De la actualidad, las claves políticas, económicas.

[Salvador Illa]

Y sociales con las voces de los.

[Jordi Fabre]

Protagonistas y los distintos puntos de vista de nuestros tertulianos.

[Ángel Berna González Harbur]

Este espacio que hoy hacemos desde Aranda de Duero, el Abierto, el análisis desde la Casa de Cultura, localidad maravillosa que nos acoge otra vez, nos estamos mal acostumbrando también voy a decirles, esto de venir una vez al año, un poco, un año y pico, nos está empezando ahí, vamos a exigirlo cuando el año que viene no nos llamen desde Radio Aranda, vamos a tener que llamar y decir que queremos ir. Bueno, desde aquí todo el análisis y se han venido hasta Aranda. Estefanía Molina, ¿Qué tal? Muy buenos días.

[Berna González Harbur]

Muy buenos días, Ángel Berna González Harbur Buenos días. Hola. Déjame decir que estoy encantada de que para mí este era un lugar siempre de paso entre Madrid y Santander, era eso, ponía en la carretera Aranda de Duero y gracias al viaje del año pasado y este, bueno, pues me está encantando.

[Ángel Berna González Harbur]

Este ya es parada, ya es parado obligatoria. Doy fe que ayer Berna, mientras cenábamos, anotaba lugares, sitios donde tiene que ir en ese trayecto hasta Santander, donde tiene que pararse. Javier Aroca, buenos días.

[Javier Aroca]

Hola, buenos días. También Reincidente y Winsto es una ciudad de verdad.

[Ángel Berna González Harbur]

Por tanto, voy a decir una cosa para la gente que esté viendo el Abierto en streaming, que tenemos unas botellas de vino aquí delante, porque venimos a hablar de vino, vamos a hablar de la denominación de origen. Llegará el momento en este programa que es lo suficientemente largo como para que descorchemos alguna botella de vino y brindemos con los oyentes, algunos desde algunas desde las 7 de la mañana en la puerta, ahí están ellas dos señalándose, es decir, que tendremos ocasión de brindar. Ahora de momento vamos con el análisis, porque además ayer fue muy curioso porque llegábamos aquí y hablábamos con los analistas, bueno, y mañana cómo se nos va a dar el día, ¿Qué es lo que habrá? Bueno, sí, estamos pendientes de la OPA, pero la OPA no sabemos si saldrá, si por la mañana, si por la tarde, ya veremos. Y de golpe estábamos paseando por Aranda y que ha salido la OPA y que finalmente, bueno, ha salido el resultado, que no ha salido la OPA porque finalmente todo queda tal y como estaba. Y es que la verdad es que nunca un movimiento bancario, una operación de negocios había adquirido la relevancia y el espacio que ha tenido esta OPA hasta traspasar la información puramente económica. Ha sido una OPA que hemos retransmitido en directo gracias también a los anuncios publicitarios de uno y otro banco. Ha sido la OPA más larga de la historia de España. Ese intento del BBVA por hacerse con el control del Banco Sabadell, que no gustó a la entidad catalana, era lo que se llama una OPA hostil. Tampoco gustó a buena parte de los responsables políticos. La intención del BBVA era crear un gigante bancario a nivel europeo por número de activos. Pero ha fracasado. Y además es que ha fracasado de manera rotunda, contundente. En el primer asalto no ha hecho falta ni siquiera una segunda vuelta. Jefe de Economía de la SER Jordi Fabre.

[Jordi Fabre]

Hola, buenos días, Jordi.

[Ángel Berna González Harbur]

Explicamos primero los detalles de la operación. ¿Por qué hablamos de un fracaso tan llamativo?

[Jordi Fabre]

Pues es un fracaso en toda regla porque BBVA no sólo no ha conseguido el 50 % de las acciones del Sabadell, que era el umbral mínimo que pretendía, sino que se ha quedado muy, muy lejos. Ha conseguido sólo el 25,5 % de las acciones y eso supone además incumplir todas las expectativas que había creado. No olvidemos que hasta el viernes pasado la entidad decía tanto en público como en privado que iba a superar ampliamente el 50 %. El resultado ha sido tan claro que es por eso por lo que incluso hemos conocido el desenlace unas horas antes de lo previsto porque la Comisión Nacional del Mercado de Valores no ha tenido ni que reunirse para decidir las condiciones de una hipotética segunda OPA Y por eso el resultado se ha comunicado incluso antes de lo que ellos mismos habían previsto. La operación no ha convencido a los inversores institucionales que BBVA decía tener amarrados. Tampoco a los inversores particulares, aunque en este caso sí que es verdad que se daba por hecho que iban a ser ser más fieles al Sabadell. Y en BBVA lo que dicen es que la confusión de las últimas semanas y la expectativa de que pudiera haber una segunda OPA están detrás de este resultado que reconocen que no cumple con sus expectativas. Es el punto final a un collabro de 17 meses, una operación como decías muy polémica que ha generado ríos de tinta de declaraciones y que termina con un fracaso del BBVA y dejando el mismo mapa bancario en España que teníamos antes de que se presentara Jordi con.

[Ángel Berna González Harbur]

El tablero ya configurado. La pregunta es que puede pasar a continuación y qué puede pasar en diferentes frentes. Qué se puede esperar de los mercados por un lado, pero también qué puede pasar con Carlos Torres, con el presidente del BBVA, que la verdad es que con el resultado de esta OPA queda muy tocado Y qué puede pasar con el Sabadell, que por el camino al defenderse también ha sufrido un desgaste.

[Jordi Fabre]

Sí, los dos bancos han sufrido rasguños durante este proceso, aunque evidentemente los del perdedor, que es el BBVA, son mucho más profundos y dolorosos. Porque hay que recordar además que esta es la segunda vez que BBVA intenta comprar el Sabadell en los últimos años y es la segunda vez que fracasa, habiendo además puesto ahora toda la carne en el asador, reconocen en BBVA que ha sido una oportunidad perdida. Veremos las consecuencias que tiene. De momento el presidente Carlos Torres no ha dimitido, no va a dimitir, va a comparecer en menos de media hora junto a su consejero delegaro para dar explicaciones de lo que ha ocurrido y dibujar la hoja de ruta a futuro. Y en cuanto a las reacciones que sí ya tenemos, la primera es la de los mercados, porque las acciones de BBVA cotizan en parte en la Bolsa de Nueva York y ahí lo que han hecho ha sido subir prácticamente un 7%. Así que probablemente aquí en España cuando abran las bolsas se replicará el mismo movimiento en forma de subidas. BBVA no parece querer insistir en la compra de otro banco, al menos por ahora, porque de hecho ha anunciado que va a repartir más dividendos entre sus accionistas. Es decir, que el dinero, los recursos que pensaba invertir en la compra del Sabadell ya tienen un uso, que es aumentar la retribución a sus propietarios. Y en cuanto al Sabadell, es un espaldarazo a la gestión. Este resultado es un espaldarazo al proyecto que el consejero delegado César González ha conseguido hacer rentable en los últimos años, pero también hay que recordar que termina con menos músculo del que tenía hace año y medio, porque durante este proceso ha tenido que vender su filial británica al Santander. Así que tenemos un BBVA tocado y un Sabadell eufórico y reforzado pero algo más pequeño.

[Ángel Berna González Harbur]

Estaremos pendientes a las 9 de esa apertura de los mercados. Jordi, Gracias.

[Jordi Fabre]

Hasta luego.

[Estefanía Molina]

El Abierto Ser Podcast Podemos saludar a.

[Ángel Berna González Harbur]

Esta hora Salvadovilla, presidente de la General Cataluña Bondía. Buenos días.

[Salvador Illa]

Bondía.

[Ángel Berna González Harbur]

Buenos días, President. ¿Satisfecho con el resultado de la OPA?

[Salvador Illa]

Lo primero que quiero hacer es expresar mi respeto por la decisión que han tomado en este caso los accionistas del Banco de Sabadell. Nosotros habíamos tenido una posición muy clara al respecto. Apostábamos por mantener las dos entidades financieras separadas tal como estaban, sin que salieran adelante la OPA. Y desde este punto de vista sí que estamos satisfechos y pensamos que es una buena noticia. Deseo lo mejor tanto al Banco Sabadell como el Banco Bilbao Vizcaya que es una entidad también financiera muy relevante para Cataluña. Y en fin, los accionistas han tomado la decisión que han creído más oportuna.

[Ángel Berna González Harbur]

Porque, President, ¿Qué supone para el tejido empresarial catalán que el Sabadell no esté en manos del BBVA?

[Salvador Illa]

El Sabadell es un banco muy arraigado, no sólo en Cataluña, yo creo que en todo el Levante español y con una cultura financiera muy dirigida a la pequeña y mediana empresa que tiene un peso específico muy relevante a la economía catalana. Desde ese punto de vista, los portavoces del tejido empresarial catalán y del mundo económico catalán se habían expresado de una forma muy unánime y muy rotunda para mantener esta especificidad del Banco Sabadell. Y yo saludo que esto finalmente haya podido ocurrir.

[Ángel Berna González Harbur]

Y para el tejido social, ¿Qué supone que se mantengan los dos bancos, que se mantenga el Sabadell?

[Salvador Illa]

Bueno, es la especificidad de un sistema financiero nacido de una entidad financiera nacida en Cataluña. Creo que es una buena noticia para Cataluña, también para el conjunto de España. Me parece que ha sido determinante en este caso, usted lo ha mencionado en al comentar la noticia, el carácter hostil de esta OPA. Y me parece que más allá de razones económicas, mi impresión, es una impresión mía, es que también ha habido consideraciones no estrictamente económicas de lo que significa esta entidad financiera para la sociedad catalana y para el conjunto de la economía de Cataluña.

[Ángel Berna González Harbur]

Han jugado las emociones en este caso en un tema tan económico, incluso a veces hay que hacer un ejercicio de pedagogía para explicar. Pero ha tenido un componente emocional muy importante.

[Salvador Illa]

Yo creo que sí, es mi impresión que de alguna forma esto también ha pesado en un conjunto relevante de accionistas. El decir el resultado económico evidentemente es relevante, pero si hay viabilidad, como efectivamente la hay una entidad financiera como el Sabadell, que además está teniendo un desempeño exitoso estos últimos años, vamos también a proseguir este camino. Creo que este tipo de razones también han tenido un peso.

[Ángel Berna González Harbur]

President Laupo ¿Hubiera fracasado sin la oposición, sin la postura adoptada por el Gobierno y por la Generalitat?

[Salvador Illa]

El Gobierno de España lo que ha hecho es lo que tenía que hacer, que es preservar el interés general, y ha tomado decisiones. Una vez pronunciada la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia, el Gobierno de España, a propuesta del Ministerio de Economía, ha tomado medidas para preservar el interés general, que es lo que le corresponde. Yo creo que lo fundamental en esta OPA es el carácter hostil de la misma. Me parece que esto es lo que explica que haya habido, ustedes lo han dicho, unas posturas muy divergentes entre ambas entidades financieras que se han expresado en campañas publicitarias, en unas tomas de posición muy determinantes. Y ahí lo que ha tenido que hacer en particular el Gobierno de España y en particular el Ministerio de Economía es actuar conforme a lo que se le exige, que es preservar el interés general. Pero lo que explica ha sido una OPA acordada, sino que ha sido una OPA hostil planteada sin el acuerdo entre la entidad opante y la entidad opada.

[Ángel Berna González Harbur]

El pasado mes de mayo, con esto termino. President, El pasado mes de mayo, sobre la OPA, al Sabadell hago más de lo que digo, pero hago. Le ha dado mucho trabajo la OPA.

[Salvador Illa]

Lo hemos seguido con mucha atención, pero es lógico e incluso diría, es nuestro deber hacerlo porque es muy relevante. Las entidades financieras juegan un papel fundamental en las economías de un territorio, de un país. El Banco Sabadell y también el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria son entidades muy relevantes en Cataluña y en España. Las dos están teniendo un desempeño muy brillante. A nosotros nos parecía que seguir así era lo mejor. Por tanto, es normal que lo hayamos seguido con atención y haciendo lo que nos correspondía hacer, que era preservar en la medida de lo posible el interés general, que es, insisto, lo que ha guiado toda la actuación de las administraciones públicas.

[Ángel Berna González Harbur]

Salvado Villa, Presidente de la Generalitat. Muchas gracias. Muchísimas gracias.

[Salvador Illa]

Muchas gracias. Muchas gracias.

[Ángel Berna González Harbur]

Hasta luego. Primera valoración del presidente de la Generalitat de Cataluña. Ayer se había manifestado en redes sociales después de conocer el resultado de la OPA y hoy en directo. Hoy por hoy con esa primera valoración del Govern sobre el resultado de la OPA en el Abierto. Estefanía Molina, Berna González Harbur y Javier Aroca, después de haber escuchado también la primera valoración del presidente de la Generalitat al fracaso de la OPA, no ha conseguido el BBVA hacerse con el control de ese más de 50 % de las acciones del Sabadell que necesitaba para que esa OPA hostil saliera adelante. Ha sido un 25%. Ha quedado muy por debajo de sus expectativas. Y le preguntábamos al presidente de la United qué suponía esto para el tejido empresarial, pero también para el tejido social. Y hablábamos Aroca con él también, ese componente emocional que ha entrado en juego en una operación que es eminentemente económica, que incluso hemos tenido que estudiar los que no sabemos de esto, pero que sí que ha quedado claro que ahí entraba un componente local que la hacía diferente.

[Javier Aroca]

Salvador ya es un dirigente muy inteligente y ha utilizado una palabra comodín que es emoción, pero detrás de emoción, en este caso emoción catalana, se entiende, hay otras emociones, por llamarle así, entre comillas. Yo tuve claro el asunto y me sentí bastante envidioso un día que fui testigo de una entrevista que le hiciste a Carlos Cuerpo, el ministro de Economía, cuando habló, para mi sorpresa, porque siempre había yo oído los gobiernos españoles defender con fuerza la concentración bancaria, porque parece que eso eran los vientos europeos que llegaban de los Pirineos para abajo. Pero no, aquel día él defendió una banca territorializada, es decir, estaba defendiendo evidentemente las posiciones del Banco de Sabadell. Y yo me sentí envidioso porque, oye, pero en Andalucía, ¿Por qué nunca ha habido un dirigente socialista que haya defendido la territorialización de la banca y de los intereses y de las emociones de Andalucía y León? ¿Por qué no ha habido nunca ningún dirigente socialista que lo haya defendido y que haya permitido, por ejemplo, que se desmantelara? Bien cierto que era el tejido cajario y no bancario, pero se podía haber hecho otra solución para que hubiera una banca territorializada en Andalucía como en otros territorios del Estado. Aquello ya me abrió los ojos. Pero claro, hoy cuando veo que aún detrás de una noticia de no concentración bancaria, que yo defiendo, por cierto, se entrevista a Salvador Illa y no se entrevista a Pradales, que es lenda Kari, pues evidentemente creo que el tema está claro, hay una banca, digamos, menor, sin que esto sea irrespetuoso, pero pegada al territorio que yo defiendo, como ocurre en otros estados compuestos en donde siempre hay un una banca senca del territorio y lo que me gustaría ahora que el Sabadell se convirtiera en una especie de símbolo de la banca periférica y los beneficios de los que disfrutan los catalanes, como ha reconocido el señor Illa, pues podamos disfrutarlo también otros territorios del Estado. Que luego haya una banca macrocefálica que se dedique a otras cosas, vale, pero que haya una banca cercana de los intereses y además esto demuestra, por mucho que muchas veces se niegue, sobre todo desde el centro centralizado, de que en el Estado español hay pulsiones territoriales, hay tensiones, hay competencias territoriales, hay especificidades y como ha dicho el señor presidente a la Generalitat, hay emociones.

[Berna González Harbur]

Bueno, Illa ya le conocemos por su contención, ese estilo que yo valoro muchísimo porque prefiero y creo que tiene muchos más resultados alguien con esa contención pero con políticas que no con un liderazgo expansivo, a veces hueco. Entonces lo hemos seguido con mucha atención. Bueno, no, esto ha sido importantísimo para su presidencia porque han sido 17 meses, es su era, la era de Illa y Illa, precisamente este presidente quiere mostrar que es posible la prosperidad, el crecimiento, recuperar la sede de las empresas en Cataluña que huyeron con el procés, mostrar estabilidad y eso va de la mano de empresas y de bancos y demás, o sea que en lo que respecta a él y su era, su etapa, creo que es una noticia fantástica para intentar mostrar esa estabilidad y ese llevar las riendas de una economía en la que la capilaridad es tan esencial. Y en lo que respecta ya más allá de la cuestión geoestratégica o geopolítica, cada fusión ha demostrado que supone menos servicios para los ciudadanos, menos oficinas, menos atención. Es decir, suele ser fantástica para sus dueños, pero penosa para empleo, para la gente, para los mayores. Los mayores y los menores. Bueno, yo ya no sé dónde estoy, igual más cerca de los mayores, pero quiero decir, ¿Cuánta gente no hemos visto cómo se han ido vaciando oficinas, cómo se han ido vaciando horarios de atención, nos vemos combinados a un uso muy digital de todo uso de la banca y en fin, yo creo que algo cercano a los ciudadanos siempre va a ser muy, mucho mejor para ellos?

[Ángel Berna González Harbur]

Estefanía.

[Estefanía Molina]

Sí, estoy de acuerdo que esto es un espaldarazo enorme para la gestión del presidente Illa, por lo que decía Berna. Cabe recordar que en tiempos del procés una gran cantidad de empresas, incluso de ellas bancos, salieron de Cataluña. Ahora por ejemplo, han regresado dos de las ramas de La Caixa, una todavía sigue la Comunidad Valenciana. Y en el caso del Sabadell que continúe allí, a mi entender es una forma de Cataluña quiere competir en los mercados, Cataluña quiere tomar desde aquí sus decisiones. Porque cuando hay una fusión básica, de algún modo se pierde capacidad de decisión local. Los intereses del propio territorio se diluyen si las decisiones se toman en otro sitio. Tiene también un componente político. En un momento donde vemos en España, Cataluña venía de ser una de las grandes locomotoras, ahora eso lo ha ido perdiendo en favor de Madrid y esa tendencia mundial a unas grandes urbes. Pero la narrativa del presidente siempre ha sido esa de superar el procés y de generar esas más oportunidades. Yo no sé si esto es la batalla de David contra Goliat, pero lo cierto es que el Sabadell sale muy reforzado. Demuestra que un banco, tal vez considerado más modesto o más pequeño, tiene capacidad de valoramos nuestra independencia, nuestro tejido, nuestras pymes, que las decisiones se tomen aquí. Y yo creo que obviamente el BBVA seguirá con su voluntad de expandirse en otros mercados. Precisamente en un momento se decía el tema de la concentración bancaria, donde en España tenemos las heridas que tenemos, como en toda Europa, de la crisis de austeridad. Pero el tema de la concentración bancaria también es un problema. A la Unión Europea, aunque parezca contraintuitivo, tampoco le hacía mucha gracia esta sensación de que en España igual se quedaban dos o tres grandes bancos. Obviamente el modelo de las cajas tuvo los problemas que tuvo de las cajas de ahorro. Pero tener grandes gigantes no sólo es reducción de oferta, también vemos que los clientes luego no tienen tanta capacidad de me gusta más este banco, este otr. Yo creo que sale reforzadísimo Cataluña y sobre todo el presidentilla que demuestra un espaldarazo de confianza. Cataluña es un sitio para invertir, para seguir creciendo económicamente y volver al liderazgo que tuvo hace años.

[Ángel Berna González Harbur]

Claro que pedía esa palabra.

[Javier Aroca]

Al hilo de lo de las cajas. Las cajas desaparecieron prácticamente en su totalidad. Pero desaparecieron por muchos motivos, muchas razones, entre otras la politización de muchas de ellas. Pero desapareció porque hubo una voluntad política de que desapareciera y lo que pasa que se nos vendió la burra como que la caja eran incompatibles porque era establecimientos, instituciones territoriales y eso no cabía en Europa. Mentira. En Alemania por ejemplo la territorialización de instituciones financieras es fundamental para un estado compuesto y federal como el de la República Federal Alemana. Pero aquí se nos engañó. Y claro, esto conecta con lo que decía ante Berna, es que la concentración tenía la desventaja de que menos personal, menos. Claro, pero eso ya lo sabíamos y antes lo defendía todo el mundo. Todo el mundo era concentrador. No, no, no. ESP Moderna tiene que tener la banca concentrada. Y estábamos viendo todos los días cómo despedían gente y cómo estas grandes instituciones concentradas no tenían ningún interés en poner ni siquiera un cajero en muchos pueblos de España. Y eso lo hemos sufrido y lo hemos aceptado. Por tanto yo hoy me alegro de que cambie el paradigma, pero que cambie el paradigma de verdad y que haya instituciones financieras las que tengan que ver con la dimensión, que tengan también una dimensión social. La gente que vive en los pueblos tiene derecho a levantarse por la mañana, sobre todo si son mayores como yo y es un cajero y poder sacar dinero y no tener que encontrarse con soluciones muchas veces imaginativas.

[Ángel Berna González Harbur]

Pero ya no solo en los pueblos que están desapareciendo los cajeros, en las.

[Javier Aroca]

Ciudades a veces tienes que caminar para encontrar un cajero. En las ciudades a lo mejor no encontramos un amigo y nos presta el dinero.

[Ángel Berna González Harbur]

A lo mejor es más fácil que.

[Javier Aroca]

Te lo pueda En muchos pueblos no hay ni gente para que te preste el dinero. Vamos a saber dónde estamos. Y lo último hablabas tú Estefanía, eres catalana y lógicamente tienes que defender estas posiciones. Luego por tanto yo también colígueme de todo esto que es muy importante que no exista concentración empresarial también en España. En este caso me refiero geográfica, porque claro, esto significa que si en Cataluña pensáis así, entenderéis que también en Andalucía, por ejemplo, pensemos que no todas las empresas tienen que estar en Madrid ni tener sus sedes sociales todas en Madrid.

[Ángel Berna González Harbur]

Javier, siempre Aroca con la bandera contra Madrid.

[Javier Aroca]

No, contra Madrid no, a favor de las periferias del Estado español en donde.

[Berna González Harbur]

Estamos hoy por cierto y por tanto.

[Javier Aroca]

También a favor de mi tierra que es Andalucía.

[Berna González Harbur]

Claro, que lo he dicho con todo cariño. Solo Aroca puede sacar un aplauso.

[Estefanía Molina]

Aranda de Güero defendiendo Andalucía.

[Javier Aroca]

Pero si ellos pueden ser los andaluces del norte y nosotros los arandinos del sur.

[Ángel Berna González Harbur]

Le toca Berna, le toca Bernardo.

[Berna González Harbur]

No, lo que quería decir es que estás hablando de cajeros que han desaparecido muchísimos pueblos, Pero no solo cajeros, es que las oficinas no tienen horarios suficientes según la hora en que vayan.

[Ángel Berna González Harbur]

Ayer estuvimos hablando de eso.

[Berna González Harbur]

Sí, sí, sí, de ese chiste que dice vas a la carnicería y no una chuleta no se la corta usted mismo un solomillo. No, eso solo de 11 a 12. Los bancos se han convertido en algo anticiudadano, no las oficinas bancarias. Me acuerdo de Felipe González diciendo esta frase ya hace muchos años, cuando la crisis del 2008, cuando los bancos se convirtieron en algo así como hostiles a los ciudadanos. Pero por volver a la cuestión de la OPA, quiero decir que fijaos qué unanimidad, que empresarios y sindicatos por una vez están de acuerdo, tanto los empresarios como los sindicatos representantes de unos y de los trabajadores están de acuerdo por la las expresiones de las patronales que se han manifestado ayer o esta noche, etc. En la bondad para todos que supone que sobreviva el Sabadell de una forma independiente.

[Ángel Berna González Harbur]

Cierro contigo, Estefanía.

[Estefanía Molina]

Sí, fíjate, y lo comentaba Aroca, que cuando el Gobierno claramente se posicionó a favor no impedirlo, porque el Gobierno no puede impedirlo, pero igual exactamente endurecer las posiciones, las condiciones de la OPA porque no hacía gracia en el fondo yo creo que hubo la tentación a lo mejor en Madrid de ah, ya está el Gobierno de España beneficiando al presidenilla, etc. Pero lo curioso es que en Cataluña la mayoría de fuerzas políticas, incluso el propio PP, les parecía bien que esto no saliera adelante por esta idea que yo decía antes de reflotar el tejido económico en Cataluña después de unos años de parálisis de Prusés, donde las prioridades eran otras y llega el presidente, esto es el regreso de los bancos, las empresas, etc. Encima de la mesa. Yo creo que ahí entonces algunas voces en Madrid se tuvieron que morder un poco la lengua porque vieron que incluso los partidos de la derecha no les parecía bien que saliera.

[Javier Aroca]

Las emociones.

[Ángel Berna González Harbur]

Hacemos una pausa emocionados y seguimos.

[Berna González Harbur]

En.

[Ángel Berna González Harbur]

El abierto Estefanía Molina, Berna González Harbur y Javier Aroca. Hoy desde Aranda de Duero vamos a hablar del caso Coldo el caso Ábalos, porque ayer el Tribunal Supremo dejó en libertad a Coldo García, al exasesor de José Luis Ábalos, como había hecho con él mismo el día anterior el magistrado, a pesar de que cree que los indicios contra Coldo. Cree el juez que los indicios contra Coldo son sólidos, sobre todo después del informe de la UCO en el que se les escuchaba hablar de chistorras y de lechugas en referencia a los billetes de 500 y de 100 euros. El instructor cree que no hay riesgo de fuga ni destrucción de pruebas, que son las condiciones para una prisión preventiva. Así que de momento están fuera de la cárcel. Isabel Vega, buenos días.

[Isabel Vega]

¿Qué tal? Buenos días.

[Ángel Berna González Harbur]

También Coldo, como había hecho el día anterior Ábalos, se negó a declarar a los dos. El magistrado los mantiene fuera de prisión. Esto contrasta con la situación de Santos Cerdán, que sigue en prisión preventiva porque considera que él sí puede destruir pruebas.

[Isabel Vega]

La diferencia se explica con el esquema que ha hecho el juez de dos piezas separadas, porque en la que está Cerdán, que es la de supuestas mordidas por obra pública, queda muchísimo por hacer. Él llegó recién presentado el informe de la UCO, que era contundente, pero solo una aproximación con los indicios que ya tenía la Guardia Civil, que toca investigar. Y ahí es donde el magistrado cree que Cerdán puede destruir pruebas influyendo en personas que aún no estén en el radar. El caso de Ávalos y Coldo es distinto. Ávalos llegó a una causa que llevaba casi un año abierta y otro más en investigación. Además, se le ha hecho hace poco un registro en su casa, que es lo que también pasó con Coldo En febrero de 2024, cuando fue detenido. Por eso el juez no aprecia riesgo de destrucción de pruebas a estas alturas. Con ellos dos. Otra historia es el riesgo de fuga que dice el magistrado que siempre existe, pero tampoco hay señales de peligro como para mandarles a prisa y ahora tomarles declaración. Era el primer paso natural después de este último informe de la UCO, el patrimonial sobre Ábalos. Y como no han contestado los investigadores tienen que buscar en otra parte las respuestas que ellos no dieron. Y lo que nos cuentan en fuentes del caso es que ahora toca volver a ese atestado de la UCO y revisar si conviene tomar alguna otra medida, como preguntar en el PSOE por los descuadres en las liquidaciones de gastos que apuntaban las conversaciones, por ejemplo, en esta parte de la causa ya no quedan informes de la Guardia Civil por llegar y se trata, según nos dicen esas fuentes, de practicar las diligencias que sean imprescindibles para dejar la pieza atada y prepararla para enviarla a juicio.

[Ángel Berna González Harbur]

Era fundamental entonces que hubieran declarado ellos dos para facilitar la investigación, incluso no sé si para cortarla en el tiempo.

[Isabel Vega]

Hombre, las fuentes del caso, sondeadas cuestionan que tuviesen alguna explicación razonable que justificase, por ejemplo, el tema de las chistorras. Pero sí había que darles la oportunidad de aclarar distintos aspectos. En el interrogatorio que llevaban preparadas la Fiscalía Anticorrupción y el magistrado instructor estaba la pregunta de ¿Funcionan las liquidaciones de gastos en el PSOE? ¿Por qué estos gastos pueden no aparecer? ¿Cómo se cobraba? ¿Cómo se justificaban esos gastos, por ejemplo? Son cuestiones que ellos podían haber esclarecido sin más, podrían haber explicado y quizá esa explicación hubiera sido satisfactoria, pero no han querido contestar a los interrogatorios, así que sigue quedando esa incógnita en el aire.

[Ángel Berna González Harbur]

Y en el auto después de la declaración de la no declaración de Coldo García, no hay ninguna recomendación al Congreso de los Diputados, no hay ninguna valoración política por parte del juez. No hay, no hay estupor.

[Isabel Vega]

Esta vez ha sido un auto más al uso, por así decirlo. Simplemente están los razonamientos por los que considera que no hay un riesgo suficientemente elevado como para privarle de libertad, pero sin recados, a Francinar Mengol en este caso.

[Ángel Berna González Harbur]

Isa, muchísimas gracias.

[Berna González Harbur]

A vosotros.

[Isabel Vega]

Buen día.

[Ángel Berna González Harbur]

Siguen los dos en libertad porque ya saben que la prisión preventiva tiene que reunir unas condiciones que no se dan en el caso de Coldo García y de José Luis Ábalos. Llamó mucho la atención Berna el auto después de la no declaración de José Luis Ábalos, con ese estupor y esa recomendación al Congreso para que cambiara la ley, para que alguien que no ha sido condenado, sobre el que pesa una investigación, eso es evidente, muchas sospechas, pero no hay condena. Mantenga el acta de diputado. No ha pasado así con Coldo. ¿Pero es verdad que su actitud de no declarar, que se acogen a su derecho, dificulta la investigación?

[Berna González Harbur]

Sí, esa es la realidad. Esta diferencia entre que Cerdán siga en prisión y Coldo y Ábalos no, nos muestra claramente cómo el juez tiene construida la pirámide, esta trama. Y en esa pirámide quien parece que mandaba era Cerdán. Él es el que conocía quién pagaba, dónde, cómo, los mecanismos que montó supuestamente para ir financiándose y financiando esa vida depravada, dejarme decirlo así de Ábalos, que estamos conociendo cosas muy vergonzosas. Lo que muestra de momento es la foto piramidal de esa. Esa trama y ya se irá dilucidando. Yo no soy quien para opinar quién debe estar o no en prisión. El juez sabrá. Lo que sí estamos viendo, sobre todo por parte de Ábalos, es una actitud muy errática, con cambios muy vertiginosos y a última hora. El último es intentar renunciar a su abogado y renunciar pero a horas prácticamente o a días de la convocatoria que tenía esta semana, enfadando al juez y maniobras que nos van mostrando un camino muy errático, pero que al final lo que muestran es que creo que no tendrá escapatoria. Creo que todos los escenarios son malos. Podrá tardar o no, pero yo creo que podemos vaticinar que acabaremos viéndole entre rejas.

[Estefanía Molina]

¿Sí, es muy importante recordar como hacías, Ángel, cuáles son los motivos para que una persona entre en prisión? Reiteración delictiva, riesgo de fuga, destrucción de pruebas. ¿Por qué lo digo? Porque veo mucho que lo jurídico mezclado con el debate político es la gente echándose las manos a la cabeza. Oh, ¿Por qué el juez no los ha metido en prisión prisión? Porque todavía la justicia se rige no por una especie de populismo tertuliano o político, sino por unos criterios sólidos. Y en este caso, por ejemplo, en el caso de Ábalos, se cree que si él se hubiese querido marchar ya lo habría hecho. Tiempo ha tenido y ahora mismo no son personas que estén en el Ministerio trabajando, ya no es ministro, como para poder eventualmente destruir presuntas pruebas. Pero yo he visto en los últimos días gente diciendo, y también hay un runrún político que qué intereses habrá ahí para que no estén ya en prisión preventiva, en prisión provisional. Esta es la explicación. Y luego también muy importante, cómo se ha mezclado aquí el debate de cuando uno es un cargo electo, una persona elegida por el pueblo, que tiene su escaño, como el juez dice en su escrito, que es un poco extraño, da a entender que él siga con su escaño. Bueno, pues hay que recordar, y esto pasó lo mismo con los presos del proceso independentista, que no quisieron renunciar al escaño que el escaño es algo del diputado electo, ni siquiera el propio partido. Seguramente al PSOE le encantaría que Ábalos ya no fuera diputado ni siquiera en el grupo Mixto, pero es algo de la propia persona. Pero yo creo que nuevamente se mezcla esa tensión entre recordarle a la gente que alguien puede estar en un procedimiento judicial pero que sigue siendo alguien que ha elegido la voluntad popular, nos guste más y nos guste menos. Yo creo que en el caso de Ábalos ahora mismo es probable que parte de no renunciar a su escaño tenga que ver con que a lo mejor es su sustento principal. Bueno, parte no, básicamente. Y luego, luego aparte el tema de renunciar al escaño, que se me ha ido, que incluso los juristas o los abogados suelen recomendarle a la gente que incluso es mejor no ser aforado, que a veces también pensamos que es un chollo que los políticos sean aforados porque hay que pedir el suplicatorio, etc. Al contrario, reduces instancias de apelación Y yo creo que a Ábalos también le está pasando esa tensión de si renunciar al escaño perdería un sustento pero tendría más instancias para apelar en estos.

[Ángel Berna González Harbur]

Esto es lo que provocó contigo es lo que provocó el estupor del juez que tiene que aplicar las leyes, interpretar las leyes y aplicarlas. Lo que pretendía el juez en ese auto era que se cambiaran las leyes. Pero a mí me sorprendió más todavía las declaraciones de Alberto n Feijóo y la oposición que él tiene que saber perfectamente que el escaño, el acta de diputado es un acta personal y también manifestó su estupor porque el señor Ábalos continuará siendo diputado hasta que no deje el acta seguirá siendo diputado Aroca.

[Javier Aroca]

Bueno, primero la cosa, porque a pesar de lo que ha dicho del populismo tertuliano, que a mí me parece bien, que a veces ocurre, también deberíamos de ejercer un cierto esfuerzo pedagógico porque nos escucha mucha gente. En España no solamente están aforados los políticos, porque parece aquí solamente los políticos disfrutan de aforamiento. No, el aforamiento, en mi opinión, desgraciadamente en España alcanza a mucha más gente aparte de los políticos. Eso es lo primero. Segundo, el principio lectivo en un sistema democrático es fundamental y la separación de poderes, por tanto nadie puede ser desprovisto de su escaño y menos sin haber sido condenado. Lamentablemente en este país tenemos algún ejemplo, insisto, lamentabilísimo de desposeer a alguien de su escaño. Pero bueno, eso será otro debate. Eso lo primero. Segundo o lo tercero, estamos tan asistentes a lo que está ocurriendo que parece que todo el mundo es ya experto en Derecho procesal, con lo difícil que es Derecho Procesal, doy fe de ello porque lo he sufrido, es dificilísimo el Derecho procesal e incluso sabiendo un poco, uno a veces no sale ni de su desconcierto ni de su estupor por cómo se llevan a cabo determinadas instrucciones y determinadas diligencias judiciales en el Estado español. Por tanto, deberíamos todos de ser prudentes. Este señor no ha entrado en prisión porque no se da ninguno de los supuestos que la ley permite, pero incluso no dándose estos supuestos hay gente que ha estado en la cárcel y de ahí también digo yo mi desconcierto y mi estupor por el comportamiento a veces desconcertante de algunas instrucciones. Lo cierto es que en este asunto, por cierto, nadie puede ser procesado por una vida depravada. Hay mucha gente que vive depravadamente, pero no están cometiendo ningún ilícito penal. ¿Nos podrá parecer un ilícito para el que tenga moral? Pues moral o de malas conductas, calificativo. Lo diré más claro para que me entienda el auditorio y para que me entiendan los que me están escuchando. Irse de puta no es un delito, ni tener tres querías, porque si es lo fuera teníamos que empezar desde la más alta magistratura de este país.

[Berna González Harbur]

Javier, sabes perfectamente que estoy hablando de los miles de euros, decenas o cientos de miles de euros tal vez se han gastado en el traslado de esas invitadas.

[Javier Aroca]

Si el dinero no era suyo es un delito, pero si el dinero es suyo y se lo gasta en lo que le dé la gana, no es un delito.

[Ángel Berna González Harbur]

Te recuerdo terminar. OK, voy contigo.

[Javier Aroca]

Lo cierto que en este caso los instructores no acaban de encontrar el cuerpo del delito, que es el dinero. ¿Dónde está el dinero, Berna? ¿Dónde estÁ el dinero?

[Berna González Harbur]

No, no, simplemente te recuerdo que el de la UCO lo que ha detectado y lo que tiene entre manos el juez es extraordinarios ingresos irregulares y opacos, cito literal, irregulares y opacos. Y cuando he dicho depravada me refiero no a. Es que no quiero ni repetir esa expresión. Lo que he visto me conmociona como persona, más allá de la ley, los diálogos que he visto, esas prácticas de jactarse, de estar con tres o con cinco, de buscar el polvo, la pastilla azul, etc. Quiero decir que eso engrosado además con dinero de procedencia opaca e.

[Javier Aroca]

Irregular, hay que demostrarlo. En España rige el principio acusatorio. En España domina el principio acusatorio. El que acusa es el que tiene que probar y el que se defiende puede incluso hasta no declarar porque está en su derecho. Y los informes de la UCO no son definitorios. Un juez puede decir al final este informe lo vale.

[Berna González Harbur]

Porque tampoco voy a comprar como en Gürtel, esperar hasta la.

[Ángel Berna González Harbur]

Sentencia, a la vuelta voy contigo, Berna, no compras lo que los informes de la UCO no son definitorios. Y pedía la palabra también Estefanía. Pausa y seguimos. Ahora continuamos con el debate que teníais aquí, sobre todo Berna y Aroca, sobre la instrucción del caso Coldo y el caso Ábalos. Pero dejadme un momento que me vaya a actualizar los mercados. Les decíamos cuando hablábamos del resultado de la OPA del BBVA sobre el Sabadell que íbamos a estar muy pendientes de la apertura de los mercados. Bueno, esto ya se ha producido. Se dispara el BBVA en bolsa, se desploma el Sabadell y hay además una primera reacción a través de una nota de la entidad catalana. De La Molina, buenos días.

[Adela Molina]

Sí, ¿Qué tal, Ángel? Buenos días. Los mercados reaccionan de forma previsible al fracaso de la OPA. Más de un 6 % sube a esta hora el BBVA, que como tú dices, se dispara el INAH con la reacción que ya tuvieron ayer las acciones del banco que cotizan en la Bolsa de Nueva York, donde subieron un 7%. El otro protagonista, el Sabadell, se resiente y cae casi lo mismo que se anota el BBVA, un 6%. Ahí ya. Además, como tú decías, una primera reacción oficial de la entidad catalana. El banco, dice en una nota, agradece el apoyo mayoritario de sus accionistas, sus clientes, sus profesionales y la sociedad en general. El presidente, Josep Oliú, asegura que el fin de la OPA es el mejor camino para el Banco de Sabadell y para BBVA, que son dos grandes entidades que generan más valor por separado que juntas. El banco además añade que una vez concluida la OPA, la entidad va a continuar con la ejecución de su plan estratégico 2025-2027 que anunció en julio y que contempla una remuneración de 6.400 millones de euros a los accionistas y elevar la rentabilidad al 19 en 2027.

[Ángel Berna González Harbur]

Adela, muchas gracias. A vosotros.

[Adela Molina]

Buenos días.

[Ángel Berna González Harbur]

Primera reacción de las bolsas. Se dispara hacia arriba el BBVA y cae el Banco Sabadell. Vamos a retomar el análisis, el debate, en el punto en el que los dejábamos. Decía Roca, los informes de la UCO no son definitivos. Berna.

[Berna González Harbur]

Es que has tocado mi fibra sensible, Aroca. Ir de putas no es delito. No, Ni es delito comprar un collar a la puta decirlo. Ni es delito decir, mira, tienes a la Inara. A la Inara que está bien, está recién. Está bien, está perfecta. Y la colombiana, Y la colombiana nueva, No, si yo quiero la otra también, pero era porque cambiaras tú, que a ti te gusta más Ariadna, no sé, la Carlota se enrolla que te cagas. Todo eso no es delito. Ni comprar un collar a la puta y un ramo de flores a la mujer, etc. Mira, hay cosas peores que un delito. Hay cosas peores que ser delito. Y es tratar a las mujeres así. Es considerar que las mujeres son materia que debes comprar. Es considerar que las mujeres son intercambiables, que puedes usar dinero, y ahí ya entramos en el delito. Usar dinero que no se sabe de dónde viene, irregular y opaco. Para pagar tríos, quintetos o unas, me da igual. Quiero decir, es tan depravado lo que estamos escuchando, es tan vomitivo lo que estamos escuchando, que hay algo mucho más importante para mí que delito. Y es todo esto. Dicho esto, hombre, hoy te llevas aplauso. No, hombre, es que me palpita el corazón, Aroca.

[Javier Aroca]

Las mujeres hacen muy bien en aplaudirte.

[Berna González Harbur]

Y espero que los hombres. Perdóname. Entonces, informes de la UCO. Nos pasamos 10 o más años escuchando el argumento de la derecha de hasta que no hablen los tribunales sobre la Gürtel. Y seguíamos, seguíamos en el País, contando en la SED montones de periódicos, de medios de comunicación, no lo circunscribo al País o la SED. Y las sentencias tardan diez años, o tardan doce, o tardan lo que sea. Y cayó el gobierno de Rajoy. Y hoy me niego a tener que esperar una sentencia para condenar lo que estamos viendo y lo que estamos.

[Isabel Vega]

Qué.

[Berna González Harbur]

Ya me levanto y me voy. Oye, ¿Me estás llamando gallina?

[Javier Aroca]

Yo a ti no. Mira, he dicho gallina.

[Ángel Berna González Harbur]

Yo, Berna.

[Javier Aroca]

¿Qué he dicho de gallina, Berna? He hecho pu. ¿Que significa? Que no estoy de acuerdo contigo por no echar una gallina. Que no se hace la gallina.

[Ángel Berna González Harbur]

Siéntate, siéntate.

[Javier Aroca]

Estás diciendo.

[Berna González Harbur]

Estás cacareando como una.

[Javier Aroca]

Que no estoy cacareando.

[Ángel Berna González Harbur]

Venga, continuamos. Retomemos el debate donde lo teníamos. Retomemos el debate. Yo no vuelvo a debatir, Aroca.

[Javier Aroca]

Nadie es culpable. Que este país. Primero, no echo la gallina, eso es lo primero. Y si te ha parecido, lo siento.

[Ángel Berna González Harbur]

Berna, Berna, venga, Aroka.

[Javier Aroca]

No, no lo he hecho, no lo he hecho. Primero, nadie es culpable en este país hasta que no se demuestre lo contrario. Tiene que haber una sentencia firme, al menos yo eso lo defiendo desde la más absoluta convicción como demócrata y como persona que tiene una cierta formación jurídica. No es que sea un gran, grandísimo experto. Luego, por tanto, cualquiera que se pone delante de un juez tiene derecho a defenderse. Las conductas personales, por muy respugnante que nos parezcan, y a mí me parece que todo lo que ha dicho Bernard de este señor es absolutamente repugnante, y yo lo comparto, eso no es suficiente para que una persona se le juzgue y se le condene. Solamente te pueden juzgar y te pueden condenar por delitos. Y además tiene que haber derecho subjetivo. Es decir, tiene que haber un proceso, tienes que ir ante un juez, tienen que demostrar los delitos que dicen que tú has cometido y evidentemente luego te pueden condenar. Pero hasta ahí es lo que yo estoy defendiendo. Yo al señor Ábalos y al señor Coldo nunca lo he votado ni nunca lo votaré, ni tampoco le daría nunca la medalla de la Guardia Civil, por cierto, como algunos se lo han dado. Pero eso no significa. Por muy mal que me caigan esta gente y por muy mal que me parezcan sus conductas y por muy machista y por muy repugnante que me parezca lo que hayan dicho que yo tenga que decir, a la cárcel con ellos. Y nada, nada. ¿No, porque como yo creo que no, que han dicho? Chistorra. A la cárcel con ellos. Bueno, mire usted, palabras en el hampa para definir el dinero hay miles y yo creo que eso no es suficiente. Y por cierto, algo que también le han sorprendido a Berna, aunque no esté ahora. Evidentemente los informes de la UCO no son definitivos ni definitorios, son un auxiliar más del juez en tanto que son policía judicial, pero son los jueces los que deciden luego si eso vale o no vale, porque te tienen que luego ser objeto de prueba. Y se sorprendería todo el mundo si viera la cantidad de informes de la UCO que están en las papeleras judiciales, porque los jueces muchas veces incluso los desprecian.

[Estefanía Molina]

Estefanía, Varias cosas. La primera sobre los informes de la UCO. Obviamente la policía judicial hace su trabajo, recaba las pruebas, investiga y luego está ahí la praxis del juez que de todo esto qué va para sentencia, todo esto que veo que está aprobado o no, hay jueces que a lo mejor, y esto se ha criticado en España, han sido menos finos y parecía que los informes de la UCO ya eran las tablas sagradas y hay otros que obviamente no han cogido lo que consideraban. Pero eso no quiere decir que nadie esté haciendo mal su trabajo. Unos investigan y otros juzgan. Esto en primer lugar. Luego lo del tema de las mujeres. A ver, aquí hay una realidad. El Partido Socialista ahora se enfrenta a asumir que le haga un roto en el voto femenino y yo creo que ya están sobre la constatación de que eso les puede estar pasando las encuestas por todos estos audios que ha relatado Berna. Es decir, aquí ya hay una consecuencia política que es la primera es que mucha gente cree que existe una doble moral entre lo que algunos dirigentes decían, creo que decía á en tanto que socialista soy feminista. Y luego hemos escuchado otra serie de audios mientras es triste porque la mayor parte de la acción política del feminismo en este país la ha llevado adelante la izquierda, entre ellos el Partido Social, y están pagando las feministas del PSOE. Y a mí eso me parece profundamente injusto por lo que presuntamente hayan hecho ciertos señores. Por tanto, sí ya ha servido, yo creo que so aroca lo sabemos todos, para deslegitimar ciertas causas de un movimiento feminista abanderado por las mujeres. Exactamente. Que han tenido que sufrir que se rían de ellas o el descrédito de lo que presuntamente han hecho los señores. Y luego, por último, para que veamos la importancia del escaño, todo esto venía al hilo de lo que dice el magistrado Leopoldo Puente, que le genera estupor que todavía sea diputado, José Luis Ábalos. Quiero recordar el caso de Alberto Rodríguez, que finalmente el Tribunal Constitucional le dio la razón porque fue privado de su escaño porque el Supremo había instado a la presidenta del Congreso, Mary Che Ibatet, en tanto que pesaba sobre él, creo que fuera una condena con un periodo de 45 días de inhabilitación. El Supremo, quiero recordar aquella batalla pidiéndole a la presidenta del Congreso en aquel momento, Meritxe Ibatet, que lo privara de su escaño. Ella lo defendió hasta el final, pero finalmente lo privaron de su escaño y el TC enmendó la plana de ese acuerdo. Por tanto, para que veamos la importancia, que yo sé que a veces también en este populismo que yo decía antes, si está en un procedimiento judicial, por qué no le quitan su escaño, o incluso si es una persona condenada, que la voluntad popular importa.

[Isabel Vega]

El Abierto Ser podcast en el Abierto.

[Ángel Berna González Harbur]

Estefanía Molina Bernau, González Harbor y Javier Aroca Vamos a hacer que las aguas vuelvan a su cauce. Había discrepancias en la opinión sobre una cuestión. Las discrepancias se debaten, se hablan, y esto lo hemos hecho, y esta es la base de nuestro Abierto, que la gente opine lo que quiere. Y son muchas veces, otras no tanto, opiniones contrastadas. Ha habido un malentendido. Berna ha entendido que un sonido que ha hecho Javier Arocas se estaba refiriendo a ella de una manera que no era correcta y Aroca bueno, yo he.

[Javier Aroca]

Insistido, no he hecho la gallina, pero si a Berna le ha parecido que yo he hecho la gallina, yo le pido disculpas.

[Ángel Berna González Harbur]

Vamos a retomar. A mí además me sabe mal porque ellos dos se llevan muy bien, incluso cuando discuten, y discuten muy a menudo, ellos dos se llevan bien. Entonces me sabe mal que haya llegado a este punto la discrepancia.

[Javier Aroca]

Yo me llevo bien con todo el mundo, incluso con la gente que discrepo.

[Ángel Berna González Harbur]

Absolutamente, porque puede haber una discrepancia política.

[Javier Aroca]

De contenido y creo que mi historia radiada y televisada da fe de la gente con la que he discrepado y jamás he tenido este tipo de problema con nadie.

[Berna González Harbur]

Mi historia de tertuliana, que ya llevamos aquí 20 años, que se basa en la argumentación, en el respeto, en el tono y ni la gallina, ni pa, o no sé qué has dicho mientras yo hablaba. Gracias por tus disculpas, tan deseo Bueno, Javier, jamás me he puesto a hacer ni papapá ni PPP mientras nadie habla sea la gallina.

[Ángel Berna González Harbur]

Hay una discrepancia importante.

[Berna González Harbur]

Me da igual ya que sea la gallina, pipí, popó, pero yo no hago eso.

[Ángel Berna González Harbur]

Hay una discrepancia. Hay una discrepancia importante sobre un tema que es verdad que es un tema que no es delito, como decíamos, pero que sí es verdad que toca algo muy importante de las mujeres y es el tono en el que nosotros hemos. Nosotras y nosotros hemos escuchado cómo Ábalos y cómo Coldo se refieren a las mujeres. Que no es delito, es evidente.

[Javier Aroca]

¿Qué momento he defendido yo en esta mesa o en cualquier mesa?

[Berna González Harbur]

Tú puedes defender lo que te dé la gana, pero con argumentos, por favor.

[Javier Aroca]

¿En qué momento he defendido yo, en algún momento de mi vida, no hoy, la actitud de Ábalos o de Juan Carlos I con respecto a las mujeres? ¿En qué momento de mi vida he dicho de eso? Yo estaba utilizando, tratando de utilizar argumentos jurídicos en contra de la manera en la que se estaba llevando a cabo la instrucción de este caso y de otros casos. Con argumentos absolutamente jurídicos.

[Estefanía Molina]

Sí, sí.

[Ángel Berna González Harbur]

Como papá o PPP. Venga.

[Berna González Harbur]

Yo solo uso argumentos y solo uso tono, Tono tranquilo, intenta ser ahora. No sé si va a ser posible. Y tus disculpas son como esas de los gobiernos cuando decían a quien se pudiera sentir molesto le pido disculpas.

[Ángel Berna González Harbur]

Vamos a intentarlo. Vamos a intentar. Vamos a intentar cambiar el tono. Estefanía, tú que estás en medio.

[Estefanía Molina]

A ver, yo creo que hay algo en lo que los tres estaremos de acuerdo hasta los cuatro. Imagínate. Una cosa es la vida personal que uno lleve, pero yo no creo que esto sea lo que está juzgando el juez. Si Ábalos entraba, salía, se paseaba o se tomaba un café, esto no es lo que se está juzgando. Lo que yo creo, por un lado, es la doble moral política que yo he señalado antes y que afecta y que le daña a las feministas del PSOE, que daña el partido. Exactamente. Que le está levantando la causa y ya lo vimos en la encuesta de 40, le está haciendo daño en cierto voto femenino. Y luego saber que también es parte de la investigación de toda esta multitrama, si esas señoras eran pagadas con dinero público, si recibían alguna especie de puesto de trabajo por tener otro tipo de relaciones afectivas con estos señores. Y eso es lo que se está investigando. Es decir, que un señor haga lo que quiera con su vida es una cosa, incluso si es político nos puede parecer fatal. Y es ahí la doble moral o no. Lo que hay que saber es si eso se pagaba con un dinero público o un dinero ilícito, que es lo que entiendo yo que se está investigando. Y a mí esto me parece que no debería generar ningún tipo de discrepancia.

[Ángel Berna González Harbur]

Yo creo que ahí hay unanimidad entre todos los que estamos aquí. El tema se puede exponer de una manera o se puede exponer de otra manera. Yo creo que aquí ha quedado claro el consenso de que la gente va a la cárcel o se la condena por delitos y la vida privada de la gente que. Que nos parecerá tremenda, tremenda. No es sancionable penalmente.

[Berna González Harbur]

No, no, lo que pasa que yo intento ir más allá del delito y el delito lo juzgará el juez. Y efectivamente ahí, como decía Estefanía, a la que agradezco este afán pacificador.

[Ángel Berna González Harbur]

Lo.

[Berna González Harbur]

Que se verá es ese dinero opaco y esa formación de una trama, todo lo que es código penal. Pero hay otro territorio moral, ético, social, humano. Lo hablo como mujer, pero lo hablo como persona. Estoy segura de que muchísimos hombres, también los que estáis aquí, estáis completamente de acuerdo con esto, y muchísimas mujeres. Y es ese terreno de la inmoralidad que me importa a veces mucho más que el terreno del delito. Y es ese comportamiento con las mujeres, ese elegirlas como si fuera una caja de bombones, que ahora no yo el blanco, yo el negro, yo el no sé qué, es intercambiarlas, elegirlas, jactarse de haber estado con tres, que son cinco, les pones este sitio dónde. Es decir, lo que estamos viendo es de una inmoralidad y de un tratamiento de las mujeres que no merecemos las mujeres y que por desgracia sigue ocurriendo porque no hay forma de abolir la prostitución, de abolir este instinto, pero es mayoritariamente de los hombres, de saciar su deseo con dinero y con cuerpos que pagan. Y ese terreno de la inmoralidad para mí adquiere muchísima más importancia que el de la ilegalidad en este caso.

[Estefanía Molina]

Y es que fíjate una cosa más, no sólo es el terreno de la moral, es que a lo mejor si el PSOE saca adelante las leyes sobre abolicionismo que quiere pasar por el Congreso de los Diputados. José Luis Sábalos es diputado, tendrá que votar sobre eso. Es decir, también tiene una implicación política. Va a tener que votar sobre la abolición de la prostitución. Ahí hay un tema, no sólo es su moral personal. Van a tener que debatir sobre eso en el Parlamento.

[Ángel Berna González Harbur]

Yo creo que se han cruzado dos debates. Yo creo que los dos debates corren paralelos. Hay un debate penal y yo creo que se han cruzado y quizá no nos hemos expresado lo suficientemente, pero yo creo que aquí se han cruzado dos debates, que los dos son muy importantes y muy interesantes. Pero hay un debate penal, que es por lo que se juzga y por lo que se puede condenar o no. Y luego hay un debate, el debate moral, que eso es evidente.

[Berna González Harbur]

Humano.

[Ángel Berna González Harbur]

Humano. Eso es evidente. Y es un debate, esa parte humana, esa parte de esas conversaciones que son asquerosas. Yo creo que esas conversaciones, yo creo que sí nos afectan a todos, incluido Javier Aroca.

[Javier Aroca]

¿Tú a mí por qué me has preguntado?

[Ángel Berna González Harbur]

Yo te he preguntado por la parte penal, que es donde íbamos.

[Javier Aroca]

No hay más palabras.

[Ángel Berna González Harbur]

Que es donde íbamos. Pero es verdad que Berna ha introducido el otro debate y es un debate también muy interesante, como el que estamos manteniendo ahora mismo. Es decir, el Partido Socialista ha hecho bandera del feminismo. Yo misma le pregunté el otro día al presidente del ¿Cómo se cose la confianza? ¿Cómo se recupera la confianza de las mujeres? Y esto no es porque hay una sentencia, no, no, es porque está en el aire. Y es esa sensación de las mujeres, de las feministas del Partido Socialista que han llevado la bandera del feminismo. Y hay mucha socialista que ha luchado y que se ha dejado la piel para que las mujeres tengamos derechos y avancemos. Entonces, ¿Cómo se cose la confianza? Cuando has visto unos señores que estaban en la cúpula del partido que hablan como a la de las mujeres. Y es un debate. Y el otro debate es el debate penal de lo que se le acusa, de si ha utilizado dinero, de dónde están los 9.000 euros, de dónde sale ese efectivo. Ese es otro debate. Dejémoslo aclarado aquí. Y me da rabia que haya pasado esto. Y me da rabia que haya pasado esto en Aranda, pero porque además quiero decir a los oyentes que es que nosotros discutimos muy vehemente y discutimos no sólo vehemente ante el micrófono, discutimos mientras cenamos, cuando comemos. Lo que ha pasado hoy aquí ha sido esto. Entonces vamos a tranquilizar las aguas.

[Javier Aroca]

Yo estoy muy tranquilo.

[Estefanía Molina]

Yo quiero decir. Y también nos queremos mucho.

[Ángel Berna González Harbur]

Es verdad. Es que hay buena relación, pero aquí vamos muy bien. Y es verdad, y lo voy a decir, que hay temas que a uno le tocan más la fibra que le tocan a otros.

[Javier Aroca]

Mira, a mí me han dicho en este programa hasta que soy de Podemos.

[Ángel Berna González Harbur]

Sí, sí, sí.

[Berna González Harbur]

¿A mí vale o no vale?

[Javier Aroca]

A ver si me vais a tocar a mí también.

[Ángel Berna González Harbur]

No toquemos nada a nadie. Dejemos de tocar.

[Javier Aroca]

Que yo no soy mujer, pero también.

[Ángel Berna González Harbur]

Tengo mi hija trágica. Ya está bien, pero es que acabo.

[Javier Aroca]

Yo he hablado de lo que he hablado y no he hablado de ninguna otra cosa más. Luego, por tanto, no aludirme más.

[Berna González Harbur]

Bueno, aludiremos lo que queramos.

[Ángel Berna González Harbur]

Estoy intentando explicar qué es exactamente lo que ha pasado. Y creo además que hay consenso en la mesa en todas las cosas que estamos diciendo, tanto un debate como otro debate, hay consenso en esta mesa.

[Berna González Harbur]

Pero por favor, que lo haya también en las formas. Es lo único que hay.

[Ángel Berna González Harbur]

Pues avanzamos. Dejadme que me vaya porque queda una cosa pendiente todavía del tema de Coldu y es la comparecencia de Pedro Sánchez prevista para el día después del funeral de La Habana y del aniversario del 29 de octubre. Así que Ana Fernández Vila, buenos días.

[Ana Fernández Vila]

¿Qué tal?

[Berna González Harbur]

Buenos días.

[Ángel Berna González Harbur]

Estás ahí esperando mientras escuchas este interesante debate que mantenemos nosotros. Ha sido muy criticado por parte de del Ejecutivo la fecha escogida por el Partido Popular para esa comparecencia de Pedro Sánchez en el Senado porque en el Gobierno creen que el PP está intentando desviar el foco de Carlos Mazón, cuya gestión durante la DANA va a estar seguro en el punto de mira ese 29 de octubre.

[Ana Fernández Vila]

Sí. El Gobierno cree que la elección del día 30 para la comparecencia de Sánchez en el Senado por el caso Coldo no es nada casual, sino que responde a una maniobra del PP de enorme bajeza moral, dicen los socialistas, para tratar de opacar lo que ocurra el día de antes en los actos de recuerdo a las víctimas de la DANA. Nos lo resumía ayer un miembro del Gobierno con esta frase, dicen, para tapar, para que se tapen las vergüenzas, nos decía. Pero están convencidos los socialistas de que ni con estas el PP va a lograr opacar el descontento con Mazón y de que tampoco van a lograr poner contra las cuerdas a Sánchez en una comisión que se ha convertido ya dicen, en una performance impresentable. Es más, en Ferraz y en Moncloa aseguran que el presidente saldrá reforzado de esa cita, como ha ocurrido, dicen, cada vez que ha comparecido un ministro. Los socialistas creen además que el caso Coldó ya no les genera desgaste en lo que tiene que ver con la corrupción, porque otra cosa es lo que tiene que ver con las mujeres, con esos comentarios vejatorios. Veremos a ver cómo discurre esa comparecencia, pero. Pero desde Moncloa ya adelantan que Sánchez ya ha dicho todo lo que tiene que decir sobre el caso Coldo y que no va a entrar en el juego del PP.

[Ángel Berna González Harbur]

Ana gracias a vosotros el 29 de octubre, que se celebra el funeral de Estado de las víctimas de la Dana, vamos a hacer además ese día un programa especial desde Valencia. Es una cita que va a presidir el Rey a la que acudirán representantes de la política nacional, también de la Generalitat Valenciana, incluido Carlos Mazón, Radio Valenciana, Talents, Bondía, Bondia Ángel. Y es la presencia del president lo que critican las víctimas. Las principales asociaciones exigen a Mazón que no acuda al homenaje porque le consideran evidentemente responsable de las muertes de esas 229 personas.

[Isabel Vega]

Sí los familiares de las víctimas van.

[Estefanía Molina]

A decidir individualmente si acuden o no al funeral de Estado que se celebrará el miércoles día 29 por la tarde en la Ciudad de las Artes y las Ciencias.

[Isabel Vega]

Pero la presidenta de la Asociación de.

[Estefanía Molina]

Víctimas Mortales, Rosa Álvarez, avanza que no.

[Isabel Vega]

Quieren que el presidente Mazón asista, aunque.

[Estefanía Molina]

Saben que manda el protocolo. En declaraciones a la Cadena Ser, Álvarez indica que su presencia es incómoda para.

[Isabel Vega]

Las víctimas por el trato que les.

[Estefanía Molina]

Ha dispensado y porque le consider responsable de las 229 muertes.

[Isabel Vega]

No queremos que vaya Carlos Mazón porque no sería muy congruente que quisiéramos que viniera cuando le estamos solicitando a toda hora su dimisión y que se ponga a disposición judicial. Aparte consideramos que es el máximo responsable de la muerte de nuestros fallecidos, con lo cual no, taxativamente no, no queremos que vaya.

[Estefanía Molina]

Rosa Álvarez espera también que se cumpla la promesa que ha hecho el gobierno central y que todo el protagonismo lo tengan las víctimas.

[Ángel Berna González Harbur]

Gracias, Ana.

[Isabel Vega]

De nada.

[Ángel Berna González Harbur]

Y de la actualidad internacional, hoy hay una cita que va a estar en la Casa Blanca. El president Donald Trump va a recibir a su homólogo ucraniano, Volodymyr Zelensky. Es un encuentro que se va a producir menos de 24 horas después de la conversación telefónica entre Trump y el presidente ruso, en la que han acordado, ya saben, verse en persona en Budapest. Algo así como en territorio neutral porque Víktor Orbán es aliado ideólogo de Trump y estratégico de Putin. Lo relevante es que después de esa llamada, Donald Trump ha rebajado el que era uno de esos asuntos claves en la conversación con Zelensky, que es la entrega de misiles de largo alcance a Kiev. Pablo Morán, buenos días.

[Jordi Fabre]

Hola a todos. Buenos días.

[Ángel Berna González Harbur]

Antes, ahora dice que Estados Unidos necesita esos misiles. Pero para TRAM el fondo del encuentro sigue siendo el mismo. Intentar acercar posturas para acabar la guerra de Ucrania después de haber logrado ese alto el fuego en Gaza.

[Jordi Fabre]

Sí, esa llamada de ayer es un jarro de agua fría para la delegación ucraniana que busca esos misiles para ampliar su ofensiva allí donde se está jugando esta guerra. Lo explica el analista militar Jesús Pérez Triana.

[Javier Aroca]

La guerra se está decidiendo no en esos pequeños avances en el campo de batalla. Cada bando está lanzando contra la retaguardia enemiga drones y misiles. Y ahí es donde Ucrania está haciendo avances, golpeando duramente. La capacidad de refinamiento de la industria petrolera rusa son de alta precisión y esto le permitiría poder tener Ucrania estos misiles, golpear las fábricas de producción de drones, las fábricas de armamento, los centros de comunicación o de mando estratégicos de Rusia.

[Jordi Fabre]

Putin intentó ayer convencer a Trump, y parece que lo logró, de que este armamento no iba a cambiar la situación en el frente de batalla. Cierta decepción en Ucrania, por tanto, que aún así mantiene el ánimo alto en esta guerra de desgaste. Según Carmen Claudín, investigadora sanior del CIDOP.

[Berna González Harbur]

La situación de resistencia de los ucranianos no es tan mala.

[Isabel Vega]

Entre otras cosas porque tiene una población.

[Berna González Harbur]

Totalmente motivada Y a pesar del hecho de estar absolutamente exhaustos y a pesar de querer tener paz, ya no la quieren tener a cualquier precio.

[Jordi Fabre]

No obstante, uno de los actores aquí es Trump y es imprevisible. Siente algo más que simpatía por Putin y ha quedado con él en dos semanas, algo que también rebaja las expectativas sobre los resultados de la cita de esta tarde.

[Ángel Berna González Harbur]

Pablo, gracias a ti.

[Jordi Fabre]

Hasta luego.

[Ángel Berna González Harbur]

Pagué la cuenta y fui al baño, miré al espejo, un ser extraño toda la vida queriendo escapar de mí mismo.

[Salvador Illa]

Buscando la normalidad, que estoy tan cerca.

[Ángel Berna González Harbur]

Vamos a ir terminando el abierto, bueno, lo vamos a terminar de hecho, pero nos queda todavía mucho rato de radio. Primero gracias a Estefanía Molina, a Berna González Harburg, a Javier Aroca por haber estado con nosotros. Yo siempre les pido que cuando estemos fuera demos como un plus. Hoy hemos dado demasiado plus, creo yo, nos hemos pasado de plus, pero muchísimas gracias en cualquier caso, a los tres por estar aquí. Muchísimas gracias. La semana que viene más.

[Estefanía Molina]

Yo quiero decir que es mi primera vez en Aranda, en este bolo, mi primera vez. Y la verdad que es un lugar precioso, está lleno de zapaterías. Yo me he quedado asombrada y estoy deseando pillar un lechazo, así te lo digo.

[Isabel Vega]

Ángel, para no perderte ningún episodio, síguenos en la aplicación o la web de.

[Estefanía Molina]

Laser Podium Podcast o tu plataforma de audio favorita.