Las 8 de Hoy por Hoy | El Supremo ignora los testimonios de los periodistas y condena al fiscal general del Estado por revelación de secretos

Summary

Podcast Summary: "Las 8 de Hoy por Hoy"

SER Podcast | November 21, 2025
Host: Àngels Barceló and team

---

Overview

This episode of "Hoy por Hoy" centers on the historic Supreme Court ruling against Spain’s Fiscal General del Estado (Attorney General), Álvaro García Ortiz, for the offense of revealing secrets. The discussion explores the implications of the unprecedented verdict: the Supreme Court ignored the exonerating testimonies from journalists, condemned the top prosecutor despite a lack of concrete evidence, and set off a political storm with reactions across Spain's judiciary and governmental landscape. The panel reflects on the broader themes of journalistic integrity, political maneuvering, institutional trust, and the health of Spanish democracy.

---

Key Discussion Points & Insights

1. Context and Significance of the Supreme Court Verdict

• The episode opens by underlining the gravity and unprecedented nature of the Supreme Court’s verdict: no Fiscal General had ever before been convicted for revealing secrets. The decision was delivered swiftly, coinciding with the 50th anniversary of Franco’s death, adding historical resonance.

• Host Àngels Barceló critiques the verdict, highlighting an absence of direct evidence and the disregard for journalists' testimonies that the Attorney General was not their source.

  "Es una sentencia tan histórica... como sorprendente, se le condena sin que en el juicio se haya evidenciado ninguna prueba que sustente que fue el Fiscal quien filtró el famoso correo... Y ha ganado la mentira reconocida en sede judicial."
  — Anchor, 00:11

• The episode frames the ruling as a triumph of deceit over truth, referencing admissions from government communications director Miguel Ángel Rodríguez about fabricating narratives for political reasons:

  "Dijo Miguel Ángel Rodríguez... que él puede mentir porque no es notario, solo un periodista que hace labores políticas."
  — Anchor, 01:10

• The impact on journalistic integrity is a recurring theme:

  "Es descorazonador para el oficio que aquellos que hacen bien su trabajo... no encuentren en la justicia el acompañamiento indispensable en un Estado de Derecho."
  — Anchor, 01:32

2. How the Fake News Originated and Was Refuted

• Detailed recapitulation of the case: Miguel Ángel Rodríguez spread a false narrative regarding corruption involving Isabel Díaz Ayuso's partner.

• Journalists from Hora 25 and elDiario.es systematically debunked the claims, testifying under oath that the prosecutor was not their source.

  "Este es el origen. La SER desmontó ese bulo... que él vio el contenido de ese correo electrónico antes de que le llegase al fiscal general."
  — Political Analyst, 03:28

  "Incluso negó que llegara a hablar con el fiscal general."
  — Anchor, 03:40

  "Negó también que el fiscal fuera su fuente."
  — Political Analyst, 03:51

3. Judicial Process and Concerns About Press Freedom

• Legal correspondents comment that the Supreme Court’s rapid deliberation (5 votes to 2, with dissent from progressive magistrates) departed from legal norms, especially by announcing the verdict before the sentence was fully written.

• The Court disregarded journalists' testimonies, justifying this by equating their right to protect sources with the caution used for suspects.

  "Los magistrados... adoptan cautelas especiales, igual que se adoptan con los investigados. No son las cautelas normales de un testigo."
  — Political Analyst, 04:44

  "Fallo del Supremo lo conocimos... cinco votos a favor, dos en contra... condena por revelación de secretos a dos años de inhabilitación."
  — Political Analyst, 04:58

4. Immediate and Legal Consequences

• García Ortiz faces two years of disqualification, a €7,000 fine, and must pay €10,000 compensation. His removal is nearly automatic, with only a constitutional appeal possible, which doesn’t delay the sentence.

• The rapid shift in judicial personnel, the speed of the ruling, and background political maneuvering are highlighted as extraordinary and controversial.

  "El cambio de ponente... desencadenó el adelanto del fallo, algo que no es habitual y menos en un caso de esta trascendencia."
  — Legal Expert, 05:23

5. Political and Societal Reactions

Government Response

• The government, described as "incendiada" (inflamed) behind closed doors, publicly moves cautiously, stressing respect for judicial decisions but expressing clear disagreement:

  "El Gobierno tiene el deber legal de respetar el fallo, pero también el deber moral de decir públicamente que no lo compartimos."
  — Government Official, 07:47

  "La discrepancia con esta sentencia no puede conllevar una desconfianza generalizada en las instituciones y particularmente en la Justicia."
  — Government Official, 08:23

Opposition and Right-Wing Response

• The Partido Popular (PP) and Ayuso’s team claim vindication, describing the case as a political persecution and painting the verdict as a victory for democracy:

  "Quieren en Génova dimisión, urnas, pero también disculpas... ¿Quién le va a pedir perdón al fiscal?"
  — Political Analyst, 11:36

  "El fallo es un éxito de la democracia... según ella, en una democracia libre no se pueden utilizar los medios del Estado para hacer política delinquiendo."
  — Political Analyst, 12:39

Critical Voices from Progressive and Peripheral Parties

• Figures from Sumar and Podemos argue the ruling reflects "puro golpismo judicial," a judicial coup attempt to undermine the legitimacy of the government:

  "Estamos ante puro golpismo judicial... de tirar un gobierno legítimo porque no les gusta."
  — Minister Urtasun / Sumar, 13:43

  "Solo puede entenderse como un intento de golpear a cualquiera que cuestione al Sr. Ayuso."
  — Legal Expert, 13:57

Media and Expert Reflections

• Journalistic figures and commentators point to a new era where fabricated narratives can prevail in the courtroom, undermining rule of law and trust in public institutions.

  "Si son capaces de condenar a alguien sin pruebas, qué es lo siguiente... Si la señora Ayuso interpreta que está por encima de la ley... El problema no es mío, el problema de todos."
  — Oscar López, 09:19

6. Broader Societal and Historical Context

• The ruling and associated turmoil occur against the backdrop of the 50th anniversary of Franco’s death and a series of commemorative events. The episode also touches upon the Spanish right’s shifting rhetoric about the Franco regime and historical memory.

• Comments from Ayuso and PP figures blur condemnation of the Franco dictatorship, linking criticism of the present government to past authoritarianism.

  "A la portavoz de los populares en el Senado, Alicia García, le preguntaron... y su salida fue equiparar al Gobierno de Sánchez con la dictadura."
  — Presenter, 14:54

---

Notable Quotes & Memorable Moments

• Miguel Ángel Rodríguez’s admission (about lying):

  "Yo soy periodista o trabajo en política. No soy un notario que necesite una compañía."
  — Miguel Ángel Rodríguez, 03:14

• Host’s lamentation about the state of journalism:

  "Habrá que dejarnos la piel para defendernos de los que han normalizado la mentira..."
  — Anchor, 01:52

• Government’s fury (private vs. public):

  "Nuestra gente está incendiada, decía ayer un miembro del Ejecutivo para describir ese sentimiento de indignación..."
  — Government Official, 07:45

• Oscar López (PSOE) on judicial infallibility:

  "¿Cree usted que los periodistas alguna vez fallan? ¿Los políticos fallan? Por supuesto. ¿Los jueces nunca fallan. Nunca. Es la única profesión del mundo que nunca falla."
  — Oscar López, 10:06

• PP claims political victimization:

  "Parece que el fiscal general del Estado se prestó a ser un peón en la estrategia política del Ejecutivo..."
  — Government Official, 12:06

• Sumar’s Urtasun on "golpismo judicial":

  "Estamos ante puro golpismo judicial y ante los intentos por parte de la derecha política y mediática de tirar un gobierno legítimo porque no les gusta."
  — Minister Urtasun, 13:43

---

Important Segments (Timestamps)

• Verdict Announcement and Critique: 00:11–02:37
• Origin and Deconstruction of Falsehood: 02:41–04:44
• Legal Summary and Consequences: 05:13–06:46
• Political and Official Reactions: 06:46–13:23
  • Government: 07:11–09:04
  • PSOE interview: 09:04–10:41
  • PP and Ayuso reactions: 10:41–13:23
• Societal and Historical Context: 13:23–14:54

---

Conclusion

This episode critically dissects the Supreme Court’s controversial decision to condemn Spain’s top legal authority without concrete evidence, underscoring its chilling implications for both the justice system and press freedom. Through analysis, direct testimony, and political reaction, the program spotlights a pivotal moment for Spain’s institutions, questioning whether democracy and truth can withstand the normalization of misinformation and judicial politicization.

Transcript

[Presenter]

Ser podcast. Las 8 de hoy por Hoy en SER Podcast.

[Lead Journalist / Anchor]

Hola, muy buenos días. Ayer conocimos la sentencia que condena al Fiscal General del Estado por un delito de revelación de secretos. Una sentencia emitida en tiempo exprés un n día de la conmemoración del 50 aniversario de la muerte de un dictador. Es una sentencia tan histórica. Nunca antes se había condenado a un Fiscal General del Estado. Como sorprendente, se le condena sin que en el juicio se haya evidenciado ninguna prueba que sustente que fue el Fiscal quien filtró el famoso correo. Así que habrá que esperar a conocer el contenido para intentar entender lo que ha pasado. Porque ahora mismo la sensación es que ha triunfado la mentira. Hubo quien mintió en relación con el caso de los delitos fiscales reconocidos por la pareja de Isabel Díaz Ayuso. Y hubo quien intentó desmontar la mentira contando la verdad. Y ha ganado la mentira reconocida en sede judicial. Ante los magistrados dijo Miguel Ángel Rodríguez, jefe de Gabinete de la presidenta madrileña, que él puede mentir porque no es notario, solo un periodista que hace labores políticas. Y tan convincente debió ser en su argumento que los señores magistrados que han condenado al Fiscal debieron concluir que eso es lo que los periodistas hacemos a mentir. Habrá quien lo haga, pero no es el caso de ninguno de los compañeros que testificaron en el juicio. Porque ellos hicieron bien su investigar, Investigar hasta conseguir desmontar una mentira que Miguel Ángel Rodríguez coló donde él ya sabía que iba a colar. Es descorazonador para el oficio que aquellos que hacen bien su trabajo, respetando los principios de esta profesión y luchando por el derecho democrático de los ciudadanos a ser informados con veracidad, no encuentren en la justicia el acompañamiento indispensable en un Estado de Derecho. Leía el otro día alguien que dignifica esta profesión como pocos. Leía Soledad Gallego Díaz, que escribía que el proceso contra el Fiscal General del Estado era también un proceso contra el ejercicio de la profesión. Y hemos sido condenados. Veremos cómo se argumenta en la sentencia el menosprecio a la verdad de los periodistas que declararon que no fue el Fiscal quien les filtró el correo. Ya lo habían hecho en fase de instrucción y el juez les ignoró. Pero el daño ya está hecho. Tendremos que dejarnos la piel para defendernos de los que han normalizado la mentira con ayuda de algunas instituciones políticas y de un sector de la judicatura. Quien mintió y fue el origen de todo este caso está celebrando hoy la se legitima una forma de hacer política y de hacer periodismo que socava los principios más básicos de la democracia.

[Ángel Barceló]

Ángel Barceló.

[Lead Journalist / Anchor]

Fue Miguel Ángel Rodríguez, como les decía, quien difundió el bulo que está en el origen de todo sastre. Buenos días.

[Political Analyst / Reporter]

Buenos días. Barceló, él que fue adelantando que el fiscal general iría palante, como en efecto ha ido, hizo creer que era la fiscalía la que estaba ofreciendo un pacto al novio de Isabel Díaz Ayuso, cuando era en verdad al revés. Era el abogado del novio de Ayuso el que, como saben, reconoció por escrito dos delitos, el famoso correo. Rodríguez hizo creer que la fiscalía, sin embargo, estaba frenando este acuerdo por órdenes de arriba. Eso se lo inventó, según reconoció él, en la instrucción y luego en el juicio.

[Ángel Barceló]

No, no tengo ninguna fuente.

[Government Official / Commentator]

Es un mensaje sin apoyo en una fuente. Es que yo soy periodista o trabajo en política. No soy un notario que necesite una compañía.

[Political Analyst / Reporter]

Este es el origen. Laser desmontó ese bulo en hora 25 con una información de Miguel Ángel Campos, que declaró en el juicio con obligación de decir verdad, que él vio el contenido de ese correo electrónico antes de que le llegase al fiscal general.

[Lead Journalist / Anchor]

Incluso negó que llegara a hablar con el fiscal general.

[Legal Expert / Correspondent]

Le voy a hacer La última pregunta. ¿Esa fuente a la que está usted.

[Ángel Barceló]

Haciendo referencia es el fiscal general del Estado? No, no hay más preguntas.

[Political Analyst / Reporter]

En ese juicio, el periodista del diario es José Precedo, que fue quien dio la exclusiva de la investigación contra el novio de Ayuso. Negó también que el fiscal fuera su fuen.

[Lead Journalist / Anchor]

No amenazo a nadie. Digo que está el dilema moral de que hay una persona a la que.

[Political Analyst / Reporter]

Se le pide cárcel, que yo sé.

[Lead Journalist / Anchor]

Que es inocente porque conozco la fuente, pero no puedo decir mi fuente. En un juicio que no tenía precedentes y con un fallo fugaz que no es unánime. El Supremo ignora los testimonios de los periodistas. Que fue lo que pidió hacer el abogado del novio de Ayuso.

[Political Analyst / Reporter]

Lo que él pidió a los magistrados es que desoyeran todo esto que acabamos de escuchar. Que desolleran a los periodistas por la obligación que tienen los reporteros de proteger a sus fuentes para que así trascienda la verdad. Pueden acogerse al derecho a no revelar.

[Government Official / Commentator]

Sus fuentes ante las preguntas que se les formulen.

[Political Analyst / Reporter]

Es decir, que con respecto a la.

[Government Official / Commentator]

Selección de qué pregunta responder y qué.

[Ángel Barceló]

No, se encuentran en una situación análoga.

[Government Official / Commentator]

De los investigados igual. Lo que hace que tengamos que prestar.

[Political Analyst / Reporter]

Cautelas en la valoración de lo que dicen, cautelas especiales, igual que se adoptan con los investigados. No son las cautelas normales de un testigo.

[Lead Journalist / Anchor]

Así es como ayer n el Supremo dio a conocer el fallo antes incluso de que esté redactada la sentencia.

[Political Analyst / Reporter]

Cinco votos a favor, dos en contra. El Alto Tribunal inhabilita por dos años a Álvaro García Ortiz y le condena por un delito de revelación de secretos. Tendrá que pagar una multa de 7.000 euros, las costas y además indemnizar con 10.000 euros a la pareja de Isabel Díaz Ayuso.

[Lead Journalist / Anchor]

Pedro Jiménez. Buenos días.

[Political Analyst / Reporter]

¿Qué tal?

[Legal Expert / Correspondent]

Buenos días.

[Lead Journalist / Anchor]

Repetimos insistentemente. Un juicio inédito lo es también en su final. Sabemos el fallo, pero no la sentencia. En una deliberación que ha sido muy rápida.

[Legal Expert / Correspondent]

La incertidumbre ha durado una semana. El Supremo quería una decisión rápida porque había que zanjar cuanto antes la situación en la carrera fiscal con un jefe inmerso en un proceso penal es como tener patatas o carne podrida en casa. Tienes que sacarlo, nos llegó a decir alguna fuente. El cambio de ponente, que inicialmente era una magistrada del sector progresista, desencadenó el adelanto del fallo, algo que no es habitual y menos en un caso de esta trascendencia. Ahora toca escribir la sentencia que condena por revelación de secretos al fiscal general a dos años de inhabilitación para el cargo y a una multa de 7.200 euros. Además, obliga Álvaro García Ortiz a indemnizar por daños morales a Alberto González Amador con 10.000 euros y a pagarle el abogado. Cinco magistrados han votado a favor. El presidente de la Sala, Andrés Martínez Arrieta, que redactará la resolución final, Manuel Marchena, Carmen Lamela, Antonio del Moral y José Ramón Verdugo. Dos magistradas en contra, Susana Polo y Ana Ferrer.

[Lead Journalist / Anchor]

Y a partir de ahora, Pedro, ¿Qué pasa?

[Legal Expert / Correspondent]

Pues el fiscal general puede recurrir al Constitucional, pero este recurso no paraliza nada. La condena a dos años de inhabilitación para el cargo empezará a contar cuando el Supremo haga pública la sentencia íntegra con el voto particular, Álvaro García. García Ortiz tendrá que dejar el puesto si el Gobierno, que ya ha activado el proceso para hacerlo, no le ha relevado antes. A pesar de que el Supremo sólo le inhabilita para el cargo de jefe de la Fiscalía. García Ortiz se enfrentará a un expediente de expulsión de la carrera fiscal. El Estatuto prevé la pérdida de condición de fiscal si se comete delito doloso.

[Lead Journalist / Anchor]

Seguimos en el abierto, Pedro, hasta ahora.

[Political Analyst / Reporter]

El fallo del Supremo lo conocimos a las 2. Estaba apenas empezando. Hora 14. A eso de las 4 compareció el ministro de Justicia y en paralelo se estrenaba en el Congreso el documental Anatomía de un instante. Pedro Sánchez estuvo en esa presentación. Se quedó a ver el episodio, el primer episodio que se proyectó con gran carga simbólica la Sala Constitucional de la Cámara y deslizó el presidente del Gobierno algunas frases, en principio en torno al aniversario de la muerte de Franco.

[Government Official / Commentator]

La amenaza, por tanto, sigue ahí, pero también permanece y es lo que me gustaría hoy reivindicar. Nuestro firme deseo de neutralizar esa amenaza de defender la soberanía popular y la democracia frente a aquellos que se creen con la prerrogativa de tutelarla o de amoldaza.

[Lead Journalist / Anchor]

Guillermo lerma. Buenos días.

[Government Official / Commentator]

¿Qué tal? Buenos días.

[Lead Journalist / Anchor]

Mientras Pedro Sánchez estaba en la proyección de esa serie sobre el F, el ministro de Justicia trataba de que se entendiera entre líneas un malestar que en privado expresan altos cargos del Gobierno y.

[Government Official / Commentator]

Que califican claramente el fallo de vergüenza absoluta, acusando al Supremo de haber dictado una resolución con tintes políticos sin elementos jurídicos suficientes. Probar la culpabilidad del fiscal. Nuestra gente está incendiada, decía ayer un miembro del Ejecutivo para describir ese sentimiento de indignación que trasladan en privado en el PSOE y en la Moncloa. En público, el mensaje, sin embargo, es de mayor contención. Sánchez no quiso referirse explícitamente a la condena. Ayer fue el ministro de Justicia el encargado de mostrar las discrepancias del Ejecutivo. El Gobierno tiene el deber legal de respetar el fallo, pero también el deber moral de decir públicamente que no lo compartimos. Eran las palabras de Félix Bolaños, que mientras mostraba esas discrepancias hacía también un llamamiento al respeto institucional. La discrepancia con esta sentencia no puede conllevar una desconfianza generalizada en las instituciones y particularmente en la Justicia. España es un Estado de derecho con garantías y recursos para dirimir las discrepancias.

[Lead Journalist / Anchor]

Con una decisión judicial.

[Government Official / Commentator]

El Gobierno asume que no tiene mucho margen de reacción. Espera mandar un mensaje con el nombramiento del nuevo fiscal, que ya decían ayer fuentes del Ejecutivo, será una persona del máximo prestigio profesional en el ámbito del Derecho.

[Lead Journalist / Anchor]

Hasta luego, Guillem.

[Government Official / Commentator]

Hasta luego.

[Political Analyst / Reporter]

Hablaba Bolaños de acatar, de respetar la sentencia. Vamos a recuperar ahora un extracto, es poco más de un minuto de la entrevista de anoche de aymar en Hora 25 con Óscar López. Es líder del PSOE en Madrid, también es ministro de Función Pública.

[Government Official / Commentator]

El Gobierno sigue pensando que el fiscal general es inocente.

[Ángel Barceló]

Es inocente a pesar de que lo diga el Tribunal supuesto. A pesar de que lo diga el Tribunal y lo ha podido ver toda España porque se ha podido ver a juicio. Y por lo tanto, si el Fiscal general del Estado no es inocente, entonces varios periodistas de prestigio han mentido. No es una broma lo que estamos discutiendo hoy. Si son capaces de condenar a alguien sin pruebas, qué es lo liberar a alguien con todas las pruebas. No lo digo por decir, que es lo siguiente para quien sí tiene pruebas de culpabilidad va a quedar libre. No es ninguna broma. Si la señora Ayuso interpreta que está por encima de la ley y que todo aquel que se atreva a tocarla un pelo va a ir palante, como dice su jefe de gabinete. El problema no es mío, el problema de todos.

[Government Official / Commentator]

Pero es que aquí son cinco magistrados del Tribunal Supremo los que han tomado esta decisión.

[Ángel Barceló]

¿Cuántas sentencias ha habido injustas? ¿Ha habido alguna más injusta en la historia o cree usted que es la primera? ¿Cree usted que los periodistas alguna vez fallan? ¿Los políticos fallan? Por supuesto. Los jueces nunca fallan. Nunca. Es la única profesión del mundo que nunca falla. Yo estaba presente en el año 2003 cuando llevamos una denuncia a la Fiscalía Anticorrupción con el tamayazo y donde estaba documentado el caso Gürtel, el caso Púnica, el caso Lezo. ¿Sabes lo que hizo la Fiscalía Anticorrupción? Archivarlo. Años después saltó el caso Gürtel. Yo he visto como juzgados han dicho que no había que investigar las residencias de Madrid y sin embargo he visto ahora otros juzgados que dicen que sí.

[Lead Journalist / Anchor]

A la vuelta. La reacción del Partido Popular Hoy por.

[Presenter]

Hoy, Noticias SER, podcast, política ha tenido que ver con una persecución política a nada más y nada menos que la presidenta Ayuso. Sólo falta que ella vaya a tener la culpa de que se le haya perseguido y que en esa persecución, además, lo que se haya hecho sea vulnerar y pisotear los derechos de un ciudadano particular.

[Lead Journalist / Anchor]

Reacciones del PP Cuca Gamarra habla de persecución contra Isabel Díaz Ayuso, que comparece este mediodía Quien compareció ayer fue Alberto Núñez Feijóo para pedir la dimisión de Pedro Sánchez. David Juzguera Buenos días.

[Political Analyst / Reporter]

Buenos días. Ha pedido Feijóo la dimisión de Sánchez por tantas cosas que esta vez no iba a ser menos.

[Government Official / Commentator]

Tampoco habría otra salida que la dimisión del presidente del Gobierno y la devolución a los españoles de la voz para decidir qué futuro político deseamos.

[Political Analyst / Reporter]

Quieren en Génova dimisión urnas, pero también disculpas.

[Government Official / Commentator]

Un mínimo de decencia requeriría del señor Sánchez disculpas a la justicia y a la ciudadanía. ¿Quién le va a pedir perdón al fiscal? Repitió una y otra vez. Pues hoy tiene la nadie.

[Political Analyst / Reporter]

Reclaman los populares que el Gobierno pida perdón por elegir a García Ortiz y por manosear de forma burda las instituciones. En Génova se sube suben sin ningún género de duda al equipo de Ayuso, su novio y Miguel Ángel Rodríguez.

[Government Official / Commentator]

Parece que el fiscal general del Estado se prestó a ser un peón en la estrategia política del Ejecutivo contra una presidenta de una comunidad autónoma.

[Political Analyst / Reporter]

A pesar de esta contundencia y de que creen que este fallo supone un punto y aparte, fuentes populares asumen que el punto va a ser seguido porque la legislatura no va a acabar.

[Lead Journalist / Anchor]

Y como les decía, la reacción más esperada de todas es la de Isabel Díaz Ayuso, que comparece este mediodía. El jefe de contenidos de la Cadena SER en Madrid es Roberto Tori. ¿Qué tal? Buenos días.

[Political Analyst / Reporter]

Hola, buenos días.

[Lead Journalist / Anchor]

Que de todas formas, ayer ya adelantó su reacción en un tuit en castellano y en inglés.

[Political Analyst / Reporter]

Ayuso acostumbra decir que estamos en los primeros pasos de una dictadura Y escribiendo en inglés trataba de decirle al mundo que ya ha visto lo que ella lleva tiempo denunciando qué pasa en España. Fuentes de su entorno nos dicen que Ayuso está satisfecha y que el fallo es un éxito de la democracia.

[Presenter]

Sobre todo, lo que me sorprende es que los máximos representantes de todos los poderes del Estado estén tan interesados en la inspección fiscal de un particular, sea novia de quien sea.

[Political Analyst / Reporter]

Esta es la teoría que ha defendido siempre Ayuso y que su equipo ahora ve validada con el fallo del Supremo. Nos hablan de victoria de un español frente al aparato del Estado. Hoy, como decías, escucharemos Ayuso, que ya ha adelantado que según ella, en una democracia libre no se pueden utilizar los medios del Estado para hacer política delinquiendo.

[Lead Journalist / Anchor]

Torija, gracias.

[Ángel Barceló]

Hasta luego.

[Political Analyst / Reporter]

Puso ayer en Twitter Gabriel Rufiá, hermano de Ayuso, 280 mil euros en comisiones. ¿Quién pilla? Pablo Casado, novio de Ayuso, 350 mil euros en comisiones.¿Quién pilla? El fiscal general del Estado. Y dice Rufián, el mensaje es Ayuso no se toca. Escuchemos las reacciones anoche en Hora 25, también del ministro Ernesto Urtasun, de Sumar y Johnny Belarra de Podemos.

[Presenter]

Estamos ante puro golpismo judicial y ante los intentos por parte de la derecha política y mediática de tirar un gobierno legítimo porque no les gusta. Simple y llanamente.

[Ángel Barceló]

Esta sentencia lo que pretende es golpear.

[Legal Expert / Correspondent]

Solo puede entenderse como un intento de golpear a cualquiera que cuestione al Sr. Ayuso. Hay una sentencia que tiene como intención golpear sin duda al Gobierno.

[Lead Journalist / Anchor]

Hoy por hoy Noticias Ser podcast. Ayer fue n Y hoy se conmemoran tanto en el Palacio Real como en el Congreso los 50 años de la monarquía en España. Habrá discurso del rey esta mañana y el acto se va a enmarcar dentro de la sacudida que ha producido el histórico fallo del Supremo que condena al fiscal general del Estado.

[Political Analyst / Reporter]

Porque al acto en el Palacio Real están invitados todos los poderes del Estado, también el judicial. El que no está invitado es el rey emérito Juan Carlos para presenciar un discurso en el que Felipe VI hará referencias a la Transición, impondrá el Toisón de Oro a la reina Sofía, Miquel Roca y a Miguel Herrero de Miñón. Y también a Felipe González.

[Lead Journalist / Anchor]

Noticias También el enredo que ayer se hizo el PP con la dictadura en ese aniversario de la muerte de Franco. Una dictadura que ayer se negaron a condenar varios dirigentes, como la alcaldesa de València que dijo que respeta las etapas, todas las etapas de nuestra historia. Luego tuvo que salir a matizar lo que había dicho Julia Molina.

[Presenter]

Buenos días. Han sido varios los líderes del Partido Popular que han evitado posicionarse en contra del Franquismo en el 50 aniversario de la muerte del dictador. A Isabel Díaz Ayuso le pidieron ayer una condena en la Asamblea de Madrid, pero su respuesta fue Para condenar la Guerra Civil primero hay que condenar la antesala. Y la antesala de la Guerra Civil es levantar un muro entre españoles para que haya que acabar con el otro. También la alcaldesa de Valencia, María José Catalá, se enredó ayer en una entrevista al destacar que el franquismo había tenido cosas positivas, unas palabras que luego trató de matizar. Yo he dicho que es una etapa de la historia de este país donde se construyeron una serie de infraestructuras. No se lo atribuyó a Franco ni se lo atribuyó al franquismo, pero sinceramente creo que a veces hay muchos interesados en hablar mucho de Franco y a mí lo que me interesa es hablar del futuro. A la portavoz de los populares en el Senado, Alicia García, le preguntaron precisamente por estas palabras y su salida fue equiparar al Gobierno de Sánchez con la dictadura. Lo más parecido en estos 50 años que hemos tenido al franquismo es el sanchismo, justifica la portavoz el ataque porque Sánchez gobierna contra el Parlamento y ataca jueces y periodistas. Para no perderte ningún episodio, síguenos en la aplicación o la web de Laser Podium Podcast o tu plataforma de audio favorita.