B (4:39)

La cúpula militar al completo también ha sido destruida y el resto quiere entregarse para salvar sus vidas. Buscan inmunidad y miles de ellos se están poniendo en contacto con nosotros. Las operaciones de combate siguen en vigor y continuarán hasta que hayamos logrado nuestros objetivos,

A (4:56)

todos nuestros objetivos. El argumento que está utilizando Trump para justificar esta actuación, esta intervención militar, esta declaración de guerra a Irán, es el mismo argumento que utilizó con Venezuela, salvadas las distancias, claro, porque Venezuela, primero porque Maduro no lo mató, sino que se lo llevó a Brooklyn, y segundo porque Venezuela no respondió a la detención o secuestro de su jefe de Estado atacando con misiles a otros países vecinos, o sea que las diferencias son bastante notables, pero el argumento es el mismo. Donald Trump siempre utiliza como argumento la seguridad de los estadounidenses. Yo lo que estoy haciendo es neutralizar una amenaza que para la seguridad de los estadounidenses ha crecido en los últimos años, la amenaza de Venezuela con lo del narcotráfico, la amenaza iraní por las declaraciones y ataques que En los últimos 50 años el régimen iraní ha realizado contra intereses estadounidenses. ¿Ese argumento le sirve? Bueno, está por ver, porque dentro de Estados Unidos también hay una corriente crítica, incluso dentro del trumpismo hay una corriente crítica que ¿Pero tú no nos habías prometido que te ibas a alejar todo lo posible de generar conflictos innecesarios? No eras el presidente más contrario a las guerras que habíamos tenido nunca. Y resulta que ahora cuando no es un fin de semana, es el siguiente, o sea que alguna contestación interna también tiene. Pero bueno, la respuesta iraní, que es a lo que vamos, lo que ha provocado es que ahora mismo toda la región esté como está. Fíjate los españoles que se encuentran allí o trabajando, son varios miles de ciudadanos en nuestro país, o trabajando o haciendo turismo, y que ahora mismo están atrapados porque no hay posibilidad de abandonar estas naciones, las naciones contra las que se ha dirigido ya o contra la que ha lanzado ya sus misiles, Irán. Y ahí hablamos, naturalmente. Bueno, naturalmente, Israel ha caído un misil en Jerusalén hace apenas unas horas porque el escudo antimisiles, la cúpula de Hierro, no siempre consigue evitar que algún misil haga impacto en territorio israelí. Contra Israel, en primer lugar, contra Arabia Saudí, por supuesto, contra los Emiratos Árabes Unidos, y ahí está Dubái, y ahí está Abu Dhabi, y contra Bahrein y contra Qatar y contra Kuwait, contra todo lo que al régimen iraní le huele o le huela alianza con los Estados Unidos o a entendimiento con Israel. Y esta es la razón de que hoy todos los periódicos hablen en sus portadas, los periódicos de aquí y del resto de Europa hablen en sus portadas del incendio que se extiende en Oriente Medio y del vértigo a que se siga extendiendo aún más. Es decir, el vértigo a una guerra global. A ese vértigo contribuyó ayer el hecho de que tres gobiernos de Europa, uno no es en Unión Europea, que es el Reino Unido, pero los otros dos sí y son los dos más importantes de la Unión Europea, que son Francia, Alemania, allan modificado ligeramente su posición el sábado lo que decían es que estaban expectantes a ver cómo avanzaba la situación. Ayer lo que dijeron es que están por labor de colaborar con Estados Unidos siempre que sean atacados intereses del propio Reino Unido, de Francia o de Alemania. Intereses suyos en la región o de aliados suyos en la región, que podrían contribuir con Estados Unidos o en colaboración con Estados Unidos a disuadir a Irán de que siga atacándolos. ¿Cómo se va a concretar eso? Todavía está por ver. Ha dicho el primer ministro del Reino Unido, Starmer, que se trata no de iniciar una actuación ofensiva por parte del Reino Unido, pero sí de colaborar con Estados Unidos en una acción defensiva de sus intereses en esa región. Claro, en el Reino Unido, como ocurre en otros países europeos y también en España, está presente el recuerdo de la guerra de Irak y la posición que el Reino Unido tuvo en aquella guerra ilegal o sin amparo de la comunidad internacional. Y por eso ayer decía, también anoche decía el primer ministro Starmer que no va a incurrir él en los errores en que incurrieron sus antecesores.

C (8:40)

Quiero ser muy claro. Todos recordamos los errores de Irak y hemos aprendido esa lección. No participamos en los ataques iniciales contra Irán y no nos uniremos a ninguna acción ofensiva. En estos momentos.

A (8:52)

El gobierno actual del Reino Unido también es el Partido Laborista, como cuando la guerra de Irak. Es un gobierno, por tanto, de izquierdas, pero que está dispuesto a colaborar con el gobierno de Trump para frenar a Irán, para evitar que Irán siga atacando otros países y otros intereses, como ha dicho Francia y como ha dicho Alemania. Claro, aquí el riesgo es que te ataquen una base de la OTAN, por ejemplo. Ahí ya sería un ataque contra todos los países que integramos la OTAN. El Gobierno de España presume de tener la posición más contraria a la intervención al ataque de Estados Unidos y de Israel o de Trump y de Benjamín Netanyahu. Pedro Sánchez ya expresó su oposición el sábado. Lo que pasa es que luego tuvo una agenda muy apretada porque tenía a los Boya y eso, y ayer lo hizo ya, digamos, con más detalle en una declaración que pronunció en la inauguración del Mobile, el congreso que se celebra, el congreso de la tecnología que se celebra en Barcelona, insistiendo en esta idea que hoy recogen por algunos periódicos en sus editoriales, la idea de que se puede ser muy contrario a un régimen tan despreciable como el régimen de Khamenei sin que eso te lleve a justificar que se viole la legalidad internacional y que Trump tenga derecho a quitarse de en medio, en este caso incluso a matar a los jefes de Estado que no le parezca que están haciendo un buen trabajo. Se puede estar en contra del régimen y estar en contra también de la manera en la que los Estados Unidos han decidido descabezarlo.

C (10:11)

Por tanto, no es que el fin no justifique los medios, es que el propio fin y esos medios corren el riesgo de abocarnos a un desastre aún mayor.

A (10:20)

Este es el argumento de las consecuencias que tiene. No sólo estamos en contra, dice el presidente Sánchez, de cómo ha actuado Estados Unidos, Estados Unidos e Israel, sino que deberían haber tenido en cuenta las consecuencias que eso puede tener y la situación de incertidumbre total en que ahora mismo se encuentra el planeta. Y entretanto, otras cuestiones que hoy quedarán muy eclipsadas o relegadas de la actualidad nacional. Por ejemplo, que comparece el expresidente Rodríguez Zapatero en el Senado, en esta comisión atrápalotodo que controla el Partido Popular, que tiene la mayoría absoluta en el Senado, que empezó con Coldo y que ahora ya vale para cualquier cosa, incluida la comparecencia de Zapatero para hablar de plusultra, que es por lo que el PP quiere apretarle hoy al expresidente. Hay una investigación judicial que afecta a un señor, se llama julio Martínez, amigo de Rodríguez Zapatero, y a una sociedad llamada Análisis Relevante, porque julio Martínez fue contratado por PlusUltra para determinadas gestiones, algunas gestiones con el gobierno venezolano y otras gestiones, a ver si conseguía que en España el gobierno español sacara adelante el rescate. Hay una sospecha y es que los informes de consultoría por los que cobraba Rodríguez Zapatero de esta empresa análisis relevante, en realidad eran pagos por las gestiones que el propio Zapatero había hecho para conseguir el rescate de Plusultra. Esto lo niega el expresidente del gobierno y lo volverá a negar hoy, supongo. Claro, en la comisión parlamentaria, digo, hay una investigación judicial que hasta este momento se sepa no afecta al expresidente Rodríguez Zapatero, pero en todo caso las comisiones son para lo que son, las comparecencias son para lo que son, para ver si la oposición, en este caso la mayoría del Senado, que es el PP, consigue poner en apuros o en aprietos a uno de sus adversarios políticos.