← Más de uno
Más de uno
Las tres historias de Carlos Alsina para empezar el día 20/05/2026
00:12:21
Este miércoles 20 de mayo, Carlos Alsina nos trae las historias para empezar la mañana: De la imputación de Zapatero por varios presuntos delitos a la sentencia del Tribunal Supremo que marca dictamen sobre la eutanasia.
Loading summary
Transcript5 lines
- [00:00]
A
Este día tres historias para empezar, el miércoles no era consultor sino vendedor de favores. Según la UDEF, el expresidente Rodríguez Zapatero traficó con influencias y camufló el cobro a través de la sociedad Análisis relevante bajo la apariencia de consultoría a julio Martínez, que en realidad era un lugarteniente del propio Rodríguez Zapatero. Es lo que dice la investigación policial y es la conclusión que hace suya el juez que está investigando, que no es todavía ni un juicio, ni una sentencia, ni mucho menos para los dueños de plusultra, según la investigación Martínez y se aportan ahí con conversaciones entre ellos. Martínez, julio Martínez solo era el lacayo que hacía de recadero del expresidente del Gobierno, que era el verdadero conseguidor. El juez le tiene citado a Zapatero, como contamos ya ayer para el día 2, en calidad de investigado y Zapatero ha dicho que él nunca hizo gestión alguna en favor de PlusUltra. Los políticos opinan y da bastante igual lo que digan. Sánchez empuja a los suyos a defender al expresidente Zapatero mezclando desinformación como atribuir la causa a manos limpias con conspiranoia, esto de la derecha judicial contra Zapatero por movilizar a los votantes de izquierda. El PP pasa de la presunción de inocencia, culpa de todo Sánchez y los Iglesias y los rufián pues cierran filas con Zapateros sin necesidad de leerse una línea del auto judicial, porque tampoco necesitaba nunca leer autos para tener opiniones sobre los afectados cuando son políticos. Y el Supremo fija doctrina sobre la eutanasia, avala que los familiares de una persona adulta, los allegados, una persona adulta a la que se haya autorizado la eutanasia, puedan recurrir a esa decisión ante la justicia porque les reconoce el Supremo un interés legítimo en el asunto y por tanto está amparo por la propia ley de eutanasia, sin que eso signifique, lógicamente, que su criterio, el de los familiares, tenga que ser el que al final prevalezca derecho a recurrir para que luego la justicia decida. Bueno, pues zapatero, zapatero, zapATERO, zapatero o ZP, que es como le llamaban los dueños de PlusUltra en estas conversaciones que obtuvo la UDEF, porque es una investigación que lleva meses realizándose y que ha incluido, además de detenciones de personas, en su día incluido julio Martínez, Martínez, el amigo, socio, pagador Zapatero. Además de él ha habido otras detenciones y ha habido una investigación que aporta datos o indicios al juez Calama, que es quien ha tomado esta decisión, que será que es la primera vez que se produce en la historia de nuestra democracia la decisión de imputar o declarar investigado o citar como investigado a un expresidente del Gobierno de España en un caso de presunta corrupción. De las conversaciones entre los dueños de plusultra, el vicepresidente, el principal accionista, el consejero Delgado, lo que transmiten esas conversaciones es que para ellos, para ellos, julio Martínez no era nadie. Julio Martínez era Zapatero. Julio Martínez era el lacayo, dicen ellos, o el lugarteniente del expresidente Zapatero. La ayuda que buscaron para conseguir que el gobierno rescatara a plusultra, abrieron dos vías en busca de el favor del Gobierno. Una la vía Coldo Ábalos y otra la vía Zapatero. En su día ya se contó, se han contado tantas cosas en los últimos meses, tantas veces, desmentidas casi todas. En su día se contó que la animadversión que existe entre Ábalos y Zapatero tenía como origen que habían competido por algún negocio en el que uno de los dos había ganado y el otro había perdido. Y podría ser esto porque de las conversaciones que el juez recoge en su auto de ayer, de estos casi 90 folios, lo que se ve es que los dueños de PlusUltra necesitamos el favor del gobierno. ¿Qué posibilidades tenemos? Pues una es Coldo Ávalos, pues hablan con Coldo Ávaros. Otra es Zapatero, vamos a ver cómo llegamos a Zapatero. Y llegan a Zapatero a través de julio Martínez. Pero a julio Martínez no le ven como el fundador de Análisis Relevante, que puede ofrecernos una consultoría, porque tiene como consultor él. A su vez, a Rodríguez Zapatero no le ven como el recadero de Zapatero. Y cada vez que hablan de julio Martínez se refieren al equipo Zapatero. Y cada vez que hablan de Rodríguez Zapatero hablan, bueno, cada vez, por lo menos una vez dicen nuestro pana Zapatero. Porque el que habla de venezolano de nuestro pana es nuestro amigo Zapatero. Todo eso es lo que apuntala la tesis que el juez hace suya, la tesis de la UDEF, de que en realidad Zapatero no era un simple proveedor de servicios a una sociedad llamada Análisis Relevante de un amigo suyo llamado julio Martínez. No, no, Zapatero era el que diseña toda esa estructura para poder ser él quien consiga el trato de favor. Presuntamente, claro, tráfico de influencias se llama eso, presuntamente. Y quien cobre de quienes han recibido ese favor, que uno de los casos sería el más conocido Plus Ultra. Quien cobre pero de tal manera que no parezca o que no se vea que está cobrando de plusultra porque se supone que él no ha hecho ninguna gestión. Para eso se utiliza a julio Martínez y Análisis Relevante. Esto en lo que se refiere al presunto tráfico de influencias. Luego hay falsedad documental porque sostiene la UDEF y lo hace suyo el juez que se habrían falseado que los informes, los contratos, los servicios prestados por la agencia de las hijas de Zapatero, que todo eso en realidad es una ficción para poder justificar formalmente que hay unos servicios que en realidad no han existido ni eran necesarios, o sea, PlusUltra no necesitaba ningún informe sobre geoestrategia internacional después de la pandemia, lo que necesitaba era que el gobierno rescatara con 53 millones de euros a la compañía. Esto es en esencia lo que hay. Son 88 folios, hay muchas más cosas y lo sustancial es que la investigación ha dado pie no sólo a las detenciones que ya se han producido, sino a esta citación de Zapatero como investigado para el próximo 2 de junio. Es verdad que hoy lo apunta alguna crónica, en el caso de que el juez percibiera que hay algún riesgo de que Rodríguez Zapatero pudiera fugarse, podría llegar a ordenar la detención. Pero en este momento Zapatero ayer mismo en su casa hizo un vídeo en el que lo que dice es, primero que él va a colaborar en todo momento, que está a disposición, faltaría más, de la justicia.
- [05:51]
B
Toda mi actividad pública y privada se ha desarrollado siempre con absoluto respeto a la legalidad. Mi actividad privada y los ingresos y remuneraciones que he tenido han sido declarados con absoluta transparencia y legalidad.
- [06:08]
A
Disposición a colaborar con la justicia. No borre sus whatsapps, presidente. Y disposición a colaborar con la justicia y la reiteración de que todo lo que ha ingresado y todo el patrimonio del que dispone es lo que tiene declarado y tributado y que no hay nada más, que no hay ni personas interpuestas, ni sociedades interpuestas, ni patrimonio oculto a nombre de otras personas. Todo esto el propio Rodríguez Zapatero tendrá ocasión de decírselo al juez el día que preste declaración. Digo que no es sólo plusultra porque en el auto también se habla de empresas chinas, de empresas venezolanas sobre las que Zapatero tendría una cierta influencia, como tenía una cierta influencia, o al menos así lo veían sus clientes, presuntamente sus clientes, sobre el Gobierno de España, el gobierno de Venezuela, influencias con empresas chinas y venezolanas utilizando esta fórmula de la tapadera para que no se vea qué estás cobrando y en concepto de qué, quién y de quién. Pero como hay una investigación en marcha a estas alturas ya, pues todo acabará saliendo a la luz. Digo, esto es lo más relevante. Bueno, irrelevante también. Luego repasaremos la prensa de esta mañana. Relevante el hecho de que la teoría esta de la gran conspiración de le persiguen porque es un referente socialista, un movilizador de votos, tiene casi ningún periódico la compra esta mañana. En síntesis, la lectura de cada periódico es cada periódico. Pero en síntesis, digamos que la corriente general no es nada favorable Leído el auto del juez. Leído el auto del juez no es nada favorable al expresidente del Gobierno. Luego entramos en detalles de lo que dice cada uno de los diarios. Editoriales que digan pobre Zapatero que está siendo perseguido por un juez de derechas porque saben que es un referente del socialismo. Que no hay editoriales que digan eso esta mañana. Incluso los más cercanos a Rodríguez Zapatero, los más afines, lo que dicen es presunción de inocencia Y hasta ahí llega. Lo digo porque ayer hubo declaraciones políticas. Es verdad que valen para poco. Primero porque son todas muy previsibles y luego porque no aportan nada. La mayoría son declaraciones antes de que se conociera el auto del juez. Por tanto, sin ninguna base y sin saber lo que los accionistas venezolanos decían de Zapatero, dejaban de decir. Y luego porque previsible, Pues que el Partido Socialista no Zapatero, ¿Cómo va a haber hecho nada? Estos son los jueces que van a por Zapatero. El Gobierno de España que se mete en todos los jardines y en todos los charcos. La portavoz del Gobierno de España, Ministra Delma Sainz. Papelón.
- [08:48]
C
No podemos olvidar que el origen de esta investigación tiene una denuncia de una organización ultra con manos limpias. Sí. Buenas tardes, por matizar, y lo apuntaba mi compañero, no parte de una denuncia de Manos Limpias viene de la Fiscalía Anticorrupción. No sé si eso cambia un poco la posición del Gobierno. Insisto, este Gobierno es el Gobierno que colabora con la justicia.
- [09:19]
A
Colabora con la justicia poniéndola en cuestión. La decisión de la Justicia. Manos Limpias, que no en Manos Limpias. Manos Limpias presentó una denuncia, ¿Verdad? Pero que el origen de esta investigación no es esa denuncia. Da igual. Se le explicó creo que hasta tres veces ayer a la ministra portavoz en la rueda de Da igual. No hubo rectificación. ¿Por qué? Pues porque el Gobierno juega también a la desinformación. Juega también a la intoxicación cuando entiende que le afecta directamente algún asunto que éste le afecta. En la medida en la que Plus Ultra fue rescatada por el Gobierno fue una decisión del Consejo de Ministr y con la SEPI de por medio. La SEPI cuya máxima responsable era María Jesús Montero. Si es que al final todo conduce a Pachi López, cuya ciencia jurídica es sobradamente conocida. Pues refiriéndose a lo de Aznar, aquello que dijo Aznar cuando reclamó que quien pudiera opinar contra la Ley de Amnistía lo hiciera quien pueda que haga, que se refería a la Ley de Amnistía y a persuadir a la opinión pública contra la Ley de Amnistía, no a ninguna otra cosa. Pero es igual, porque el PSOE ha decidido que Aznar se refería a todo y que entonces todo forma parte de la conjura. Lo del Partido Socialista es un poco embarazoso. Bueno, muy embarazoso. Sobre todo por una cuestión. Porque le hacen un flaco favor a Rodríguez Zapatero y a los intereses de Rodríguez Zapatero al salir en tromba a Creemos en su honradez. ¿Por qué? Pues porque es lo mismo que hicieron con Santos Sardin. Al final la reacción es la que está poniendo al mismo nivel a Zapatero. Y los indicios contra Zapatero y Santos tardán. Que no digo yo que haya equiparación entre ambos casos. Lo que digo es que la reacción del PSOE es la misma. Si no sabías lo que estaban haciendo tus secretarios de organización en Ferraz, ¿Cómo vas a saber lo que hace o deja de hacer alguien que está en el edificio de enfrente? Luego, si no sabes para qué hablas. Esta es un poco la el PP. Pues que lo voy a contar. El PP dice que han imputado a Zapatero, esto es, Sánchez el capo, que es el que está al frente de la trama criminal. Ya van cayendo todos, el gobierno es corrupto, etc. Y así. Por eso las reacciones políticas, mire, yo se las cuento, pero es que no tienen ninguna relevancia. Tribunal Supremo, esto es irrelevante. Ha rechazado un recurso que presentó el gobierno catalán por la admisión a trámite a su vez por parte del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de la petición de un padre a cuyo hijo se le había autorizado la eutanasia. El hijo tenía cincuenta y tantos años y el padre recurrió esa decisión. El Supremo ha establecido ya criterio y fija doctrina. Y la doctrina dice que los familiares allegados a una persona adulta a la que se le ha concedido la eutanasia o se le ha autorizado la eutanasia tienen derecho a recurrir esa decisión. No significa que tengan derecho a ser ellos quienes tengan la última palabra, pero sí acudir a la justicia, porque la propia ley de eutanasia contempla que puede ser o que debe ser la justicia quien en último caso se pronuncie si hay intereses contrapuestos. Es decir, lo que hace el Supremo es reconocerle a los familiares allegados de la persona un interés legítimo en el asunto. No le reconoce la última palabra, digo, pero sí le reconoce la posibilidad de que tenga que ser la justicia quien se pronuncie ante esa disparidad de criterios.