Manual para informarse sobre ciencia (en los medios de comunicación)

Summary

Podcast Summary: "Manual para informarse sobre ciencia (en los medios de comunicación)"

Podcast: Más de uno
Host: OndaCero (Carlos Alsina)
Guest: Alberto Aparici
Date: January 8, 2026

---

Overview

In this episode, Carlos Alsina and regular science collaborator Alberto Aparici use humor and critical thinking to explore how the public can better inform themselves about science news in the media. Through a playful "library" segment and an imaginary book by Aparici, the discussion centers on skepticism, media literacy, and practical tips—a “manual”—for navigating scientific headlines and avoiding misinformation.

---

Key Discussion Points & Insights

The Premise: Navigating Science News

• Fantastical Claims & Skepticism ([03:40], [05:02])

  • Aparici introduces the idea that distinguishing credible science stories from dubious claims is tricky for citizens, especially with attention-grabbing headlines about aliens or vaccines.
  • Humorously, the segment is framed around an imaginary book, "Manual de supervivencia para oyentes picuetos," which serves as a vehicle for Aparici’s key advice.

• Media’s Treatment of Science News ([08:09])

  • There's a candid acknowledgement that science rarely makes front-page news, except in exceptional circumstances.
  • Apparent skepticism is encouraged: “Si fuera súper importante, habría abierto el telediario.” (If it were really important, it’d be on the news headlines.)

The "Manual": Four Key Rules

1. Rule 1: Extraordinary Claims, Ordinary Coverage ([07:19]–[08:50])

   • “Cuando veáis una afirmación así, mirad si solo está en la sección de ciencia, por favor … Si ha sido relegado a la sección de ciencia, es que alguien pensó que esto no era muy relevante.”
     (Alberto Aparici, 07:25)
   • A genuinely world-changing scientific event (e.g., discovery of extraterrestrial life) would not be confined to the science section.

2. Rule 2: Beware Your Own Desires ([12:02])

   • “Cuidado con lo que deseas, porque es donde vas a poner la guardia más baja.”
     (Alberto Aparici, 12:02)
   • Audiences are often less critical with stories they want to believe—so personal bias makes us susceptible.
   • News falls into two tempting categories: “Antes y después en la historia” (e.g., life on Mars, historic discoveries) and stories that “afectan directamente a nuestras vidas” (e.g., health scares, vaccines) ([09:36]).

3. Rule 3: Read Beyond the Headline ([13:01])

   • “Lean por favor el artículo completo … lo que hay dentro del artículo es más modesto.”
     (Alberto Aparici, 13:01)
   • Most headlines exaggerate, but the article content is typically more modest and accurate.
   • “Si el titular te flipa, pero lo que hay dentro es más modesto, dale crédito a lo modesto: probablemente es verdad.” ([13:40])
   • There’s a recognized tension: honest headlines don’t attract clicks, but reading deeper brings a more nuanced story ([14:42]).

4. Rule 4: Seek Trusted Sources ([16:15])

   • “Buscad referentes informativos fiables. Por favor, no os creáis al primero que veáis en TikTok.”
     (Alberto Aparici, 16:15)
   • Trustworthy sources are consistent over time; “fiable” does not mean they always confirm your beliefs, but that they are reliable and don’t contradict themselves frequently.
   • “Si encontráis a gente que de verdad es consistente, bueno, pues a lo mejor esta gente le podéis dar un poquito de pábulo.” ([16:39])

Reflection on Journalism and Audience Roles

• Journalists & the Science Beat ([08:20], [12:59])

  • The group jokes about science sections being a lower priority and the pressures of “clickbait.”
  • Aparici clarifies he doesn't see most science reporting as deliberately false, but often less important than the headline suggests.

• Audience Complicity ([11:27])

  • Popularity of certain stories is amplified by readers’ own desires and biases.
  • Aparici: “La trampa nos la tiende nuestro propio cerebro.”

---

Notable Quotes & Memorable Moments

• On headlines that awe and mislead:

  • “Cuando hay una pregunta en un titular, el 99% de las veces la respuesta es no.”
    (Alberto Aparici, 15:43)

• On reliable information:

  • “Fiable no significa que te dé la razón o que diga lo que tú crees que es verdad.”
    (Alberto Aparici, 16:17)

• On the role of the audience:

  • “Cuidado con lo que deseas…”
    (Alberto Aparici, 12:02)

• Humorous banter:

  • “Los Reyes se apuntan también cosas que no han traído ellos…”
    (Carlos Alsina, 00:42)
  • “Si aprendér fuera la primera prioridad, otras noticias estarían en portada…”
    (Alberto Aparici, 08:58)

• On journalistic dilemmas:

  • “El titular tiene que interesar lo suficiente al lector…”
    (Carlos Alsina, 14:15)

---

Timestamps for Key Segments

• [03:40] Entering the "library"; the setup for skepticism and “fake” science claims.
• [05:02] Aparici reads the “preface” of his imaginary manual.
• [07:19] Start of the four core rules for media literacy.
• [09:36] Explanation of why some stories seduce both journalists and audiences.
• [12:02] Rule 2: "Beware your desires"—audience responsibility.
• [13:01] Rule 3: Read the whole article.
• [14:15] Discussion on the pressure to craft attractive headlines.
• [16:15] Rule 4: Seek consistent and reliable sources.

---

Takeaways

Alberto Aparici’s Four Rules for Science News Literacy:

1. If an extraordinary claim is only in the science section, beware—it likely isn't as important as it sounds.
2. Be wary of stories that confirm your hopes or fears; check your own biases.
3. Don’t stop at the headline—read the full story to gauge the true significance.
4. Stick with trustworthy, consistent sources—don’t put your faith in viral, unverified content.

Through wit and thoughtful critique, the hosts encourage listeners to become more discerning consumers of science journalism by recognizing exaggeration, checking biases, digging deeper, and selectively trusting credible sources.

---

End of Summary

Transcript

[A]

Bueno, vamos a reconocer que los Reyes Magos con este programa no han sido particularmente generosos. Bueno, vale. Bueno, ahora que hacen marcha No lo.

[B]

Mires, o sea, si te refieres a cosas de comer churros, porras, panetone, roscón.

[A]

No, no, porque los churros los trajo Müller, las porras venían con los churros, el panettone no recuerdo quién los trajo.

[B]

El panettone no fueron los Reyes, puede.

[A]

Que fuera el panetón de los Reyes. El roscón uno lo trajo Müller, por.

[B]

Lo menos hay otro que trajo María Jesús.

[A]

Los Reyes se apuntan también cosas que no han traído ellos, pero yo lo decía por la nómina de colaboradores, que es la misma que teníamos ahí.

[B]

Estamos igual, no hemos perdido.

[A]

Está Alberto Aparici, los jueves a esta hora, por ejemplo. Buenos días, Alberto Aparici, ¿Cómo estás?

[C]

Hola, buenos días. ¿Debo ver esto como que a lo mejor algún jueves quieres otro colaborador o cómo está el tema?

[A]

No, bueno, solo digo que no nos han traído nada nuevo. ¿Nada nuevo?

[C]

Bueno, pero yo te traigo un tema nuevo todas las semanas.

[B]

Él quiere estrenar, quiere estrenar eso, sí.

[A]

¿Y qué te han traído los Reyes Magos a ti?

[C]

Pues han sido también muy moderados conmigo. Me han traído un pantalón azul muy bueno para hacer senderismo. Yo les había pedido un libro sobre artesanía industrial en el Imperio Romano. Esto no es broma, pero no me lo han querido traer.

[B]

¿Pero no te han puesto algún libro, algún otro?

[C]

No, ninguno. Ya te digo, el pantalón y ya está. Y bueno, casi mejor porque en realidad no tengo sitio en las estanterías de casa.

[B]

Bueno, pero para eso tienes otra biblioteca, la secreta, la misteriosa, la que cruje la puerta.

[C]

Es verdad, es verdad que ahí a lo mejor podría guardar cosas, no sé.

[A]

Has dicho artesanía industrial en la época romana.

[C]

Artesanía industrial.

[B]

A mí me parece un temazo toda.

[C]

Esta gente que hacía panes en grandes cantidades. Claro, no en serie porque no había llegado Henry Ford, pero. Pero hacía panes para el ejército, panes para el proletariado romano y todo esto.

[B]

Y las armas y todo.

[C]

Claro, claro, eso sabía hacer preindustrialmente, pero en grandes cantidades.

[A]

Bueno, la biblioteca. ¿Por qué os empeñáis en hablar de la biblioteca? No existe. No, o sea que en realidad no es tuya, es del vecino. Hemos quedado.

[C]

Bueno, esto son cosas tuyas. Allí hay mucho espacio. Lo que pasa es que me da miedo guardar allí los libros nuevos, no sea que los haga desaparecer o cualquier cosa de estas.

[A]

Pero una cosa, tú que eres un físico serio, riguroso, creo muy contrario a.

[C]

Las supersticiones, totalmente contrario.

[A]

Sí, Alberto, no existe la biblioteca secreta y mutante. No existe.

[C]

Pues me viene bien que hagas este acto de escepticismo, porque justo este es el tema que yo tenía en mente hoy. Cómo detectar lo creíble y distinguirlo de estas cosas que no deberíamos creernos. Y precisamente para eso vamos a entrar en la biblioteca, que aquí en la radio es perfectamente real, aunque a lo mejor igual los oyentes, si quisieran venir a mi casa, no la podrían.

[B]

Es tan real como el teatro Luis del Olmo.

[A]

Eso es perfectamente real. Tenemos fotos que todavía no hemos publicado, pero a ver si nos animamos algún día.

[C]

La biblioteca también es perfectamente real. De hecho, voy a empujar a la puerta y lo vais a escuchar con el chirrido. Eso que hace no es chirrido, es música.

[B]

Porque el 3 en 1 no lo pusiste en la carta de los Reyes, ¿No?

[C]

No, pero es que esto es bonito. Esto le da realidad sonora a la biblioteca. Venga, vamos a empujar.

[B]

Madre mía, hay humedad aquí dentro.

[A]

Rechina más eso.

[C]

Hay humedad.

[A]

Chirría más que rechina.

[C]

Música de bibliotecas como esta. Y fíjate qué estanterías. ¿Te parece esto de mentira?

[A]

No, lo que veo es que son todos libros bastante modernos, ¿No?

[C]

Sí, es verdad.

[A]

Tus volúmenes encuadernados en cuero, ¿Dónde están?

[B]

¿Puedo mirar, Alberto?

[C]

Sí, echa un vistazo a ver qué hay.

[B]

La máscara de Nostradamus, de James Randy.

[C]

Ajá. Esto es un clásico precisamente del escepticismo. Los que quieran saber sobre Nostradamus y sobre lo que no es Nostradamus, pues este libro viene muy bien.

[A]

Mira este otro, Las caras de Bélmez. Los caras de Bélmez, de Javier Cabanille. Sí, los caras que no Las caras.

[C]

Sí, sí, efectivamente. Y aquí veo otro libro muy recomendable de este tema también, que es más reciente. Este es Mala ciencia, de Ben Goldacre. Y esto es una referencia de hace como 15 años o algo por el estilo. Pero el libro que venimos a buscar es otro, es este, este que está en un atril. ¿Puedes leernos el título, Carlos? A todos.

[A]

Lo tengo que leer yo.

[C]

Lees muy bien, porque tengo que leer yo.

[A]

Si lo has cogido tú, el título. ¿El título, no?

[B]

¿Qué pasa?

[A]

Sí, mira el título. Manual de supervivencia para oyentes picuetos de Alberto Aparici.

[B]

Pero bueno, Alberto, que publicas libro y no has dicho nada para no enviarnos.

[C]

No, a ver, a ver, yo no he escrito ningún libro. Vamos a abrirlo, a ver cómo suena esto que hay aquí.

[A]

Pone aquí que es tuyo el libro. A ver, ábrelo.

[B]

Me encanta.

[C]

Habrás visto sin duda, querido lector, noticias que aseguran que acaba de llegar al sistema solar una nave extraterrestre disfrazada de cometa, o también que hay dudas sobre la seguridad de las vacunas contra el Covid, porque una de las labores más complicadas que tenemos como ciudadanos es decidir qué nos creemos y qué no de todo lo que vemos en los medios de comunicación. ¿Cuán escépticos hemos de ser? Es mejor no creerse nada. ¿Todos queremos estar bien informados, pero cómo separar el grano de la paja?

[A]

Bueno, pues entonces sí aquí está el libro de Alberto Aparici, que es tu debut editorial, te lo tenía muy calladito. Muy calladito, muy calladito, sí.

[C]

A ver, me voy a explicar. Como el programa de hoy es un programa sobre qué cosas nos podemos creer y cuáles no, me ha parecido bien que mi biblioteca, digamos, proyecte mis pensamientos en este libro, que la verdad es que no existe, ni que yo sepa va a existir, pero que me sirve precisamente para hablar de todas estas cosas, porque he salido de las navidades con esta idea. Pero a ver, la gente qué puede creerse y que no, porque tengo varios amigos y familiares que han venido a mí a oye Alberto, que he leído esto del cometa Atlas, he visto en el periódico que es una nave extraterrestre, ¿Recuerdas, Carlos, que esto lo contamos nosotros en septiembre y sigue coleando todavía en.

[A]

Navidades, o sea que tu idea es, digamos, ponernos a parir a los periodistas y hacer con eso una sección para empezar 2026? A mí lo del libro me parece una buena idea y a mí el.

[B]

Título además me gusta muchísimo, que me.

[A]

Debería ofender, pero en el fondo me parece una idea muy necesaria y muy interesante.

[C]

A mí me parece que está bien tener como una serie de recomendaciones, por eso le he llamado Un manual para oyentes picuetos, para gente que se ha quedado picueta de lo que acaba de leer o de lo que acaba de escuchar.

[B]

Claro, te queda así como un suricato.

[C]

Exacto, exacto. Entonces, básicamente lo que he hecho es ponerme a pensar y he destilado una serie de recomendaciones. Tengo cuatro normas básicas que os voy a dar para poder leer la información científica y más o menos navegarla en condiciones.

[A]

Estas normas, que son cuatro, luego te las podremos aplicar a ti mismo.

[C]

Hombre, desde luego será un ejercicio divertido.

[A]

Cosas que tú cuentes. Le aplicamos las cuatro normas a ver si son o no son. Igual deberías empezar por la primera de las normas.

[C]

Exacto, por la primera. Bueno, pues yo creo que esta primera norma no va a sorprender particularmente a nadie, al menos en la idea, porque todas estas informaciones engañosas, bueno, no engañosas, o que no hay que creerse al 100%, empiezan con afirmaciones extraordinarias. Cosas del tipo llegan los extraterrestres, cómo protegerte del wifi, que debe de ser malo para la salud, se descubre que la leche de vaca es mala o algo por el estilo. Entonces, norma número uno para todos los oyentes, cuando veáis una afirmación así, mirad si solo está en la sección de ciencia, por favor. Porque pensemos lo siguiente. Si estas cosas extraordinarias fueran verdad, todo el mundo querría hablar de ellas. Estaría en la portada del periódico, habría columnas de opinión, habría declaraciones de los ministros. Entonces si, si ha sido relegado a la sección de ciencia, es que alguien pensó que esto no era muy relevante.

[B]

Primer hachazo.

[A]

Estás diciendo. Perdóname, bonito, estás diciendo que los periodistas no nos tomamos en serio las secciones de ciencia, que relegamos ahí cualquier cosa que No.

[C]

A ver, no se puede hablar de todos los periodistas, pero a las pruebas me remito. Las noticias de la sección de ciencia, pues prácticamente nunca están en primera plana, solo cada varios años, cuando la noticia es muy gorda, pues entonces sí que abre los telediarios y podríamos discutir si eso está bien o está mal. Mi opinión personal, y ahora me decís si os caigo mal por ella, es que lo que revela es que el conocimiento no es la primera prioridad de los periodistas. Las primeras prioridades son otras. Pero para el oyente picueto, la recomendación está clara. Si fuera súper importante, habría abierto el.

[B]

Telediario si hubieran llegado los extraterrestres.

[A]

De verdad, me caes mal. Sí, ya que lo has preguntado, pues lo digo.

[B]

Oye, Alberto.

[C]

Dime, dime. No te parece, Carlos, que si aprender fuera la primera prioridad, otras noticias estarían en portada, o sea, lo noticioso no es necesariamente lo que te hace más sabio, es otras cosas.

[A]

Estás cayendo cada vez peor.

[B]

Bueno, no sigas por ahí.

[C]

Vale, vale, pues ya he terminado mi alegato.

[B]

Pero escucha, ¿Tú no crees que hay temas en los que es más probable que la noticia esté sobredimensionada? Por ejemplo, lo de la vida en Marte, que lo tenemos cada lunes y cada jueves, que es un clásico ya de las noticias, incluso de ciencia.

[A]

¿Tú que estás a favor de París y es de mañana?

[B]

No, pero quiero que desarrolle.

[C]

Bueno, pues voy a desarrollar en una dirección que a lo mejor le gusta más a Carlos, porque creo que esto precisamente de que haya temas favoritos, entre comillas, no tiene que ver únicamente con los periodistas, sino también con el público. Porque hay temas que nos atrapan, cosas a las que damos pábulo, aunque parezcan difíciles de creer. Y en mi opinión entran dentro de dos categorías que os voy a exponer y que me parece que son muy razonables. Categoría número 1. Esto es un antes y un después en la historia. Y el ejemplo clásico es el de la vida en Marte. Voy a citar un titular que además se publicó de esta forma en un periódico el 16 de septiembre. La NASA anuncia el descubrimiento de vida en Marte con un alto grado de confianza. Que por cierto, probablemente esto es citando a los propios científicos de la NASA, lo de con un alto grado de confianza. Pero claro, si tú lees eso, ¿Cómo no vas a prestar atención a este asunto, que es un antes y un después en la historia? Hay otros ejemplos, el universo es una simulación o se descubre una gran cámara dentro de la gran pirámide o algo por el estilo. Pues todo esto hace que la gente preste atención y luego se decepciona porque no es verdad mayormente. Entonces, categoría número uno es esta. Es un antes y un después. Categoría número 2. Afecta directamente a nuestras vidas. Por ejemplo, el tema muy importante en los últimos años ha sido las vacunas. Y he sacado un titular que es del año pasado, es de abril del año pasado. Alerta Covid, revelan siete enfermedades asociadas a las vacunas de Pfizer, Moderna y AstraZeneca. Esto en el año 2025, hablando todavía de que las vacunas son malas, pero claro, eso interesa a la gente también porque afecta directamente a su vida y entrarían aquí dentro. También lo de un meteorito chocara contra la Tierra o este científico que afirma que el wifi produce cáncer, aunque el científico sea un señor que hace tiempo que no ha de ciencia. En fin, todo esto.

[B]

¿Y por qué dices que esto tiene más que ver con el público que con los periodistas?

[C]

Pues porque para mí uno de los puntos de todo esto es que estas noticias tienen éxito, o sea que la gente hace clic en ellas y por lo tanto se transmite la idea de que son noticias importantes. Y me parece a mí que la razón es que en el fondo queremos creer que son ciertas, porque ¿Quién no quiere vivir un descubrimiento histórico? ¿Quién no quiere estar enterado de si la leche del desayuno es malísima para la salud? En realidad, o sea que la trampa nos la tiende nuestro propio cerebro. Y de aquí viene la norma número 2.

[A]

Estás empezando a caer mejor.

[B]

En cuánto ha empezado a extender la.

[A]

Responsabilidad ya empiezas a ser un poco justo. Disminución de responsabilidades. Claro.

[C]

Los oyentes que me siguen desde hace tiempo verán que yo no soy un hater del periodismo, pero creo que el periodismo tiene cosas que podrían ser mejorables. Aquí viene mi norma número 2, que no va para los periodistas, va para los oyentes. Cuidado con lo que deseas porque es donde vas a poner la guardia más baja.

[B]

Es donde vas a dar a lo que estás predispuesto.

[C]

Claro, efectivamente. Y esta tiene que venir acompañada de la primera. Miren la portada del periódico, por favor. Si la noticia te flipa pero no está en la portada, igual no es para tanto.

[A]

¿Sabes lo que está pasando? Que la sección está quedando como un poco negativa. Yo creo esta idea de a los periodistas en el fondo nos da igual la ciencia, el conocimiento, nos importa todo. Si la noticia te interesa, entonces que es mentira. Y digo yo que algo habrá que sí nos podamos creer y que entonces igual también alguna de tus normas podía tener que ver con las que sí nos podemos creer, incluso nos debemos creer.

[C]

Estoy de acuerdo. Y efectivamente, yo creo que hay bastantes cosas que nos podemos creer. De hecho, yo no soy de estos que van por ahí diciendo no, los periodistas inventan las cosas porque les da igual. No es que les dé igual el conocimiento, solo que no es su primera prioridad. Entonces yo no he visto muchas noticias de ciencia que fueran mentira. La mayoría simplemente son menos importantes que lo que se lee en el titular. Así que voy a enunciar una tercera norma que yo creo que todo el mundo debería tener en mente. Norma número 3. Lean por favor el artículo completo Uy qué difícil. Claro, es que es así de simple, o sea, si te flipa lo que lees en el titular, pues comprueba que el artículo promete, da lo que promete en el título y yo que hago ese ejercicio bastante a menudo, pues Veo que el 99% de las veces pues no, pues lo que hay dentro del artículo es más modesto. No es que sea mentira el titular, pero es más modesto lo que realmente se ha descubierto. Yo de hecho muchas veces paso del primer, segundo y tercer párrafo, voy al cuarto o quinto directamente porque ahí es donde está la afirmación modesta. Entonces lo que le recomiendo a la gente es que lean el artículo y que si encuentran el artículo algo más modesto pues que den crédito a eso, porque probablemente eso es lo que lo que realmente ha pasado.

[B]

Igual lo que pasa es que se defraudan porque claro, el titular puede ser muy atractivo y luego dices tú tampoco.

[A]

Es para tanto, pero si ponemos un titular con él tampoco es para tanto, entonces no leéis nada, no leéis ni el primer párrafo. Esto lo enseñan en las escuelas, inventó el clickbait, entonces se enseña en las escuelas de periodismo. El titular tiene que interesar lo suficiente al lector como para que luego siga leyendo el cuerpo de la noticia. Vosotros estáis diciendo que la parte modesta la usemos para titular y entonces no vais a leer nada.

[C]

Estoy de acuerdo, estoy de acuerdo y de hecho yo mismo me he encontrado con esos problemas cuando he tenido, pues cuando he publicado un podcast o alguna cosa con alguna de estas noticias. Es un dilema, hay una tensión, es lo que los científicos llamaríamos una tensión entre el ser muy fiel y el hombre. Es que es una frase solo para el titular. Pero por eso la gente lo que no debería es precipitarse que no lea el titular y ah, vale, ya está todo dicho, que lean el artículo.

[A]

Un titular que pues no hay vida extraterrestre, pues claro, eso no lo lee.

[B]

Nadie, es un resumen.

[C]

Tampoco sería verdad ese titular, no hemos conseguido demostrar todavía tal, un titular verídico tendría que ser súper largo, no hemos.

[A]

Conseguido nada nuevo esta semana. ¿Quién va a leer eso? Nadie.

[C]

Eso es verdad, lo que pasa es.

[A]

Que el titular sea fiel a la realidad, o sea, que no sea mentira. El titular no puede ser mentira, pero sí puede ser real, digamos, destacando aquella parte más interesante, intrigante, novedosa, atractiva, más sexy.

[C]

Claro, si quieres que ponga un ejemplo. Fíjate, yo cuando dimos la noticia esta de la roca con posible indicios de vida pasada en Marte, yo lo que puse es una una roca en Marte. Así talmente, porque es verdad que la roca está en Marte. Y luego entre interrogantes con posibles indicios de vida, pues los oyentes inteligentes ya deben saber que cuando hay una pregunta en un titular, el 99 % de las veces la respuesta es no. Esto es.

[A]

Así. ¿Te queda alguna norma? Si, eran cuatro. Has dicho.

[C]

Tres. Me queda una muy importante y que además podemos decir muy rápidamente, igual es hasta la más importante. Norma número 4. Buscad referentes informativos fiables. Por favor, no os creáis al primero que veáis en TikTok. Bien claro. ¿Y qué significa fiable? Que esa es la segunda parte. Fiable no significa que te dé la razón o que diga lo que tú crees que es verdad. Lo que significa es que lo leáis o escuchéis varias veces y que comprobéis que no incurre en contradicción, que no te cuenta una cosa hoy y mañana completamente la contraria, porque entonces a lo mejor no es muy fiable su criterio. Pero si encontráis a gente que de verdad es consistente, bueno, pues a lo mejor esta gente le podéis dar un poquito de pábulo en ese sentido.

[B]

Y que participe en programas de éxito como este, por ejemplo. ¿Tiene un criterio ya muy.

[A]

Demostrado? Sí, o mandarle un jamón, por ejemplo. Una persona que es fiable, pues obsequiala con algún elemento nutritivamente interesante. Bueno, me he quedado con las cuatro normas. Cuando veas una afirmación que te llame mucho la atención, mira, si estás solo en la sección de ciencia del diario del periódico, cuidado con lo que deseas, porque ahí es donde va a ser más fácil que te la cuelen. Porque estás deseando ver una noticia que diga lo que tú quieres que pase. Léete el artículo completo y busca referentes informativos que sean fiables. No te creas lo primero que te cuentan en cualquier sitio. Pues están muy bien tus cuatro normas. Te deseo un buen fin de semana, Alberto, a París y hasta la semana que viene, que nos volvemos a.

[C]

Encontrar. Pues lo mismo para ti, Carlos.

[A]

Asina. Adiós. En cuatro minutos contamos las noticias del.