A (2:29)

Sí, hace como un mes más o menos. En marzo, mediados de marzo, la escritora fue condenada en un juicio muy americano también con jurado, 40 testigos. ¿Y como se hacen las cosas ahora? Pues televisado en directo al juicio, a través de un canal especializado, con todo lujo de detalles. Y allí, a lo largo de las sesiones, fue quedando muy, muy claro que esta cuentista era la culpable.

B (2:49)

Habéis empezado por el final, que es el cuento infantil, pero yo voy a ir al principio para que nos contéis por qué asesina esta mujer a su marido, si es que hubo alguna razón y si quedó clara en el juicio para él asesinarse.

C (3:01)

Sí, sí. Dos motivos, y no son motivos muy originales. Uno es el dinero. Cori tenía una empresa inmobiliaria. La cosa no le iba bien, tenía muchas deudas. Meses antes de matar a su marido contrató varios seguros de vida a nombre de él. Se supone que falsificando la firma del marido. Y no eran seguros cualquiera. Si moría el marido, ella, la viuda, iba a cobrar 2 millones de dólares.

A (3:20)

Y el segundo motivo es otro clásico, a ver si se os ocurre.

D (3:23)

Amante seguro. El amante.

A (3:26)

Eso es una infidelidad. Pero no era una infidelidad de él, sino de ella. Corrie tenía un amante con el que fantaseaba con empezar una nueva vida. Y su marido, claro, pues le estorbaba para esa nueva vida. En el juicio tuvo que declarar este tipo, el amante, y se leyeron algunos mensajes más o menos románticos que se cruzaban entre ellos siguiendo el modelo de la Sra. Fletcher y de ese agente.

B (3:46)

Mi siguiente pregunta es ¿Cómo lo hizo esta mujer para asesinar a su marido y que nadie se diera cuenta, por lo menos durante un tiempo?

C (3:53)

Bueno, utilizó primero a la empleada de hogar que tenía el matrimonio, una mujer llamada Carmen, que por supuesto también declaró en ese juicio. Y ahí contó que la señora Richins le pidió que consiguiera analgésicos para su mar, que tenía la enfermedad de Lyme, esta que producen a veces las garrapatas. La asistenta reconoció que sí, que había contactado con un tipo que le había vendido fentanilo muy cerca de una gasolinera en tres ocasiones a principios de 2022.

A (4:14)

El plan que tenía era administrarle a su marido ese fentanilo que sufría una sobredosis. Un par de semanas después de tener cerrados ya los seguros de vida y con el fentanilo en su poder, la mujer decidió celebrar una cena casera en San Valentín. Preparó a su marido un sándwich. Tampoco se mató, como veis, en San Valentín. Pero a Eric no le gustó y no se lo tomó entero. De hecho, se puso bastante enfermo. Así que todo indica que el sándwich ya llevaba. Sorpresa. Llevaba fentanilo, aunque no el suficiente para matarlo.

D (4:41)

Así que insistió, ¿Verdad? Con más comida.

C (4:43)

Bueno, no, esta vez cambió por bebida. El 4 de marzo, dos semanas después de ese intento fallido, Corey Richens llama por teléfono a la policía y les cuenta que su marido está, dice ella, frío al tacto. Estaba muerto realmente. Contó luego que le había preparado un cóctel con vodka que se llama Moscow Mule y luego una especie de chupito de limón, y que al volver a casa lo encontró frío. Los forenses iban a descubrir luego en el cuerpo de Erik una dosis de fentanilo tremenda. Cinco veces más de la mortal.

D (5:07)

Y eso no tendría fácil defensa en el juicio, me imagino.

A (5:10)

No, no, no puedo defender. Al menos no muy bien, desde luego. Cory y su abogado, claro, intentaron contar una milonga, que es que Erik sufría muchos dolores por su enfermedad y que se había enganchado al fentanilo, como tantos estadounidenses. Pero bueno, todo habría sido un suicidio, una sobredosis involuntaria. Pero esto no coló para el jurado,

B (5:28)

por lo que decíais antes, lo del seguro de contrato del amante.

C (5:32)

Sí. ¿Alguna cosa más? También Cori y su asistenta habían borrado los mensajes de sus teléfonos móviles. Una costumbre que parece ya algo internacional. Los investigadores, sin embargo, recuperaron algunas de las búsquedas que la mujer sí que hizo en Google en abril de 2022, poco después de cometer el crimen y antes de escribir ese cuento tan poético.

B (5:49)

Y el historial de Google es muy traicionero, ¿No?

A (5:51)

Sí invitamos aquí a todos los delincuentes en potencia a que naveguen en privado

C (5:56)

a los ciudadanos en general. No invitemos a los delincuentes en cuenta

A (6:02)

servicio público desde aquí. En su caso lo fue, desde luego, porque las búsquedas eran muy significativas. La viuda de Eric le preguntó a Google, por ejemplo, cómo eliminar datos de un teléfono móvil. Podría haber preguntado aquí, en España. Y cómo la policía consigue recuperar mensajes borrados. ¿Pero la mujer también tecleó, y esto es literal, cuál es una dosis letal de fentanilo? ¿Cuál es el patrimonio neto de Curie Richinskamas? Y esta, que ya es muy reveladora. Atención. Si alguien muere envenenado, ¿Cómo se registra su causa en el certificado de defunción? Incluso buscó cuáles eran las cárceles para mujeres en Utah preparando un futuro sin escritora.

D (6:38)

Vaya personaje. Y no me extraña que se haya generado tanta.

C (6:42)

Lo de escritora ya tampoco está tan claro. En el juicio declaró un detective privado contratado por los hermanos de la víctima del hombre del marido. Y entre esos mensajes recuperados del teléfono que te hablaba Manu había uno dando las gracias a una escritora de verdad. La que antes se llamaba en España Negro o negras. Allí lo llaman ghostwriter, escritor fantasma. Y en ese mensaje Cori le daba las gracias por haber escrito ese cuento tan tierno de homenaje a su marido.

B (7:05)

Es la parte que más me ha desilusionado para una estafa de escritora. Bueno, Marlaska Rendules. Rendúles Marlaska. Gracias como siempre y hasta adiós. Próxima lunes en 4 minutos contamos las noticias de las 12 de la mañana.