Tertulia: Condena contra el hermanísimo

Summary

Más de uno – Tertulia: Condena contra el hermanísimo

Podcast: Más de uno
Host: Carlos Alsina (Onda Cero)
Fecha: 15 de julio de 2026
Tema principal: Análisis de la condena a David Sánchez (hermano del presidente), su repercusión política y mediática, y actualidad internacional (acuerdo sobre Gibraltar) con el habitual tono crítico, irónico y plural de la tertulia matinal de Onda Cero.

---

Visión general del episodio

El programa gira en torno a la reciente condena por prevaricación administrativa a David Sánchez, hermano del presidente del Gobierno, abordando la reacción política, el enfoque mediático y las implicaciones éticas e institucionales del caso. Además, la tertulia comenta el histórico acuerdo que elimina la verja de Gibraltar tras el Brexit y celebra el triunfo de la selección española en las semifinales del Mundial, con toques de humor y comentarios sobre la actualidad política y social en España.

---

1. Cobertura Mediática y Primera Lectura de la Sentencia

(00:33 – 09:41)

• Los periódicos y la “tormenta” política:
  Carlos Alsina arranca con una visión panorámica de la cobertura mediática (El Debate, La Razón, El País, ABC, La Vanguardia, El Mundo), mostrando cómo el fútbol y la condena al hermano del presidente se mezclan en las portadas.

• Reacción desmedida y tono crítico:

  • “Aquí el fútbol desplaza a segundo plato la condena a David Sánchez, salvo en La Razón, en la prensa económica y en el diario Hoy de Badajoz…” (01:49)
  • Editoriales muestran desde éxtasis (“El cielo no espera”, “España toma la Bastilla”) hasta críticas al “nepotismo” y al Gobierno por manipular la interpretación judicial.

• Cita relevante:
  “La ilegalidad no radica, dice, en una elección a dedo, sino en la modificación ad hoc del nombre de las funciones del puesto en beneficio del hermano del presidente...” – Resumen editorial Hoy de Badajoz (04:29).

• La prensa francesa tras la derrota ante España:
  Titulares como “Sueño roto” y “España apagó las estrellas” reflejan el dolor de la prensa gala y el entusiasmo español tras el paso a la final.

---

2. Análisis Jurídico y Político de la Sentencia

(09:41 – 24:12)

• Mesa de debate y opiniones:

  • Apuntes de tertulianos sobre la condena de David Sánchez (prevaricación, 9 años de inhabilitación, sin ingreso en prisión).
  • Ironía sobre la cobertura periodística y los modos de reacción política (“Ni siquiera sus leales parecen haberle mirado nunca, como david Azagra, el director de orquesta que vino de Moscú.” [07:28])

• El discurso del abogado Emilio Cortés (Defensor de David Sánchez)
  Entrevista con Emilio Cortés:

  • Estructura, motivación y longitud inusual de la sentencia (377 folios).
  • Argumentos principales para el recurso:
    • Solo se le condena por “cambio de nomenclatura” del puesto, no por tráfico de influencias ni delitos más graves.
    • Sostiene que falta motivación sólida sobre su cooperación necesaria; la sentencia recurre a “suposiciones” más que a pruebas fehacientes.
    • “No he visto que la Audiencia de Badajoz haya resuelto por razones políticas” (21:17).
    • Se niega que sea un caso de “lawfare” pero sí reconoce el claro sesgo político en la acusación popular.

• Cita destacada – Emilio Cortés (Abogado):

  • “La sentencia se desliza por un terreno hipotético, absolutamente impropio de una sentencia penal... No se puede suplir la prueba por la inferencia.” (22:46)

---

3. Reacciones Políticas: Polarización y “Victimismo”

(24:12 – 31:35)

• Reacción del Gobierno y la oposición:

  • Se critica la salida en tromba del Gobierno para denunciar lawfare y conspiración judicial (“La salida en tromba del Gobierno frente a los argumentos coherentes y pausados del abogado defensor.” [26:50])
  • Opinión de la tertulia: tanto PSOE como PP descontentos con la sentencia, hubiese preferido una condena más dura para alimentar su relato; ambos continúan con su argumentario aunque la resolución no les sirva íntegramente.

• Sobre el “clavo en el ataúd” del Gobierno:

  • “Es un clavo más en el ataúd del Gobierno de una legislatura que está dando sus últimas bocanadas...” [27:54]
  • Los periodistas insisten en la concatenación de escándalos y la percepción de fin de ciclo político.

---

4. Debates Éticos y de Regeneración: El valor democrático

(31:35 – 49:32)

• Pluralidad de opiniones:

  • Carmen Morodo (G): “El hermano del presidente ha sido enchufado... Se creó un puesto no necesario... Se perjudicó la igualdad de oportunidades... El argumento de que todos los partidos ‘enchufan’ no es admisible; lo grave es el daño a la meritocracia.” (43:46)
  • Se enfatiza el peligro de considerar estas prácticas como habituales y por lo tanto excusables.

• Sobre la defensa política y mediática:

  • El caso se utiliza como excusa perfecta para denunciar conspiraciones y atacar a jueces, fiscales e informes policiales, sin discriminar responsabilidades políticas directas e indirectas.

---

5. Gibraltar: Fin de una Frontera Histórica

(33:06 – 55:03)

• Entrevista con el embajador británico, Sir Alex Ellis (33:06 – 41:28):

  • Se celebra la desaparición de la verja entre España y Gibraltar, calificando el día como “histórico”.
  • Proceso arduo tras 10 años de negociaciones post-Brexit.
  • Ventajas para ambas comunidades locales: “Es una transformación, con la libertad para entrar en España es una maravilla para ellos [...] crea otro tipo de zona de más prosperidad compartida.” (35:01)
  • No hay cambios sobre la soberanía, pero sí un nuevo “encaje europeo” para Gibraltar.

• Reacciones en mesa:

  • Debate sobre si España ha salido ganando, y sobre la supervivencia de cuestiones nacionalistas y de soberanía (“el patriotismo es el refugio de los canallas, como decía el Dr. Johnson” [45:45]).
  • Nacho Cardero (C): advierte sobre potenciales problemas futuros: paraíso fiscal, pérdida de atractivo inversor para España frente a Gibraltar.

---

6. Sección de Humor y Crítica sobre el Fútbol y Política

(57:20 – 70:54)

• Celebración del triunfo español en semifinales:

  • Comentarios sobre la evolución del juego de España, tono humorístico sobre los “diminutivos” futboleros y las polémicas habituales sobre la selección.
  • Rajoy y su artículo sobre el fútbol y la situación política:
    • “Hay que tener buen humor para saludarle a él en estos días por la calle, pero mucha gente lo está haciendo” (63:49).
    • Rajoy emplea un tono irónico y elude referencias frontales al Gobierno o a Sánchez para bascular su columna en la “muralla” política y el fútbol.

• Debate sobre racismo/xenofobia en el lenguaje político y mediático:

  • Marta García (H): “Decir que si no eres blanco no pareces francés es una afirmación racista...”
  • Discusión sobre los límites del humor y el cambio en la sensibilidad social respecto a expresiones tradicionalmente toleradas.

---

Timestamps de segmentos clave

• 00:33 – 09:41: Análisis de prensa y primeros comentarios sobre la sentencia.
• 16:53 – 24:12: Entrevista en profundidad con Emilio Cortés, abogado de David Sánchez.
• 33:06 – 41:28: Entrevista con el embajador británico sobre Gibraltar.
• 43:41 – 49:32: Profundización en implicaciones democráticas y éticas del caso.
• 57:20 – 70:54: Ronda final de humor, fútbol y opiniones sobre el columnismo de Rajoy.

---

Notables citas y momentos

• Emilio Cortés, abogado
  – “La sentencia me parece muy controvertida, vamos a recurrirla, pero no tengo ninguna razón objetiva para pensar que es un caso de Lawfare...” (21:17)

• Carmen Morodo, sobre ‘enchufes’
  – “Si no fuese el hermano del presidente, a lo mejor ni nos hubiésemos fijado en él. Pero no es argumento válido... Hay que castigar todos los enchufes, porque se perjudica la igualdad de oportunidades.” (43:41)

• Sobre la gravedad del contexto
  – “Lo grave no es solo el ‘enchufismo’, sino la reacción: una operación política para poner sordina a todos los jueces, fiscales, informes policiales contra el Partido Socialista.” (47:07)

• Sir Alex Ellis (embajador británico):
  – “Hoy es de verdad un día histórico, hemos cortado el nudo gordiano, crea una zona de mutua prosperidad entre el Campo y Gibraltar respetando la posición sobre la soberanía.” (33:18)

• Rajoy sobre el fútbol
  – “Mis preferencias son irrelevantes. Jugaremos contra el que gane... Lo que importa es hacer lo que diga el entrenador y puedan los jugadores que son de fiar.” (66:53)

---

Conclusión

Este episodio integra análisis periodístico, político y jurídico sobre la condena al “hermanísimo” en un tono plural y crítico. Se destaca la sobreactuación política, la importancia del Estado de Derecho, y se alertan los riesgos de trivializar el nepotismo. La tertulia alterna momentos de severidad con ironías propias del ambiente radiofónico de Onda Cero. El acuerdo sobre Gibraltar y el ambiente futbolero completan un retrato completo de la actualidad española de julio de 2026.

— Resumen elaborado manteniendo el lenguaje, tono y pluralidad de voces del original.

Transcript

[A]

Estamos estrenando la mañana de este miércoles, que es 15 de julio del año 2026. Aquí estaremos hasta las 12 y 20 como cada mañana en cadena y a partir de las 12 y 20 en cada una de las emisoras de Onda Cero contándoles lo que sucede más cerca de donde está cada uno de ustedes, o sea, más de uno. En edición local que va de 12 y 20 a 2 de la tarde cada día en todas nuestras emisoras. A esta hora echamos un vistazo a los periódicos. Bueno, primero escribe el comentarista Mariano Rajoy en El Debate. Escribe ahora hay que concentrarse en la final. Argentina o Inglaterra, ¿Cuál nos gusta más? A mí ninguno. Jugaremos contra el que gane. Será difícil, como siempre qué hay que hacer lo que diga el entrenador y puedan los jugadores son de fiar. Así que tranquilidad hasta el domingo. Allí nos veremos. Lo deseo fervientemente por mí y por ustedes. Nos gusta el fútbol. Hoy el artículo no desatará tormenta alguna. De lo anterior, de la tormenta que comentábamos estos últimos días, lo único que dice Rajoy es que agradece a las autoridades la atención que le han prestado y que fueron a chivarse a un ministro extranjero y hacer una reverencia a un primer ministro para alborotar y distraer la atención de los temas que de verdad preocupan a los españoles. ¿Quiénes lo hicieron? Las autoridades. Ellos, dice, innombrables, deben de ser innombrables para el señor Rajoy porque no da un solo nombre. Ellos, las autoridades. Bueno, que ganó la selección, Vamos a los periódicos. Ganó la selección, tumbó a Francia y como poco ya es subcampeona del Mundial, por tanto, y eso obra el milagro de la unanimidad en la prensa, de la unanimidad en la prensa española y también en la prensa francesa, porque la prensa en Francia ha amanecido desolada por el resultado de anochecer con títulos como Sueño roto, la azul palidece, fracaso nacional o este que es el más bonito, que España apagó las estrellas y tocó el cielo, apagó las estrellas del combinado francés en todos los diarios. Aquí el fútbol desplaza a segundo plato la condena a David Sánchez, salvo en La Razón, en la prensa económica y en el diario Hoy de Badajoz, que ahí el fútbol no va por delante, pero en los demás sí, con títulos muy entusiastas en la prensa sobre el fútbol, quiero decir. Bueno, sobre la condena David Sánchez también hay algún título entusiasta en alguna prensa. Hay periódicos que hoy rezuman éxtasis entre que ha ganado las elecciones, que han condenado al hermano del presidente. Títulos deportivos de El cielo no espera, Prodigiosa España, la fuerza del equipo, Gran partido coral, recital de fútbol, pasillo a la gloria y el que más se repite que a la final, a la final, a la final. Es muy de la crónica deportiva Repetir tres veces la misma final. Final España, España, EspaÑa, gol, gol. Premio al título que no podía faltar para este que dice España toma la Bastilla. Y premio al título más completo para El Confidencial, que es este La invencible España humaniza a Francia, sobrevive al bombardeo y alcanza la final tras 16 años. No le falta un dato al título del Confidencial. En el diario Hoy de Badajoz se personaliza en Porro, que para algo es extremeño, con este título que dice con Pedro Porro a la final. Y aquí en el diario Hoy sí se destaca sobre la sentencia del caso del hermano del presidente sí se destaca que el PSOE extremeño, a diferencia del PSOE nacional, ha declarado su respeto y confianza en la justicia.

[B]

Nuestro máximo respeto a la Justicia. Siempre como demócrata y defensor del Estado de Derecho he confiado en la independencia

[A]

de la justicia, que esto lo dijo ayer el señor Sánchez Cotrina, que es el actual secretario regional del Partido Socialista Extremeño y sucesor en ese cargo de Miguel Ángel Gallardo. Editorial del diario La ilegalidad no radica, dice, en una elección a dedo, sino en la modificación ad hoc del nombre de las funciones del puesto en beneficio del hermano del presidente. Aceptar un sistema de privilegios, dice, vulnera el principio de igualdad. La Razón da por condenado el nepotismo y atiza en su editorial al Gobierno por distorsionar la sentencia sin habérsela leído, o sea, por hacer lo que siempre hace el Gobierno ante una sentencia que le es adversa. Opina Elizabeth en su tribuna de este diario que como Óscar Puente se dice jurista, eso le exime. Es una ironía, claro, de mirarse las resoluciones y que por eso pudo cantar Law el primero, como quien canta línea. Dice Elisa El tribunal ha sido tan técnico, tan profesional y tan garantista que sólo ha podido cantar Óscar Puente un Law de chichinabo porque es una prevaricación administrativa y con una pena que no implica el ingreso en prisión. La opinión contraria se la leemos a Jordi Nieva Fenol en El País. Él ve al tribunal dando por hecho que un grupo de personas hizo algo para beneficiar a alguien, pero sin saber por qué, dice. La sentencia vulnera la presunción de inocencia y se deja condicionar el tribunal por la versión preconcebida más desfavorable a los reos. Sostiene Mario La Urrea en este periódico que la sentencia genera sorpresa e indignación y que revela apetito por la extravagancia. Esta es una expresión que ella utiliza, pero para criticar, una que se lee en la sentencia cuando los magistrados, según la articulista, atribuyen a David Sánchez apetito por lo operístico. Dice que es literal. No es del todo literal, porque la sentencia lo que dice habla es de las apetencias por la ópera del condenado bueno. Añade Mariola Urrea que hay una cualidad democrática que permite al ciudadano lego intuir, más allá de la argumentación jurídica, la intención última de un proceso y derivar de ahí una pérdida de confianza. Lo cierto es que hay ciudadanos legos que tienen intuiciones diversas. Tampoco son no todos los ciudadanos legos piensan bien. Ya recordé a las 8 que la encuesta del diario El País de la semana pasada, en esa encuesta ganaban los que veían indicios jurídicos sólidos, en este caso del hermano. Ganaban a los que sólo apreciaban razones políticas. Todos ellos legos, pero unos con una opinión y otros con una opinión distinta. En El Mundo ABC, pues, el aroma es casi casi de triunfo o de entusiasmo por la condena. Se celebra casi tanto como la semifinal del Mundial. El hermano prevaricador, proclama ABC en su portada. En el editorial pone de su cosecha lo que el tribunal no ha encontrado. Aunque no haya pruebas de que Sánchez instigara el enchufe, sobran elementos políticos para llegar a esa conclusión y esta condena. Por eso, dice, retrata la ruina política del presidente. Incluso un columnista elegante como Ignacio Camacho, incluso a él le sale hoy llamar gentó a quienes colocaron al hermano con el que se ceba despreciando sus méritos artísticos. Se llama el Barenboim de Elbas o el genio de las chirimoyas, al que podrán contratar en el auditorio para un ciclo de conciertos con Zimmerman y otros maestros, dice Ignacio. El Mundo proclama el triunfo de los contrapoderes del Estado frente a quienes tratan de debilitarlos. Dice que la sentencia avala el trabajo de la UCO porque la anomalía no es la investigación que ha hecho la UCO sino las presiones que ha tenido que soportar mientras hacía esa investigación e ironiza Leire Iglesias en su columna sobre Patxi López que ayer describió la sentencia con gran minuciosidad.

[C]

Me parece una auténtica barbaridad.

[A]

Eso es después de leerse, dice Leire, después de seguro leerse sus 377 páginas e irlas subrayando. Admite la columnista que David Sánchez le produce una cierta indulgencia. En todos los sitios hay aprovechados y no salen en prime time. Ni siquiera sus leales parecen haberle mirado nunca, como David Azagra, el director de orquesta que vino de Moscú. Siempre el Sánchez importante ha sido el político y a él sólo se le ha visto como el hermanísimo. Y termino en La Vanguardia La mejor columna del día en La Vanguardia es la de Javier Melero, que es abogado además de escritor, quizás la mejor columna de toda la prensa sobre este asunto. Y dice Javier con el nepotismo ocurre que hace tiempo dejó de escandalizar. Sólo nos escandalizamos cuando el parentesco conduce directamente a la Moncloa. Quizá la verdadera injusticia sea que se condene a tan poco en tan pocos casos el nepotismo. Señala estas dos enseñanzas que entiende que se sacan de este caso. Una, que David Sánchez se mostró en el juicio ausente como quien ha entrado por error en una sala donde se está juzgando a otro como si fuera un visitante de su propia vida, dice y los jueces desconfían de los turistas. Y esta otra enseñanza que afecta a la fiscalía. Dice Melero que durante décadas el criterio de la fiscalía disfrutó de autoridad casi reverencial y hoy, sin embargo, se ve que es francamente frágil. La sospecha de obediencia política envenena por igual al que absuelve y al que condena

[D]

más de uno. Onda Cero, Carlos Alsina.

[A]

Antes de invertir el dinero que tenemos ahorrado, hay una pregunta. Hay una respuesta. ¿La pregunta es cuánto tiempo queremos tenerlo invertido, Borja?

[B]

Y la respuesta es Bestinver y sus fondos de renta variable fija y alternativos. Decidimos qué dinero queremos invertir, qué plazo nos interesa y con la ayuda de sus expertos, cualquiera puede empezar a invertir desde 100 euros. Bestinver es siempre la respuesta adecuada. Infórmese en Bestimer es o llamando a su equipo en el 980. 78. 280.

[D]

Más de uno en Onda Cero.

[A]

Aquí está el gallo la Torre. Como cada mañana a esta hora. Buenos días, Rafa.

[E]

Buenos días, Carlos Alsina. Mira que se lo pusieron fácil. La Audiencia Provincial de Badajoz dictó sentencia al enchufismo. Dictó sentencia aún caradura el Gobierno, el PSOE y su corral de socios podían haber no se ha acreditado el tráfico de influencias y sin embargo lo que han hecho es aliarse con el caradura. Por puro sectarismo. Han salido a desacreditar la sentencia y a los jueces que la han dictado y a denunciar que hay un golpe contra el Gobierno. La sentencia es unánime, dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz. Una instancia superior puede corregirla si hay recurso. Pero si Pedro Sánchez, el Gobierno y el PSOE tienen un problema con la jueza instructora del caso, Beatriz Piedma, y contra todos los jueces de la sección primera de la Audiencia Provincial de Badajoz y con todos los que instruyen los escándalos del Gobierno, es que tienen un problema con el sistema judicial. Porque la única manera de ser juez en España debe de ser sentenciar como quiere el Gobierno. David Azagra es un caradura y no pasa nada. Los caraduras pueden caer bien. Y yo confieso que es el caso. A mí me cae bien porque hasta la tonalidad de la danza de las chirimoyas me resulta sugerente. Y sobre todo porque. Porque comparado con todos los escándalos de este Gobierno, a mí esto. Tú me entenderás, David. Me suena pianísimo. Aquí la cosa es que ellas se podían haber presentado como candidatos Tubin Meta, Neville Marrimer y Leonard Bernstein. Que hubiera ganado David Sánchez Pérez Castejó en el concurso para el puesto de coordinador de los conservatorios, etc. Eso y que el PSOE tiene un problema serio con la democracia. Ala, buen programa.

[A]

Lo mismo para ti, Rafa. Gracias por madrugar con nosotros.

[C]

Es mi trabajo.

[D]

Más de uno en onda cero.

[A]

Tras esta pausa valorativa, yo creo que era necesario este momento de silencio para reflexionar sobre la situación a la que nos enfrentamos en general. Buenos días, Marisol Parada.

[D]

Buenos días, Carlos Alsina.

[A]

A tu programa. Unos Callahan para estas personas que aún no se sabe quiénes son para renovar

[D]

el calzado con la mejor tecnología, diseño y confort en las rebajas de Callahan. Porque invertir en un buen par de zapatos es invertir en tu bienestar. Y lo nuevo de Callahan es Callahan Algoritmo, el primer súper zapato que te devuelve energía en cada paso para que llegues mucho más lejos. Su suela inteligente absorbe el impact y lo transforma en impulso para el siguiente Callahan Algoritmo, el súper zapato que te ayuda a caminar más y mucho mejor. Tecnología de vanguardia, materiales de máxima calidad y el inconfundible confort de Callahan. Ahora además los tienes con descuentos exclusivos en Callahan es y en las mejores zapaterías. Callahan ES. Tecnología, diseño y confort al mejor precio.

[A]

En tertulia. Esta mañana aquí en la radio, desvelemos ya el misterio. Está Antonio Casado. Buenos días, Antonio. Bienvenido al programa. Tenía muchas ganas de que vinieras.

[F]

Muchas gracias. Estoy encantado. Me he despertado con los hombros muy ligeros hoy.

[A]

Me alegro muchísimo. Con los hombros muy ligeros. Muy bien. Carmen Morozo.

[B]

Buenos días.

[G]

Muy buenos días.

[A]

¿Te has despertado bien también? Me alegro muchísimo.

[G]

No los siento tan ligeros.

[A]

¿A ti te pesa? Quizá el día que tenemos es como. Hay pluralidad en el programa. Pluralidad de estados de ánimo también. Buenos días, Nacho Cardero.

[C]

Muy buenos días, Carlos.

[A]

¿Y tú en qué situación estás? Anímica, me refiero.

[C]

Hombre, a ver. Anímica. Pues muy bien, muy emocionado y muy contento además. Veo que estamos ayer de la noche emocionante y hoy de celebración aquí con porras, churros, chocolates, invendres varios para celebrar la gesta.

[A]

Bueno, siempre hay motivos de celebración. Es más bien bueno para la operación Bikini. Más bien unas ofrendas que han traído algunos oyentes a los que estamos muy agradecidos. Son unas ofrendas, digamos, a los que vamos a caer antes de que termine el Mundial, o sea que es que acaba la temporada del viernes, ¿Sabéis? Buenos días, Marta García, ayer, ¿Cómo estás?

[H]

Buenos días. Me parece que menos que unos churros y unas porras y unas palmeras de chocolate y bombones y lo que haga falta para celebrar que pasado mañana es viernes y no cualquier viernes, pues eso,

[A]

que se acaba la temporada. Pero son ofrendas como de homenajes, de despedida que no nos están haciendo los oyentes. Buenos días, Amón, ¿Cómo estás?

[B]

A mí la hiperglucemia me la produce el Juego de España. ¿Qué os puedo decir?

[H]

Di el partido lo suficiente para saber que una de las estrellas fue una

[A]

y simón lo suficiente. ¿Cuántos minutos son? ¿Con muchos matices? Lo suficiente. ¿Cuántos minutos son mar siempre el dato, Siempre buscas el dato y el partido lo suficiente?

[H]

Oí la retransmisión y yo veía que el portero tuvo un mucho trabajo y pensé mira, esto me recuerda a lo

[B]

que dijo Rubén, es que yo puse en dudas a Manuel y Simón como porteo de referencia.

[A]

¿Recomendaste de la fuente que te hiciera caso y no le pusiera?

[B]

No, pero creo que mi punto de vista es del todo irrelevante. Lo que sí es significativo.

[A]

Eso mismo dice Rajoy esta mañana en

[B]

su artículo No, no me compares, por favor, porque yo tiendo a elaborar ¿A quién prefiero?

[A]

Pues yo a ninguno. Pero mi opinión es irrelevante, dice el comentarista. Entonces ¿Para qué escribí un artículo opinión?

[B]

Pero es que la opinión de Rajoy es irrelevante, menos cuando no lo ha sido. Por eso me preguntaba antes si le ha gustado o no el rendimiento de nuestro francés Laporte, de nuestro Lamino, de nuestro Nico Williams en su lógica racial e identitaria de lo que significa un futbolista y si es quien tiene o no tiene derecho a ser español. Pero vamos, que ayer lo mejor de todo fue Carlos, que dejamos a Francia irreconocible y eso tiene muchísimo mérito.

[A]

Bueno, sé que queréis hablar del fútbol, pero todavía no toca porque tengo al teléfono al abogado de David Sánchez Pérez Casta, entonces quiero que empecemos por ahí. Ahora me opináis también la sentencia de la Audiencia de Badajoz, pero antes quiero escuchar el criterio, más que la opinión, el criterio del abogado que defiende, que representa al hermano del presidente del Gobierno o a David Sánchez Pérez Castejón, David Azagra, el músico condenado junto con Miguel Ángel Gallardo y ha contado lo siguiente es que la condena es a 9 años de inhabilitación para cargo público, que es una condena por una prevaricación o por una cooperación o colaboración necesaria en una prevaricación, digamos que frente a otras posibilidades que se había embarajado en la prensa estos días atrás, que era que la condena fuera mucho más grave, que le cayeran varios años de prisión, que se diera por confirmado o por probado el delito de tráfico de influencias. Pues todo eso finalmente en la sentencia, que es muy larga, he de decir, bueno, muy larga para lo que es el caso, yo creo, pero bueno, creo que el tribunal ha puesto un celo especial en argumentar y reargumentar cada una de sus decisiones y criterios, seguramente porque sabe de la trascendencia mediática que tiene la sentencia, aunque también sabe que quienes se la leen de verdad con interés son las partes personal, entre ellos Emilio Cortés, que es el abogado de David Sánchez Pérez Castejón. Señor Cortés, buenos días.

[I]

Don Carlos Compañía.

[J]

Buenos días.

[A]

Que 377 folios para los usos habituales. Es una sentencia muy detallada, independientemente de la opinión que uno tenga de los argumentos, pero muy argumentada para lo que es costumbre.

[I]

Bueno, aquí hay dos coyunturas. Una, mi edad, que ya es alguna y por tanto ya sabemos discernir exactamente dónde está el núcleo o el corazón de la argumentación jurídica de la sentencia y sabemos despejar aquello que entendemos que no tiene ningún tipo de interés porque son antecedentes de hecho. Y en este caso además hay una circunstancia concreta y es que la sentencia se parece extraordinariamente mucho al auto que resolvió nuestro recurso contra el auto de transformación y que avaló la decisión de la señora Biedma de acceder al juicio oral. Por tanto, con la coyuntura genérica de mi experiencia y la coyuntura específica de la identidad entre un documento judicial y el otro, pues la verdad que ha sido más llevadero de lo que en principio por el volumen podía parecer.

[A]

Bueno, ¿Va a recurrir usted, en nombre de David Sánchez Pérez Casagón, va a recurrir la sentencia, la condena? ¿Con qué argumentos o cuál va a ser el argumento principal para rebatir lo que sostiene el tribunal?

[I]

Lo primero que hay que concretar es que al señor Sánchez solamente le han condenado por el cambio de nomenclatura de la plaza, que de ser coordinador de conservatorio pasó a ser director de la oficina de Artes Escénicas. Por tanto, el recurso solamente se va a proyectar sobre ese hecho, que es el único que se le atribuye provisionalmente una cooperación necesaria en una prevaricación. Y fundamentalmente el recurso, en lo que tiene que ver con la parte más sustantiva, pues será una especie de pregunta retórica, preguntando en qué han consistido esos actos de cooperación necesarias, porque yo después de leer las sentencias no termino de encontrar muy bien cuál ha sido la participación causal del señor Sánchez en esa toma de decisión.

[A]

La condena nunca es un plato de gusto. ¿Para quien? Ni para el condenado ni para el abogado que defiende al condenado. Pero en conjunto y de lo que podía haber llegado a ser, en lo que ha quedado, ¿Qué grado de satisfacción tiene el abogado defensor y el propio David Sánchez Pérez Castejón por una condena? Yo he dicho que es una condena menor en comparación con lo que se decía que podía llegar a.

[I]

Sí, entiendo porque el derecho penal, si se permite la expresión, que no, la verdad. Bueno, como estamos en julio, se puede permitir alguna licencia. El derecho penal es como una cebolla. La capa de arriba es el ingreso en prisión. A partir de ahí vamos quitando capas hasta que llegamos a una solución plena. Hay que tener en cuenta además cuál es la historia de este procedimiento, porque en el plenario es verdad que nos hemos enfrentado a seis delitos, del que solamente ha sido condenado por uno, lo cual ya nos da una estadística algo favorable, pero también en su momento el señor Sánchez fue acusado por defraudación tributaria y por enriquecimiento ilícito, que en el periodo de instrucción eso quedó también sobreseído. Por tanto, el balance estadístico, el balance objetivo es bastante positivo, lo cual no resta ni un solo ápice de entusiasmo a la hora de acometer el recurso de apelación para en esta labor de poda de cómo empezó todo a como finalmente ha terminado desembocando, en esta labor de poda, como digo, pues podamos terminar arrancando la única mala hierba que queda, que es la que tiene que ver con el cambio de denominación de la plaza.

[A]

¿El abogado David Sánchez Vercastejón, que es usted, atribuye esta condena al sesgo político de los jueces que integran el tribunal?

[I]

Yo no tengo constancia objetiva de ese particular. Yo sí sé que evidentemente lo acaban de decir ustedes. En cuanto a la propia extensión y motivación de la sentencia, pues no es un caso normal, porque yo en mi experiencia nunca he tenido tanto ruido de tambores acerca de en qué momento se va a hacer pública la sentencia y no por ninguna notificación procesal, sino por los propios medios de comunicación. Evidentemente esto tiene un sesgo político y para eso solamente basta ver la foto de las siete acusaciones populares que yo tuve durante muchos días enfrente, que con toda consideración a sus letrados, incluso a la propia ideología de esas instituciones, evidentemente tienen un sesgo compartido análogo y beben todos de la misma fuente. Por tanto, negar el sesgo político al procedimiento me parece algo absolutamente absurdo. Pero desde luego no tengo ninguna razón para pensar que los magistrados de la Audiencia de Badajoz han resuelto por razones políticas, porque si lo tuviera, evidentemente tomaría alguna medida, o sea que en su

[A]

opinión no es un caso de lawfare.

[I]

La sentencia me parece muy controvertida, vamos a recurrirla, pero yo no tengo ninguna razón objetiva para pensar que es un caso de Laufer, porque ya digo, si la tuviera, evidentemente tomaría otra decisión diferente. Hay algunas cosas que me llaman la atención, pero ya digo, no tengo, como decimos en nuestro ámbito, más allá de toda duda razonable, no puedo decir que obedezca un caso de lawfare, puedo obedecer otras razones que son muy normales, por otra parte, en el desarrollo de nuestra profesión como letrado, y es que las sentencias se dictan, se recurren y luego al final, en ocasiones queda una foto muy diferente a la que inicialmente se había fijado por el trueno de instancia, pero por responder francamente a su pregunta, la respuesta es no.

[A]

¿Y qué decía usted ahora de cómo empezó el caso, de cómo empezó la instrucción, de las cosas que se llegaron a imputar, las acusaciones a David Sánchez Pérez Castejón, de los delitos por los que finalmente fue juzgado, a lo que ha quedado en la condena, que es sólo la prevaricación y sólo en el cambio de nomenclatura del cargo? Digamos que todo eso para el abogado son argumentos a favor de la posibilidad de que la instancia judicial siguiente pueda tener un criterio un poquito distinto de la Audiencia Provincial de Badajoz y terminar absorbiendo esa posibilidad. ¿Existe, está ahí?

[I]

Sí, sobre todo porque al decaer las condenas o o no castigar por tráfico de influencia, pues es una prevaricación muy sosa, porque no se sabe verdaderamente por qué se prevaricó y es ahí por donde la sentencia se desliza con toda consideración a los magistrados que la soportan, se desliza por un terreno hipotético, absolutamente impropio de una sentencia penal en la medida en que si bien no se ha aprobado, dice la existencia de un tráfico de influencia. Es cierto que pudiera ser posible que en atención a los apellidos de mi cliente pudiera haber habido. Esto es totalmente refractario al entendimiento de la presunción de inocencia en un estado democrático no se puede suplir la prueba por la inferencia. Y claro, al decaer el tráfico de influencia, pues ya digo, queda una prevaricación sin móvil, queda una prevaricación sin motivo y sobre todo es muy llamativa en la sentencia la ausencia de De argumentación acerca de la extraordinaria cantidad de elementos de descargo que nosotros desplegamos en el plenario. Se dice además que los testimonios de los funcionarios de la administración de la Diputación en cuanto que es una organización jerarquizada, pues que no se lo creen porque han ido ascendiendo. Primero, no ha habido prueba del ascenso. Segundo, el ascenso en la administración es algo legítimo. Y tercero, la Guardia Civil también es un cuerpo jerarquizado y eso sí le han hecho caso.

[A]

Señor Cortés, gracias por haberme atendido esta mañana. Le deseo que tenga buen día.

[I]

Lo mismo le deseo.

[J]

Gracias.

[A]

Gracias, Emilio. El abogado de David Sánchez Pérez Castejón. Bueno, es que las discrepancias de criterio entre instancias judiciales es el pan nuestro de cada día.

[C]

Esto es así.

[A]

Hay una condena que es una sentencia que efectivamente no sólo se puede recurrir sino que va a ser recurrida. Nos ha contado el abogado cuáles son los argumentos con los que va a presentar el recurso. Una cosa es eso, discrepar de la valoración que hace el tribunal de los hechos y de las conclusiones a las que llega y otra cosa es atribuir al tribunal una motivación política que le hace, aún sabiendo que es injusto lo que está sentenciando, sentenciar en ese sentido porque lo que busca es, como diría Patxi López, acabar con el Gobierno. Creo que la cuestión del abogado es nítida en este sentido.

[F]

Es ejemplar lo que dice el abogado es ejemplar. No estaría mal que la clase política tomara nota de lo que ha dicho este señor en relación con la sentencia del hermano del presidente. Tres cosas clarísimas. Primero, no hay sesgo político. No hay sesgo políticO. Segundo, la sentencia puede ser técnicamente controvertida y por lo tanto se va a recurrir. ¿Y tercero, que es lo más importante en relación con el funcionamiento del Estado de Derecho y con los usos y costumbres de la democracia? Las sentencias se recurren, no se abomina de ellas. Bueno, pues me parece que no estaría mal que tomáramos nota todos.

[B]

Es que ha sido una decepción, yo creo. Una decepción para el Partido Socialista, para el Gobierno y para el Partido Popular. Para todos, porque esperaban poder relamerse más del victimismo, por un lado, y de la presencia de Pedro Sánchez detrás de todo. El Partido Popular conserva su argumento involucrando a Sánchez cuando no lo está, digo a Pedro, y sigue con su línea agresiva de cómo iba a concebirse esta conspiración en ausencia del presidente del Gobierno. La sentencia dice que no y aún así el Partido Popular mantiene su posición y el Gobierno creo que está decepcionado porque esperaba una sentencia mucho más agresiva que justificara el planteamiento de estar contra el presidente y no lo hay. Se dirime todo en la cuestión de la creación de un puesto sin intervención del presidente del Gobierno que sacan todos los ministros en coro para denunciar el complot judicial. Demuestra la irresponsabilidad del Gobierno y sobre todo que la sentencia les ha sorprendido porque desarma la tesis integralmente, pero la mantienen igual porque desde esa misma especialidad tampoco necesitaban leérsela para valorarla. Se refuta en cuanto la conocen y se mantiene el argumento invariablemente. Hay una conspiración judicial contra Sánchez.

[C]

Eso para mí me parece lo más relevante de todo. Es la salida en tromba del Gobierno frente a los argumentos coherentes y pausados del abogado defensor. La salida en tromba del Gobierno. Fíjate que tenía para hacer el argumentario que decía Rubén, es decir, no se le condena por tráfico de influencias, es por mera prevaricación, no tiene nada que ver el presidente del Gobierno no está la sombra de Pedro Sánchez de por medio. Pero no fue así. Ellos lo que quisieron desde el primer momento fue polarizar, animar a los suyos estas guerras de trincheras y ampliar la fachosfera a todo lo que pueda. Ya no solamente al juez Peinado, sino a la Audiencia Provincial de Bájoz, después también supongo que al juez Pedraz, a los jueces progresistas, a todos aquellos que instruyen una causa judicial contra el Gobierno, contra entorno del Gobierno, contra el entorno del presidente del Gobierno. Dicho todo esto, yo sí que creo que esto aislado a lo mejor puede tener una trascendencia relativa, pero sí que es un clavo más. Y cuando digo un clavo más es más en el ataúd del Gobierno de una legislatura que está totalmente dando sus últimas bocanadas, que ya tiene sin resuello y que ayer se conoció como el Congreso tumbaba la senda, déficit con los cuales los presupuestos se alejan. Esto se suma a lo del fiscal General del Estado, a la condena a Ábalos, ahora también al hermano. Y es verdad que a lo mejor el Partido Popular podía esperar más de esta una condena aún mayor. Pero el informe, las pruebas indiciarias a las cuales hace referencia la sentencia, el fallo judicial dice que son muchas, sobre todo las atribuye al informe de la UCO, concretamente al informe en la persona personalizado en Balas. Lo cual es bastante relevante también porque este señor fue objeto de persecución por parte de las cloacas de Ferraz, que ya no solamente son las cloacas de Ferraz, sino que son las cloacas de gobierno y para algunos las cloacas del number one de Pedro Sánchez. Y gracias al informe de la UCO y gracias al informe de Balas, pues se condena por predicación por parte de. Al hermano de Sánchez. No solamente eso, sino los testimonios y después también se refiere a ello la sentencia. Es decir, se construyeron estos puestos ad hoc tanto para el hermano de Sánchez como para Luis Carrero, el hermanísimo, el que coloca después David Azagra, David Sánchez, el hermanito. Básicamente porque no habiendo pruebas contundentes, sí que hay indicios. Y uno de los indicios más claros fue el famoso vídeo, aquellas imágenes brutales que prácticamente suponieron la condena por prevaricación para el hermano, que fueron aquellas declaraciones donde no sabía en dónde trabajaba, no sabía a qué se dedicaba, no sabía cuáles eran sus funciones. Y una serie de indicios sumados a otra serie de indicios más otros testimonios de personas que se vieron perjudicadas, es lo que han llevado a la sentencia. Dicho esto, no hay tráfico de influencias de por medio. Es una tabla de salvación esto para Pedro Sánchez. Pero sí que es un clavo más en ataúd del Gobierno.

[A]

Tengo que hacer una pausa. Es que este mismo argumento lo podía haber usado el Gobierno desde el principio, que es, oiga, el hermano sabrá lo que ha hecho, pero el hermano no forma parte del gobierno. El hermano no sigue instrucciones de su hermano el presidente. ¿Qué tendrá que ver el presidente con lo que haga su hermano? Este era un argumento interesante que se podía haber utilizado al principio, incluso antes

[F]

de leer la sentencia. Incluso antes de leer la sentencia ya se han echado en tromba contra la supuesta política.

[A]

Lo podían haber dicho desde el primer momento de la denuncia. Porque es verdad que las denuncias las presenta quien las presenta. Entonces todo ha contado el abogado cuando él dice hay un sesgo político bueno en las acusaciones. Claramente sí, pero eso no significa que lo haya en el tribunal. Pero desde el primer momento. Bueno, el Gobierno. Es que tampoco es el Gobierno, porque el Gobierno no ha deliberado sobre este asunto en el Consejo de Ministros para llegar a una posición común. El Gobierno es la presidencia del Gobierno quien expresa la posición del supuesto Gobierno. Si desde el primer minuto hubieran dicho de lo que haga el hermano del presidente, pregúntenle al hermano del presidente, no al presidente. Pues ahora podrían decir ha quedado probado que el presidente no tenía nada, Carlos. Pero desde el primer momento hablaron de David Sánchez como si fuera un ministro más. Y del fiscal general como si fuera un ministro más. Y de Begoña Gómez como si fuera una ministra más. Voy a hacer una pausa.

[B]

Y los días de pausa y de silencio que se tomó Sánchez obedecieron precisamente a las causas de su hermano y de su mujer.

[A]

De su mujer más que de su hermano.

[B]

Bueno, pero en la componente familiar está lo más doloroso de la actitud del presidente.

[A]

Una pausa, me dejáis y a la vuelta seguimos hablando de este asunto. Tengo pendiente escucharos sobre el partido de la selección. Lo sé. Que Carmen Bonodo me pedía un turno de palabra. ¿No eras tú, Antonio?

[G]

Sí, pero sobre esto sí. Sí se puede.

[A]

Sobre esto sí, por supuesto. Y sobre Gibraltar, que es otra de las noticias. Gibert, mañana, ahora seguimos. 9 y 7 minutos, las 8 y 7 minutos en Canarias, aquí en Tertulia, en Onda Cero, en más de uno hoy con muchos asuntos que nos han quedado pendientes. Sé que Carmen Morodo quiere opinar sobre la sentencia de la Audiencia de Badajoz, sobre la final del próximo domingo en el Mundial de fútbol y sobre la verja de Gibraltar, que para los más veteranos de nuestros oyentes es un elemento que forma parte de nuestra historia casi emocional, además de la condición de territorio británico de Gibraltar. La verja que ha sido un engorro para la vida cotidiana de miles de españoles que trabajan en Gibraltar y que van y vienen todos los días y que se convirtió en un engorro aún mayor cuando el reino unido hace 10 años se salió de la Unión Europea porque entonces volvió a existir como tal frontera entre el territorio europeo, territorio Schengen, y el territorio británico, país externo a la Unión Europea desde hace 10 años. Hoy cambia todo eso porque desaparece físicamente la verja de Gibraltar. De hecho, estará allí el presidente del Gobierno de España asistiendo al acto ceremonia, la ceremonia de desaparición de la verja, que no sé si se puede llamar ceremonia, pero que es un día muy importante, sobre todo para los vecinos del Campo de Gibraltar y también para los vecinos y habitantes del Peñón. Tengo el teléfono. ¿Me dejáis un minuto al embajador del Reino Unido en España, que es Alex Ellis, Sir Alex Ellis? Embajador, buenos días.

[J]

Buenos días, Carlos.

[A]

Buenos días. Gracias por atenderme esta mañana. ¿Por qué ha costado tanto llegar a este acuerdo? Porque el Brexit fue hace 10 años. Hemos estado 10 años ahí negociando hasta conseguirlo.

[J]

Sí, es verdad, es verdad. Es un día histórico, estoy 100% de acuerdo. Hemos cortado el nudo goriano, pero cortarlo necesita mucho tiempo, mucha fuerza, porque al final el acuerdo crea esta zona de mutua prosperidad entre el Campo y Gibraltar, al mismo tiempo que respete las posiciones de los dos gobiernos sobre la soberanía. Eso es fácil decir, muy difícil hacer en los detalles, pero hemos conseguido. Hoy es de verdad un día histórico,

[A]

porque desde la soberanía de Gibraltar, sobre eso no va a haber cambios nunca, ni novedades,

[J]

no hay. La posición del Estado español, mi país también, pero a veces en la vida, bueno, pensaré con mi mujer, a veces estamos en desacuerdo sobre algunas cosas, pero tenemos que avanzar, hay que permitir que la población en La Abeja, la población en Gébota, que se puede ir de un lado para otro lado, con libre circulación de personas, también de bienes. Y también yo creo, porque un no acuerdo habría sido desastroso, por eso implica una frontera muy dura entre Gibraltar y España y eso sería mal para todos. Entonces para eso hemos dejado a lado la cuestión de soberanía, hemos avanzado muchos otros temas.

[A]

Le iba a preguntar, para los ciudadanos españoles que trabajan en Gibraltar es evidente cuál es la ventaja de que desaparezca la verja, la facilidad en su vida cotidiana, que al final tienen que pasar por ese punto todos los días dos veces, uno puede ir a trabajar, otro para volver a casa, Pero para los ciudadanos que viven en Gibraltar, para los ciudadanos, la mayoría de los británicos que residen en Gibraltar, ¿Qué significa que desaparezca la verja? ¿Qué supone para ellos?

[J]

Es una transformación, yo creo de verdad, porque con la libertad parental en España es una maravilla para ellos también hay otros elementos de acuerdo que yo creo patear, por ejemplo, la cuestión fiscal, que tendrá un puesto de lo que se llama un impuesto de transacciones, que también hay compromisos medioambientales muy importantes también respetar las normas europeas, todo eso crea otro tipo de zona en la bahía de más prosperidad compartida y otras cosas también. Entonces yo creo que para los dos lados es un acuerdo muy bueno, e insisto una vez más, un nuevo acuerdo habría sido muy malo para todos.

[A]

Ahora voy a hacer una pregunta que no sé si puede contestar el embajador del Reino Unido que es ¿Fue una equivocación salirse de la unión europea hace 10 años?

[J]

Bueno, no es que es un hecho. El Brexit es un hecho. Hay mucho debate sobre eso, claro, todavía hoy. Pero es un hecho. Y a veces en la vida hay que mirar en nuevas circunstancias, mirar el mundo de hoy en comparación con hace 10 años, con la invasión rusa de Ucrania, con la guerra en Medio Oriente después de la pandemia, también estamos en otro mundo. Lo cual conseguía llegar a un acuerdo que es más que mil páginas jurídicas, pero tiene consecuencias muy buenas para la gente. Es una cosa que tienes que respetar. Casi mejor que la victoria de la Roja anoche.

[A]

Veo que no me ha contestado en realidad a la pregunta de si fue además de un hecho, que efectivamente fue un hecho, si fue un hecho con consecuencias más negativas que positivas para el Reino Unido. Pero bueno, entiendo que el embajador al final fue la voluntad del pueblo británico, eso es indiscutible. Pueblo habló.

[J]

Sí, pero también yo creo que la colaboración con España. Ayer estuve en Bédar, en María, en los Gallardos, en Béda, en el centro, donde estaban los incendios terribles la semana pasada. Se ve que la colaboración, por ejemplo, entre la comunidad británica y las autoridades locales, Comunidad de Andalucía, nacionales, ha sido excelente. Lo que veo es cómo hemos conseguido restablecer otra forma de relación con otras circunstancias fuera de la Unión Europea, para una relación muy buena. Pero también este acuerdo de Gibraltar abre camino para más colaboración entre España y el Reino Unido. Es una nueva etapa, de verdad.

[A]

Bueno, está el embajador feliz con el éxito de la Roja, de la selección española anoche en la semifinal. Esta noche tenemos el Inglaterra Argentina. Y eso significa que podríamos tener el domingo una final España Inglaterra, Inglaterra España. Y ahí admite el embajador británico que las favoritas es España.

[J]

Hombre, paso por paso. Primero hay un partidazo hoy por la noche, invitar a Argentina es clásico y a ver lo que pasará. Y después, a ver, tenemos un excelente equipo con Beliam de Real Madrid, con Anthony Gordon de Barcelona, como la Roca tiene Mikael Merino del magnífico Arsenal y otros también. El flujo humano entre estos dos países es una cosa impresionante. No, sigue siendo magnífico. Eso me da mucha alegría, mi trabajo. Los casi medio millón de españoles en el Reino Unido, igual británicos en España. Eso crea una confianza. Yo soy diplomático y miro por el mundo que tenemos actualmente, donde hay muy poca confianza entre los pueblos y hay que celebrar actos como lo que estamos haciendo hoy con el presidente del Gobierno que celebra la confianza entre pueblos. Eso vale mucho.

[B]

Recordemos que Gibraltar tiene equipo de fútbol propio. Luego no es Inglaterra el equipo de Gibraltar. Y con Francia perdió 14-0. Perdón por este dato, pero bueno.

[A]

Hombre, no es diplomático, es un hecho.

[J]

Es un hecho, Hombre. Mi madre escocesa me diría siempre que soy embajador británico, no inglés. Tenemos varios otros equipos en el Reino Unido, eso hay que respetar.

[A]

¿Sí, pero entonces me ha dicho usted que España es favorita o no?

[J]

Lo ha dicho un buen diplomático, un buen entrevistador también. Yo miro siempre, como dice en inglés, one game at a time. Hay que mirar el partido hoy por la noche y no va a tardar más. Será un partidazo, yo creo. Magnífico el equipo argentino, muy fuerte. Un gran equipo. Como dijo una vez el entrenador británico, que es alemán, Thomas Tuchel, prueba de que mi país, un país liberal, que tiene un entrenador alemán y dijo quien gana el Mundial no es el mejor jugador, es el mejor equipo. En eso yo veo la roja. Para mí el equipo de España muestra lo mejor de su país, porque juegan muy unidos y con mucha alegría. Juegan de una forma que no tensa, con mucho enfoque, pero no diré descontraído, pero más relajado, que quita algunos otros equipos y me alegro. Claro que Mikel Barino de Arsenal está jugando bien. Eso es muy de Arsenal. Entonces. Qué pena que David Ryan no ha entrado en la selección, pero muestra la calidad.

[B]

Tampoco está jugando, que es el Arsenal.

[J]

Sí, sí, sí, sí. Pero ese es un error de los españoles.

[A]

Embajador, gracias por haber hablado con nosotros esta mañana. Que vaya muy bien este acto, que es verdad que forma parte ya desde hoy de la historia de la relación entre el Reino Unido, España, Reino Unido y Gibraltar y España con la desaparición de la verja. Felicidades por el acuerdo y en el Mundial. Que vayan bien las cosas, por lo menos hasta el domingo. Hasta el domingo. Gracias.

[J]

Hoy día de alegría después de sufrimiento por la noche.

[A]

Embajador, Gracias. Cuídese. Un abrazo.

[J]

Nada, encantado.

[C]

Gracias.

[A]

Lo mismo. Embajador británico en nuestro país, que como veis es muy futbolero, pero muy buen diplomático, que no oculta sus colores. Sus colores también.

[J]

Esto.

[A]

Bueno, ¿Dónde nos habíamos quedado? Si queréis decir algo sobre Gibraltar, también podéis hacerlo. Y sobre la desaparición de la verja de Gibraltar, que es verdad que hace. Fíjate las veces que no hemos preguntado en este mismo programa al ministro Álvarez qué iba a pasar con la verja de Gibraltar, porque es una negociación que se ha prolongado durante años, la negociación entre España, Unión Europea y Reino Unido, porque de lo que se trataba era de ver cómo queda la relación entre un país que ya no es Unión Europea con un país que sí lo es, pero que es puerta de entrada a todos los países de la Unión Europea. Esa era la verja de Gibraltar. Iba a seguirlo siendo, pero de una manera más laxa a la hora de hacer los controles pertinentes.

[H]

A mí me gusta, perdona, Carmen, digo que me gusta lo de el último muro de Europa, que no sé si esto también da fin al siglo XX, con tantos muros que se han caído. Y hablando de muros,

[A]

Muro, muro, muro, muro.

[C]

Es una verja.

[H]

No me ha dejado.

[A]

Es una verja que se abre constantemente durante el día para que entren y salgan. Pero es verdad que la desaparición tiene sobre todo mucho valor para los habitantes de.

[G]

Me parece que es el mayor cambio simbólico que se ha producido desde Utrecht. Al final el Reino Unido no renuncia a su soberanía, pero acepta un encaje europeo. Nosotros no recuperamos soberanía. No recuperamos soberanía, pero tenemos una mayor capacidad de control desde el punto de vista económico. El cambio es fundamental, sobre todo para todos los que están cruzando continuamente la verja. Yo creo que quien más gana es el espacio, es la Unión Europea, porque se acaba con un foco de conflicto. Ya no vamos a estar hablando continuamente de la soberanía, vamos a estar hablando otras cuestiones de seguridad, de movilidad, de fiscalidad. A mí me parece lo más relevante que se ha producido desde entonces.

[H]

Hablando de Muro y de Sánchez, tenía

[A]

turno pendiente morado para hablar de la condena al señor Gallardo y a otros carros. Cargos públicos cuyos nombres no recordamos ninguno, pero que también están condenados.

[G]

El hermanito, ¿No?

[A]

En esta sentencia. El hermanito Y cargos de la.

[G]

Y otros. Sí, no sé si son 19, no recuerdo exactamente, de funcionarios. Bueno, los hechos probados es que el hermano del presidente del Gobierno ha sido enchufado y que él aceptó, participó. Se creó un puesto. Los hechos probados, un puesto en la administración que no era necesario y con perjuicio de otras personas, que yo creo que es relevante desde el punto de vista de lo que tiene que ver con el concepto de la regeneración democrática para un gobierno cuya legitimidad básica es hacer ese cambio en regeneración democrática. Lo que dice el tribunal por unanimidad sobre las consecuencias de este enchufe probado y de esta prevaricación probada para este tribunal. Luego los recursos y la que decida en otras instancias, pues lo veremos. Me llama la atención que desde la izquierda se considere que es que como es un enchufe, pues cuántos enchufes. Es que he llegado a escuchar cuántos enchufes hay y solo se castiga el que es del hermano del presidente del Gobierno. Pues sí, es posible que si no fuese el hermano del presidente, a lo mejor ni nos hubiésemos fijado en él. Pero no es argumento válido ni desde el punto de vista político ni ético. Se tendrán que castigar todos los enchufes, sobre todo, insisto, por lo que bien explica la sentencia y el tribunal en cuanto al perjuicio a la igualdad de oportunidades, todo lo que tiene que ver con la meritocracia, se están perjudicando a otros ciudadanos. Y la reacción que tiene Moncloa y la reacción que tiene el Partido Socialista, esas sobreactuaciones, porque no tienen otra salida por el conjunto de escándalos de corrupción que les están afectando. Aquí tanto el caso de Begoña Gómez como el caso del hermano del presidente del Gobierno, son la excusa perfecta o el escudo perfecto para justificar la reacción contra los demás tribunales, los demás fiscales, las demás investigaciones, informes policiales que tienen que ver con el Partido Socialista, con altos cargos, con personas muy próximas al presidente del Gobierno. Y esos procedimientos están en marcha. Se trata de poner sordina. Todos los jueces son malos, la guerra es contra todos los jueces. Todo es una operación política sin discriminar, porque si tú discriminas, entonces tienes que aceptar que tienes un problema de responsabilidad política gravísimo, sin necesidad de esperar a sentencias con los hechos ya conocidos. Más.

[H]

Sigue llegando comida.

[B]

Estamos pasando al salón.

[C]

Esto pasa la categoría de bacanal casi.

[B]

Esto ya sé de dónde viene. Con cebolla y sin cebolla.

[A]

Volvamos un poco a los asuntos de. No sé de qué habla esta señora.

[H]

Iba a dar la razón a Carmen, esto que estaba diciendo. Totalmente de acuerdo en la sobrereacción del Gobierno, que antes casi de que termine de salir la sentencia, ya está diciendo que es víctima de una conspiración el Gobierno, como decía antes Carlos, cuando la sentencia de lo que habla es del hermano de Pedro Sánchez, de David Sánchez, y dice específicamente que no está aprobado que haya sido ese enchufe. Sí está aprobado, pero no que sea a petición de Sánchez, que cuando esto sucede ni siquiera el secretario de Organización del PSOE no es líder de la oposición y general del PSOE porque ya lo han echado y no ha vuelto todavía, que es otro de los argumentos que se utiliza mucho desde la izquierda para pero si no era nadie Sánchez. Hombre, que tampoco estaba queriendo rescatar Plus Ultra, que era un puestecito en la Diputación de Badajoz. Y sí dice la sentencia que era suficiente personalidad política, pero no está demostrado que haya una intervención directa de Sánchez, lo cual también nos lleva a una sobrerreacción desde la oposición y del Partido Popular que anda que no es. Está involucrado o siendo investigado el Gobierno y su entorno en casos de corrupción mucho más graves que lo que pasará en este puesto, en este enchufe de la Diputación de Badajoz. No estoy quitando la importancia a los enchufes, como decías, si es algo frecuente en las diputaciones y en otros organismos públicos, habrá que perseguirlo allá donde suceda. Lo que no es es de la misma gravedad que otras muchas causas que tiene, incluida la que parece que pudo haberse puesto en marcha para tapar este caso. Al final es más grave lo que está saliendo de las cloacas para intimidar o para presuntamente interrumpir este proceso contra el hermano de Sánchez, que efectivamente a mí tampoco me parece que sea una causa que tenga que dimitir un presidente del Gobierno con lo que dice la sentencia. Pero si es verdad que se puso en marcha una cloaca para intimidarlo con recursos del partido y recursos públicos, eso sí sería para derrocar un gobierno. Al final es más grave lo que se hacía para tapar lo de David Sánchez que lo que hizo David Sánchez.

[F]

Una consecuencia.

[A]

Orden, orden.

[C]

Es que lo que estaba muchas veces es Mirad, muchas gracias, Antonio. Un poquito de respeto para la jerarquía.

[A]

Ya, pero tú deberías tener un poco de respeto a la veteranía.

[C]

Perdóname, pero dejar que este edadismo no puede ser.

[A]

Habla.

[C]

El problema de lo que estamos hablando aquí es que estamos viendo esto como un caso aislado. Estamos viendo que una condena por prevaricación para el tema del hermano Pedro Sánchez no es tanto. Es que si fuera así, pero es que estamos hablando de nepotismo en este caso. Estamos hablando de las cartas a Barrabés por el caso de la mujer del presidente del Gobierno, estamos hablando del fiscal general Estado, estamos hablando de Cerda, Es decir, todo en su conjunto establece un modus operandi o un modus vivendi del sanchismo de cómo llega al poder, a través de qué vía llega al poder, cómo se mantiene en el poder y cómo ejerce la acción de gobierno de Talamoncloa. Y yo creo que eso es lo grave. Y posiblemente esto no es para que dimita presidente del Gobierno, pero la suma de todo ello desde hace tiempo era para que hubiera dimitido hace bastantes meses.

[F]

Esa es la clave. Esa es la clave. La clave es que este señor y este régimen, por decirlo de alguna manera, llamado sanchismo, no cree en el Estado de Derecho. Ese es el problema de fondo. Veamos cómo el asunto del hermano, que efectivamente le viene grande, lo del tráfico de influencias, al final se queda en lo que toda la vida hemos llamado enchufe. Ha dado lugar a esto que mencionaba hace un momento Marta, ha dado lugar a eso que llamamos las cloacas, porque esto empezó por la sensación de acoso, de acorralamiento que tenía respecto a su esposa y a su hermano el presidente del Gobierno. De ahí vino. ¿Y en qué ha dado esto? ¿En qué ha dado aquella hipersensibilidad que tenía el presidente del Gobierno respecto a periodistas, empresarios, policía, jueces que formaban parte de una conspiración de los malos, de los malos contra los buenos, de los malos contra el gobierno más limpio de la historia? Bueno, y el de Zapatero, que es lo que decía siempre, ha dado en esto, en una trama organizada para desactivar procesos judiciales, causas judiciales abiertas para desactivar a periodistas o a medios de comunicación que no marcan el paso. Esto es lo grave. Y todo empezó por esto. Empezó por lo que le estaba ocurriendo a su esposa y a su hermano, sobre todo a su esposa, que fue lo que dio lugar a los ejercicios espirituales de aquellos cinco días donde puso al pueblo soberano contra la pared.

[A]

Ya está. Capítulo Pedro Sánchez agotado.

[F]

Fondo de la cuestión. No cree en el Estado de Derecho este señor, o sea, cree en él y el que cree en el poder.

[A]

Bueno, pues hasta aquí nuestros análisis sobre la sentencia que todos nos hemos leído y subrayado convenientemente.

[F]

Habíamos dejado también en el aire el tema de Gibraltar, pero bueno, es correcto,

[A]

Sí, por culpa de Morodo.

[G]

Vaya, vaya.

[A]

Morodo ya opinó sobre.

[G]

Yo ya paso turno.

[A]

Morodo ya ha opinado sobre todos los asuntos.

[G]

Yo ya todo, todo.

[A]

Bueno, te falta el fútbol.

[G]

Venga, ese para el final. Mientras me voy cogiendo cogiendo un churro

[F]

en lo de Morodo. En lo de Morodo porque ella misma lo apuntaba, Yo subrayo y apoyo la desaparición del tema de la soberanía. Es decir, lo decía el embajador este es otro mundo ya el patriotismo Gibraltar que formó parte del reforzamiento del nacionalismo español sobre todo en el franquismo, dio lugar a eso que se llama el patriotismo que es el refugio de los canallas como decía el Dr. Johnson. Eso ha desaparecido en este mundo. Eso ha desaparecido ya por ejemplo en temas como en Cuba, como la vida que están llevando los polisarios en Argelia, en los campamentos, no tiene ningún sentido ya hablar de esas cosas. Al final es un problema humanitario lo de Cuba que ha marcado el pensamiento, la ideología de las cosmovisiones del siglo XX, al final es un problema humanitario simplemente que puedan comer, que tengan luz. Al final se ha quedado en eso y en lo de Gibraltar igual. ¿Al final qué es lo que lo que importa de verdad? Pues que nuestros trabajadores entren y la gente del Campo de Gibraltar entre con normalidad por algo que antes era la verja y que servía, insisto, para reformar el patriotismo durante el franquismo.

[C]

Esto está muy bien en la teoría, pero la práctica después es mucho más complejo. Me refiero que es verdad que llegar a un acuerdo como el que se llega al del tratado de Gibraltar es muy complicado y yo creo que no había un acuerdo bueno y este posiblemente sea el menos malo pero yo no creo que deje de ser mal y me refiero, puede que sea bueno para el Reino Unido a la hora de establecer puentes con Europa, puede que sea bueno para la Unión Europea también para experimentar una nueva forma de relacionarse con Reino Unido tras el Brexit. Seguramente sea bueno para Gibraltar, pero yo no estoy tan seguro de que sea bueno para La Línea, por lo menos en el medio y largo plazo lógicamente claro, que los trabajadores puedan pasar de un lado a otro sin esas enormes colas y de forma fácil y fluida, lógicamente agiliza todo. Pero digo en el medio largo plazo y creo que para España no ha sido bueno y me explico, siendo todo estas fronteras totalmente extemporáneas, arcaicas, etc. Aquí hay varios elementos que se han producido. Primero es que España ha sido orillada en las negociaciones de este tratado Gibraltar se ha llevado a cabo entre la Unión Europea y el Reino Unido y Gibraltar, Pero el señor Álvarez no ha participado de las mismas. Después, a la hora de llegar a este acuerdo, que es un acuerdo internacional, se debería haber votado en el Congreso, en el Parlamento no se ha votado, o sea, se ha sustraído a los españoles de poder expresar su opinión sobre este acuerdo, sobre Gibraltar. Y esto de la soberanía, que es verdad que ni uno gana ni otro pierde, que sigue tal como estaba antes, está muy bien, pero en el medio y largo plazo, cuando, por ejemplo, no quiero decir un inversor quiere hacer negocios en la península ibérica y tenga un paraíso fiscal, porque Gibraltar es un paraíso fiscal, a tiro de piedra, entre invertir en La Línea o invertir en Andalucía, se va a ir a invertir o se va a establecer su sede en Gibraltar con las facilidades que tiene de todo tipo. Entonces, digo, sobre la teoría está muy bien, en la práctica está claro que España no es la que más ha salido ganando con este tratado. Dicho esto, seguramente sea el menos malo de los acuerdos a los que se podía haber llegado.

[A]

¿Dejáis que hagamos una pausa? Sí no, Antonio quiere replicar a su director.

[F]

No, son cuestiones. Yo lo que quiero decir, el fondo de la cuestión, la cuestión intangible, la soberanía, el patriotismo, Gibraltar español, esas cosas han quedado ya obsoletas, han quedado fuera de juego. No tiene ningún sentido. Todo lo que decía Nacho se puede arreglar técnicamente, pero el fondo de la cuestión, insisto, la soberanía, ¿A qué viene ahora? A ser un. Un numerito por la cuestión de la soberanía en el tema de Gibraltar, que es el que estaba pidiendo los trabajadores que desapareciera.

[A]

No veremos a ningún español internándose clandestinamente en Gibraltar para tratar de escalar el Peñón y poner una bandera.

[B]

Si lo hace, pues será nadando. Hizo no nadando,

[A]

yo creo que sí

[B]

hizo una proeza natal.

[A]

Bueno, eso es. Los que pocos recordar, tenéis muchísimos años, pues lo recordaréis. Yo la verdad es que ahora mismo voy a hacer una pausa.

[B]

Tengo exactamente tu edad. Te digo para que no.

[A]

Bueno, hay una edad en el carné y luego hay una edad psicológica.

[C]

Están los que vieron la casa de Pradera, los que no vieron a Casa Pradera.

[A]

No empieces, Nacho, no empieces.

[C]

La frontera, la barrera.

[A]

Llevas una mañana muy mala con las cuestiones edadistas, te lo advierto. Primero relegando al pobre Antonio Casado por ser mayor que tú. Es veterano.

[H]

Pero no íbamos a publicidad. Que alguien quiera saber dónde está.

[C]

Esto es lo fair.

[A]

Hoy no ponéis problema para ir a

[H]

las pausas de publicidad.

[A]

¿Por qué? Porque en la pausa os llenáis ahí el estómago. Venís a este programa.

[G]

Claro, claro, claro.

[A]

A comer un minuto y ahora mismo continuamos. A la atacar.

[B]

A comer.

[D]

Más de uno. Onda cero, carlos alsina.

[A]

Son las 10 menos 23 minutos. Las 9 menos 23 minutos en las Islas Canarias. Estamos aquí en tertulia con Nacho Cardero, que está teniendo hoy intervenciones yo creo que bastante desafortunadas. Es decir, sobre todo la última con Carmen Morodo, que ha opinado ya sobre casi todos los asuntos del día, pero reserva una última opinión que está despertando una gran expectación entre nuestros oyentes, porque tal vez va a ser una opinión discrepante de todo lo que se ha dicho hasta ahora aquí respecto del Mundial del fútbol y del desempeño de la selección nacional.

[B]

Eso es.

[A]

Estamos con antonio Casado.

[F]

Hola.

[A]

¿Cómo la llevas? Aquí una hora, Antonio, Tiene mucho sentido volver a saludar, pero bueno, puedes decir hola a los oyentes que se han incorporado en estos últimos años.

[F]

Sí, muy amable.

[A]

Sí, eso es verdad. Siempre fue así, como los de las alfombras, con Más García ayer, que anoche vio un ratito del fútbol suficiente para

[H]

llevarle la contraria a Rubén Amón, que era lo que me.

[A]

Pues mira, gracias a ti, ya que viste un ratito el fútbol anoche el partido hizo una audiencia del 71.

[B]

Alguien lo vería.

[F]

Sí, qué barbaridad.

[A]

71.

[B]

Entre unas cosas ciertas, alguien lo vería. Entonces, ¿Qué puede suceder el domingo?

[A]

Este es el debate que viene ahora.

[B]

¿Qué puede suceder el domingo respecto a la audiencia?

[A]

Respecto a la audiencia. Pues que hará un 100%.

[B]

No, fíjate que yo soy muy optimista respecto al domingo, porque.

[A]

¿Respecto a la audiencia del domingo?

[B]

No, respecto al juego y las opciones.

[A]

Posiblemente sea la tertulia más confusa que pasa en 11 años.

[B]

Ya, pero pásame un pincho de tortilla. Me refiero a que los últimos días

[A]

deberíamos intentar elevar un poco el listón en lugar de hundirlo del top.

[C]

Ya es tarde. Ya es tarde. Esto

[B]

ya es tarde.

[A]

Lo dice por mí.

[B]

No, me refería al juego evolutivo de España, que caído de menos o más hasta el punto de llegar a su plenitud justo cuando más hacía falta que Francia nos pareciera un equipo de poca relevancia, sin creíble mérito del juego nuestro.

[H]

Lo has vuelto a colar.

[B]

Pero si has preguntado al SINA si ha abierto el debate a partir del testimonio. Habla tú de Pedro Sánchez, que lo has forzado de una manera indecorosa.

[H]

¿Yo bastante tengo con decir un icy money, no? Un iceberg sordo que me sale todo el rato.

[A]

Un i sordo mejor. Simón, en lo suyo estaba Amón haciendo una intervención que ha sido abortada por Marta García.

[F]

Reprimido.

[G]

Pero estaba interesante.

[F]

Ha sido reprimido.

[G]

Yo creo que puede seguir.

[H]

Era por generar un poquito más de

[G]

confusión, por ganar tiempo.

[A]

Un poco lo que venía a decir Amón, que ahora ya no quiere intervenir, es que es optimista,

[B]

pero creo que. A ver, da la impresión de que uno no puede en su tiempo hacer observaciones críticas sobre el juego de España, que fue realmente discreto. Y según va evolucionando el Mundial fue discreto.

[A]

Al principio comienzo Cabo Verde, Cabo Verde,

[B]

acuérdate contra Cabo Verde, acuérdate contra Uruguay. Teníamos muchos motivos para dudar. Y otra cuestión es que el Mundial tenga una lógica progresiva y que a medida que el equipo se adapta a la competición y a los rivales, pueda ir desarrollando lo que lleva dentro, nada menos, con sacrificios estratégicos muy, muy serios. Como quitarte a Pedri encima. Me parece una decisión que Del Bosque nunca hubiera asumido y que Luis de la Fuente sí asume. Y luego a mí me gusta que

[A]

lo de los diminutivos no se podría corregir.

[B]

No lo sé. Este debate, quizás Pedri, cuando ya tienes

[A]

una edad, quiere decir Pedri.

[B]

Gaby, Rodri. Rodri, pienso. No sé, yo a Rodrigo lo llamaría Rodrigo.

[A]

Es una opinión como las de Rajoy, perfectamente necesaria y relevante. Pero diminutivos, no.

[F]

Muy bonito, Coscu. Sí, sí.

[A]

Bueno, y entonces lo que tú vienes

[B]

un poco a decir es que no

[A]

te desdices de tus impresiones iniciales cuando

[F]

empezó Inglaterra y Argentina es peor que Francia.

[B]

Félix, recordaba que llevamos.

[A]

Que también diste por amortizado a Sánchez hace ocho años. Recuerdo.

[B]

Y si otros hubieran hecho su trabajo, no estaría Sánchez. Yo me puedo responsabilizar de mis palabras, pero del trabajo de la oposición se tiene que ocupar el 10 de la oposición. Si no hace su trabajo el 10 de la oposiciÓn, no lo va a hacer un comentarista político.

[A]

También descartaste a Francisco como Papa. Acuérdate.

[B]

A Ratzinger.

[A]

A Ratzinger no,

[F]

no. Y hace unos días dijiste que la

[H]

selección francesa daba miedo, pero no te habló.

[B]

No daba miedo la selección. Es que es increíble

[F]

que lo digo como CR.

[B]

Con la moviola todos tenéis razón. Con la moviola todos tenéis razón.

[F]

No, no, que es verdad que tiene razón. Yo también lo decía, por favor.

[A]

No, yo no lo dije, pero porque no.

[B]

De ahí la relevancia de la victoria.

[F]

Pero también es verdad que hay que tener en cuenta que no es lo mismo en el caso de España, que es un equipo técnicamente muy bueno, jugar, por ejemplo, contra Cabo Verde, que ponen el autobús delante de la portería, que jugar con alguien que más o menos juega de tú a tú. Es decir, también propone como es Fran, con Francia es mucho más fácil que España haga su juego que no contra Cabo Verde, que le ponen 10 allí delante de la portería.

[B]

Lo que hacen es un juego de

[F]

gilipases todo el rato, que no tiene ningún sentido porque te lo frenan continuamente. En cambio Francia se despliega.

[B]

Me gustó mucho de España que con la victoria a favor y el resultado encauzado y el juego controlado, siguiera ocupando el campo ajeno.

[F]

Con 2-0 parecía que desapareció.

[B]

Me gustó muchísimo.

[A]

Entonces, ahora que nos hemos deshecho de Francia, que era el más temible de los.

[B]

Lo era. Pero lo era. El primero en el juego, el primero en los goles.

[A]

¿Era más difícil la semifinal que la final?

[B]

Yo creo que sí.

[A]

Da igual quién pase. Y entonces, llegados a la final, el domingo, sea Inglaterra o sea Argentina, conviene

[B]

no confiarse, como diría Rajoy en este caso. Confiarse, como diría.

[A]

A ver, que estamos mencionando mucho Rajoy y al final los oyentes es que ya no saben, porque no se lo hemos contado, no se lo hemos vuelto a contar. El artículo de hoy del presidente Rajoy, después de toda la que se ha liado, que no habla expresamente de lo suyo. El título del artículo hay que tener buen humor. Luego dentro lo que dice es que hay que tener buen humor para saludarle a él estos días por la calle, pero que mucha gente lo está haciendo. Pero empieza valorando el partido, comentando el partido de anoche y el del domingo. Yo lo voy a leer porque a mí me gusta.

[G]

¿Qué le pareció?

[A]

A ver, el artículo de Rajoy, por si te inspira Morado, para tu última intervención en esta tertulia, en esta temporada, Cuidado, va a ser lo último que se recuerde de ti.

[B]

Tu última vinculación con la sina matinal.

[A]

Eso es.

[B]

¿Te gustaré algo para comer?

[H]

El postre.

[A]

Dice Rajoy. Estamos en la final del Mundial. Esto es un hecho. Aquí no le podéis decir nada porque hemos vencido a Francia en las semifinales.

[H]

Correcto.

[B]

2-0.

[A]

Incluso eran los favoritos de medios de comunicación, casas de apuestas. El mundo del fútbol en general apostaba por Francia. Y no lo hacía sin razones. Francia es un excelente equipo con una delantera extraordinaria. Lo sabíamos y lo han vuelto a demostrar en este Mundial. Habían jugado seis partidos y los ganaron todos. Nada que nos pueda sorprender viendo su palmarés de los últimos años. Nacho, estarás de acuerdo con todo esto que dice el presidente, porque estos son datos y hechos. Se proclamó campeón del mundo en el 18. En el 22 jugó la final, que perdió contra. Esto escribirlo yo.

[G]

¿Esto?

[A]

No, no, esto un poco. Porque esto lo sabe él. Tú lo mirarías como yo en Google, pero él lo sabe. Dice, no. El papel de la selección española en este Mundial está siendo sobresaliente. Estaremos de acuerdo en que es así. Por segunda vez en la historia de los Mundiales alcanzamos la final. Esto es un dato al fútbol, Juano. Ya Lo hicimos en 2010 en Sudáfrica. Eso es. Ganamos. Efectivamente. Volvemos en 2026 en Estados Unidos a la final. Esto no se lo regaló nadie a la selección. Recordemos que la fase final del mundial la empezaron 48 equipos. Así es. Y la clasificatoria nada menos que 211 selecciones nacionales. Y España ya está entre los dos primeros, dice Rajoy. Ya les gustaría mucho. Dice, Esto también es así. Seguro que lo has releído mil veces.

[F]

No siendo que haya dicho algo que

[A]

le meto en otro lío.

[F]

Voy a releerlo a ver si metió la pata. Espera que siga.

[A]

Espera. Que sí, que Luis de la Fuente ha llevado a cabo una extraordinaria labor. Los jugadores lo están haciendo muy bien dándolo todo después de una temporada muy dura. Ahora nos cuentan que Infantino va a estudiar. Este es como una digresión. Ahora nos cuentan que Infantino va a estudiar que en 2030 participen en el Mundial 64 seleccionadas. No sabemos si habrá hoteles suficientes para todos. Esto

[I]

en nueve años de gobierno.

[A]

No en la sede del próximo Mundial. Digamos que podría molestar que se dude de la capacidad hotelera España y de Marruecos. Pero como es España no pasa nada porque los ofendidos ya estaban ahí. No sabemos si habrá hoteles suficientes para todos. Puestos a ello, dice Rajoy, que lo lo hagan los 211 países que comenzaron la fase clasificatoria. Que participen 211 naciones en la fase final del Mundial. Esto sí es como una ironía, una broma. Y ahora hay que concentrarse en la final. ¿Argentina o Inglaterra? ¿Cuál nos gusta más? A mí ninguno. Además, mis preferencias son irrelevantes. Así que no vamos a perder el tiempo. Jugaremos contra el que gane.

[F]

Así es.

[A]

Será difícil.

[F]

¿Que hay que hacer?

[A]

Lo que diga el entrenador y lo que puedan los jugadores que son de fiar, como han demostrado. Así que tranquilidad y vida relajada dentro de lo que cada uno pueda. Hasta el domingo.

[F]

Marianismo en Rama.

[A]

Allí nos veremos. Lo deseo fervientemente.

[B]

Vernos, Vernos.

[A]

Por mí y por ustedes.

[C]

Nos gusta.

[A]

Y debía reencarnarlo otra vez.

[F]

A ver dónde metió la pata.

[D]

Esto no pasa el filtro de un editor.

[H]

Si no, tenemos que preguntaros vosotros qué

[C]

que diriges un periodo, ¿Publicarías abuso del punto y seguido?

[K]

Quizás.

[C]

Pero quitando eso,

[A]

por mí y por ustedes, nos gusta el fútbol. Pretendemos seguir aquí, dice, con nuestra selección unos cuantos años. Seguir aquí. Supongo que es en El Debate, el diario en el que estoy. Deseamos que España consiga siempre la victoria, no que gane el mejor, como prefiere. Así lo afirma él. Él es el innombrable. El innombrable. Hay una persona que sobrevuela esta columna que no es mencionada en ningún momento, pero que la persona aludida sabe quién es. Hay alguien que prefiere que gane el mejor en lugar de que gane España. Es alguien que punto. Ese punto. No puedo dar más pistas, pero Rajoy no le menciona. Y ya termina. Gracias a todos por continuar leyéndome. Aún nos quedan unos días. Gracias también a los que me encuentro por la calle, sobre todo ayer y hoy. Hay que tener buen humor para salvar. Y de manera especial, gracias a las autoridades por la atención que me han prestado en este Mundial. La pena es que tantos esfuerzos dedicados a glosar mis virtudes les hayan distraído de otras cuestiones que son las que importan a los españoles. Nada de esto son minucias. Supongo que se refiere a las cosas que preocupan a los españoles. Sin embargo, les interesa, no a los españoles, sino a las autoridades, Chivarse más a un ministro extranjero. Chivarse o hacer una referencia a un primer ministro para provocar ruido, alborotar y que no se hable de lo que estamos viviendo. Ellos no piden perdón por nada, dice el presidente. Y por lo visto eso siempre les toca a otros, no a él, porque tampoco pide perdón Rajoy. Ustedes ya saben cómo soy y lo que pienso.

[F]

Hay ex presidentes y ex presidentes.

[A]

Viva España. Hemos ganado una vez más. Lo recuerda por si al final llegas al final de la columna y se te ha olvidado que anoche ganamos el partido. Bueno, pues esto que no se refiere en ningún momento. Él no dice el Gobierno, él no dice Sánchez, él no dice dice quién se ha chivado al ministro francés. Porque él sabe que alguien le ministro francés, mira lo que ha puesto. Y estamos aquí organizando un poco de lío. Súmate.

[F]

Agradecido a las autoridades y jerarquías que me han dado tanta importancia. Ha sido una víctima del lenguaje inclusivo, de lo políticamente incorrecto y sobre todo de la alerta antifascista esa que comparten en Francia y en España. Y han dicho que vienen los últimos, que vienen los fachas.

[A]

Creo que está Marta preparando ya la réplica.

[H]

Pero si le ha llamado racista a la extrema derecha. Yo creo que a lo mejor mi idioma.

[F]

¿Tú crees que es racista, Rajoy?

[H]

Yo creo que decir que si no eres blanco no pareces francés es una afirmación racista. Y si es un chiste, es un chiste racista. Y si lo dice un humorista no tiene consecuencias. Y si lo dice un expresidente del

[C]

Gobierno, Sí nos hemos olvidado de lo políticamente incorrecto y de lo que supone.

[G]

¿Como?

[H]

Si es que ya no se puede insultar a los negros. Ya se puede.

[C]

No se trata de eso, hombre. No se trata de eso. No se trata de insultar bebés.

[H]

De hecho, un chiste no pasa nada.

[C]

No, no, pero yo me estoy riendo. Pero que no se trata de eso. Se trata un poco de que antes, hace cierto tiempo, estos comentarios podían suponer una forma de un debate inteligente donde cada uno tiene sus opiniones y nadie se siente herido, dolido por lo que dicen. Utilizando la ironía y utilizando Nacho.

[H]

Podía ser que a los que les ofendía no tenían el altavoz para defender demostrarlo, que esto pasaba mucho en el siglo XX. Se hacían un montón de chistes machistas, racistas y xenófobos y no pasaba nada. No pasaba nada porque las personas a las que eso les ofendía. No tenían un altavoz y ahora sí.

[C]

Estoy totalmente de acuerdo que los tiempos actuales hay que medir mucho más las palabras. Hay que tener mucho más.

[F]

En todo caso, Marta sería xenofobia, nunca racismo. En ningún momento dice que sean negros o que sean.

[A]

Bueno, tampoco menciona Pedro Sánchez, simplemente que no son franceses.

[F]

Más o menos, nada más.

[H]

No, o sea, vincular con la xenofobia no tiene que ver con vincular la identidad nacional a la étnica.

[F]

Es lo único que digo.

[B]

Para mí tiene que ver con el racismo. Cómo no. El color de la piel y tu idoneidad para una nacionalidad.

[C]

Hay que saber reírse de uno mismo primero.

[A]

Bien ha dicho Morodo y esta es su última intervención en la tertulia separada conmigo. Es mejor reírse de uno mismo que de los negros y yo lo comparto.

[G]

Ni validar ningún tipo de comentario.

[A]

Lo que me parece fatal es que estéis comentando otra vez la columna de Rajoy pero no estáis comentando la de hoy. Claro, o sea, estáis comentando la columna Rajoy de hace tres días en lugar de la de hoy. Último comentario.

[G]

Mi último comentario iba a ser tan memorable como este.

[F]

Sobre todo el final, sí me pongo

[G]

a hablar de fútbol.

[A]

Tan memorable como lo de Ignacio Rodríguez Burgos. Buenos días. Hola, muy buenos días. Actualidad económica ¿Cómo viene? Cuéntame.

[K]

Pues mira, los mercados financieros marchan a la baja en Colorado. Los inversores siguen pendientes de la situación en Oriente Próximo y de la intensificación de la guerra del Golfo. El precio del petróleo roza ahora mismo los 86 dólares el barril a pesar de que Donald Trump diera marcha atrás en su intención de cobrar un peaje del 20% de la carga a cada barco que cruzara Ormuz, Teherán. El régimen de los ayatolás, con ironía apuntaban que ellos cobraban menos, que era más barato su peaje. Trump no quiere ahora el peaje, pero sí reclama a los países inversiones a los países árabes. La bolsa española desciende ahora mismo un 0,85 %. Sólo dos valores están en positivos, que es ACS y Repsol, la petrolera. Vuelven las tensiones al mundo de la tecnología. Por ejemplo, las acciones de IBM, del gigante de la informática llegaban a bajar un 26 en Wall Street. Y en España tenemos el IPC, se confirma que está en el 3,2 %.

[A]

Gracias, Ignacio. Y que tengas buen día. Unos Callahan para estas personas que han

[D]

de abandonarnos ya para que renueven su calzado con las mejores tecnología, diseño y confort en las rebajas de Callahan. Porque invertir en un buen par de zapatos es invertir en tu bienestar. Y lo nuevo de Callahan es Callahan Algoritmo. El primer súper zapato que te devuelve energía en cada paso para que llegues mucho más lejos. Su suelo inteligente absorbe el impacto y lo transforma en impulso para el siguiente paso. Callahan Algoritmo, el súper zapato que te ayuda a caminar más y mucho mejor. Tecnología de vanguardia, materiales de máxima calidad y el inconfundible confort de Callahan. Ahora además con descuentos exclusivos en Callahan es y en las mejores zapaterías. Callahan Es. Tecnología, diseño y confort al mejor precio.

[A]

Pues hasta aquí hemos llegado por hoy y casi casi por esta temporada. Nos quedan dos programas antes de irnos de vacaciones. Casi todos. Nacho Cardero, ha sido un placer compartir contigo. No hoy, pero el resto de mucho tiempo. Que te vaya muy bien.

[C]

Igualmente.

[A]

Adiós. Carmen Morodo. Lo mismo te digo. Igualmente, que disfrutes de este verano.

[D]

Igualmente.

[A]

Que descanses. Que sigas disfrutando del fútbol. ¿Y Antonio Casado, qué te voy a contar? Antonio Casado, un honor. Lo mismo te digo de haber estado en ese programa. Yo sí aprecio tu veteranía, a diferencia de tu director.

[F]

Hay que saber dónde están los años. En el carné o en la cabeza.

[C]

Entre iguales.

[A]

Adiós, Marta. Hasta mañana.

[H]

Hasta mañana, Carlos.

[A]

Adiós, Amón. Hasta mañana.

[B]

Hasta mañana.

[H]

No te lo comas todo.

[A]

En cinco minutos contamos las noticias de las 10 de la mañana.