Tertulia: El papa en el Congreso

Summary

Podcast Summary: Más de Uno (Onda Cero)

Episode: Tertulia: El papa en el Congreso
Date: June 9, 2026
Host: Carlos Alsina
Panelists: David Jiménez Torres, Paco Marhuenda, María Daván, Marta García, Rubén Amón

---

Overview

This episode centers on the historic visit and speech of Pope León XIV in the Spanish Congress, exploring its political, social, and media aftermath. The tertulia delves into the substance and symbolism of the papal address, reactions across Spain’s political spectrum, the intersection of faith and legislation, and wider implications for current public discourses—including corruption and immigration. The conversation is wide-ranging, with witticisms and heated exchanges on morality, parliamentary conduct, and the role of the Church in public life.

---

Key Discussion Points and Insights

1. The Pope’s Speech in Congress: Substance and Symbolism

(From 00:03 and from 17:01 onward)

• Media Reactions and Editorial Framing
  • Newspapers interpreted the papal address according to their respective ideological leanings.
  • El País highlighted the Pope urging Spanish bishops to address child abuse scandals, yet criticized the lack of a public, full acknowledgment and not meeting all victims' associations publicly.
    • “El Papa urge a los obispos a actuar ante la plaga de la pederastia.” (00:51)
  • ABC focused on the Pope’s defense of life (abortion/euthanasia), interpreting it as a "moral amendment" to majoritarian politics:
    • “Las sociedades comienzan a extraviarse cuando olvidan que existen derechos que ningún parlamento otorga y ningún parlamento puede abolir.” (02:53)
  • Comparisons to populist/right-wing positions surfaced (Vox, La Razón), with some suggesting the Pope's doctrine aligns with far-right platforms.
• Parliamentary Reception
  • All deputies and senators applauded, even on issues where the Pope’s stance is at odds with Spain's legislative majority (abortion, euthanasia).
    • “El traje fue premiado con una ovación… de siete minutos.” (17:01)
  • The panel reflects on the paradox: the main issues (abortion, euthanasia) are, by law, broadly accepted in society, yet no direct rejection or debate was staged in parliament.
• Memorable Quotes & Highlights
  • “¿Qué diablos aplaudían ayer exactamente?” –Carlos Alsina (00:39)
  • “El Papa juega con ventaja en el sentido de que él abre un debate que no es posible mantener allí.” –Carlos Alsina (26:08)
  • “Me sentí muy mal defendido por mis representantes. Los observé, creo que obnubilados o humillados.” –Rubén Amón (27:57)

---

2. Role and Influence of Religious Authority in Secular Law

(From 17:01 through 41:43)

• Separation of Powers & Dialogue

  • María Daván notes the positive aspect of clear separation: “Un señor que es el Papa que plantea… la doctrina social de la Iglesia, y un parlamento que legisla como le da la gana.” (24:39)
  • David Jiménez Torres highlights that the Pope’s obligations are anchored in Christian metaphysics, not universally shared, and real dialogue with society requires acknowledging such differences.
  • Rubén Amón asserts that while the Pope is coherent, the parliament was submissive: “No es concebible que una sociedad laica se deje impresionar por una figura con sus hábitos…” (27:57)
  • Argument emerges over whether such interventions are mere polite gestures or if they merit open disagreement.

• Moral Absolutes vs. Legislative Relativism

  • Recurrent argument: The Pope asserts there are non-negotiable moral truths above parliamentary majorities—a point paralleled with human rights discourse (e.g., “por encima de la voluntad de los legisladores existe otra cosa que es el bien común…”).
  • Alsina: “El Papa representa a los católicos, no a todos los ciudadanos.” (36:26)
  • Hypocrisy in parliament’s reaction is criticized for unanimous applause, “como si estuvieran levitando.” (21:24)

---

3. Specific Contentious Issues: Abortion, Euthanasia, and Child Abuse

(From 19:29 and 32:06)

• Abortion/Euthanasia
  • The Pope openly condemned both, “coherente con la doctrina de Jesucristo”, stresses Paco Marhuenda (19:29), indicating alignment with Church tradition versus current Spanish law.
  • The majority in Spain do not share the Vatican’s position, yet parliamentarians responded uniformly.
• Child Abuse (Pederasty) in the Church
  • Marta García raises a poignant criticism: the Pope did not reference pederasty in his congressional speech, despite private meetings with some survivors.
    • “No encontró hueco en ese discurso… de acordarse de ellas en el Congreso de los Diputados…” (29:33)
  • Exchange becomes heated when Marhuenda equates historic homosexual activity with pederasty, resulting in a sharp on-air correction and apology (32:28–34:00).

---

4. Spanish Political and Media Ritualization

(Through 41:43 and sporadically)

• Critique of Political Rituals
  • Alsina, Rubén Amón, and others critique the spectacle of near-unanimous applause and the tendency of all parties to interpret the Pope’s words as agreeing with their position:
    • “Cuando conviertes al Papa en la autoridad moral, en tu faro moral, en tu brújula moral, tienes la contradicción de que en otras cuestiones te está llamando a ti inmoral…” –Carlos Alsina (41:43)
• Manipulation of Discourse
  • The tendency among all groups to instrumentalize the papal address for their own narratives is observed and satirized throughout:
    • “Toda la competición después del discurso era en qué el Papa está conmigo…” (41:43)
  • The “bufé libre” metaphor emerges for selective appropriation of papal doctrine:
    • “No se puede ir al discurso del Papa como si fuera el bufé.” –Rubén Amón (41:32)

---

5. Broader Reflections: Immigration, War, Corruption, and Current Affairs

(From 45:15 onward)

• On Immigration and War
  • Jiménez Torres critiques the Pope’s treatment of immigration as idealistic, “me parece un poco simplón… no es si el inmigrante es o no es un prójimo, sino… los recursos…” (45:15)
  • The topic of war, particularly Ukraine’s right to armed defense, is surfaced as a moral complexity lacking in the papal peace rhetoric (47:53).
• Political Scandals and Investigations
  • Updates on ongoing corruption investigations (the “caso Leire/Fontanera”) receive significant attention, with panelists noting the growing scope, implications for PSOE, and challenges of tracing responsibility in the digital era.
    • “Esto no es sólo una cuestión del partido, sino que también extendió sus tentáculos dentro de algunas de las instituciones más delicadas del Estado.” –David Jiménez Torres (54:07)
• Catalan Elections and Political Landscape
  • Discussion covers polling forecasts showing a shift in parliamentary representation, rise of Alianza Catalana (far-right), and potential consequences for PSC and independentist blocs (58:38–64:07).

---

Notable Quotes & Memorable Moments

• On Parliament’s Reaction:
  “Me sentí muy mal defendido por mis representantes…” –Rubén Amón (27:57)
• On Papal Moral Authority:
  “Por encima de la voluntad de los legisladores existe otra cosa que es el bien común, que es la dignidad humana, tal como la Iglesia interpreta…” –Carlos Alsina (36:26)
• Exchange on Error Correction (on pederasty/homosexuality):
  “Es un error. Y cuando se te el error, lo suyo es rectificar el error y seguir con tu exposición, no insistir en el error.” –Carlos Alsina (33:18)
• On Political Manipulation:
  “Cuando conviertes al Papa en la autoridad moral, en tu faro moral… te estás metiendo en un lío tú solo.” (41:43)
• Panelists’ Humor & Self-Reflection:
  María Daván discusses her ancestor’s papal bula pardoning all misdeeds:
  “Nos deja hasta ejercer violencia física contra los eclesiásticos, siempre que no sean obispos.” (15:18)
  Alsina’s running jokes about panelists' books and ritualized fe de errores:
  “El Sonorama es otro.” (65:03)

---

Important Timestamps

• 00:03–04:00: Opening, press review, immediate reactions to the papal speech in media.
• 17:01–29:33: Deepening debate: panel response to content/substance of Pope’s speech.
• 32:06–35:13: Controversy and rectification over pederasty/homosexuality.
• 36:26–41:43: Wider implications and critique of political rituals in parliament.
• 45:15–48:53: Material vs. moral debate on immigration; panel diverges on social policy vs. doctrine.
• 54:07–58:07: The expanding political scandal (“caso Leire/Fontanera”), institutional repercussions.
• 58:38–64:07: Discussion of Catalan electoral surveys and the shifting political context.

---

Tone and Language

• The conversation maintains the distinctive, witty, and irreverent style characteristic of Carlos Alsina’s tertulias.
• Exchanges are sharp, often humorous, and at times heated, especially on sensitive topics like clerical abuse, morality in legislation, and political hypocrisy.
• The language is accessible, lively, and peppered with cultural references, self-irony, and light teasing among panelists.

---

Conclusion

This episode offers a multifaceted, critical, and often humorous look at a major event in Spanish civic life: the Pope’s address to parliament. It goes well beyond reporting, dissecting the symbolic, moral, and political ripples of the occasion, and holding a mirror to both political and societal responses—while freely acknowledging inconsistencies, contradictions, and the messiness of public debate. For listeners, it is a lively window into how Spanish elites reflect on the crossing of faith, law, and media spectacle.

---

Transcript

[Carlos Alsina]

Estamos estrenando la mañana del martes. Es el noveno día del sexto mes del año 2026. Y aquí estamos desde las 6 de la mañana, cuando terminó Radio Estadio, hasta las 12 y 20 minutos en todas las emisoras de nuestra cadena Radioestadio. Ha sido hoy, no es que ya vaya a ser siempre de madrugada, es que había un partido de la selección española de fútbol frente a la selección peruana, partido que terminó con un 3-1 a favor de la selección nacional española. Por si usted a estas horas todavía no está al tanto. Bueno, los periódicos de un vistazo, como siempre a esta hora de la mañana. Hoy les ocurre a los periódicos, lo decía antes Dani, lo que a los partidos políticos, allá que cada uno extracta de la admonición del Papa al Congreso y al Senado, lo que más encaja con su propia línea. El resumen de la opinión de hoy sería una pregunta que es los diputados y senadores, ¿Qué diablos aplaudían ayer exactamente? ¿Qué es lo que estaban aplaudiendo hoy? El País, aunque lleva foto del hemiciclo en portada, elige para su título algo que el Papa dijo no en el hemiciclo, sino en la sede de la Conferencia Episcopal y en una sala colmada de personas. Todo hombre, claro. Dice El Paí el Papa urge a los obispos a actuar ante la plaga de la pederastia. No en vano es este periódico quien más ha investigado y denunciado en España los abusos dentro de la Iglesia católica. En su editorial, El País celebra que el Papa lo hiciera hablar de este asunto, aunque le reprocha que el reconocimiento de esa plaga no fuera completo. Dice que debería haber hecho un acto público con las asociaciones de víctimas y no un acto privado solo con algunas de esas víctimas, que son además las que no pertenecen a esas asociaciones. Es también el único periódico, El País, que hoy se pregunta hasta qué punto es legítimo que un líder religioso emita desde la tribuna del Congreso juicios contra decisiones tomadas por los representantes de la sociedad en esa cámara. Dice que el reproche estuvo fuera de lugar. Hay coincidencia en los diarios en respaldar el llamamiento del Papa contra la humillación y la descalificación en la política. También hay respaldo de todos los diputados y senadores que estaban ayer en el Congreso. Todos ellos se han propuesto, supongo, no volver a incurrir en la denigración del adversario, en la humillación, en la descalificación y todas esas cosas. Esta es la apertura de La Vanguardia de hoy, muy partidaria de un Papa que, según dicen Jordi Juan, el director, y José María Lasalle en sus respectivas columnas, es un papa que no sermonea ni desliza reproches porque ejerce una autoridad espiritual que no alecciona, escribe La Salle. Cada acto, cada gesto, cada palabra enhebran una sucesión de aciertos que ponen delante del país el espejo ético que necesita alzar la mirada hacia lo importante. La Razón elige de nuevo foto panorámica hoy para envolver su edición. El título es Ovación histórica para León XIV en las Cortes. Luego hay dos fotografías. El Papa recibe a Feijóo. El Papa recibe Ayuso. Y ya en la parte final de la edición, otras dos fotografías. El Papa recibe a Florentino Pérez. Y por último, el Papa recibe a Pedro Sánchez. El editorial ensalza la coherencia doctrinal de León XIV frente a las izquierdas y a los populismos. En ABC se celebra expresamente que el Papa hablara contra el aborto y la eutanasia. Dice que sus palabras fueron una enmienda moral a una política demasiado acostumbrada a creer que todo puede decidirse por mayoría. Las sociedades comienzan a extraviarse, dice ABC, cuando olvidan que existen derechos que ningún parlamento otorga y ningún parlamento puede abolir. Requisitoria, le llama Ignacio Camacho al discurso del Papa ayer. Dice que sólo hay dos modos de interpretar la oleada de unánime complacencia de sus señorías o son todos unos cínicos redomaos o han sufrido una epifanía ética. Rosa Belmonte dice que lo de ayer fue un alto el fuego, una burbuja, porque total, el Papa sólo va a estar aquí una semana. Cuestiona que se le atribuya valentía al pontífice, dice, porque es un monarca absoluto y como tal puede decir lo que le dé la gana. Y lo que ayer le dio la gana de decir es lo que recoge la doctrina social de la Iglesia católica. El Mundo titula el Papa pide a los políticos límites morales al poder, aunque en rigor no se los pidió, afirmó su existencia e identificó esos límites con la doctrina de la Iglesia que él dirige. Arcadi Espada se fija en la frase que pronunció el Papa usando como símil el lucernario del esa luz que viene

[Paco Marhuenda]

de lo alto puede recordar que también

[David Jiménez Torres]

la política necesita reconocer una medida que la precede y la supera.

[Carlos Alsina]

Dice Arcadi que pocas veces alguien le habrá recordado a un Parlamento democrático que el límite de su acción política es una ley cuyo fundamento último es Dios. El jefe de la Iglesia expuso su programa político Condena del aborto y la eutanasia. Obligación del Estado de financiar la escuela religiosa. Advertencia a los legisladores para que no deroguen el secreto de confesión. Expuso su programa político que, al margen de prefacios poéticos, resulta que coincide con el de Vox. De hecho, el título de la columna llama al Papa. Prevoxt escribe de Sergi Pamies en La Vanguardia que la izquierda tiene que estar muy mal para que los discursos del Papa parezcan más subversivos que los sermones, las arengas y el narcisismo de una izquierda que ha convertido la autodestrucción en una ideología. Y terminando con lo del Papa, La Gaceta de Salamanca, por cierto, barre para casa y hoy titula en portada La Escuela de Salamanca, eje del discurso histórico del Papa y otras cuestiones. Ya en la prensa del día, la UCO se quedó con el móvil de Juan Maserrano, que fue presidente de Correos. Lo colocó allí Pedro Sánchez y antes había sido jefe de Sánchez, jefe de gabinete de Sánchez, cuando éste estaba en la oposición. Su sorpresa fue que luego no se lo Moncloa. Se llevó la UCO el móvil de Juan Maserrano. Dice esta información que se investiga su relación con Leire y si pudo servir de enlace entre ella y P S. Dice la crónica del Confidencial que el contenido de este móvil depende Del contenido de este móvil depende que el propio Sánchez acabe siendo investigado, es decir, imputado. Para el español, quien puede acabar imputado es el Partido Socialista. Dice que el partido se ha quedado mudo tras la citación como testigo por el juez Pedraz de Cristiana Narbona, su presidenta, como testigo y que prefiere el Partido Socialista no pensar en la posibilidad de que ese escenario, la imputación como persona jurídica, se pueda llegar a producir. En los diarios de bocento leo esto otro, Dice La UCO certifica con 353 mensajes que Ferraz controlaba los gastos de las cloacas. Son las reservas de los viajes de ley de díez, que resulta que las hacía las reservas de los vuelos el propio Partido Socialista. Figuraba el PSOE como cliente de esas reservas. Eran las secretarias del PSOE en Ferraz las que se ocupaban de las gestiones de los viajes de Leire. Hay una encuesta en El Mundo sobre elecciones catalanas y no trae buenas noticias para Salvador Illa. Perdería 9 escaños y no sumaría ya en común ni con Esquerra o con los dos, o sea que no podría ser investido de nuevo. La gran novedad en el nuevo parlamento autonómico, según esta encuesta, sería Alianza Catalana, que se pondría por delante de Esquerra Republicana. Se pondría como tercera fuerza parlamentaria con 20 escaños y con posibilidades de desbancar como segunda fuerza política a Junts per Catalunya Alianza Catalana, el partido de extrema derecha de la señora Orrer. Y hay relevo en el PNV de Bilbao para las próximas elecciones municipales. El candidato será Miquel Hidalgo, que tiene 33 años. Esta es la apertura hoy del Correo. Sorprendente salto generacional porque el nuevo candidato Hidalgo tiene la mitad de años que Juan Mari Aburto es el actual alcalde. Es mucho más joven y como él, además de ser del PNV, es un hombre

[Locutor Publicidad]

más de uno. Onda Cero,

[Carlos Alsina]

Carlos Alsina o difícil hasta convertirlo en sencillo, pues es un arte y una hortaliza fresca. Una hortaliza con sabor auténtico. No surge de la nada cuando tú vas a hacer la compra. Detrás hay mucho trabajo, hay conocimiento de la tierra, hay dedicación, innovación, investigación. Estas son las patatas, los puerros y las zanahorias de Somos y Josa. El secreto de lo sencillo es que No es sencillo. ¿Cuánto se tarda en preparar una tortilla de patatas?

[María Daván]

Parece sencillo, pero se tarda meses. Cómo meses de siembra, recogida, lavado, selección. Somos Hijolusa. El secreto de lo sencillo es que no es sencillo.

[Carlos Alsina]

Invertir se puede convertir en un trabajo extra o en un dolor de cabeza, Alicia, si no se sabe lo que se hace.

[María Daván]

Infórmate, Infórmate.

[Locutor Publicidad]

Infórmate con Mapfre y descubre sus fondos de inversión. Una forma sencilla y personalizada de invertir con la tranquilidad de saber que tu dinero trabaja para ti y no al revés. Infórmate en sus oficinas o en Mapfre. Es Mapfre tu referente en planificación financiera.

[Carlos Alsina]

Aquí está el gallo, la torre, como cada mañana a esta hora. Buenos días, Rafa.

[Rafa]

Buenos días, Carlos Alsina. A mí me cae muy bien Bustamante, pero cantarle la Oda de la Alegría, bueno, el himno de la Alegría, que lo llaman así al Papa, me parece una crueldad innecesaria. No sé si desde el 36 se había dado un atentado así contra la Iglesia en España. Pensábamos que esto del himno de la alegría era un debate zanjado ya desde Miguel Ríos. No, señores, no funciona. Es terrible. No insistan. En cualquier caso, el Papa ya vendría estupefacto del Congreso, donde una señora le cogió del hábito piano, que así se llama la sotana papal. León XIV debió de ¿Pero quién es esta locuaz diputada? Se trataba de Miriam Nugueras, que quiso colocarle su neura. Él había venido a pronunciar su discurso invitado por el Congreso y ella no ha podido evitar colocarle su neura. Le dijo su como Gaudí, yo soy catalana.

[David Jiménez Torres]

Hombre.

[Rafa]

Como Gaudí. Como Gaudí. Ambos son catalanes, pero como Gaudí. Yo no creo que sean Hugueras. Y luego ya vino el Nogueras Plaining. Insistió luego Edouard Pujol en que él, como Gaudí y como Pau Casals, es catalán. Y yo añado como Gaudí y como Casals. Si aún hubieran dicho como Jordi Pujol. Bien, el Papa ha partido hacia Barcelona con la encomienda posconvergente de hablar en catalán. Y luego está lo de Joné Velar que vaya. Cuando uno invita a alguien hablar en el Congreso es por su relevancia, no para estampar en el BOE lo que dice. Pero bueno, entiendo su clamor laicista, excepto en la comparación con los ayatolas. Y ella debía saberlo, dada la especial relación del fundador de su partido con Hispan TV. Que mejor es invitar a un Papa al Congreso que ser un asalariado de unos sátrapas fanáticos. Ala. Buen programa.

[Carlos Alsina]

Gracias. Lo mismo para ti, Rafa. Gracias por madrugar con nosotros.

[Rafa]

Es mi trabajo.

[Carlos Alsina]

Antes de invertir el dinero que tenemos ahorrado, hay una pregunta y una respuesta. Y la pregunta es ¿Cuánto tiempo queremos tenerlo invertido?

[Rubén Amón]

La respuesta es Bestinver y sus fondos de renta variable fija y alternativos. Decidimos qué dinero queremos invertir, qué plazo

[Carlos Alsina]

nos interesa y con la ayuda de

[Rubén Amón]

sus expertos, cualquiera puede empezar a invertir desde 100 euros. Bestinver es siempre la respuesta adecuada. Infórmese en Bestinver es o llamando a

[Carlos Alsina]

su equipo en el 980. 78.

[Rubén Amón]

280.

[Locutor Publicidad]

Más de uno, en Onda Cero,

[Carlos Alsina]

En Tertulio. A partir de este momento, aquí en la radio, en Más de Uno está David Jiménez Torres. Buenos días, David. Muy buenos días y bienvenido. ¿Qué tal todo? Me alegro muchísimo.

[David Jiménez Torres]

Todo muy bien. ¿Tú qué tal?

[Carlos Alsina]

Yo muy bien. Muchísimas gracias por tu interés. ¿Que sé que es sincero? Buenos días, Paco. Marbenda.

[Rafa]

¿Cómo estás?

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Buenos días.

[Carlos Alsina]

Pues muy buenas. Cara de escepticismo cuando he dicho que estoy muy bien.

[Marta García]

No, no.

[Paco Marhuenda]

Ya sabes que tú eres un bien nacional y es importante que la gente

[Ignacio Rodríguez Burgos]

sepa que estás bien.

[Paco Marhuenda]

Acuérdate, Alfonso XIII. Y antes en la Gaceta, que era el BOE actual, pues había una nota donde hablaban de la situación de salud de la familia real. Pues lo mismo. Estás bien. Eso es.

[Carlos Alsina]

Bueno, Muchísimas gracias, Pero no soy familia real.

[David Jiménez Torres]

Bueno, que yo sepa.

[Carlos Alsina]

María Daván.

[María Daván]

Hola. Que tú sepas.

[Carlos Alsina]

Buenos días. María Daván está triunfando con el libro que está ya en su segunda edición. ¿Sales en la prensa?

[María Daván]

En los periódicos, sí. En los papeles. Para bien, por lo visto.

[Carlos Alsina]

Sales en El Mundo.

[María Daván]

Sí, sí, sí. Bueno, de momento sí. Sí, sí. No está teniendo buena acogida. Estoy contenta. Vamos por la segunda edición.

[Carlos Alsina]

Bueno, que no hemos contado a los gente de qué trata. Perdón. Marta García, ayer. Buenos días.

[María Daván]

Buenos días.

[Carlos Alsina]

Aquí todo el mundo promociona sus libros. Aprovecha. Buenos días, Marta.

[Marta García]

Queda mucho más elegante cuando te lo promocionan.

[Rubén Amón]

Estoy bien, gracias.

[Carlos Alsina]

Me alegro muchísimo.

[David Jiménez Torres]

Sí.

[Carlos Alsina]

Que no hemos contado de qué trata tu libro ni el título.

[María Daván]

Se llama Cada loco con su historia. Y son personajes o episodios que han pasado a lo largo de la historia y que al final yo creo que demuestran que hay muchas cosas que en la política actual siguen vigentes. Que tampoco hemos cambiado.

[Carlos Alsina]

Sale un Papa.

[María Daván]

Salen varios. Sí, sí.

[Carlos Alsina]

Pero el Papa Formoso, que era muy hermoso.

[María Daván]

El Papa Formoso. Sí. Que fue desenterrado por uno de sus sucesores nueve meses después de muerto. Y. Y juzgado. Y voy a hacer un spoiler. Condenado. Claro. No montar semejante circo para declararlo inocente.

[David Jiménez Torres]

No hizo un alegato de defensa muy convincente.

[María Daván]

No lo hizo uno por él, pero me parece que no. Y encima fue muy desagradable porque el cadáver olía y los gusanos todavía estaban por las cuencas de los ojos.

[Carlos Alsina]

Estamos desayunando ahora mismo, por Dios. Bueno, entonces vamos al que María da mantiene el libro, que todos los oyentes supongo que ya lo saben. Que se den prisa porque si no se agotan. Luego saldrán más ediciones, pero ya no será lo mismo. ¿Y que es que me han puesto? Pregúntale a María. Me han puesto aquí Pregúntale a María por la bula papal. Que su familia tiene una bula papal.

[María Daván]

Sí, sí, sí. Es el último episodio del libro, a nosotros nos concedieron una bula papal porque uno de mis antepasados protegió al Papa Clemente VII de durante el saco de Roma, y entonces nos concedió una bula que nos deja hacer de todo, desobedecer a nuestros superiores, o sea que Lo siento mucho.

[Carlos Alsina]

¿Os deja hacer de todo?

[María Daván]

Sí, sí, sí, pero de todo, pero aforazado y a futuro, por ejemplo, no sé, una gula papal, cualquier crimen que nos podamos imaginar o cualquier pecado vale por encargo, ¿No? Yo no creo, pero bueno, nos deja hasta ejercer violencia física contra los eclesiásticos, siempre que no sean obispos. ¿Puedo pegar a un cura? El cura de mi pueblo me dice oye, he oído en el hormiguero que me puedes pegar, pero me lo han dicho mis padres, digo, hombre, sí no tengo intención, pero podría, claro, luego penalmente a lo mejor tendría que responder.

[David Jiménez Torres]

Buen ejemplo de la necesaria separación

[Rubén Amón]

que no quedó muy clara ahí el proceso.

[Carlos Alsina]

Y así llegamos al asunto. Al final todos los caminos conducen a Roma, al Papa.

[María Daván]

Pues mira, la bula está fechada en marzo de 1530, un mes después de que fuera coronado emperador, y bula prescrito en Bolonia Carlos V, o sea que no caduca. No, no, es para mi antepasado, porque además la bula ha pasado con el nombre de mi antepasado, no sé muy bien por qué, que se llamaba Lope de Antillón y se le conoce como la bula de Antill. Y entonces sí, sí, es para él y para todos sus sucesores a perpetuidad. Aquí me tenéis.

[Marta García]

Luego decimos de los aforados, pero madre

[María Daván]

mía, yo soy aforadista.

[Carlos Alsina]

Bueno, entonces llegamos al asunto que supongo que estáis deseando opinar. Adelanto a los oyentes que ayer no estaban con nosotros, que en realidad esta tertulia ya la tuvimos ayer antes de que el Papa hablara, cuando planteamos la posibilidad de que el Papa se refiriera expresamente a leyes aprobadas por el Parlamento español que la jerarquía de la Iglesia Católica considera que están en contra del bien común, de la dignidad de la vida humana y del ser humano en concreto, la ley del aborto, la ley de la eutanasia, mencionábamos ayer aquí por la mañana, creo que hablamos también de la ley de matrimonio igualitario, que ahí el Papa no entró en su discurso, pero bueno, que nos preguntábamos si el Papa hablaría abiertamente de estas cosas dado que era un discurso del jefe de la Iglesia Católica ante los legisladores que han sacado adelante ellos o los parlamentos anteriores, iniciativas que hoy forman parte de la legislación española pero que están en contra de lo que la Iglesia Católica entiende que es la moral y el bien común. Bueno, pues en efecto eso es lo que hizo el Papa de hecho, en el orden de temas que fue abordando, empezó por el aborto, siguió por aborto y eutanasia, siguió por la enseñanza religiosa, habló de las políticas familiares, habló también de la polarización de la inmigración, de la humillación del adversario, denigración del adversario, etc, o sea que les hizo un traje, en mi opinión, a los parlamentarios y fue premiado el traje con un aplauso, una ovación de siete minutos que dirigieron de manera unánime los diputados y senadores que luego además competían por ver con cuál de ellos estaba más en sintonía el Papa León XIV. Como ayer algunos ya aquí adelantamos posiciones, pues hoy se reservan Marta García ayer y Rubén Amón y primero escuchamos a los nuevos, si os parece. Juegan con la ventaja de que ya

[Rubén Amón]

saben lo que pasó, que fuimos visionarios.

[Carlos Alsina]

Bueno, tampoco hay que.

[María Daván]

Hombre, tampoco había que ser.

[Carlos Alsina]

Bueno, hubo debate porque hubo quien pensaba en esta tertulia que sólo iba a hablar el Papa de inmigración, que no iba a abordar temas que él sabe que hay una amplia mayoría no sólo de la clase política sino de la sociedad española que no comparte las posiciones de la Iglesia Católica. Bueno, entonces ¿Por dónde queréis ir? Sí, sí, lo repito, Paco, que haces gestos. Hay una mayoría social representada en el Parlamento que no comparte la posición de la Iglesia Católica en contra del aborto y por eso hay una ley de plazos que está en vigor en España que nadie nos ha impuesto, ha sido aprobada por la representación de la sociedad.

[Paco Marhuenda]

Bueno, constitucional y nos lo hemos tenido que tragar. Habría que haber reformado la Constitución para algo que entra en colisión directa con el derecho a la vida. Es decir, Desde el siglo XIX venimos luchando en el mundo del constitucionalismo, desde la mal llamada exagerada revolución Francesa, sobrevalorada en defender la igualdad, defender la vida, etc. Y ahora lo que nos parece muy bien es que cada año en España haya casi 200.000 o ciento y pico mil abortos, pero bueno, eso sería otro tema. Fue un discurso donde el Papa hizo de Papa. Es decir, a mí me sorprendió, sorprende mucho, todos los pseudoagiógrafos, eagiógrafos y todo eso, donde no sé qué esperaban. Es decir, el Papa hace un discurso coherente con la doctrina de Jesucristo hasta ahora. Punto. Es decir, eso es lo normal, que se ha ido adaptando al tiempo, como es lógico, como es normal, la sociedad ha ido evolucionando. El Papa tiene que aceptar, como es lógico, que en las sociedades donde vaya haya gente que defienda el aborto, gente que defienda la eutanasia. Pero no por eso el Magisterio de la Iglesia, que es el magisterio más importante espiritual del mundo, objetivamente, es decir, es un líder que ahí no tiene parangón, no es un jefe de Estado normal, no es un dictador. Yo leo cosas o escucho que me quedo asombrado, un monarca absoluto. Se habrán leído las constituciones pontificias para poder decir eso. Es decir, estamos hablando de una figura que está por encima, porque al final el Estado Vaticano, por cierto, son 500 ciudadanos nada más, 500. El resto de la humanidad puede seguir ese magisterio o puede no seguirlo. Por tanto, ayer hizo lo que hizo, lo hizo muy bien, el aplauso es muy merecido y demuestra la altura moral de alguien que está por encima de la política, que no es un político, que no quiere ser un político, sino que quiere ser el líder espiritual de los católicos y de aquellos que le quieran escuchar.

[David Jiménez Torres]

Yo del discurso de ayer me quedo por una parte con que efectivamente fue un discurso de altura, de valor, pero no tanto porque invitara a un acuerdo que me parece un poco forzado o hipócrita por parte de muchos de los que le estaban dando la razón, sino precisamente porque creo que invitaba a desacuerdos en cuestiones sustanciales y que a mí me parecen interesantes. Y lo que sí creo es que evidenció lo ridícula que ha sido la respuesta política a toda la visita del Papa por dos cuestiones. Primero, que se haya intentado encajar la visita del Papa en nuestras trincheras políticas habituales. Lo que demostró ayer el Papa es que él tiene un pack ideológico propio que no encaja ni en el pack ideológico de las derechas actuales, ni en el pack ideológico de las izquierdas actuales, ni ni mucho menos en el paquete ideológico de los separatismos. Porque que Rufián aplaudiera a un Papa que acaba de decir que España es una nación con una lengua y que ya existía hace 500 años. Es verdaderamente asombroso. Es decir, el Papa está en otras coordenadas, como efectivamente decía Paco. Ahora bien, yo creo que se ha asumido por parte de la clase política que el respeto al Papa es darle la razón cuando tú no crees que la tenga y cuando todo el mundo sabe que tú no crees que la tenga. Es decir, darle la razón como si fuera un tonto. Y yo creo que Precisamente, precisamente, León XIV quiere que la voz de la Iglesia importe, que sea relevante, que tenga presencia en los debates públicos. Pero esa importancia, esa relevancia, esa presencia necesariamente te expone a la crítica. Necesariamente. Es decir, yo creo que León XIV invita a que se le responda, a que se le rebata. Obviamente no en el formato de ayer del Congreso, pero si tú quieres intervenir en debates sustanciales, eso abre la puerta a que te no estoy de acuerdo. Y hay muchas cuestiones sustanciales de lo que dijo ayer, con lo que creo que es muy natural decir yo no estoy de acuerdo. Por ejemplo, la postura del Papa sobre el rearme a mí me pareció simplona y bastante desacertada. Y no entiendo cómo no hay nadie en el Congreso que dijera eso. Luego también, y por no extenderme mucho más, porque creo que vamos a dedicar más tiempo a esto, a mí me cuesta mucho que se hable de estas obligaciones morales que ve el Papa y que las asuma como obligaciones morales universales, cuando él deriva esas obligaciones morales de una cuestión fundamental que es la existencia del Dios cristiano. Es decir, es lo que él da por hecho de la existencia del Dios cristiano, lo que estructura todas las obligaciones, por ejemplo, vinculadas a lo que él entiende que es la dignidad del ser humano. Eso está muy bien y es muy coherente. Efectivamente, el discurso de prebost ayer fue 100% coherente. Ahora bien, un no creyente, es decir, uno que no parte de esa postura inicial de creer en la existencia del Dios cristiano, ya porque sea agnóstico o porque sea ateo, ¿Puede compartir el 100% de esas obligaciones morales? Hombre, pues tiene que hacerlo desde una base distinta, fundamentalmente distinta. Y yo creo que el diálogo con la Iglesia también parte de eso. Y de nuevo, creo que León XIV acepta ese diálogo. Los que no parecen entender ese diálogo son los que estaban ayer en el Congreso, que todo era. Ah, sí. Ah, sí, Muy bien, muy bien. Muy bien, Su Santidad. Muy bien, muy bien. Y ahora ya me callo.

[María Daván]

Bueno, yo creo que ayer lo que se vio también es que hay una separación de poderes, un señor que es el Papa que plantea lo que es los fundamentos de la doctrina social de la Iglesia y un parlamento que legisla como le da la gana. Y a mí eso me parece algo positivo. No debería asombrarnos que el Papa defienda lo que son los dogmas de la Iglesia y que él no ha cambiado, ni creo que tiene intención de hacerlo. Lo hizo además en un tono sereno, a mí no me parece que fuera un tono bronco. Y efectivamente él habló de la defensa de la vida, pero también de otras cosas que me parece que sí, que los parlamentarios se podrían sentir interpelados también. La dignidad de los seres humanos, la acogida inmigrantes, la cultura de la paz, el valor de la palabra, la convivencia, es decir. Y ha habido otros papas que Juan Pablo II, Francisco y Benedicto XVI han intervenido en otros muchos parlamentos y han hecho unos discursos, si no iguales, sí que parecidos, planteando lo que son los fundamentos de la doctrina social de la Iglesia. Efectivamente, ayer todos aplaudieron y luego resulta que a lo mejor no deberíamos haber aplaudido, o sí, 7 minutos, yo qué sé, o igual no les pareció tan mal en el momento, no se sintieron tan interesantes, pelados.

[Carlos Alsina]

El Papa juega con ventaja en el sentido de que él abre un debate que no es posible mantener allí.

[María Daván]

Sí, bueno, hombre, claro, sí, sí, pero

[David Jiménez Torres]

también lo defendía, o sea que los argumentos no eran malos y las referencias.

[Carlos Alsina]

Abre un diálogo, pero en realidad no está el diálogo porque los demás no pueden responderle por el formato elegido que

[María Daván]

una cosa solamente que acabo, se aplaude

[Carlos Alsina]

o no se aplaude, o se le aplaude siete minutos, como si estuvieran levitando.

[María Daván]

Claro, aquí estuvo Xi Jinping en el Senado y también se le escuchó. Oiga, y nadie. Claro, efectivamente. Y Gustavo Petro en el Congreso también tuvo también una sesión plenaria.

[Carlos Alsina]

Pero Xi Jinping no dijo Ustedes han aprobado leyes que son inmorales.

[María Daván]

Hombre, ya, pero que te hable este.

[Carlos Alsina]

Es en esencia lo que dijo ayer el Papa.

[Rubén Amón]

Decimos que no hay espacios de contestación ni de recurso, y claro que los hay. Por ejemplo, en la zona mixta al terminar el discurso, donde amanecieron o se percibieron una línea de aquiescencia integral cuando no integrista. Yo creo que el Papa hace bien en defender su discurso y el Parlamento hizo mal en no defendernos a los ciudadanos respecto a los propósitos con que se ha concebido una política social que goza de la inmensa mayoría de los españoles, no digamos en lo que concierne al aborto y desde luego en lo que concierne a la eutanasia también. Yo me sentí muy mal defendido por mis representantes. Los observé, creo que obnubilados o humillados. No sé si no entendieron nada, no sé si no quisieron entender nada. Y si entendieron algo, no sé por qué se proponen a partir de ahora, de momento, derogar la ley del aborto y la de la eutanasia. Yo creo que no es concebible que una sociedad laica se deje impresionar por una figura con sus hábitos y todas sus características peculiares. Paco, Claro que no es un monarca absolutista porque no tiene donde gobernar, pero aglutina los tres poderes. Sí. El poder judicial, el legislativo y el ejecutivo. Sí al Papa se le elige, es una monarquía electiva y tiene una dimensión de una teocracia funcional. Mi opinión es que es una teocracia funcional, no política.

[Paco Marhuenda]

No pasa nada.

[Rubén Amón]

Funcional. Y con este desparpajo uno se puede presentar de verdad en una sede parlamentaria y impugnar las leyes que ese parlamento ha aprobado con toda la legitimidad. A mí lo que me avergüenza en absoluto. El discurso del Papa.

[Paco Marhuenda]

¿Hay que expulsarlo de España, entonces?

[Rubén Amón]

No, pero cuándo he dicho que hay que expulsarlo del Papa

[Paco Marhuenda]

dices que es una teocracia.

[Rubén Amón]

Es una teocracia funcional.

[Paco Marhuenda]

Es decir, con centenares de cardenales que deben ser unos ovejitos. Hay casi 200 ovejitas. ¿Son ovejitas que dicen

[Rubén Amón]

retratamos cómo se dice? Un Papa interviniendo el Espíritu Santo y después con esos mecanismos de elección, si quieres nos tomamos en serio que cuestiona un parlamento civil. Yo no estoy diciendo que se expulse al Papa. Yo quiero que se expulse a los parlamentarios porque no me han representado. Me avergüenza la reacción del Parlamento ante una impugnación total de lo que el Papa ha hecho sobre su trabajo.

[Marta García]

Creo que estamos todos de acuerdo en que ayer el Papa en el Congreso de los Diputados hizo de Papa y fue coherente consigo mismo y con su doctrina. Hizo un discurso impecable. Quienes no hicieron de parlamentarios fueron los que no ejercieron su derecho a la palabra, no a la réplica, que no hubiera tenido lugar. Hay que mostrar respeto al jefe de Estado que había sido invitado por la Cámara. Pero luego mostraron una sumisión impropia, como explicaba David, a sus propias ideas, que obviamente hay que recibir al Pontífice como lo que han acordado. No sé si el Congreso de los Diputados era el mejor lugar de escuchar ese discurso de un líder religioso además de jefe de Estado, pero lo que era voluntario era hacer un aplauso de 7 minutos que superó el que se le dio a la princesa Leonor el día que estuvo en ese mismo sitio. Como si estuvieran más identificados con las palabras de ayer de del Papa, que mucha gente seguro que sí, pero mucha otra gente no. Y eso no quedó reflejado ni en el hemiciclo ni luego en los pasillos. Y como suscribo muchas de las cosas que habéis dicho y habéis, creo, analizado muy bien las palabras del Papa, yo quería reflexionar sobre lo que no dijo. Porque el Papa puede opinar sobre las leyes de otros países, pero teniendo en cuenta los gestos que vino a hacer, y está bien que los haga, con las víctimas de la pederastia en la Iglesia, no encontró hueco en ese discurso tan brillante de acordarse de ellas en el Congreso de los Diputados, que es donde muchas de las asociaciones de las víctimas están pidiendo que se legisle para que se amplíe el plazo de prescripción de los delitos para que los menores, los niños y las niñas que han sido víctimas de pederastia puedan esperar a que tengan la edad en la que son capaces de verbalizarlo y de pedir sus derechos. Eso es una ley y ese era el Congreso donde se tramitan las leyes. De esto el Pontífice no quiso hablar de hecho a las seis víctimas que recibió, lo hizo sin ninguno de los focos públicos que ha tenido a lo largo de estos días, que han sido muchos, y para una visita que ha tenido tanta atención mediática, la poca atención mediática que se le ha dado a las víctimas y que las asociaciones han denunciado diciendo que se las quiere silenciar porque no se han reconocido, representadas por el arzobispado en este caso. No sé si esto depende de la Santa Sede o depende de las decisiones que se tomaron desde Madrid, pero desde luego, para querer tener gestos con las víctimas. Y creo que León XIV quiso tenerlos y desde que estaba en el avión así lo dijo. No se han sentido suficientemente.

[Paco Marhuenda]

Estaría bien abrir ese tema en serio y entrar en las escuelas públicas, el acoso sexual a menores, en el ejército, en la diplomacia de cuántos diplomáticos en la época de Franco y antes eran homosexuales y viajaban a países de África o de Filipinas, o cuántos intelectuales de izquierdas, como ha pasado en Francia, pues veían muy bien a los pederastas.

[Marta García]

¿Estás equiparando homosexualidad y pederastia, Paco?

[Paco Marhuenda]

No, no utilizaba efectivamente, me refiero a homosexualidad como delito frente a menores.

[Marta García]

La homosexualidad.

[Carlos Alsina]

No confundamos los términos.

[Paco Marhuenda]

Oye, hablar Vd. Y escribe de verdad el discurso anticlícal. Soy perfecto como tú. Ya está.

[Rubén Amón]

¿Has relacionado homosexualidad de erastia?

[Paco Marhuenda]

Sí, sí. Bueno, yo creo que es así, que hay un montón de homosexuales pederastas que han aprovechado a menores. Oye, mi hija es lesbiana, no necesito que me des lecciones de nada. Oye, déjame hablar. Ya está. Oye, hablar vosotros. Llega un momento. Oye, pues ya está, hombre, Vale, puede seguir hablando. No, no, a mí este discurso anticlerical.

[Carlos Alsina]

Entenderás que identificar homosexualidad con pederasta.

[Paco Marhuenda]

Oye, cometí un error. Sois una colección de perfectos. Siento estar en esta tertulia. Siento imperfecto.

[Carlos Alsina]

Es un error. Y cuando se te el error, lo suyo es rectificar el error y seguir con tu exposición, no insistir en el error.

[Paco Marhuenda]

Creo que no insisto en el error, pero oye, perfecto, déjalo correr.

[Marta García]

Carlos.

[Carlos Alsina]

Si yo quiero que tú sigas hablando.

[Paco Marhuenda]

No parece que queréis que siga hablando. Aquí lo que se trata es de machacar y machacar y machacar y no

[Carlos Alsina]

se machaca a nadie. Si tú tienes una posición que está en minoría en esta tertulia, pues hay que asumirlo como tal.

[Paco Marhuenda]

No pasa nada, estoy acostumbrado, No me llama la atención.

[Carlos Alsina]

Pues defiende tu posición.

[Paco Marhuenda]

Me sorprendería estar en mayoría, pero no

[Carlos Alsina]

consideres una censura que se te haga ver.

[Paco Marhuenda]

Ya lo he dicho, he pedido disculpas. ¿Cuándo quieres que me arrodille?

[Carlos Alsina]

No, no habías pedido disculpas y no habías reconocido el error. Ahora lo haces y yo te lo

[Paco Marhuenda]

agradezco porque me he confundido.

[Carlos Alsina]

Vale, pues como nos confundimos todos y por eso, parece que por eso, cuando nos confundimos, rectificamos en lugar de. Bueno, entonces estabas diciendo.

[Paco Marhuenda]

Estaba diciendo lo que estaba diciendo, que efectivamente, es decir, está muy bien condenar a la Iglesia porque personas malas, desviadas, han hecho lo que han hecho, perfecto, pero estamos hablando de centenares de miles de sacerdotes en todo el mundo que hacen una labor extraordinaria. Entonces, seguir lo que quiere El País y otros medios de comunicación destinados a intentar destruir la Iglesia, me parece muy mal.

[Carlos Alsina]

Aquí no se hace seguidismo de ningún medio, aquí cada uno opina lo que piensa. Ya, pues no nos achaques a los demás. Hacer seguidismo de nadie por tener posiciones distintas a las tuyas. A eso me refiero. El País es el periódico que más ha hablado este. Y yo estoy con El País en eso. Me parece muy bien que haya un medio de comunicación que se haya dedicado a investigar los abusos en el seno de la Iglesia católica, porque como el Papa dijo ayer, él lo llamó plaga, yo creo que es otra cosa, pero bueno, es una plaga. Y como el Papa les dijo ayer a los obispos españoles, quedan muchas cosas por hacer y está bien que lo reconozca. Y tú dices que en el ejército también se reconozca. Y yo te digo, efectivamente,

[Ignacio Rodríguez Burgos]

en los

[Carlos Alsina]

medios de comunicación y donde sea, los abusos que se reconocen en todas partes. Pero estamos hablando del Papa porque es el protagonista de la visita de estos días.

[Paco Marhuenda]

Es decir, frente a una visita histórica que se reclamaba que el Papa Francisco, tan querido por algunos, no quiso venir a España, viene el Papa, tiene una acogida espectacular, millones de personas, etc. Entonces el tema está en que defiende la doctrina social de la Iglesia en el Congreso de los Diputados, formado como Cortes Generales, bastante lógico que defiende y que ni cuestiona ni critica, simplemente dice que la Iglesia defiende lo que defiende. Defiende a los inmigrantes y critica las guerras.

[Carlos Alsina]

Yo creo que dijo algo más, pero ya se lo he explicado a los oyentes. En mi opinión, efectivamente, el Papa es perfecto. Si es que esto ya lo comentamos ayer. El Papa es perfectamente coherente en la exposición de la doctrina social de la Iglesia, que además es una doctrina que es un todo, o sea, que no se puede separar la doctrina sobre la dignidad humana en materia migratoria de la doctrina de la Iglesia sobre la dignidad humana en materia de interrupción del embarazo. Forma parte de un todo. Y eso, quien no lo quiera entender, pues no lo entiende. Pero el Papa Yerk, ante quien comparecía no era ante el pueblo católico en España, era ante la sociedad española representada en el Congreso y en el Senado. Por tanto, a quien se dirigía era a los legisladores que representan a los españoles y en nombre de los españoles hacen las leyes. Y ayer el mensaje del Papa, efectivamente, conforme con la doctrina de la Iglesia Católica, es que por encima de la voluntad de los legisladores existe otra cosa que es el bien común, que es la dignidad humana, tal como la Iglesia interpreta que es la dignidad humana, que incluye que no se puede abortar y que incluye que no se puede aprobar la eutanasia. Entonces el Papa les dijo a los sepan ustedes que por encima de ustedes y de las mayorías y los vaivenes de las mayorías y los consensos sociales, existe algo más, que es el bien común, tal como lo interpreto yo, el Papa o la Iglesia Católica. Ese es el mensaje que les transmitió. Y lo único que estamos diciendo esta mañana aquí, yo también lo comparto, lo que han dicho Marta y R. Rubén, es que yo ayer eché de menos que los legisladores se defendieran a sí mismos y le dijeran a un periodista, por lo menos a con todo el respeto a la doctrina católica y a la doctrina del Papa, la ley de eutanasia es profundamente moral, aunque no coincida con la doctrina moral de la Iglesia Católica. Porque no coincidir con la moral católica no significa que uno no tenga moral o que sea amoral. Y este mensaje, pues oye, yo lo eché de menos ayer en el Congreso. Eso que sí me representa a mí, porque el Papa representa a los católicos, no a todos los ciudadanos.

[María Daván]

Es que yo creo que los políticos lo que pensaron era que en realidad siempre interpelaba el de enfrente, que es lo que suele pasar en este tipo de cosas. Tú no te das por aludido en lo que te concierne a ti, y siempre piensas que de los que están hablando son de los otros. Entonces por eso había también unanimidad a la hora de valorar positivamente ese mensaje.

[Marta García]

El Papa pidió que se luchara contra la polaridad y podía generar ese simulacro, esa idea, ese espejismo, ver que toda la cámara le aplaudía al unísono. Pero luego lo que sí hizo al salir fue utilizarlo para vapulear al de enfrente. En nombre de la lucha contra la polarización utilizo este discurso para asegurar que quienes tenemos razón somos nosotros y los de la bancada de enfrente están equivocados.

[David Jiménez Torres]

Yo también. Sobre este debate. Yo creo que no hay ninguna ilegitimidad en que el Papa en el Congreso criticara parte de la acción legislativa del Congreso. Además es que en el propio Congreso se hace eso todos los días. El Congreso ha aprobado la ley de amnistía y hay una buena parte del hemiciclo que critica todos los días esa ley de amnistía. Es decir, criticar las leyes que se aprueban en el Congreso forma parte de la normalidad del propio Congreso.

[Carlos Alsina]

El argumento es distinto. La ley de amnistía, en todo caso, lo que han dicho por encima de la voluntad de los que aquí estamos. Está cosa que se llama la Constitución.

[David Jiménez Torres]

Efectivamente.

[Carlos Alsina]

Y por otra parte una ley de leyes, pero que es al final fruto de la voluntad de los españoles en el año 78. Otra cosa es decir, por encima de la voluntad de quienes aquí estamos, está. Es que no sé si llamarlo la ley de Dios o cómo lo queremos llamar, pero el mensaje es ese.

[David Jiménez Torres]

El paradigma de los derechos humanos asume eso mismo, la idea de que hay derechos humanos que están por encima de la acción de parlamentos concretos. Es decir, cuando decimos en China no se respetan los derechos humanos, los chinos oye, nosotros respetamos nuestras leyes. Y nosotros decimos que por encima de vuestras leyes hay una serie de carta de derechos fundamental que se aprueba en todo el mundo y que consideramos que es superior y a la que se puede recurrir por encima de la voluntad de los legisladores concretos. Y además asumimos que es legítimo criticar a los Congresos que no respetan ese orden superior. De nuevo, yo en esa acción de crítica no veo nada malo. Lo que veo reprochable es de nuevo la hipocresía de pretender que no estás en desacuerdo con muchas de las cosas que dice.

[Rubén Amón]

El Papa tiene un encuentro bilateral y habla de un encuentro histórico y de una cita histórica. Su representante en la comunidad de Castilla y León está firmando un acuerdo con Vox que alude a la prioridad nacional y a la inadmisión de Menas en su territorio. ¿Cómo puede sostener que el discurso es conmovedor cuando compromete las esencias mismas del discurso? ¿Y cómo se puede fingir que el discurso del Papa, que es impecable respecto a la doctrina que él profesa y en la que tienen los católicos? No colisionar nuclearmente con tus acuerdos políticos que te mantienen en las principales comunidades. No es posible aplaudir. No es posible. Es posible recurrir a mecanismos de educación tan habituales como el silencio, como el aplauso leve o como la reacción elocuente respecto a lo que te están impugnando, que es muy serio. Te están impugnando toda tu política migratoria. Y vas y dices que el discurso es histórico. ¿Bueno, pues lo ha escuchado entonces o no? ¿Y como troceamos el discurso? Según eso no nos conviene y parece un bufé. A mí me gusta el queso, pero el jamón no. Yo soy celíaco.

[David Jiménez Torres]

Entonces sólo había queso.

[Rubén Amón]

Bueno, eso pasaba en los bufetes, porque no hubiese estado en los hoteles rusos la caída del muro. Pues solo había una cosa.

[Carlos Alsina]

Tengo que hacer una pausa.

[Rubén Amón]

Pero no se puede ir al discurso del Papa como si fuera el bufé. A mí es que soy celíaco y esta parte no me gusta del discurso. Esta en cambio sí que me encanta. La sandía no vales.

[Carlos Alsina]

Sobre todo porque cuando buscas el amparo del Papa, ayer toda la competición después del discurso era en qué el Papa está conmigo en política migratoria, está conmigo contra el aborto y la eutanasia, está conmigo. Cuando conviertes al Papa en la autoridad moral, en tu faro moral, en tu brújula moral. Claro, luego tienes la contradicción de que en otras cuestiones te está llamando a ti inmoral por defender determinadas cosas. Es tu faro moral para la política migratoria. Pienso en los ministros del gobierno. Pero a la vez el Papa te está diciendo que la ley de plazos es una inmoralidad. Entonces, ¿Cómo va a ser la brújula moral a la vez la que te llama a ti inmoral? Es la contradicción imposible. Otra cosa es que tú compartas o no posiciones de la doctrina de la Iglesia Católica. Pues estoy de acuerdo con el Papa en una cosa, en otra. Pero en cuanto le elevas a la condición de faro moral de tu vida, te estás metiendo en un lío tú solo. Y voy a hacer una pausa porque si no el lío lo tengo yo.

[Marta García]

Digáis que no es paradójico, que no es bonito, que luego los medios, que también formamos parte de todo esto que estamos analizando, que le echamos la culpa de incoherencia a los políticos con titulares. ¿Qué partido sale más vapuleado del discurso del Papa? Me parece precioso.

[Carlos Alsina]

Estamos todos en contra de la polarización y de la denigración del adversario y de la utilización de un lenguaje que no es necesario para denigrar a quien no piensa como nosotros. Es fantástico. Todo a las 9.13, una menos en Canarias. Una pausa y ahora mismo continuamos con la tertulia que David tiene cosas que decir. Las 9 y 20 minutos. Las 8 y 20 minutos en las Islas Canarias en tertulia hoy con María da Banda, Vírgenes Torres, Paco Marhuenda, Marta García y. Y Rubén Amón. Antes de que continuéis con el análisis de los asuntos del día, básicamente es un asunto, como viene ocurriendo, que es el viaje, la visita del Papa León XIV a nuestro país. Mira, hablando de rectificaciones, voy a hacer yo una rectificación porque el pasado día 29, creo que fue en la tertulia se estaba hablando del caso Kitchen, del caso de la Kitchen, del secuestro que sufrió la familia de Luis Bárcenas Y en algún momento de la conversación, algún con tertulio o con tertulia, la verdad es que no recuerdo muy bien quién, mencionó que el chófer que tenía Bárcenas, que se llamaba Sergio Ríos, estaba al tanto de que se iba a producir ese allanamiento del domicilio o esa entrada del falso curán al domicilio y el secuestro. Estaba al tanto y que participó en ello. Pues quiero rectificar eso porque no existe ninguna resolución que atribuya a Sergio Ríos participación alguna en ese episodio. Y ya está, Pues queda así corregido el error que se cometió en este programa el día 29. No cometáis errores ya a partir de ahora. Porque si no, errar es humano y

[María Daván]

perdonar divino, como decían los romanos.

[Marta García]

Tú como tienes gula.

[Carlos Alsina]

Si esto lo hubiera dicho, por ejemplo, María Daván, pues no habría posibilidad. Ah, bueno, sí, que la justicia va por otro lado. ¿Bueno, que dónde estábamos? David había pedido dos turnos de palabra, uno para decir dos cosas.

[David Jiménez Torres]

Se está diciendo mucho esta idea de bueno, es que el Papa se colocaba, estaba en un plano superior porque se concernía con cuestiones morales a lo que es el discurso habitual del Parlamento. Y yo estoy de acuerdo con esto porque, por ejemplo, el Papa no dijo ni una sola palabra sobre corrupción y yo no se lo reprocho. De nuevo, sus preocupaciones van por otro camino están en otras coordenadas. Ahora, no considero que eso signifique que no hablar de corrupción es superior a hablar sobre la corrupción, que es un grave problema al que se enfrenta la democracia española y que es probablemente uno de los desafíos más urgentes que tenemos delante. Es decir, el Papa es verdad que cubre algunos ángulos ciegos de nuestro debate actual, pero también deja desatendidos otros ángulos que que son muy importantes. Y luego sí que quiero decir, como se habla tanto la postura del Papa sobre la inmigración, a mí cada vez me resulta más problemático que se hable de la inmigración desde una perspectiva puramente moral, como si el desafío migratorio se pudiera resolver únicamente llegando a la conclusión de que el inmigrante es un prójimo. Y si aceptas eso, si no eres racista, si no estás lleno de prejuicios, entonces el desafío se resuelve por sí solo. Cuando para mí el verdadero meollo del asunto y el meollo al que se enfrentan las sociedades europeas es cómo cuadrar una convicción moral con los recursos que requiere la acogida y la integración de los inmigrantes, es decir, con las consecuencias materiales de esa intuición moral. Es decir, yo creo que las voces que necesitamos son voces que nos han hablen no sólo de cuál es la dimensión moral de esto, sino cómo se cuadra lo moralmente deseable con lo materialmente factible. Y me parece que quedarse en el plano puramente moral hasta cierto punto, y lo lamento, aunque lo defendiera con gran altura de palabra y de pensamiento, me parece un poco simplón, porque de nuevo, creo que el mello de la cuestión no es ese, no es si el inmigrante es o no es un prójimo, sino por ¿Los estados europeos tiene recursos suficientes para afrontar la adecuada acogida e integración del enorme volumen de personas que está llegando a nuestros países? Si no lo tienen en estados que ya están fuertemente endeudados y cuyos presupuestos ya tienen grandes presiones, ¿Qué partidas de gasto se debería recortar para poder financiar esa obligación moral?

[Marta García]

Hay otra pregunta al hilo de esa que ¿Pueden permitirse los estados europeos prescindir de los cientos de miles de personas migrantes sin papeles que están haciendo funcionar su economía?

[David Jiménez Torres]

Pero de nuevo, ahí ya estamos en la cuestión más o sea que de nuevo, que es la interesante.

[Marta García]

Es muy relevante tu pregunta material, pero no podemos excluir esta otra que también

[Rubén Amón]

es material y podemos despejar aquí la cuestión tan infantil que tú has mencionado antes, David, que es la de la guerra. Me pregunto si tiene Ucrania no derecho a abastecerse de armamento y de progresar en sus recursos bélicos para protegerse de un país invasor. Claro que estamos todos a favor de la paz, sólo faltaba. Pero una vez que la paz es una utopía, habrá que establecer en qué condiciones la guerra es legítima. Y claro que la guerra es legítima. Menos mal que la guerra legítima nos ha salvado de épocas que hubieran sido atroces. Y si no se hubiera caracterizado un recurso común respecto a un invasor, ¿Cómo no va a tener derecho Ucrania a defenderse?

[David Jiménez Torres]

Y que, de nuevo, expresar estas reservas, yo creo, insiste en lo que decía antes, es respetar al Papa. Es respetar que precisamente porque yo te respeto, puedo discrepar contigo y puedo decirte que no creo que tengas razón.

[Carlos Alsina]

Bueno, de inmigración hablará el Papa. Volverá a hablar el Papa en Canarias, que es el final del viaje. De momento. Hoy se va para Barcelona para visitar una cárcel, la cárcel de Cambrians, para mantener esta noche una vigilia en el estadio Olímpico y mañana la misa en la Sagrada Familia.

[María Daván]

¿Que ahí va Sánchez? No creo.

[Carlos Alsina]

Ahí va Sánchez.

[Rubén Amón]

Y la Corte de ministros Qué punto.

[Carlos Alsina]

¿Pedro Sánchez

[David Jiménez Torres]

para participar del boicot? Es decir, ¿Para participar de los abucheos que promueven sus socios parlamentarios o ¿Cómo es esto?

[Carlos Alsina]

Bueno, hace mucho tiempo que no vemos a Sánchez en una misa.

[María Daván]

Nunca. Yo creo que nunca. Vamos, en los funerales que ha habido no ha participado ninguno. Ni en Nadamu, ni por las víctimas de la Dana. En esos desde luego no estuvo en

[Rubén Amón]

el final de Vara. Sí, ¿Verdad?

[María Daván]

Del funeral de Vara, pero no en el de Lamban.

[Carlos Alsina]

Pero no en el de Lamban, sino

[Rubén Amón]

en el de Lambara.

[María Daván]

Bueno, dos veces en Barcelona, porque ha estado en el Sonorama este fin de semana, con lo cual.

[Carlos Alsina]

¿Dos veces en el festival de música, dices? Si, es que mañana no hay festival de música.

[María Daván]

Por eso no tiene que elegir Helicóptero Falcon y Falcon y helicóptero de vuelta.

[Marta García]

Si no, no podía salir de Madrid, que estaba todo acordonado.

[María Daván]

Acosta el erario público. Sí, sí. Muy bien.

[Carlos Alsina]

Entiendo que mañana el presidente va a la misa porque se lo habrá pedido Salvador Illa, que le quiere dar toda la relevancia posible al encuentro en la Sagrada Familia, la misa de la Sagrada Familia, a la inauguración de la Torre de Jesús, que va a ser un acontecimiento en el festival de música. Sabéis que a Sánchez lo entrevistaron. Es que estamos hablando del Papa y se nos pasan otras cuestiones bien interes que a Sánchez lo entrevistaron en Radio primavera Sound para que luego digan que el presidente no da entrevistas a las emisoras españolas arriesgando y habló sobre todo habló de música, pero dijo algo que es noticia ayer ya lo mencionamos aquí, pero un poco de pasada. El presidente Sánchez admite que en algún momento él será ex presidente. Esto desmiente la teoría de muchos de vosotros de que aspira a la perpetuidad en el cargo. Dijo el presidente que él iba más, más a festivales de música cuando no era presidente y que su aspiración es poder ir a más festivales de música cuando sea ex presidente del Gobierno, o sea que en su cabeza existe ese momento, el momento en el que será, no sabemos, cómo expresidente del Gobierno de España. Y a cuento esto, si queréis aportar alguna novedad respecto de las investigaciones judiciales que tenemos en marcha, esto de El caso Fontanera, el teléfono de Juanma. Juanma, que no, Fran, Juan, Fran, Juan Maserrano, el que fue presidente de Correos. Es la investigación del juez Pedraz que está intentando atar todos los cabos respecto de las relaciones que tenía Leire Diez con altos cargos. Ha pedido ya información a la Fiscalía General del Estado porque una hipótesis es que se pudiera haber reunido con el propio Álvaro García Ortiz, fiscal general del Estado. Ha citado como testigo el juez a Cristina Narbona porque Hay conversaciones de WhatsApp en las que Cristina Narbona da a entender que Santos Tardán ha compartido con ella lo que sabe Leire Díez. Hay investigaciones que están en marcha y añado esta que hoy publican los diarios del Grupo Bocento que dice que Hay más de 500, creo que hemos mencionado, mensajes que acreditarían que los viajes de Leyre Diez y de otros integrantes de la llamada trama de las cloacas los gestionaba Ferraz, o sea que eran las propias secretarias del Partido Socialista y de hecho aparece en al menos una de las reservas del vuelo que publica hoy este grupo de periódicos. En una de las reservas de vuelo aparece como cliente el Partido Socialista y luego quien hace el viaje es Leire Díez, pero quien ha reservado el vuelo y se supone que quien lo ha pagado es el PSOE, lo cual sería una prueba, creo que bastante concluyente de que desde el Partido Socialista no Santo Cerveza desde el Partido Socialista se financió la actividad de Leire 10, que es una de las opciones que se abren para que acabe siendo imputado, investigado el propio Partido Socialista como persona jurídica. Si queréis decir algo sobre esta cuestión

[María Daván]

o sobre p S. No, pero es que aquí van avanzando. Al final todo es tirar de los distintos hilos. También se va a imputar a Leticia de la Hoz, a la abogada de Coldo por el intento de soborno de Carmen Pano. Eso por un lado. Por otro lado tenemos que el PP va a pedir la imputación ya de las hijas de Zapatero al juez Calama. Y por otro lado tenemos el caso Air Europa, que a lo mejor también ese rescate es se pone ya con el foco y conseguimos saber también si hubo algo irregular en ese rescate. Ahí Aldama siempre ha dicho que no porque era el comisionista de Aireuropa. Pero ya veremos a ver. Yo creo que hay una calma tensa, pero hay una especie de magma en este volcán de todos los casos que rodean al Gobierno que a mejor lo mejor cuando se vaya el Papa

[Marta García]

empieza

[María Daván]

a salir de nuevo la lava de las causas judiciales. Veremos.

[David Jiménez Torres]

Yo creo que está quedando claro hasta qué punto llamar a esto caso Leire o caso Fontanera se queda muy muy corto porque lo que estamos viendo es precisamente la gran amplitud de la trama, la cantidad de personas que habrían estado implicadas o directamente o a través de reuniones con las que existía cierta connivencia, etc. Es decir, vemos aflorar toda esta serie de personajes, diría secundarios, pero que en realidad no son tan secundarios porque al tener mucho poder Cerdán dice luego que no. Efectivamente, pero es que además va más allá de Cerdán. Hay otras personas de las altas instancias del PSOE implicadas y también el hecho de que haya gente de las altas instancias de la Guardia Civil o de la Fiscalía potencialmente implicadas también demuestra que no. Esto no es sólo una cuestión del partido, sino que también extendió sus tentáculos dentro de algunas de las instituciones más delicadas del Estado y del Estado de Derecho, muy fundamentalmente. Y a mí me da la impresión de que el PSOE tiene un problema fundamental con todo esto, que es que les han pillado.

[Marta García]

Eso siempre es un problema.

[David Jiménez Torres]

Pero es que la reacción de los últimos días, es decir, la desorientación absoluta en Ferraz en cuanto cuál es el discurso a seguir, el discurso conspirativo y francamente lunático de algunos de los más portavoces más afines del mundo oficialista. Yo creo que demuestra precisamente el pánico de quien sabe que le han pillado y que de esta va a ser muy, muy, muy difícil salir. Yo creo que siguen en ese momento de shock. Es que yo no sé qué puedo hacer porque ya sé lo que viene. Y lo que viene es que hay pruebas, que hay un montón de cosas muy preocupantes y que ni siquiera tiene que ver con establecer quién es ese p S. Yo creo que sólo con demostrar que la directora de la Guardia Civil o que alguien dentro de la Fiscalía General del Estado habría conocido las actividades de esta trama y habría participado incluso o habría tolerado que se desarrollaran, eso ya es un escándalo gravísimo. Y sé que la frase que más se utiliza en España es en un país normal, esto haría caer al Gobierno. Pero es que en un país normal esto haría caer al Gobierno. Lo siento que sea algo muy repetido, pero es que esta vez es verdad.

[Marta García]

Cada vez quedan menos países normales. También te digo. Pero me parece muy interesante cómo se puede llegar a probar esa implicación que dices que no es necesaria, pero claro, procesalmente sí que lo es. Y me parece muy interesante. Saca hoy el confidencial. Cómo la implicación de Pedro Sánchez o de PS puede depender de lo que encuentra la UCO en el móvil, el ordenador, no sé cuál de los dispositivos es la clave, el móvil del que fuera su jefe de gabinete antes de ser presidente del Gobierno de Juan Maserrano, para ver cuáles son los mensajes que ha intercambiado no sólo con Leire Diez, sino también con otras personas y si de ellos informaba a su jefe o no. Porque entonces sí que se puede hacer una trazabilidad de esa información. Y aunque no sea el móvil del presidente del Gobierno, de manera muy obvia, esa pistola humeante que siempre se menciona, quien esté en contacto con la fontanera, si gente que trabajaba para él lo hacía directamente y alguien que de soslayo sí que está implicado, o eso cree la UCO podría demostrarlo. Entraríamos en una nueva fase. Y no es solo una hipótesis más. Ha habido otros casos de corrupción y de cloacas de muchos tipos en los que la implicación o la presunta implicación del presidente del Gobierno entonces no se pudo demostrar. Eran épocas en las que los WhatsApp y los mensajes cifrados o no, eran más infrecuentes Va a ser interesante ver si realmente la trazabilidad de todos esos WhatsApp llevan o no hasta Moncloa la

[David Jiménez Torres]

corrupción del siglo XXI.

[María Daván]

Sí, claro.

[Marta García]

Que deja mucho más rastro, que hay que ser un poco paquete también te digo.

[Carlos Alsina]

Paco, ¿Quieres decir algo sobre este asunto?

[Paco Marhuenda]

Bueno, ese es el asunto más trascendente en el escándalo de corrupción más importante institucional que hay en Europa. Es decir, todo lo que ha sucedido alrededor de P S y que además puede acabar siendo el primer presidente imputado en ejercicio del cargo, porque si al final se va avanzando y el móvil de Juanma Serrano muestra esas conexiones, evidentemente va a ser muy difícil para el Partido Socialista y para el Congreso zafarse de la concesión de un suplicatorio.

[Carlos Alsina]

Hay una cosa en el Diario del Mundo por la que no os he preguntado, pero os pregunto ahora, que habla de qué pasaría si hubiera elecciones en Cataluña, hablando de Salvador Illa, que mañana será gran protagonista también de la presencia del Papa en Barcelona. Y la encuesta lo que dice es que el Partido de los Socialistas de Cataluña, que la última vez que hubo elecciones en el 24 obtuvo el 28 por ciento del voto, se quedaría por debajo del 24 cuatro puntos abajo y que de 42 escaños pasaría a 33 35 esa horquilla que le da, o sea, es una caída muy notable en número de escaños, estamos hablando de entre 7 y 9 de caída en número de diputados, que Junts per Catalunya, que es la segunda fuerza política que ahora mismo tiene 35 se quedaría entre 20 y 24 o en porcentaje de voto del 21,6 se quedaría en el 14%. Junts que como tercera fuerza política en el nuevo parlamento estaría Alianza Catalana con el 14% del voto y entre 19 y 22 diputados, o sea que podría incluso llegar a su superar según esta encuesta a Juns per Catalunya superaría claramente a Scar Republicana que estaría de los 20 que hoy tiene se quedaría en 19-20 el Partido Popular de 15 se quedaría en 13-15 Vox de 11 pasaría a 13-15 y En Común de 6 diputados a 5-6. La CUP se quedaría más o menos como estaba, significaría que con la presencia de Alianza Catalana, pero además en esos números entre 18 29 repito y 22 diputados. Los partidos de extrema derecha en este parlamento yo creo que tendrían más representación que en ningún otro parlamento autonómico de nuestro país. No he echado la cuenta pero así a primera vista esto es lo que sale.

[Rubén Amón]

Es muy relevante dato, Carlos, porque se supone que las expectativas electorales del PSOE para conservar cierta enjundia parlamentaria pasan por cuanto pueda aportarle el Partido Socialista Catalán. Ahora dirán que es otro partido y por tanto no les preocupa, pero les tiene que preocupar mucho porque es su último recurso. Lo de Alianza Catalana es muy preocupante porque en realidad este es un partido más que ultraderechista bastante transversal, está despojado de toda zona confesional, no participa en absoluto de estos preceptos moralistas que tiene Vox, por ejemplo, y se parece mucho al lepinismo, a esta fórmula elaborada más sofisticada de una derecha que cree poco en el cielo y mucho en la tierra. Desde esa perspectiva ha conseguido un ámbito transversal donde se confunden muchas ideologías.

[Marta García]

Según mires la encuesta, Alianza Catalana incluso podría superar, depende de cómo midamos las horquillas a Junts y ser la segunda fuerza de Cataluña, que aparte de que Illa se desplome también lo hace el independentismo o un tipo del independentismo porque Alianza Catalana lo es y con esta idea de que sería la única cámara que tiene dos partidos de extrema derecha, Alianza Catalana y Vox, que parecen en las antípodas. Pero muchos análisis están mostrando cómo hay un flujo de un partido al otro que se intercambian votantes porque comparten el mensaje tan beligerante contra la inmigración. Es curioso, ahora es un momento de recordar aquel argumento de un sector del independentismo que decían que por lo que se querían separar de España era porque aquí había mucha más derecha y extrema derecha y una Cataluña independiente sería libre de la extrema derecha. Ahí lo tiene. No sé si también libre de corrupción.

[David Jiménez Torres]

Creo que será muy interesante lo que apuntaba Rubén. Si hay un momento en el que Illa intenta distanciarse del PSOE. Creo que incluso cito un poco de memoria porque ya lo hizo el otro día, decir bueno, mi partido, que es el PSC es un partido limpio, libre de corrupción, etc. Pero digo que es paradójico y francamente injusto cuando precisamente el PSOE a nivel nacional se ha implicado como nadie en proyectar la figura de Illa de cara también a las elecciones catalanas. Y cuando también el PSOE nacional ha sufrido en otros territorios precisamente por las concesiones que Sánchez le ha hecho a sus socios separatistas. En parte también para conseguir la investidura de Illa. Es decir, Illa es presidente de la Generalitat. En parte por unas cesiones que el PSOE nacional ha hecho, por ejemplo, en la financiación singular que luego han lastrado al PSOE en otras partes de España. Pero también, también diría, no olvidemos que en Cataluña el eje nacional siempre ha sido también una manera de organizar la política más allá de izquierdas y derechas. Yo recuerdo que durante todo el procés. El procés llega hasta donde llega porque hay un acuerdo fundamental entre Esquerra y PDCAT y luego Junts de que por encima de diferencias entre izquierdas y derechas está la cuestión independentista. Y si eso les puso de acuerdo en su momento no veo por qué no iba a ser para articular una nueva mayoría independentista que incluyera alianza catalana. Sé que ahora dicen que no, pero en el momento podría decir que sí. Sobre todo si ocurre en la oposición a un gobierno de la nación dirigido por el ppi.

[Carlos Alsina]

Por Vox, 30 segundos, María Daván.

[María Daván]

¿Y qué sería si Silvia Orriols es la líder que más escaños obtiene? Sería la presidenta Silvia Orriols. Podríamos estar en esa tesitura. Y luego Junts, Hombre, tendría que hacérse mirar porque según esta encuesta perdería entre 11 y 15 escaños en el Parlamento catalán.

[Rubén Amón]

Gerente moral dijo Illa de Sánchez hace dos semanas.

[María Daván]

Y luego, ojo, que Pedraz también ha pedido las cuentas del PSC. Que eso también.

[Marta García]

Rufián.

[María Daván]

Boteando limpio.

[Carlos Alsina]

Pero una pausa, una pausa y ahora mismo continuamos y ya remataremos la tertulia

[Marta García]

de esta a él le dejas hacer esto, recibe apercibimiento.

[Carlos Alsina]

Ahora seguimos. Es un no parar de rectificaciones. Esta mañana el programa. ¿Qué pasa, María?

[María Daván]

Sí, sí, que yo he dicho que Sánchez había ido al Sonorama y ya me han afeado varios aficionados a los festivales. Que era el primavera Sound. Fe de errores.

[Marta García]

Fe de errores.

[María Daván]

Fe, nunca mejor dicho.

[Carlos Alsina]

El Sonorama es otro.

[Marta García]

No, Sí en Aranda el Falcon aterriza.

[Carlos Alsina]

Peor al que me ha ido Sánchez.

[Rubén Amón]

Hay que tirarse en paracaídas.

[Carlos Alsina]

Actualidad económica y financiera de esta mañana del martes con Ignacio Rodríguez Burgos. Buenos días, Ignacio.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Hola, muy buenos días. Pues mira, las bolsas se relajan en parte tras las muestras de distensión entre Israel e Irán. Algo que durará lo que quieran los ayatolás Netanyahu y Trump. Al menos el petróleo se abarata. Pasa de 97 dólares el barril a 93. En la bolsa española el Ibex 35 sube un 0,63 %. Suben con fuerza Mapfre y Puig. También los bancos. Y en la parte roja del índice destacan las fuertes caídas de Indra. Se repliega un 4,6 %. Indra es la empresa española más perjudicada en el Ibex por la ruptura del conglomerado para construir el nuevo avión de combate europeo. Hay que decir que el gobierno había liberado para Indra unos 800 millones de euros para este proyecto. Francia y Alemania han roto nueces en esto del avión y España se queda sola y sin novio aéreo. Se abre camino la posibilidad de negociar con Suecia y Saab o incluso con la turca Turkish Airspex. El gran beneficiado de la ruptura es Estados Unidos y su F 35. Entretanto, los fondos de inversión Mubadala, Polo, Meritage se pelean por ser el rey de la hamburguesa en España por el control de Burger King. Mientras, los brokers ya ofrecen a los minoristas europeos acciones de SpaceX a un precio máximo de 162 dólares. Recordemos que el precio establecido por Elon Musk en su salida bolsa son 135 dólares. Pues bien, si al final se llega a ese máximo de 162 dólares estaríamos hablando de una empresa, pues eso, extraña, estratosférica, de 2 billones de dólares. Y lo que también sube es el coste de la hora trabajada en España un 5,3 en el primer trimestre según el INE, que lo acaba de sacar.

[Carlos Alsina]

Gracias, Ignacio. Que tengas un día estupendo. ¿Quieres amnistiar a alguien?

[Rubén Amón]

No estoy convencido de que David Sánchez nuestro ministerio haya cometido los delitos que se le imputan. Para eso están los jueces. Pero sí sé que lleva varios meses intentando demostrar que trabajaba. No que trabajaba mucho, ni bien. No que trabajaba, trabajaba mejor, sino que trabajaba. Y es una diferencia importante. Los grandes procesos españoles suelen girar alrededor del dinero. Maletines, comisiones, facturas, transferencias. En Badajoz sucede algo más extraño. Se busca una jornada laboral, una agenda, un despacho, un rastro. Como esos naturalistas que pasan décadas presidiendo. Una especie esquiva. David Sánchez comparece así como el único empleado público de España cuya principal tarea consiste en acreditar que era empleado público. La acusación sostiene que la plaza se diseñó para él. La defensa responde que se ha diseñado una causa contra él. Entretanto, el juicio avanza por una selva de correos electrónicos, organigramas, testimonios y cargos administrativos donde nadie parece ponerse de acuerdo sobre lo esencial. ¿Qué hacía exactamente? La pregunta persiste porque posee una crueldad especial. Nadie interroga a un cirujano sobre si operaba. Nadie pidió a un piloto que demuestre que pilotaba. A David Sánchez se le exige una prueba más, convencer al tribunal de que existía profesionalmente. Y ahí res de la singularidad del personaje. No se sienta en el banquillo un conseguidor, ni un constructor, ni un ministro caído en desgracia. Comparece un hombre que ha terminado convertido en expediente y un expediente tan estudiado que amenaza con devorarlo.

[Carlos Alsina]

Pues ahora ya unos Callahan para estas personas que están deseando abandonar nuestras instalaciones, Marisol.

[Locutor Publicidad]

Y que sientan la comodidad en cada paso sin renunciar al estilo con la colección de Callahan que podéis ver en Callahan es. Los Callahan están diseñados para ofrecerte siempre una experiencia de confort única en cada paso. Y gracias a su exclusiva tecnología Adaptation, se adaptan al movimiento del pie al caminar y a su aumento de anchura. Y así cuidan la salud de tus pies y puedes disfrutar de la comodidad que solo la artesanía experta de Callahan puede ofrecerte. Los tienes a la venta en las mejores tapas, baterías y en Callahan es. Callahan es. Tecnología, diseño y confort a buen precio.

[Carlos Alsina]

Pues hasta aquí llegó la tertulia de esta mañana aquí en Más de uno en Onda Cero. Pero ahora el programa continúa y a partir de las 10 no diré yo que mejora muchísimo, pero desde luego, luego no empeora. María Daván, que tengas un día estupendo.

[María Daván]

Igualmente, Carlos, que disfrutes a partir de ahora muchísimo.

[Carlos Alsina]

Tienes que venirte algún día a hablar de tu libro específicamente.

[María Daván]

Muy bien, muy bien. Cuando quieras.

[Carlos Alsina]

Muy bien. Pues ya lo vemos.

[Rubén Amón]

¿Tiene bula o qué?

[Carlos Alsina]

Ya quedamos. En este programa siempre he tenido bula. A María de sus descendientes. Adiós. David Jiménez Torres, que tengas un día estupendo. Adiós. Paco Marhuenda, que tengas un día perfecto. Adiós. Marta García Ayer, que disfrute muchísimo.

[Marta García]

Hasta mañana miércoles.

[Carlos Alsina]

Y Amón, hasta mañana, Carlos, Que tengas una buena jornada y que no te vaya mal en 5 minutos, las noticias de las 10.