Tertulia: El Supremo condena a Ábalos

Summary

Más de uno — Tertulia: El Supremo condena a Ábalos

Podcast: Más de uno
Host: Carlos Alsina (Onda Cero)
Fecha: 23 de junio, 2026
Tema central: Análisis y debate sobre la histórica sentencia del Tribunal Supremo que condena al exministro José Luis Ábalos, junto con el papel de Víctor de Aldama y las consecuencias políticas y sociales del fallo.

---

1. Resumen General del Episodio

La tertulia de esta mañana gira en torno a la reciente sentencia del Tribunal Supremo, que condena a José Luis Ábalos, exministro socialista, a 24 años de prisión por corrupción, junto con otros involucrados como Coldo y Víctor de Aldama. El debate se centra en la valoración de la sentencia, la reacción política y mediática, la figura del arrepentido, y el efecto de la corrupción en las instituciones españolas. También se abordan comparaciones con otros casos de corrupción pasados y se discute la respuesta, tanto del Gobierno como de los partidos de la oposición. Además, se reflexiona sobre el papel de los medios de comunicación, la legitimidad de las sentencias y su comprensión social.

---

2. Principales Puntos de Debate e Insights

A. Cobertura Periodística y Primeras Reacciones

• Portadas y enfoques: La prensa nacional titula de distintas formas, desde versiones más asépticas ("El Supremo condena a Ábalos a 24 años") hasta enfoques con carga política ("sanchismo condenado", "primer revés judicial al sanchismo") [02:25].
• El protagonista debatido: Aunque Ábalos es el principal condenado, la figura de Víctor de Aldama genera casi tanta atención pública y mediática, por la reducción de su condena y su papel como colaborador judicial [20:15].
• Reacción del Gobierno y el PSOE: Sorprende la incomodidad y actitud tibia con la que el Gobierno y el PSOE reciben la sentencia, en lugar de celebrar que se haya condenado a un corrupto dentro de su propio partido [29:38].

B. Valor Jurídico y Político de la Sentencia

• Unanimidad del Supremo: La sentencia (emitida por unanimidad de los 7 jueces) es percibida como ejemplarizante, sólida y excepcionalmente bien fundamentada. Subraya la gravedad de la corrupción en el poder institucional [26:40, 29:16].
• Comparativas históricas: Los tertulianos recuerdan que es la primera vez que un ministro en activo es condenado por corrupción por hechos cometidos durante su cargo, a diferencia de otros casos emblemáticos (Rato, Matas, Zaplana), lo que atribuye mayor gravedad y simbolismo [20:40, 23:16].
• Énfasis en la responsabilidad política: Se destaca la ausencia total de asunción de responsabilidades por parte de Pedro Sánchez, presidente que nombró y respaldó a Ábalos, a pesar de la magnitud política y moral del caso [22:50, 39:27].
• Efecto corrosivo de la corrupción: Se subraya el mensaje del tribunal: la corrupción desde los más altos cargos destroza la confianza ciudadana en el sistema democrático [27:48, 30:48].

C. El Caso de Víctor de Aldama: Arrepentidos y Reducción de Pena

• Colaboración premiada: gran parte del debate social y político gira en torno a la drástica rebaja de la pena a Aldama (quien no ingresará en prisión de momento), debido a su colaboración con la justicia para esclarecer delitos [32:17, 43:01].
• Debate social/jurídico sobre arrepentidos: Algunos consideran positivo premiar al delator para descubrir y desmontar tramas criminales; otros ven problemas éticos si no existe un arrepentimiento genuino [25:02, 42:42].
• Reacción política oportunista: Para la oposición, lo escandaloso sería la condena a Ábalos; para el Gobierno, el “escándalo” es Aldama en libertad. Se critica que el PSOE utilice a Aldama para desviar la atención y evitar asumir responsabilidades por Ábalos [41:03, 43:41].
• Jurisprudencia y cambios legales: La colaboración eficaz está amparada en la ley aprobada en 2022 bajo este mismo Gobierno, lo que refuerza la legitimidad de la rebaja de la condena a Aldama [57:55].

D. Medios, Poder Judicial y Clima Político

• Polarización mediática: Cada medio subraya el aspecto que más conviene a su línea editorial, contribuyendo a la confusión social y a debates inducidos [53:01].
• Argumentos de “conspiración” y deslegitimación: Circula la tesis interesada de que el Supremo favorece políticamente al PP y a Aldama para perjudicar al Gobierno, aunque la sentencia fue unánime e incluye jueces de sensibilidades diversas [44:11, 49:04].
• Comparación internacional: Se comenta la diferencia entre la política española y la británica en la gestión de escándalos y cambios de líder [61:42].

---

3. Citas Destacadas y Momentos Memorables

Sobre la gravedad de la sentencia y la corrupción

• "Que se considere hecho probado que un ministro del Gobierno de España se corrompió mientras era ministro [...] lo único que cambió fue la baraja de la corrupción y repartió nuevamente las cartas."
  — David Jiménez Torres [20:40]

• "Lo sustancial es que el Tribunal Supremo ha condenado a una organización criminal que había alcanzado la cúpula del Gobierno y del partido. Sin José Luis Ábalos nada de esto hubiera sido posible, porque Pedro Sánchez había depositado en él toda su confianza y le confirió un gran poder."
  — Colaborador invitado (“E”) [10:41]

Sobre la reacción del Gobierno y los debates tergiversados

• "El partido que lleva dando la matraca con que está colaborando con la justicia, ¿cómo puede ahora, cuando la justicia dicta sentencia por hechos probados, no alegrarse públicamente?"
  — Paco Marhuenda [29:38]

• "Hay una estrategia comunicativa clara: se quiere crear la impresión de que hay algo turbio en cualquier decisión judicial que afecte negativamente al gobierno y al PSOE."
  — David Jiménez Torres [48:42]

Sobre el papel del arrepentido y la rebaja de penas

• "La propia sentencia dedica casi un tercio a justificar por qué se le perdona (a Aldama) y por qué se le deja en libertad."
  — Pilar Velasco [25:02]

• "Cuatro años y medio de cárcel no es una absolución. El problema es que el Gobierno y el Partido Socialista tratan de desviar dónde está el centro de atención."
  — Rubén Amón [54:36]

Sobre legitimidad y debate social/jurídico

• "La unanimidad es importante. La unanimidad refuerza esa tesis. A mí me parece importante."
  — Pilar Velasco [50:12]

• "Yo insisto en que creo que lo que justifica las sentencias y las hace comprensibles socialmente es lo bien fundadas que estén las sentencias y que los hechos probados efectivamente parecen hechos probados."
  — David Jiménez Torres [51:39]

Reflexión final sobre democracia y sistema judicial

• "A mí sí que me parece una victoria para la democracia, además mayúscula. Y si se considera que el precio para conseguir esas victorias para la democracia es que personajes como Aldama efectivamente reciban reducciones de pena, me parece que es un precio muy justo y que creo que la mayoría de la sociedad aceptaría."
  — David Jiménez Torres [59:07]

---

4. Timestamps y Temas Clave

• 00:33-04:05 — Repaso de prensa y tono de la cobertura mediática.
• 13:33-20:15 — Arranque de la tertulia: exposición de los invitados y primeras reacciones a la sentencia.
• 20:40-30:48 — Debate en profundidad sobre la dimensión política y social de la condena.
• 32:17-46:16 — El "caso Aldama": colaboración con la justicia, debate sobre reducción de penas a arrepentidos.
• 46:57-52:31 — Legitimidad, unanimidad de la sentencia y discusión sobre debates inducidos.
• 53:01-59:54 — Contraste entre debate jurídico y debate social; paralelismos con otros casos de corrupción; reflexión sobre el papel del arrepentido en la regeneración democrática.
• 61:42-66:46 — Breve comparación con la política británica y lectura coyuntural internacional.

---

5. Tonos y Estilo

El episodio combina el rigor en el análisis político-jurídico con dosis de ironía y humor característicos de Carlos Alsina y sus contertulios. Se alternan argumentaciones serias con comentarios mordaces sobre la actualidad política, la reacción del Gobierno, y los clichés mediáticos. Se aprecia una voluntad crítica transversal, tanto hacia los actores políticos como hacia los discursos polarizadores de los medios y redes.

---

En resumen:
Este episodio radiografía una sentencia histórica en España, con una discusión viva y plural sobre sus consecuencias legales, políticas y sociales. Se destaca la falta de asunción de responsabilidades políticas, el debate ético y jurídico sobre los arrepentidos, y los intentos de manipulación mediática del relato, concluyendo que la condena confirma tanto la gravedad de la corrupción en las instituciones como la fortaleza judicial del sistema democrático.

Transcript

[Carlos Alsina]

Aquí seguimos estrenando la mañana de este martes. Aquí estaremos hasta las 12 y 20 minutos en todas las emisoras de la cadena de Onda Cero y luego seguiremos hasta las 2 de la tarde pero ya en edición local. Y a esta hora echamos un vistazo a la prensa. Aunque casi todo es Ábalos y Aldama porque del pobre Coldo Salvoamón pues casi nadie se acuerda. Hay sitio para otros asuntos en los periódicos Porque trae una página, por ejemplo, el diario La Razón en la que levanta acta de que el PP y Vox viven un idilio. Abascal ya no se mete con Feijóo. Feijoya se ve compartiendo consejo de ministros con Abascal y Juanma Moreno prepara su jura de la prioridad nacional para ser bendecido por su pareja de hecho e investido presidente de Andalucía. Un idilio. Dan ganas de gritar que se casen, que se casen. Si no fuera porque llevan meses casados, ya casados y requete casados. Trae una página del País de entrevista a Jona Velarra que sigue siendo la líder de Podemos, según parece y que en un remake de su colega el empresario Pablo Iglesias anuncia a los madrileños que ella se ofrece para salvarles de la derecha. ¿Que han votado los madrileños? Entrevista de una página. Primera pregunta. Ha iniciado usted su candidatura diciendo que Ayuso es una mala persona. ¿No es peligroso meter un concepto moral en este cara a cara? Lo sería si no fuera tan mala persona. Es que Ayuso es muy mala persona. A punto que quizá el exceso sea llamarlo cara a cara porque Podemos en Madrid tiene 0 diputados. Ayuso creo que tiene setento. Hay más cosas, por ejemplo, que el doctor Sánchez Pérez Castejón ha abierto consulta en TikTok. Los mareos, el dolor de cabeza o el cansancio pueden ser síntomas de un golpe de calor. Síntomas de un golpe de calor según este influencer que ayer hecho un ratillo en grabar un vídeo inani en el que nos dice lo que tenemos que hacer. Crema solar, dice, para no quemarse. Lo dice el presidente al que la mitad de la prensa ve competente. Achicharrado. Esta mañana el tema del día es Ábalos en los periódicos. Bueno, Ábalos. Para algunos es Ábalos y para otros es Aldama. De hecho, Aldama es la foto de portada del diario El País. Aldama que no Ábalos es también la foto de portada del diario La Razón. Aldama que no Ábalos. Y digamos que hay dos grupos hoy en los el de quienes se ciñen a lo que dice la sentencia, los condenados son Ábalos, Coldo y Aldama, y quienes amplían el efecto de la sentencia y meten entre los condenados al sanchismo. En ABC la portada de hecho es Pedro Sánchez y en el diario El Mundo también. Con los títulos pasa un poco lo mismo del más aséptico, que es el de La Vanguardia, El Supremo condena a Ábalos a 24 años, pasando por el del País, que añade que el Supremo deja libre a Víctor de Aldama, hasta llegar al diario El Mundo que dice condena implacable a la corrupción que llegó con Sánchez, que no se diga que le imputan a él haberla iniciado, que llegó con él a la vez que él sutil manera de sugerir que lo hizo de la mano de de Sánchez, a veces sin la menor sutileza, pues título de portada el sanchismo condenado o en versión de La Razón, condena histórica y primer revés judicial al sanchismo. Si algo deja claro la sentencia, aunque lo subrayan poco los periódicos, pienso yo, es la victoria del fiscal anticorrupción Alejandro Luzón. No sólo porque el tribunal hace suyo su alegato sobre la confianza necesaria en el sistema y el daño que la corrupción hace a eso, también porque fue el fiscal anticorrupción quien aceptó el criterio de su jefa Peramatoria para pedir al menos siete años de prisión para Aldama, pero dejando claro cuando expuso sus conclusiones, que él veía bien que le pudieran caer menos.

[David Jiménez Torres]

Por eso es posible, como hace la acusación popular, apreciar la atenuante como muy cualificada.

[Carlos Alsina]

Aunque La Vanguardia no lleva a Víctor de Aldama como protagonista de su portada, sí escribe después su director, Jordi Juan, que el argumento de que colaboró con la justicia le parece muy poco convincente y que le chirría que Aldama no entre en prisión. El País, en su editorial, pues lo mismo dice El aspecto más cuestionado de la sentencia es el trato dado a Aldama, más cuestionado por el propio periódico, entre otros, se entiende. Luego, en la crónica del País aparece un ministro anonimizado, fuente gubernamental de guardia, digamos, que hace saber que el mensaje que emite el Supremo, según él, es que los demás implicados en otros casos declaren contra el gobierno aunque no sea verdad y que eso le parece muy grave. No, aclara el ministro, es ministro sin nombre, es que parte de los hechos probados en la sentencia no es verdad, o qué mentiras de Aldama ha dado por verdades el Tribunal Supremo para salpicar al Gobierno, ninguno de cuyos miembros, aclaro, aparece mencionado en esta sentencia. Como si el propio Gobierno, en contra de lo que predica en público, estuviera asumiendo que condenará a Ábalos. Es un poco condenarle a él también. Y como si temiera que Santos Zordán pudiera acusar a Pedro Sánchez, pero no precisamente en falso, sino contando cosas ciertas. El Mundo se deshace en elogios a la sentencia en su editorial. Implacable sentencia, dice, sólida, extraordinariamente valiosa, virtuosa. Pide naturalmente la dimisión de Pedro Sánchez en la editorial y termina adelantando o incluso celebrando que vendrán más sentencias como esta. ABC da por muerto al sanchismo. Dice su la condena a Ábalos es un rejón de muerte clavado en el corazón del sanchismo, ya irrecuperable. El español dice ya no existe margen. Sánchez tiene la obligación de dimitir y ofrecer a su partido la posibilidad de iniciar una renovación política. La Razón también opina que Sánchez debe irse, pero se resigna a que no va a suceder. Dice en editorial no vamos a insistir en lo de la dimisión porque conduce a la melancolía. Algún detalle más. Cuenta el diario El Mundo que hasta noviembre Ávalos y Coldo querían creer que el Gobierno sería capaz de hacer algo que les librara de la condena. Lo llama la crónica el espejismo de la salvación gubernamental. Un espejismo que empezó con Santos Tardán visitando a José Luis Ábalos, cuando Santos Tardán aún era alguien y Ábalos aún no estaba en prisión preventiva para ofrecerle contrato con una consultora y tres tertulias si Ábalos entregaba el acta de diputado. Nunca explicó Santos Cerdán, por cierto, que iba a dar una rueda de prensa y no la dio. Luego iba a dar otra y tampoco la dio. Nunca explicó Cerdán por qué podía ir ofreciendo por ahí puestos en tertulias. ¿Y en qué tertulias vamos a colocarte? En tres tertulias.

[Rubén Amón]

¿Pero cómo y cuáles?

[Carlos Alsina]

El Confidencial y El español no abren ya con Ábalos, José Luis y con la Sentencia Supremo, sino con el caso Leire. Con el caso Leire y con una nueva ramificación del caso Leire, que es una ramificación penevista. Una reunión de Andonio Ortúzar, que en aquel momento era presidente del PNV, hoy está reubicado en Movistar. Una reunión de Ortúzar con Vicente Fernández, compañero de Fatigas del Aire, que revela, según la UCO, es la sospecha de la UCO la participación del PNV para conseguir el rescate de la empresa Tubo Reunidos, naturalmente vasca. La compañía sospecha la Unidad Central Operativa de la Guardia civil habría pagado 250.000 euros a la trama del aire por sus gestiones y habría camuflado ese pago a través de una sociedad instrumental llamada Mediaciones Martínez. Aquí todo el mundo se llama Martínez, como es sabido. De esta empresa instrumental ya hablamos en su momento. Mediaciones mártires sobre Begoña Gómez. Por cierto, adelanta Artículo 14 que la Audiencia Provincial de Madrid, ante la que se ha recurrido, se inclina por devolverle el pasaporte. Bueno, por devolverle una vez que ella primero lo entregue mañana, cumpliendo la obligación de. Del juez Peinado, primero lo entrega y luego le será devuelto, según el cálculo que hace este periódico. Y pues a seguir esperando el juicio, ya con pasaporte y sin medidas cautelares. Y el ministro Puente termino. El ministro Puente, reputado analista jurídico, como sabemos ayer explicó como si él fuera de felpa, estuviera en Barrio Sésamo y los niños le siguieran. Con gran interés se explicó a los niños en un tuit que si cometen delitos pero luego se portan bien, el perdón se abrirá paso y no tendrán que entrar en prisión. Hemos interpretado todos que se refería a Víctor de Aldama, pero igual lo hemos interpretado mal y se está refiriendo a la amnistía o a los indultos o al abaratamiento de las penas por malversación. Son todas reformas legales muy aplaudidas por el ministro, impulsadas por el Gobierno. No se cometen delitos, pero luego Junquera se porta bien y el perdón se abre paso, queridos niños. ¿Lo veis? Se cometen delitos propulsados. No ha de entrar en prisión. ¿Lo veis? Se cometen delitos pero se cambia el Código Penal y los altos cargos de Esquerra que estaban siendo juzgados por malversación ya no tienen que pagar. ¿Veis, niños? Si es que el ministro sabe de lo que habla. Qué Aldama ni qué aldama.

[Pilar Velasco]

Más de uno. Onda Cero Carlos Alsina

[Carlos Alsina]

Hacer fácil lo difícil hasta convertirlo en sencillo es un arte. Por ejemplo, una hortaliza fresca, bien formada, con sabor auténtico, no surge de la nada. Cuando vas a hacer la compra detrás hay mucho trabajo. Está el conocimiento y el cuidado de la tierra, la dedicación, la innovación técnica y la experiencia. Estas son las patatas, los puerros, las zanahorias de Somos y Jolusa. Porque el secreto de lo sencillo es que No es sencillo.

[Rubén Amón]

¿Cuánto se tarda en preparar una tortilla de patatas?

[Pilar Velasco]

Parece sencillo, pero se tarda meses.

[Rubén Amón]

¿Cómo?

[Pilar Velasco]

Meses de. Sí. Siembra, recogida, lavado, selección. Somos. Hijolusa. El secreto de lo sencillo es que no es sencillo.

[Carlos Alsina]

Hay números que pasan desapercibidos o inadvertidos y otros que marcan la diferencia, como el 8. Porque en Peugeot significa tranquilidad elevada al infinito.

[Rubén Amón]

Porque con Peugeot tienes hasta 8 años de garantía o 160.000 kilómetros en toda la gama de turismos. 8 años para conducir con confianza, para mirar al futuro y para disfrutar del camino. Porque cuando eliges peyoquer, eliges confianza a largo plazo. Estrena tu Peugeot y haz del 8 tu compañero de viaje. Consulta condiciones en Peugeot.

[Carlos Alsina]

Es. Aquí está el gallo, la torre. Como cada mañana a esta misma hora. Rafa. Muy buenos días.

[E]

Buenos días, Carlos Alsina. Caerán sobre este gobierno otras sentencias de corrupción. Esta sólo la primera y el desfalco, desde luego habrá sido más cuantioso. Pero esta trama que ha sido condenada tiene una calidad muy particular. Lo sustancial, lo que el Tribunal Supremo ha condenado es a una organización criminal que había alcanzado la cúpula del Gobierno y del partido y que se dedicó a traficar con el dolor. Sin José Luis Ábalos nada de esto hubiera sido posible porque Pedro Sánchez había depositado en él toda su confianza y le confirió un gran poder, que es como en poco se deposita toda la confianza. José Luis Ábalos acumuló el poder orgánico de la Secretaría de Organización del PSOE, el mayor presupuesto del gabinete en el ministerio encargado de la obra pública y fue mando único de la pandemia. Esto es lo sustancial. Lo demás son debates muy interesantes, la mayoría extremadamente oportunistas, acerca de lo punible de la corrupción y el premio al delator, que hubieran sido mucho más creíbles si el PSOE los hubiera abierto cuando condenaron a 33 años de cárcel a Luis Bárcenas y cuando indultó desde el gobierno al concejal que denunció la Gúrte. Pero entonces no hubo debate. Y de hecho este mandato habrá sido el de la pedagogía perversa de la corrupción. Con la reforma del Código Penal y con el indulto a unos corruptos y luego la amnistía. Para entender el potencial simbólico de esta sentencia, José Luis Ábalos fue fue quien sedujo desde la tribuna a la mayoría Frankenstein de la moción de censura con un discurso que hoy dota de todo sentido a la palabra Lipori. Ábalos ha sido condenado a 24 años de cárcel y el hombre que lo nombró y le dio todo el poder no puede eludir su responsabilidad por ello. Ala, Buen programa.

[Carlos Alsina]

Lo mismo para ti. Muchas gracias por madrugar con nosotros, Rafa.

[Rubén Amón]

Es mi trabajo.

[Carlos Alsina]

Si nosotros madrugamos, nuestros ahorros no deberían dormir. Para que trabajen está Bestinver, que es la gestora de fondos de inversión Borja,

[Rubén Amón]

que son expertos en inversión en renta variable fija y alternativos. Con Bestinver puedes empezar a invertir desde 100 euros. Ya hay 50.000 personas que confían en Bestinver. Y es muy fácil. A través de su app, por teléfono con su equipo de especialistas o en una oficina Bestinver. Informes en Bestinver.

[David Jiménez Torres]

Eso.

[Rubén Amón]

Llamando a su equipo en el 900. 878. 280.

[Pilar Velasco]

Más de uno en Onda Cero,

[Carlos Alsina]

En tertulia. Desde este momento y hasta las 10 de la mañana, porque luego ya el programa cambia, a partir de las 10 de la mañana vienen otros contenidos, otro tono, otro estilo, otro clima. Es cuando el programa mejora muchísimo en opinión de la mayor parte de la audiencia. Pero hasta entonces, aquí están en tertulia para ofrecerles todas las claves que necesitan ustedes conocer para poder entender lo que está sucediendo en España y en el resto del mundo. Aquí está David Jiménez Torres. Muy buenos días, David.

[David Jiménez Torres]

Muy buenos días, Carlos.

[Carlos Alsina]

Esta responsabilidad que asumes de iluminar a nuestro. Nuestros oyentes para que puedan navegar en el proceloso mar de la actualidad. Buenos días, Pilar Velasco y bienvenida.

[Pilar Velasco]

Muy buenos días, Alsina.

[Carlos Alsina]

Te ofreces ayudar a David Jiménez Torres

[Pilar Velasco]

en esta labor de iluminar en lo que pueda.

[Carlos Alsina]

Sois los ilumina. Los iluminantes, los faros iluminantes, que no iluminados. Paco Marhuenda, muy buenos días. Muy buenos días, Carlos. Bienvenido también al programa. Marta García, ayer. Muy buenos días.

[Paco Marhuenda]

Muy buenos días, Carlos.

[Carlos Alsina]

Bienvenida. Aunque ya estabas en el programa porque viniste a las siete y cuarto ya a predicar, a opinar sobre el Ministerio. Y Rubén Camón, buenos días.

[Rubén Amón]

¿Qué tal, Carlos? ¿Cómo estás?

[Carlos Alsina]

Muy bien. Pues deseando saber si vosotros compartís mi criterio.

[Rubén Amón]

Sí, sí, preventivamente sí, de que cada

[Carlos Alsina]

vez que por la radio decimos ay, qué calor hace. La gente tiene más calor todavía, o sea que deberíamos dejar de explicar el calor que hace, porque ya todo el mundo sabe el calor que hace y cuanto más insistimos en ello, más calor parece que haga. Estamos haciendo un pésimo servicio a la audiencia.

[Paco Marhuenda]

Pero esto es como cuando te hace,

[Carlos Alsina]

no sé qué significa, pues te haces

[Paco Marhuenda]

daño y dices ay. Y quejarte parece que te alivia un poco. Pues esto es igual, dices qué calor y parece que te alivia un poco quejarte en alto.

[Carlos Alsina]

No comparto en absoluto el criterio.

[David Jiménez Torres]

Yo no sé si en esto tenemos el poder de prescripción que crees que tenemos que le decimos a la gente que hace calor y ellos tienen calor y les decimos no, ellos ya tienen

[Carlos Alsina]

calor, no hace falta que les digamos que hace calor, porque ya saben que hace calor, porque salen a la calle, porque están en casa, porque viven como nosotros, saben que hace calor, pero ponen la red y es que hoy va a hacer todavía más calor y entonces es como que se reproduc, produce aún más calor. En lugar de aliviar su calor estamos contribuyendo a que lo sufran todavía más. Esta es mi opinión.

[David Jiménez Torres]

Entonces Brasero tiene que temer por su o sea, no entiendo, pero si se

[Paco Marhuenda]

llama Brasero, ¿Cómo no nos va a avisar?

[Rubén Amón]

El calor no engaña a nadie. El apellido de Brasero nunca ha engañado a nadie.

[Carlos Alsina]

Brasero debería librar estos días, yo creo, porque para decir que hace mucho calor estamos los demás, que no sabemos nada de meteorología. Bueno, para decir que hace mucho calor está Pedro Sánchez, que tampoco sabe una palabra de meteorología, que yo sepa. Bebe agua, ponte crema solar, evita hacer deporte en el exterior durante las horas más calurosas del día. Sí, aunque aún estemos en junio, desgraciadamente el calor extremo ya ha llegado y tenemos que estar preparados y preparadas. Los mareos, el dolor de cabeza o el cansancio pueden ser síntomas de un golpe de calor, así que hay que extremar las precauciones, sobre todo si perteneces a un grupo de riesgo o trabajas, porque nadie tiene que jugarse la vida en su puesto de trabajo, esto es así. Lo único, y una mención a la

[Rubén Amón]

lipotimia, por cierto, que se suele usar mucho en estos términos.

[Carlos Alsina]

Este es un vídeo de TikTok que se hizo ayer. ¿Pedro influencer Sánchez en el que explica cómo dice? Los mareos pueden ser síntomas de un golpe de calor. En el caso de que sea un golpe de calor, ¿Qué debemos hacer? Presidente,

[Rubén Amón]

esto no lo responde.

[Carlos Alsina]

Es que está grabado el vídeo, por eso no me responde. ¿Puede ser síntomas de un golpe de calor? Y si lo es, es un golpe de calor. ¿Qué tenemos que hacer? Esto sería lo que un doctor, un médico inmediatamente explicaría en su vídeo de TikTok.

[Rubén Amón]

¿A que no hay respuesta?

[Carlos Alsina]

Claro, el presidente se queda ahí ¿Como puede ser que usted esté teniendo un golpe de calor? Ya, pero si lo estoy teniendo, ¿Qué debo hacer? Se póngase crema solar.

[Paco Marhuenda]

No, hombre, deja el TikTok y bebe agua, porque claro, si lo estás viendo en ese momento al presidente es porque está en TikTok.

[Carlos Alsina]

Bueno, este es el vídeo que grabó ayer el presidente el día que salió la sentencia al Tribunal Supremo.

[Rubén Amón]

Bueno, no despreciemos que el tele por anoche hizo un especial sobre la inteligencia artificial.

[Carlos Alsina]

Bueno, pero bien hecho, ya estaba previsto,

[Paco Marhuenda]

no seas malo, estaba previsto de antes no sabías qué día el Supremo sacaba la sentencia.

[Rubén Amón]

Marta, por favor. Estaba previsto y por eso lo dejas para el día siguiente.

[Pilar Velasco]

No digo yo que esté mal el TikTok de los sábados de la documentación de libros, pero pasa un poco lo

[Rubén Amón]

mismo, o sea, el presidente hablando de

[Pilar Velasco]

libros de calor mientras cae la Mundial, eso pasa toda la semana.

[Rubén Amón]

Claro que veo Antenatrés, yo veo ayes, pero que me hizo muchísima gracia la campaña de Yo lo he visto en TikTok.

[Carlos Alsina]

Bueno, que estaba diciendo Pilar Velasco, que

[Pilar Velasco]

es como Los sábados el TikTok tiene recomendando libros, que a mí me parece muy bien que habrá nuevos canales que recomienden lecturas, pero puede estar cayendo la Mundial, puede estar entrando Santos Cerdán en la cárcel y el presidente que recomienda la última lectura ha dado más explicaciones

[Paco Marhuenda]

del disco de Rosalía que de las derrotas en Andalucía, en Extremadura, Aragón.

[Carlos Alsina]

Más explicación sobre cualquier cosa. Derrotas de Andalucía no, o sea, que está bien que yo aplaudo que el presidente esté al cabo de la calle y sepa que fuera de la Moncloa hace muchísimo calor, pero vamos, que no, que no termino de ver cuál es el sentido, pero decir que hace calor

[Paco Marhuenda]

a lo mejor no el día que sale la sentencia del Supremo si eres el presidente del Gobierno, pero si no, a mí no me parece mal.

[Carlos Alsina]

Sigo sin ver que entre las misiones, las funciones del presidente. Bueno, esté decir que la gente se ponga crema es. Pero bueno, son modas de ahora. Es verdad, son costumbres nuevas. Póngase crema, beba agua, usted es el

[Paco Marhuenda]

presidente del gobierno, no robe, no, que

[Carlos Alsina]

me lo diga mi madre o que me lo diga un médico. Bueno, entonces vamos al asunto que si no, fíjate, se nos va a pasar la mañana y no hemos comentado nada. El asunto es la sentencia, la sentencia del Tribunal Supremo, que no sé por dónde queréis empezar a meterle mano. Si por lo que dice estrictamente la sentencia, si por lo que cabe interpretar que está dando a entender una parte de la sentencia en algunos momentos cuando habla de Víctor de Aldama, por ejemplo, que se habla muchísimo más de Víctor de Aldama en algunos sitios en estas últimas horas que de Ábalos, de Coldo y de la, en mi opinión, muy extraña reacción del Partido Socialista, como si le molestara la sentencia que condena José Luis Ábalos a 24 años de prisión. Hay una parte en la que se viene a decir, dice el Tribunal Supremo que Víctor Adama ha colaborado no sólo en esta investigación judicial, sino en otras, cosa que ya todos sabemos. Es verdad, claro, hay otras investigaciones que todavía están en marcha y que seguramente conviene que Víctor de Aldama siga teniendo una actitud colaborativa para poder demostrar la comisión de algunos delitos. Y en todo caso, le quedan por delante a Víctor Aldama como le quedan a Ábalos y como le quedan a Coldo y a Santos Sardán otros juicios en los que ya veremos cómo acaba la cosa. Para Víctor Aldama, la causa de los hidrocarburos hasta este momento es la que más le ha costado colaborar y reconocer sus propios delitos y contribuir a que se demuestren los delitos de otros. Una cosa es lo que dice la sentencia y luego están las reacciones a lo que dice la sentencia, incluidos los ministros comentaristas de guardia, que son cada vez más previsibles en sus opiniones sobre lo que dicen las sentencias judiciales. Bueno, ¿Por dónde queréis empezar entonces?

[David Jiménez Torres]

Yo creo que lo importante de la sentencia es lo importante de la sentencia, o sea, que se considere hecho probado que un ministro del Gobierno de España y un ministro bajo el presidente actual del Gobierno de España se corrompió mientras era ministro y que una banda criminal se incrustó en uno de los ministerios además más importantes, más influyentes, con mayor presupuesto del país. A mí eso me parece lo fundamental y todo lo demás me parece muy secundario en comparación con esto. Además, es útil comparar con otros casos de exministros que han sido condenados por delitos de corrupción, porque en todos los casos fueron delitos de corrupción que cometieron fuera de los ministerios cuando eran presidentes autonómicos o en el caso de Rato, cuando ya había pasado a Bankia. Es decir, los otros casos, los de Matas, los de Zaplana, el de Rato, serían delitos cometidos fuera de los ministerios. El caso de Barrio Nuevo, evidentemente cometido en el ministerio, pero ahí hablamos de malversación con fines de terrorismo de Estado, es decir, por delitos corrupción. Este es el primer caso de una corrupción cometida desde el ministerio por el propio ministro, lo que creo que constata que la moción de censura de 2018 no limpió nuestras instituciones, sino que lo único que cambió fue la baraja de la corrupción y repartió nuevamente las cartas. Yo creo que esto es lo más desolador de lo que se vio ayer y también me parece desolador que se constate que quien nombró a la persona que acaba de ser condenada no ha asumido, en mi opinión, ni una molécula de responsabilidad política. Tanto es así que ayer, como acabamos de comentar, no hizo declaraciones al respecto que uno pensaría que le merecería un pequeño comentario oficial. El hecho de que un exministro suyo acabe de ser condenado a 24 años de cárcel luego que en algunos sectores se esté hablando más de Aldama que de Ávalos, a mí me gustaría pensar que se puede deber a razones puramente inocentes o incluso esperables, dado el hecho de que creo que la mayoría de la opinión pública habría dado ya por descontada la condena a Ábalos. Pero mucho me temo que no, que no es algo inocente. Creo que hay un claro interés político en desplazar el foco hacia lo de Aldama y si queréis esto se puede debatir lo del trato dado a Aldama y cómo se debe tratar a los que colaboran con la justicia en este tipo de casos. Pero tratar esto como la noticia fundamental del día de ayer, de nuevo, no me parece inocente, me parece una manera de desplazar el foco de lo verdaderamente grave.

[Pilar Velasco]

Sí yo comparto que el titular es la condena a José Luis Ábalos y como la sentencia en hechos probados reconstruye muy bien todo lo que vimos en el juicio, que es una operativa que llega desde que entra en el ministerio hasta que salen tratos de favores, enchufes de mujeres, reparto de sobres, mordidas. Un poco el relato patibulario de una corrupción que pensamos que había evolucionado, aunque sólo sea porque los tiempos evolucionan y es burda y está demostrada y están los hechos probados. Comparto el titular, comparto la pena, creo que no tiene debate si es altísima o no es altísima. Estábamos ayer tirando de hemeroteca de 10 años para Azaplana, la pena más alta, 10 años para Jaume Matas, la pena más alta para Rodrigo Rato, con todo el dinero que evadió al extranjero y todas las empresas pantalla mientras presidía el FMI, mientras era ministro, quedó en cuatro años por el patrimonio, cuatro años por las tarjetas Black y esta pena corresponde con lo que pedía la Fiscalía Anticorrupción. Pero es que la suma de los delitos da para que le condenen por 24 años de cárcel. Y me gusta la reflexión.

[Carlos Alsina]

Le cayeron 33.

[Pilar Velasco]

33, efectivamente, que no era ministro. Y a Paco Correa ni recuerdo, pero más de 30 también.

[Carlos Alsina]

Al corruptor Correa, sumando, sumando, sumando a Correa en la sentencia la Gürte, la de la moción de censura del 18, le caen 50, creo recordar, 50 años, pero sumando, sumando, sumando, debe acumular 90 y tantos años de prisión. Correa, que por cierto hay alguna crónica, dice que ha comentado en una conversación privada que él se equivocó porque tenía que haber hecho lo que Víctor de Aldama, admitir todo, colaborar y confiar en que la pena que le cayera fuera bastante inferior.

[Pilar Velasco]

Sí, sí, hay otros casos de corrupción y cuando tienen tentáculos tan profundos en la administración del Estado y en la gestión de partidos de gobierno, las penas son altísimas. A mí digo que me gusta la reflexión del tribunal sobre el efecto corrosivo que tiene la corrupción. Y luego podemos dejar para luego el debate de Aldama, si no es que se le dedique. Yo creo que el gobierno no es quien para abrir este debate, el gobierno es quien tiene que explicar y dar cuenta de la responsabilidad de Ábalos, que era su ministro, es número dos de todo, pero es un debate totalmente pertinente porque es que la corrupción ha tumbado el gobierno anterior y la corrupción puede tumbar también este gobierno, vive entre nosotros. ¿Cómo no va a ser pertinente la pena que se le da al corruptor o cómo se le favorece? De hecho la propia sentencia dedica casi un tercio a justificar por qué se le perdona y por qué se le deja en libertad. Y yo ahí luego mi titular es sí que echo de menos en esta sentencia, ya que se dedica a hacer una reflexión sobre la importancia de luchar contra la corrupción, la importancia de que el corruptor al menos se arrepienta, la importancia de que el corruptor al menos reconozca los hechos con cierto arrepentimiento y conciencia de que formó parte de una trama criminal, de las características que describe la propia sentencia. Y me parece que ahí es bastante bueno, pues por justificar la bajada de la pena, pone el peso deontológico en un sitio y se olvida del otro, que también es muy corrosivo, por mucho que se le premie para poder desarmar las corrupciones de alto nivel, como dice la sentencia.

[Carlos Alsina]

Creo que lo hemos contado ya, pero dos cosas. Una, que la sentencia es por unanimidad, son siete los jueces que integran la sala del tribunal. Lo digo porque, primero, no es muy frecuente que se alcancen sentencias por unanimidad, porque en el caso de que hubiera habido algún voto particular o discrepante, seguramente alguien habría puesto el foco en que quien tiene razón es el discrepante, como ha ocurrido en otras sentencias, y nos habrían dicho, pues yo me agarro a lo que dicen los dos que han votado de otra manera. Pues no, en este caso los siete han visto con claridad, porque las deliberaciones no han debido ser muy complejas, viste el resultado, han visto con claridad que los hechos están probados y que los delitos están también probado que se cometieron, digo los siete. ¿Tampoco he visto en las crónicas de estos días, y se agradece, que nos hicieran el diagnóstico ideológico de cada uno de los jueces que integran el tribunal, cosa que sí vimos con el juicio al Fiscal General del Estado, por ejemplo, cuando nos decían es que presidente es moderado, pero la mayoría son de derechas y luego hay dos que son de izquierda, sino que en este caso parece que no ha sido necesario saber de qué pie ideológico coge a cada uno de los jueces, por qué no? Se ve que no era pertinente en este momento ni necesario saberlo.

[Pilar Velasco]

La sentencia se partió luego en la mitad y cada uno, las progresistas y los conservadores, veían dos partidos de fútbol

[Carlos Alsina]

distintos en este tribunal, Supongo que también hay conservadores y progresistas, o gente de izquierdas y gente de derechas, y sin embargo nadie ha visto necesario subrayarlo, ni en las crónicas previas ni en las de ayer sobre la sentencia. Y luego que hay una sintonía plena entre el criterio de los jueces, de los siete que integran el tribunal y la Fiscalía Anticorrupción. Sintonía en la manera de abordar el asunto, poner el peso primero en la responsabilidad que tiene un ministro, que además es secretario de Organización del partido del Gobierno, en perjudicar o menoscabar el crédito que las instituciones merecen a los ciudadanos precisamente por corromperse, poner ahí el foco en el daño que eso causa a la sociedad desempeñando un cargo público. Eso está en sintonía con lo que dijo Luzón en sus últimas conclusiones. Y el hecho de condenar a Aldama a cuatro años y medio en lugar de a siete, también está en sintonía con lo que el fiscal anticorrupción hubiera deseado poder decir en las conclusiones, como tuvo una instrucción de su superior relación a Peramato de que fueran siete años, pues él pidió siete años y luego se encargó de hacer saber en sus conclusiones que tampoco veía mal que le cayeran 4 en lugar de 7, o sea que hay una sintonía plena. Luego ya son siete jueces más la Fiscalía Anticorrupción. Digamos que hay bastante peso jurídico y de hecho no digo yo que Óscar Puente no te da peso, ni la señora Mínguez, que no sé qué formación tiene, pero que seguro que tiene muchísimo criterio jurídico.

[Rubén Amón]

Iba a decir que los 24 años pueden parecer muchos, pero no a tenor de la suma de los delitos. Pueden parecernos muchos porque en España el Código Penal castiga un asesinato entre 15 y 24 o 25, y por eso podríamos pero qué barbaridad. Sin embargo, la suma de los delitos conduce a esa conclusión y lo hace de manera unánime, como tú has mismo dicho.

[Paco Marhuenda]

Pero el partido que lleva dando la matraca con que está colaborando con la justicia, ¿Cómo puede ahora, cuando la justicia dicta sentencia por hechos probados, no alegrarse públicamente? Y nuestro partido se alegra de que al corrupto que había dentro le vaya a caer una sentencia ejemplarizante y escuchar de verdad al ministro. Ni siquiera prestaba atención a eso, habiendo hecho aquellas auditorías en las que al menos alguna de ellas le quitaba importancia. Y habiendo Sánchez hablado de la inventada, bueno, pues ahora que se dan hechos probados, la corrupción de Ábalos en sólo uno de los casos, deberían tener un poquito más de atención a esa parte de la sentencia que habla de la responsabilidad añadida de los políticos y sobre todo de quienes representan las más altas instituciones del Estado, como es el Gobierno. Porque Aldama habrá, además de robado dinero, habrá defraudado mucho a su familia, pero no actuaba en nombre de nadie más. Pero José Luis Ábalos actuaba en nombre de todos los españoles por ser representante de las instituciones, pero sobre todo de su partido, del que era secretario de Organización y de sus votantes. Y a sus votantes todavía no les han pedido disculpas. Desde el Partido Socialista.

[David Jiménez Torres]

Este principio básico, a mayor poder, mayor responsabilidad, yo creo que se sustancia también en la sentencia esta idea de si la corrupción en las instituciones es más grave. Cuanto mayor poder acumules en las instituciones, mayor efecto corrosivo tiene sobre la sociedad y sobre la confianza de los ciudadanos en el sistema.

[Carlos Alsina]

Tiene la razón de que a Balos le caigan más años que a Coldo. Lo explica la Ábalos está por encima. Se entiende que su responsabilidad.

[Rubén Amón]

Tu criterio al señor cuando decías que lo lógico de la reacción del Partido Socialista tendría que haber sido gratificarse por la decisión de los jueces a partir del escarmiento que merecía quien se descarrió y comprometió toda la dignidad del partido de gobierno, que lo lógico hubiera sido, en efecto, ya que hemos repudiado a Ábalos, que se le castigue como merece. Y sin embargo se adopta una posición muy tibia, muy tibia porque se enfatiza la situación de Aldama y después viene a manifestarse ahora estas dudas que planteaba yo mismo me cito, Carlos.

[Carlos Alsina]

Ahora a ti mismo.

[Rubén Amón]

Sí, ahora mismo. Sobre por qué motivos Ábalos decidió permanecer como diputado, por qué prefirió que lo juzgara una única instancia en el Supremo, por qué, sin no haberlo hecho en el caso en la Audiencia Nacional, Lo sabemos. Si hubiera demorado más años qué pactos o no existían, para que él decidiera perseverar en esa posición que ha resultado complicada. Es verdad que tenemos asumido que el aforamiento es un privilegio. Igual no lo es tanto.

[Carlos Alsina]

Paco, ¿Quieres decir algo?

[Marta García]

Sí, me gustaría. Es una sentencia sencilla, muy sencilla por cierto, porque la unanimidad lo demuestra. El fiscal general del Estado era más compleja aunque todos sabían que era culpable, pero era ver cómo se materializaba y eso tiene su complejidad. Lo único interesante de la sentencia es el apartado 11, es decir, qué es lo que hace referencia al DAMA, porque el redactor y los que han ayudado desarrollan un concepto que va a ser muy importante y por eso la preocupación del gobierno, porque algo no le es igual al dama 24.800 uno años, tanto dano, porque luego lo importante es el cumplimiento efectivo de pena, sino la cuestión de qué pasa con Aldama. Y eso es lo que ha alargado, si eran cuatro años, si eran dos años, si eran tres años, y al final ha optado por una solución salomónica interesante, que es cuatro años, que significa que no va a entrar en prisión y va a seguir colaborando con la justicia. El resto, ya digo, cualquier jurista lo lee y ve que es una sentencia sólida, como no podía ser menos unánime. Siete magistrados del Tribunal Supremo. ¿Yo ayer sentía vergüenza ajena cuando escuchaba Óscar Puente opinar, chico, pero tú qué instrucción has hecho, qué has publicado en tu vida, qué sabes de derecho? Es decir, es que ayer era un espectáculo ridículo si hubiera hablado Margarita Robles, es una antigua magistrada del Tribunal Supremo, tiene criterios, hasta Marlaska, con todo lo voluble que es, que ha sido de todas las formaciones, es decir, hay que tener un poco de conocimiento de derechos. Hemos llegado a un punto en este país que nos parece mínimamente normal que Mínguez, que hable Óscar López, Óscar López, por favor, que fue incapaz de pasar de primero de Ingeniería, no sé si llegó a matricularse. Entonces esto va a marcar un antes y un desorden. Por eso esa sentencia se ha tardado un poquito más de la cuenta y si alguien se lee lo que hace referencia al fundamento 11, que es el que va a establecer una doctrina muy clara, muy concreta de qué es lo que significa colaborar con la justicia y por qué, porque esto cuando se aplica, por cierto, a traficantes de drogas, a grupos criminales, no genera ningún escándalo, es decir, hay montones de casos donde se ha aplicado y no ha sucedido nada, pero esto es un delito político, tiene un componente político, corrupción y tal. Por tanto, vamos a ver, si los que vienen detrás, como se ha dicho, van a colaborar con la justicia, que es lo que debería de hacer, por cierto, desde el presidente del Gobierno, ciudadano

[Carlos Alsina]

español, Voy a hacer una pausa. ¿Me dejáis? Sí, ya sé que tenéis cara de querer seguir hablando de este asunto. Bueno, lo celebro, pero antes son las 9 y 5 minutos, una hora menos en las Islas Canarias y vamos a parar un momento para seguir disfrutando. Mira, me dice una voz autorizada sobre esto del calor que le ocurre, lo es una voz muy autorizada porque colabora en este programa en No diré más y reside en la costa mediterránea, en concreto en la Comunidad Valenciana, donde por cierto, las temperaturas son más suaves. No se trata de quién es, sino de lo que dice. Entonces lo que me cuenta es que él ha hablado con sus padres, por ejemplo, y cuando los padres escuchan por la radio decirme por la mañana hoy va a hacer mucho calor, entonces los padres le llaman para cuidado, que hoy va a hacer más calor. En realidad él donde reside no va a hacer más calor porque en la Comunidad Valenciana vamos a tener hoy el mismo calor que ayer y son temperaturas de 30 grados, de 40, como aquí dice. Pero resulta que en su cabeza, en la de sus padres, solo porque lo han oído por la radio, están convencidos de que va a hacer más calor que ningún otro día. Y de hecho, cuando termina el día tienen la sensación de haber tenido más calor que otras jornadas, cuando en realidad la temperatura ha sido un grado inferior. Esto es culpa nuestra.

[Pilar Velasco]

Bueno, pero a lo mejor no salió,

[Paco Marhuenda]

a lo mejor tuvieron cuidado, bebieron más agua, como recomienda el presidente del Gobierno,

[Carlos Alsina]

porque no precisamos dónde va a hacer más calor.

[David Jiménez Torres]

Es culpa del centralismo de Madrid. EF nos estás dirigiendo.

[Paco Marhuenda]

Bueno, Alsina una vez dijo que era miércoles y era martes y causa muchísima confusión en este país.

[Carlos Alsina]

Yo no soy nada centralista en lo de las temperaturas. Yo no soy nada centralista. Yo procuro dar todos los días las temperaturas de muchos lugares de nuestro país para que quede claro que hay una pluralidad térmica también en el programa y que somos, que no. En el estudio somos conscientes de que no tenemos la misma temperatura en Coruña que en Toledo. Eso hay que saberlo para no hacer comentarios que induzcan a la confusión de los oyentes y sobre todo a su malestar. Es lo primero que tenemos que tener presente.

[Rubén Amón]

Y el contraste de temperaturas. Alsina, la ducha Escoces.

[Carlos Alsina]

Estoy abriendo un debate que se produce

[Rubén Amón]

entre el calor que hace fuera y el frío que hace que dentro. Esto cómo es para la salud y más aún, más aún, Aquí no hace ningún frío. Eso para las reflexiones de Sánchez sobre el tiempo. ¿Y si fuera una alegoría de cómo observa él la sentencia en realidad? El golpe de calor, Si te caes tal, hay que leer.

[Carlos Alsina]

La verdad es que no has dicho

[Paco Marhuenda]

que compartía su criterio.

[Carlos Alsina]

Pues tienes que ir contigo. Parece que estés fuera y seas víctima del calor tú ahora mismo en tu cabeza el verano tiene estas cosas

[Pilar Velasco]

más de uno. Onda Cero, Carlos Alsina,

[Carlos Alsina]

Las 9 y 16 minutos ya. Las 8 y 16 minutos en las islas Canarias de este martes que estamos estrenando juntos con David Jiménez Torres, con Pilar Velasco, Paco Marhuenda, Marta García ayer y Rubén Amón dándole una vuelta más a la sentencia del Tribunal Supremo, a las reacciones que ha merecido. Y David G. Torres se quedó con la palabra en la boca, creo recordar, ¿No?

[David Jiménez Torres]

Sí.

[Carlos Alsina]

No sé dónde estábamos.

[David Jiménez Torres]

Yo creo que es interesante que la actualidad como que nos empuje ahora a hablar de otros casos y en parte la conexión con Aldama y lo que lleva a ello. Ya conocemos la sentencia de ayer y ya estamos inmediatamente hablando de qué puede pasar con Julito Martínez, qué puede pasar con Leire, qué puede pasar con Santos Cerdán, qué va a ocurrir en los

[Carlos Alsina]

otros casos, sobre todo con Santos Cerdán, en mi opinión, más que con.

[David Jiménez Torres]

Pero yo animaría a pensar, aunque sea durante un microsegundo, imaginemos que no hubiera más casos, que no hubiera ni uno solo, ni Santos Cerdán, ni Sepi, ni ninguno de los otros que hemos dicho que este fuera el único caso que salpica este gobierno. Si no pensaríamos que es extraordinariamente grave que ya de por sí tiene una magnitud como para suponer un baldón fundamental sobre lo que ha sido la etapa política que comienza en 2018. Es decir, si no tiene suficiente suficiente dimensión como para que esto ya fuera suficiente para pedir responsabilidades políticas al más alto nivel. Yo creo que el hecho de que haya tantos escándalos curiosamente diluye la gravedad individual de cada uno de ellos y creo que esto es uno de los elementos más contraproducentes del ritmo que tiene nuestro debate público, sobre todo cuando hablamos de de la última etapa de gobierno.

[Rubén Amón]

¿Qué le diría Sánchez a Feijóo si su secretario general y su ministro de más presupuesto y de más confianza y el artífice de la remontada socialista estuviera involucrado en los mismos casos? Sabemos que le exigiría con el coro de la prensa afín y no afín la dimisión y la convocatoria de elecciones

[David Jiménez Torres]

o le presentaría una moción de.

[Pilar Velasco]

El impacto de Santos Cerdán yo lo comparo con el impacto que nos produciría escuchar a Miguel Tellado repartirse hablar de presunto reparto de comisiones. Es que Santos Cerdán una cosa es que tuviera y hubiera elegido un perfil discreto y otra cosa es que no tuviera un peso absoluto en la organización y en la última legislatura más todavía porque era un peso orgánico y un peso político. No es un decir esto de que fue el muñidor de la investidura, el interlocutor con Puigdemont, el interlocutor también con el PNV, o sea, tenía un peso fundamental.

[Rubén Amón]

Mañana comparece Sánchez para hablarnos de regeneración. Lo hace mientras su señora entrega el pasaporte bajo los efectos y las repercusiones de una sentencia escandalosa en su dimensión y en su valor político y jurídico. Yo creo que la dimensión es tan grande que conviene recordar además que Ábalos es el artífice del discurso de la regeneración. En esos términos no hay manera de que un gobierno pueda estar en pie. No hay manera. Es que tenemos la broma de la crisis del gobierno británico. Le digo la broma respecto a qué grado de comparación se podría establecer en los motivos por los que un líder británico cae y los motivos por los que un líder resiste.

[Pilar Velasco]

Yo volviendo al tema de Aldama, porque es el debate y más allá del gobierno. A ver, el Partido Popular utiliza este caso lógicamente para pedir la dimisión del gobierno y el Partido Socialista te dice que lo escandaloso no es la sentencia de ABA, los que daban por descantado, lo escandaloso es Aldama. Y yo insisto en que creo que hay un debate. Es como claro, cada caso de corrupción es un mundo y no hay dos iguales y es muy difícil comparar un arrepentido con otro, una causa con otro, incluso por el propio tiempo político en el que se dan las causas. Hay un pacto con Aldama que la fiscalía todavía tiene dificultades para explicar y que no está explícito ni siquiera en la sentencia. Tú la lees y sí te ayudó a apuntalar unos viajes reconoció que los sobres en efectivo y tú bueno, sí, pero eso ya estaba todo grabado. Presuponemos que esta colaboración absoluta, que yo no le quito ningún grado de credibilidad, no existe por la causa de hidrocarburos, que es por la que está en la calle, sino por una tercera causa que es de los contratos.

[Paco Marhuenda]

La sentencia sí dice que Aldama está colaborando en otras causas futuras.

[Pilar Velasco]

Cuando digo que es explícito es que tú tienes que dar.

[Paco Marhuenda]

No va a explicar en qué no sea que.

[Pilar Velasco]

Pero por eso digo que no es explícito. Que le damos credibilidad como la tiene la justicia. Pero que es un acto de fe

[Rubén Amón]

y de confianza no es verdad. Porque no otorga ninguna credibilidad a señalamientos mucho más graves. Por ejemplo, el de Pedro. Salud. Luego, claro que el tribunal se cuida de no dar por buena ni por dogma la palabra de Aldama. Solo lo que se ha podido probar como acompañante de los mecanismos en los que ha caído él mismo. Pero cuando tira hacia arriba y dispara hacia Sánchez, el tribunal no encuentra un solo punto.

[Pilar Velasco]

Pero cabe pensar cuál es el mecanismo del arrepentido.

[Rubén Amón]

Bueno, montseminguez purga El tribunal criba y espuro. Tú vas y dices lo que puedes probar y lo que no puedes probar no se considera. Por eso Sánchez está fuera de toda incriminación.

[Pilar Velasco]

Es ejemplarizante esta sentencia. Y lo que intenta es que se arrepientan las otras causas que lleva el mismo fiscal anticorrupción. Está intentando crear una misma jurisprudencia para que el presunto.

[Paco Marhuenda]

Está intentando que los corruptos tiren de la manta. Está intentando que haya más.

[David Jiménez Torres]

Está castigando a los peces gordos. Es ejemplarizante que el ministro ha sido condenado por corrupción.

[Paco Marhuenda]

Montse Mínguez sí lo duda la portavoz del PSOE ayer. Bueno, pero que conviene explicarlo porque cuando Montse Mínguez dice que el cabecilla se va de rositas, no está diciendo la verdad.

[Pilar Velasco]

Pero lo dice muchísima gente, Marta, que no está PSOE ni forma base de la sentencia.

[Carlos Alsina]

¿Cuál es la tesis? ¿La tesis cuál es? Porque puede haber un debate sobre si aquí los que no. Yo es que no me sé nada de todo esto que menciona el tribunal. Jurisprudencia de las otras sentencias, de la directiva europea, En fin, yo todo eso no me lo estudia, pero sé que en las sentencias se justifica lo que se ha hecho. ¿Pero la tesis alternativa cuál es? Que siete jueces de ideologías distintas, entre los que hay magistradas de izquierdas, se han puesto de acuerdo para premiar a Aldama porque les cae bien, según Montse

[Paco Marhuenda]

Mínguez, porque así lo pidió el PP.

[Carlos Alsina]

Y la tesis es que los siete magistrados, como lo ha pedido el PP. Han decidido que Víctor de Aldama merece un premio por ser Víctor de Aldama. Premio que no le habrían concedido a ningún otro arrepentido que colaborase con la justicia. ¿Cuál es la explicación que le dan quienes se sorprenden tanto de que Aldama no vaya a ingresar en prisión? A lo que ha decidido el Tribunal Supremo Que Aldama cae bien al Tribunal. Que Aldama le ha prestado algún servicio.

[Pilar Velasco]

Peor no lo van a verbalizar. No lo van a verbalizar, pero es peor. Yo creo que tiene un debate que podemos hacer nosotros. Pero el Partido Socialista, si rascas un poco, te dicen el Tribunal Supremo está haciendo política y salvando al soldado Aldama. No lo van a decir públicamente.

[Carlos Alsina]

Al Partido Socialista de Víctor de Aldama. Exactamente. ¿Qué es lo que le molesta? ¿Que haya dicho la verdad sobre Ábalos, Coldo y Santos Cerdán o que haya intentado implicar a Pedro Sánchez sin ningún éxito? Porque en eso el Tribunal Supremo ni la fiscalía le ha dado ningún crédito. ¿Por qué al Partido Socialista le incomoda tanto Víctor de Aldama? Víctor de Aldama detesta a Sánchez, ya lo sabe.

[Pilar Velasco]

Pues como si Luis Bárcenas hubiera hundido a Mariano Rajoy con su confesión de la contabilidad B y al día siguiente estuviera en Vaqueira diciendo le he hundido, a mí me han perdonado todo. Lógicamente tienen la venganza contra el que

[Carlos Alsina]

les Víctor Aldama no ha hundido a Pedro Sánchez. Pedro Sánchez ni siquiera está imputado ni investigado en esta causa. Víctor de Aldama ha contado lo que hizo Ábalos y lo que hizo Coldo. Y por lo que hicieron ambos, que se ha podido demostrar, el Tribunal Supremo les ha condenado. Víctor de Aldama no está en Vaqueira, está pendiente de un montón de causas judiciales y está condenado a cuatro años y medio de prisión. Tiene que presentarse ante el juzgado y presentar cada mes un informe de no sé qué y tiene que hacer un montón de cosas que garantizan que no se va a ir de España. También entiendo, acepto el debate sobre si es demasiado generoso o indulgente el Tribunal Supremo, pero me falta saber quienes le atribuyen al Supremo una razón oculta para haber beneficiado tantísimo Aldama. ¿Cuál es esa razón oculta?

[Pilar Velasco]

No hay una razón oculta, y hay que decirlo,

[Carlos Alsina]

a la juez Susana Polo, que forma parte de este tribunal y que muy de derechas no ha sido nunca. Hay una decisión de que Aldama sea premiado por intentar cargarse a Sánchez sin ningún éxito.

[Paco Marhuenda]

El Partido Socialista es un esfuerzo porque el cabecilla de la trama criminal que se ha dado como cierta y probada sea Aldama y no Ábalos. Y no es eso lo que dice la sentencia. Dice que el cabecilla era Ábalos, que era la persona con más poder de aquel entramado. Hacía falta tener un poder para poder atribuir los contratos. Y ese no es Aldama. Aldama sería el que metía la cizaña, pagaba los pisos y las fiestas, pero no era el cabecilla.

[Carlos Alsina]

El Partido Socialista tiene otro problema y es que desde el

[Paco Marhuenda]

apartado.

[Carlos Alsina]

El problema que tiene el Partido Socialista es que desde el primer minuto se ha empeñado en desacreditar a Víctor de Altama en cualquier cosa que dijera en los papeles que presentó eran papelucos y no sé qué. Y no tenía ningún recorrido en lo que dijo sobre que conocía Sánchez. Era una inventada. Porque es verdad que al final resulta que sólo se hizo una foto una vez con Sánchez y en un acto político que tampoco tiene ninguna trascendencia y ninguna relevancia. Pero el empeño del Partido Socialista en desacreditar desde el primer momento Aldama, que si es el pequeño Nicolás, que resulta que sabe muchísimo y no sabe de nada, que presenta unas anotaciones que según el ministro Puentes igual las ha cogido en un restaurante. Ese empeño inicial de desacreditar a Aldama. Claro, ahora tienes un problema, que es que el Tribunal Supremo no sólo se ha creído en buena medida lo que ha dicho Aldama, no sólo la Fiscalía Anticorrupción celebra que Víctor de Aldama haya ayudado a demostrar tantas actividades delictivas, sino que el Supremo le deja fuera de prisión en atención a todo esto. Eso y el Partido Socialista tiene que explicar ahora su propia incredulidad respecto de Aldama.

[Rubén Amón]

Compromiso con la sentencia de condena.

[Pilar Velasco]

Es que claro, son debates distintas, pero es que. Bueno, pero si es que hemos empezado así por no repetir el principio de la tertulia. Claro, el Partido Socialista y el gobierno señala al dama para no asumir la responsabilidad que tiene su sobre. Un ministro que lo fue todo. Así hemos enviado.

[Rubén Amón]

Pero sería más digno que no lo van a hacer. Que se congraciaran con amorcitos.

[Pilar Velasco]

Lo dan también por amortización.

[Rubén Amón]

Te congracias con la sentencia. Está reconociendo que ha sido expiado el dolor que ha provocado un agente corrupto.

[David Jiménez Torres]

Ya está, hay una estrategia comunicativa clara. Carlos preguntaba por una tesis. Yo creo que no hay tanto una tesis como se quiere crear la impresión de que hay algo turno en cualquier decisión judicial que afecte negativamente al gobierno y al PSOE es esto de los dog whistles, crear la idea de que al votante le suene que si hay una sentencia.

[Carlos Alsina]

La idea es que el Supremo está conchavao con Víctor de Aldama, el PP y la Fiscalía Anticorrupción para cargarse al gobierno. Esta es la idea. Por eso me parece muy interesante recordar esta mañana que la sentencia es por unanimidad que todos los magistrados, o sea que ideológicamente hay magistrados que son de izquierdas y que sin embargo están de acuerdo también en que Víctor de Aldama no ingrese en prisión si cumple las condiciones que se le han impuesto.

[David Jiménez Torres]

Es que creo que cuando decimos eso creo que también estamos entrando un poco en el juego porque si solo fueran magistrados que fueran considerados conservadores, entonces la sentencia no sería válida o no estaría bien justificada. Es que tenemos ya que empezar a defender a. Bueno, es que como es por unanimidad, entonces está por encima de toda sospecha.

[Carlos Alsina]

Si solo fueran conservadores o hubiera habido votos particulares justo de los que son de izquierdas, entonces el PSOE se vería ratificado en su tesis de que hay una concertación de los jueces de derechas. Pero lo que digo es que incluso esa tesis con esta sentencia se cae sola porque no hay una posible concertación de jueces de derechas y de izquierdas a favor de Víctor de Aldama y del PP para cargarse a Pedro.

[Pilar Velasco]

La unanimidad es importante,

[Rubén Amón]

igual lo que

[David Jiménez Torres]

quiere decir es que la van a sostener igual sean todas las sentencias por

[Pilar Velasco]

unanimidad, pero las sentencias también tienen que ser comprendidas socialmente Por eso yo celebro la unanimidad, porque si no fuera por unanimidad y se hubiera dividido y partido tribunal, perdón, una rebaja de estas características que oye, está más que avaladísima jurídicamente, pero es novedosa, no la habíamos visto en los casos recientes de corrupción hasta este nivel, además de un ministro con su gobierno en activo La unanimidad refuerza esa tesis, A mí me parece importante.

[Rubén Amón]

Decías antes, David, una cosa, decías que como quiera que los casos se hacen la competencia los unos a los otros, parece que se disipa el manto de corrupción. Sin embargo, la sentencia de ayer corrige la línea editorial que habían prendido el gobierno y el partido a partir del caso Peinado, precisamente porque la matrioska va a empezar a estallar por todas las direcciones. Antes un caso tapaba el otro, ahora un caso va a explotar sobre el otro en la inversión del procedimiento y del mecanismo. Ya le hubiera gustado al Partido Socialista Sánchez y a sus acólitos aguantar con el juez Peinado por lo menos un par de semanas, pero la actualidad judicial es tan rotunda y tan presente que le estalla el caso. El argumento sobre que hay una persecución judicial a partir de un tribunal como el Supremo en un proceso de rapidez y eficacia y brevedad que deja fuera de lugar lo que hubiera sucedido si se hubiera ido a la Audiencia Nacional.

[David Jiménez Torres]

Yo sólo insisto en que creo que lo que justifica las sentencias y las hace comprensibles sociales es lo bien fundadas que estén las sentencias. Si los hechos probados efectivamente parecen hechos probados. Eso y no la identidad ideológica de los jueces, no si es por unanimidad o si hay votos particulares es lo que creo que da mayor legitimidad a la sentencia o no En este caso es que de nuevo, los hechos probados son tan contundentes que es que incluso si el tribunal se hubiera dividido yo creo que habría sido perfectamente comprensible la sentencia. De nuevo, yo creo que hay un interés político en sembrar la sospecha sobre los motivos de los jueces, que lo que hace es pasar de lado si las sentencias están justificadas o no para que la gente no se fije en el contenido de las sentencias y solo en si el Poder Judicial toma decisiones que parecen hacer daño al gobierno.

[Carlos Alsina]

Yo a lo que voy con esto de la unanimidad es que estamos diciendo hay un debate muy legítimo en la sociedad respecto de si Víctor de Aldama tiene derecho a quedarse fuera de prisión después de lo que ha hecho. Habrá un debate en la sociedad, pero resulta que no ha habido ni debate dentro del tribunal porque están de acuerdo los siete jueces. Luego no habrá tal debate jurídico tan razonable cuando los siete magistrados han apoyado la decisión sobre Víctor de Aldama y no nos consta que ninguno haya dicho nada en contra de eso.

[David Jiménez Torres]

Y ese debate en la sociedad yo insisto que tampoco.

[Carlos Alsina]

Luego a lo mejor el debate que estamos generando en la sociedad en términos jurídicos no existe o no ha existido en este caso. Y si no ha existido, tampoco se le pueden atribuir razones ideológicas a ese supuesto debate. Es que es muy llamativo que los medios que van de un lado subrayen lo de Aldam y los que van del otro lado subrayen otra cosa. ¿Por qué? Porque cada uno tiene su línea editorial. De acuerdo, pero ¿Dónde está el debate dentro del Tribunal Supremo respecto de si Aldama ha sido demasiado beneficiado o no beneficiado? Yo no lo veo ninguno. No veo debate dentro del Tribunal Supremo y no veo debate dentro de la Fiscalía Anticorrupción, que es lo que planteó,

[Pilar Velasco]

que han asumido las tesis al 100%

[Rubén Amón]

de la Fiscalía Anticorrupción.

[Carlos Alsina]

Entonces decimos los pero hay claramente un

[Pilar Velasco]

debate porque hay gente que le molesta el premio Príncipe de Asturias a Aldama

[Carlos Alsina]

ni llamarle excelentísimo, que no le han dado ningún premio, ni le parece un

[Pilar Velasco]

triunfo de la democracia. No, ni le parece un triunfo de la democracia que al día siguiente se vaya y visa en su jet privado como si no pasara nada.

[Rubén Amón]

¿Esto es populismo?

[Pilar Velasco]

¿A ti te parece populismo? Pero es que el populismo molesta.

[Rubén Amón]

No estoy diciendo molesta o.

[Pilar Velasco]

Bueno, me voy a algo más concreto. Que ayer, antes de que pasaran 24 horas de la sentencia, se vaya a una televisión a decir que Félix Bolaños le ofreció una cantidad millonaria por su silencio portal. Perdón, déjame terminar la frase, Rubén. Que ni siquiera le hayan apercibido desde el tribunal. Oiga usted. Si, el arrepentido. Perfecto. Gracias a usted Vamos a desmantelar todas estas tramas, pero intente no hacer acusaciones que no puede fundar. Tiene un efecto pernicioso en la sociedad.

[Rubén Amón]

Cuatro años y medio de cárcel no es una absolución. Cuatro años y medio de cárcel predispone una situación penal que se va a agravar con casos de mayor sustancia. Y yo entiendo. Un segundo. No, hombre, vas a colaborar por una causa menor. Te acaban de condenar a cuatro años y medio por una causa mayor. Qué bueno, yo entiendo tu reflexión sobre nos puede preocupar o no que el autor de una trama quede fuera por su grado de colaboración. El problema es que el Gobierno y el Partido Socialista tratan de desviar dónde está el centro de atención. Y no es ese debate ético sobre qué hacemos con el pentito, no es cómo nos escondemos de una sentencia de 24 años que concierne.

[Pilar Velasco]

Sería la tercera vez que lo dije.

[Rubén Amón]

No digo tú.

[Pilar Velasco]

Y una utilización espuria.

[Rubén Amón]

Increíble que cuando ha estallado una sentencia de esa dimensión repercutiendo en tu eje, veas que el problema es si se va a Suiza o a gigantesco Ginebra,

[Paco Marhuenda]

una tertulia de televisión diciendo mentiras. Ha dicho más mentiras que el Tribunal no ha dado por probadas y se han ignorado. Y se le está recompensando por aquello que ha dicho que ha permitido probar que había políticos corruptos en las más altas instituciones del Estado. Entonces, de verdad que no entiendo dónde está el problema. En que haya una sentencia que fomente que cuanta más gente delate al resto de políticos corruptos que aún no han sido condenados, lo sean. De verdad que no entiendo la polémica al respecto.

[David Jiménez Torres]

Yo ya puesto, por supuesto, la verdad.

[Pilar Velasco]

Porque es como la reflexión la hemos tenido en los últimos 10 años en el caso Palau. En el caso Palau no nos indignó que los corruptores no salieran absolutamente de rositas. No nos indignó en Gürtel o eran corruptores.

[Paco Marhuenda]

No hablo de los corruptores. Los corruptores nos indignan todo. ¿Pero queremos que haya más delatores o queremos que haya menos?

[Pilar Velasco]

Hombre, claro que tiene que haber delatores. Pero no entiendo quién alaba que no tengan ninguna pena.

[Paco Marhuenda]

Pero si es que no es verdad que Aldama no haya tenido ninguna pena y solo esta es la primera de

[Pilar Velasco]

las causas que tiene Libertad PONSE tiene el mismo efecto que cuando pierdes los puntos del carné de conducir que tienes que hacer un curso para la comunidad

[Rubén Amón]

para recuperar cuatro años y medio.

[Carlos Alsina]

A eso dedica el Tribunal Supremo unos cuantos párrafos, a explicar por qué le parece razonable suspender la ejecución de la pena condicionada a seguir cumpliendo con una serie de condiciones. Es que entre los motivos que expone ahí el Tribunal, además de jurisprudencia de otras sentencias del propio Supremo, está una ley aprobada por el parlamento del año 2022, o sea, en la legislatura anterior a esta, o sea, con la mayoría gubernamental misma que tenemos ahora y con el mismo gobierno. Una ley que no tengo aquí el texto delante, pero que cita el Tribunal Supremo como el esfuerzo del Poder Legislativo por reconocer a quien delata o a quien contribuye a destapar organizaciones criminales. El esfuerzo que ha hecho y premiarle con medidas como esta que el propio Tribunal Supremo, o sea, que lo que hace todo el tiempo el Supremo es explicar que está basándose en la propia legislación, digo, impulsada en el año 2022, o sea, por el actual gobierno, que no existía antes.

[Pilar Velasco]

Efectivamente, por eso cuando vamos a buscar casos hace diez años tampoco los vamos a

[Carlos Alsina]

escuchar al ministro de Justicia el día que se aprobó el indulto a José Luis Peñas, el de la Gürtel, diciendo el mensaje que quiere lanzar el gobierno es que quien colabora en una investigación judicial tiene el apoyo de este gobierno, salvo que sea Víctor Galdám.

[Pilar Velasco]

Hay sentencias justas ajustadas a derechos sociales, por ejemplo el procés. ¿Alguien dudaría de que cualquiera de esta mesa estaría en contra de la sentencia del procés? No. ¿Alguien duda de que generaba un devaluo? Claro, claro, pero generó un debate social. Pues claro que generó un debate social sobre la condición estos remilgos de Puebla

[Carlos Alsina]

si en el proceso no se ha arrepintido nadie.

[Rubén Amón]

No, todo lo contrario.

[Pilar Velasco]

El debate social que generan las sentencias

[Rubén Amón]

justas, o sea, estos remilgos que tiene el PSOE respecto a cuántos años debería cumplir Noraldam habiendo sido los autores de la amnistía. Es que me parece una broma, Rubén,

[Pilar Velasco]

a favor de tu argumento.

[David Jiménez Torres]

Efectivamente, o sea, tú concedes una amnistía

[Rubén Amón]

de esta dimensión, te permites entrar en

[Pilar Velasco]

remilgos y te la cierro sin arrepentirse ninguno de los condenados y amnistiados igual que Aldame. Efectivamente.

[David Jiménez Torres]

Tengo que hacer una pausa ya que contrastamos opiniones. A mí por supuesto que me parece una victoria para la democracia que ayer se condenara a un ministro, a un ex ministro, Me parece todavía más meritorio que se hiciera cuando el presidente que le nombró y el partido que dirigió sigan gobernando. Es decir, me parece que es una muestra de una democracia, esto que decimos, madura, avanzada o sencillamente funcional. A mí sí que me parece una victoria para la democracia, además mayúscula. Y si se considera que el precio para conseguir esas victorias para la democracia es que personajes como Aldama efectivamente reciban reducciones de pena, me parece que es un precio muy justo y que creo que la mayoría de la sociedad aceptaría, ya que hablamos de debates sociales, creo que habría mucha gente que estaría dispuesto a aceptar este trueque.

[Pilar Velasco]

Desde luego, la pausa, de hecho.

[Rubén Amón]

Desde luego, Pilar, ojo, llevo diciendo lo

[Pilar Velasco]

mismo desde que empezaba. Desde luego, pero que hay que explicarlo y que tiene un debate y que estoy a favor de lo que dice David.

[Carlos Alsina]

Vamos a.

[David Jiménez Torres]

Muy bien.

[Carlos Alsina]

Vamos a aprovechar este momento de paz y de concordia y de entendimiento para. Las 10 de la mañana, una hora menos en Canarias. Estamos ya en la recta final de la tertulia de más de uno y pedían turno de palabra los contertulios, en concreto las contertulias, para comentar la situación política del Reino Unido. Las tiene particularmente interesadas. ¿Qué te pasa, David Jiménez Torres?

[David Jiménez Torres]

Bueno, que yo también pido la palabra.

[Rubén Amón]

¿Como?

[Paco Marhuenda]

Con tertulia.

[Carlos Alsina]

Bueno, ya, pero ponte la cola. Ponte a la cola. Bueno, la verdad es que ayer ya anticipamos aquí todo lo que iba a suceder en Londres. Durante la mañana se confirmó que el Sr. Starmer ya se da por muerto. Sabe que su partido le ha sentenciado y que, por tanto, lo que le queda de vida política en Downing Street, ya en funciones, diríamos, es lo que tarde el Partido Laborista en elegir un nuevo líder. Hay un procedimiento interno que se pone en marcha y que podría acelerarse bastante en el caso de que no hubiera más que un aspirante al liderazgo y por tanto, a la jefa del Gobierno, porque van aparejadas las dos circunstancias. Y si eso ocurre, es decir, si el único aspirante es el exalcalde de Manchester, que como sabe David, se llama Andy Burnham, si sólo se presentara él, pues ya está, estaría claro. Y eso podría ocurrir antes de septiembre. Podríamos llegar a agosto con un nuevo primer ministro al frente del Gobierno británico, que ya sería el séptimo, como recordábamos ayer, en diez años. ¿Queríais comentar algo sobre esta cuestión, Pilar, Marta y? Y quizá David.

[Paco Marhuenda]

Sí, muy brevemente. Me parece tan interesante lo diferentes que son las crisis en los partidos en España y las crisis en los gobiernos con respecto a cómo se gestionan en Reino Unido. Porque la debilidad extrema de Keith Starmer de repente se puede transformar en la muestra de fortaleza del Partido Laborista, que demuestra que puede recuperar el control cuando el primer ministro no es capaz de gestionar ni el Gobierno ni la opinión pública. Y en estos años, apenas dos, ha decepcionado por completo a los que le votaron más masivamente porque Kirk Starman llegó al poder después de una reacción frente a lo que había defraudado el Partido Laborista, que diez años después del Brexit, el Partido Conservador, que diez años después del Brexit ha demostrado que no fue

[Pilar Velasco]

una buena idea Sí, aquí se atrincheran entre secretaría general y partido y ahí fulminan líderes cuando no cumplen con las expectativas a una velocidad de vértigo incluso cuando están en el gobierno. Ha sido un poco la promesa rota del laborismo. Venía Reino Unido de más de 12 años de gobiernos consecutivos conservadores y Starmer hizo ver la luz a un laborismo que no acababa de volver. Muy incomprensible su gestión. Además, ese quiero y no puedo entre gestiono más dura. La inmigración, las ayudas sociales no terminan de llegar en un país que tiene un deterioro social importante y se ha colocado en un punto medio que se lo ha llevado por delante.

[David Jiménez Torres]

Lo más importante que está pasando en Reino Unido es que desde hace un año Reform, el partido de derecha dura de Nigel Farage, lidera las encuestas. Y si hubiera elecciones hoy en Reino Unido Farage sería primer ministro y la derecha populista llegaría al poder. Eso un año y medio después de que, como decíais, los laboristas ganaran una mayoría absolutísima. Es verdad que con un porcentaje de voto bastante bajo. El propio Jeremy Corbyn siempre dice que Farage, Perdón, que Starmer ha recibido menos porcentaje de voto del que recibió él Corbyn. En 2019 las últimas elecciones se explican más por el hundimiento del Partido Conservador que por el auge del Partido Laborista. Pero esto lo que quiere decir es que los votantes británicos son muy volátiles y que los partidos británicos reaccionan con muchos reflejos a esa volatilidad. Y ahí es donde efectivamente entramos en la comparación entre los partidos de aquí que prefieren hundirse con el líder y los partidos de allí que prefieren sacrificar a cualquier líder para intentar sobrevivir en

[Paco Marhuenda]

la hoja de la derecha populista. Es verdad que sin el Brexit también está en auge y también pasaría eso que dices de Miguel Farage en Alemania y en Francia, que es muy fuerte.

[David Jiménez Torres]

Pero fíjate que Farage tiene que ver con el Brexit y no tiene que ver con el Brexit. Porque Farage, que fue el que lideró la campaña y el empuje a favor del Brexit, ahora, 10 años después sigue siendo favorecido en las encuestas. En un país en el que la mayoría de las encuestas dicen la mayoría de británicos consideran que el Brexit fue un error y aceptan que ha habido un error político y no se está castigando al principal artífice de ese movimiento. Entonces sí queremos vincularlo todo al Brexit. Pero creo que los propios británicos también están ya en dinámica.

[Paco Marhuenda]

Por eso te digo que Alemania y Francia no tuvieron Brexit. Y también la derecha populista y la antipolítica está en auge con Le Pen y con la AFD.

[Pilar Velasco]

Sí es que es eso. La ultraderecha que impulsó el Brexit es quien lidera.

[Carlos Alsina]

Ignacio Rodríguez Burgos, muy buenos días. Hola, muy buenos días. La actualidad económica y financiera de hoy, ¿Por dónde discurre?

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Pues fíjate, hoy se cumplen 10 años, años precisamente del Brexit. Con una economía británica que ha perdido un 8 en esta década en comparación con la Unión Europea. Las bolsas internacionales se han chocado de frente con los valores tecnológicos, con los retrocesos de gigantes como Alphabet, la dueña de Google, y de SpaceX, la de Elon Musk en su viaje orbital bursátil se ha tomado un respiro y ayer bajaba un 16%. En una sola jornada perdió 400 mil millones de dólares, que eso no lo pierde cualquiera. En la bolsa española, el Ibex 35 apuesta por las ventas. Ahora baja un 0,40 después de colocar ayer la bandera en una nueva cota máxima histórica. Ahora mismo está en los 19.462 puntos. Bajan especialmente las siderúrgicas y las principales constructoras. En cambio, los avances se quedan en tres valores. Solamente hay tres empresas que ahora mismo estén en verde, que son Amadeus, BBVA e Iberdrola. Hay que decir que la compañía Santander. Santander también lucha por estar ahora mismo en verde. Se encarama y se consolida como la empresa más grande de España con mayor valor adelantado a Inditex. El petróleo se sigue abaratando, Ahora se venden los 76 dólares el barril, al ritmo que imponen las negociaciones entre Estados Unidos e Irán. Ya está cerca del nivel que había antes del inicio de la gorra de la guerra del Golfo. Y el enfrentamiento del gobierno de Pedro Sánchez con la administración de Donald Trump pasa factura en la inversión estadounidense de enero marzo. La desinversión norteamericana en nuestro país alcanzó los 3.000 millones de dólares.

[Carlos Alsina]

Gracias, Ignacio, que tengas un día estupendo. Ahora Amón, si lo desea, puede amnistiar a.

[Rubén Amón]

Pues sí, mira, pocos personajes han querido el idioma con la intensidad casi obsesiva de Alex Grigelman, y por eso su entrada en la Real Academia se celebra menos como un nombramiento que como un acto de justicia. Llega a la silla o quien ha pasado la vida inclinado sobre las palabras igual que un relojero sobre su mecanismo, con el oído atento a cada matiz y la paciencia infinita del que persevera hasta que la pieza encaja. Su modo de amar la lengua siempre fue el del enamorado que cuida antes de que el gramático o severo que la castiga, Corrige sin humillar y vigila sin acartonar, porque entiende cada vocablo como una criatura viva y delicada que nos pertenece a todos. Para Grigelmo, una preposición bien puesta es ya una forma de respeto, y un error consentido es una pequeña traición que conviene evitar. De esa sensibilidad nace su columna semanal en El País y su pasión por divulgar. Y también es inquietarse de ahora respecto a quién manejará mañana los algoritmos que amenazan con escribir en nuestro lugar. Teme que el idioma acabe en manos de la máquina y se nos vuelva ajeno. La Academia incorpora a un guardián apasionado del idioma antes que un erudito frío. Y la o, esa vocal redonda y abierta con la que termina el apellido de Grigelmo, difícilmente podía caer en manos más afines que la de quien ha convertido el celo por el lenguaje en una manera entrañable de querer el mundo.

[Carlos Alsina]

¿Todos a favor? Todos a favor.

[David Jiménez Torres]

Es un encaje tan natural que cuando saltó la noticia, algunos nos sorprendimos de que no estuviera ya en la Academia otra vez.

[Carlos Alsina]

Bueno, que os tendréis que marchar. Marisol Parada Unos Calahan para estas personas que están deseando irse para que disfruten

[Pilar Velasco]

de la máxima comodidad con la colección de verano de Callahan. Y el secreto de los Callahan para ser tan cómodos es la innovadora suela patentada Adaptation, diseñada para reproducir los movimientos naturales del pie al caminar. Porque cada pie es único y cada forma de caminar también lo es. Por eso la tecnología Adaptation se adapta a ti, ofreciéndote siempre una sensación de comodidad incomparable. Los Callahan son los únicos zapatos que se adaptan a tus pies y a tu forma de caminar. Los tienes en Callahan es y en las mejores zapaterías Callahan es. Tecnología, diseño y confort. Al mejor precio.

[Carlos Alsina]

Pues hasta aquí hemos llegado por hoy. Bueno, hasta aquí habéis llegado por hoy porque ahora el programa, como saben los dientes continúa y ahora ya vienen unos contenidos pues entretenidos. Que no digo yo que no haya sido entretenida vuestra participación en la tertulia,

[Paco Marhuenda]

pero ha sonado así, exactamente así.

[Carlos Alsina]

No he dicho nada de eso. A mí no me atribuyáis cosas que no he dicho y que sólo están en vuestras cabezas. Adiós, Marta García ayer, Adiós Carlos Alsina, adiós. No te sale, no te queda creíble el tono cortante seco de adiós.

[Paco Marhuenda]

Adiós.

[Carlos Alsina]

Bueno, sí que nos vamos. Adiós, David, adiós Pilar, adiós Rubén, hasta mañana, que tengáis un día estupendo. En cinco minutos contamos las noticias de las 10 de la mañana. Claro.