Tertulia: Racismo y nacionalidad

Summary

Podcast Summary: Más de uno - Tertulia: Racismo y nacionalidad (July 14, 2026)

---

Episodio en contexto

En este episodio de la tertulia de "Más de uno" en Onda Cero, Carlos Alsina y su mesa de colaboradores —Pilar Velasco, Marta García, Paco Marhuenda, Antonio Caño, Ignacio Rodríguez Burgos y Rubén Amón— abordan dos grandes temas: la polémica por el artículo de Mariano Rajoy sobre la "francesidad" de los jugadores de la selección gala, en pleno Mundial de fútbol, y el debate sobre la nacionalización y regularización de inmigrantes en España, con especial atención al reciente pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre antecedentes penales en el proceso.

El tono del programa mezcla el análisis político, reflexiones sobre fútbol y cuestiones de identidad nacional, con el estilo humorístico e incisivo habitual del espacio.

---

1. El Mundial como Telón de Fondo y la Integración a Través del Deporte

[00:00 – 13:20]

• Carlos Alsina inicia repasando la actualidad futbolística, subrayando cómo el Mundial entrelaza recuerdos personales y debates sociales.
• Se destaca un titular: el joven futbolista Lamin Jamal, de ascendencia marroquí y ecuatoguineana, responde a Mariano Rajoy, ejemplificando cómo el fútbol integra y refleja la diversidad española.
• Recurrencia de alineaciones históricas de la selección española para remarcar que los procesos migratorios y de nacionalización en el deporte han sido habituales.
• Alsina hace referencia a las diferentes vías de obtención de nacionalidad en España, enfatizando la carta de naturaleza para deportistas.
• Se cita la opinión de Beatriz Becerra en El Español, defendiendo que la nación es "una comunidad cívica que no se define por el origen ni la sangre".
• Arcadi Espada en El Mundo subraya la ironía española respecto al derecho de nacionalidad frente a los debates estadounidenses.

Cita significativa:

• "El fútbol sirve para algo, es para integrar." —Carlos Alsina [00:51]

---

2. Debate sobre el Artículo de Rajoy y sus Implicaciones

[13:20 – 38:00]

a) Los Hechos y la Reacción Mediática y Política

• Mariano Rajoy publica un artículo en el que ironiza sobre lo franceses que le parecen los jugadores de la selección gala, desatando polémica y el reproche de gobiernos y medios tanto en España como Francia.
• La tertulia subraya las dos líneas de reacción: quienes creen que la frase de Rajoy denota racismo (aunque pudiera ser broma o ironía) y quienes lo minimizan como un chascarrillo sin mala intención.

Citas destacadas:

• “Puede ser un comentario sin mala intención, puede ser sarcástico y... ser muy racista. Hay chistes que lo son y hay cosas que se dicen sin mala intención que acaban demostrando cuáles son las raíces profundas del pensamiento.” —Marta García [21:43]
• "Lo sorprendente es por qué Rajoy no ha cortado esta polémica rápidamente en el primer minuto." —Ignacio Rodríguez Burgos [23:56]
• “El gran error de Rajoy es dar munición a la Moncloa y a la izquierda mediática y a la derecha acomplejada.” —Paco Marhuenda [26:08]
• “Si para saber si alguien es racista tienes que vivir con él, el ámbito de sensibilidad se restringiría al extremo del ridículo. [...] Su artículo es racista. Es el racismo campechano que cree que es inocente hablar en esos términos sobre la pureza étnica.” —Antonio Caño [27:51]

b) Racismo, nacionalidad y los límites del discurso público

• Debate sobre si un comentario irónico puede ser igualmente grave cuando lo realiza un expresidente.
• Contraste entre la sociedad francesa y la española respecto a la identidad nacional y el color de la piel.
• Se debate si la polémica es desproporcionada o pertinente dado el peso del personaje y el contexto diplomático.
• Se destaca que Francia, incluso la extrema derecha, ya no discute la “francesidad” de jugadores racializados.

Momentos memorables:

• El reconocimiento unánime de que las bromas, aunque hechas sin mala intención, pueden revelar racismo estructural.
• La discusión acalorada entre los contertulios sobre la pertinencia o gravedad del artículo y sobre el papel de la autocrítica pública.

---

3. Regularización, Nacionalidad y Sentencia del Tribunal Supremo

[41:38 – 62:52]

a) Contexto legal: antecedentes penales y regularización

• El Tribunal Supremo declara nulo el requisito de ausencia total de antecedentes penales para familiares de personas nacionalizadas.
• Se subraya la complejidad de los antecedentes penales: su gravedad, su naturaleza (delito común vs político), el país de origen y el tiempo transcurrido.
• Reconocimiento de los desafíos administrativos y el colapso burocrático asociado a las regularizaciones masivas.

Citas clave:

• "Lo que dice el Supremo es que la Administración tiene la obligación de discriminar, porque no todo el mundo tiene los mismos antecedentes penales. Es una etiqueta bajo la que caben muchas cosas..." —Carlos Alsina [41:38]
• "Me parece más bien razonable...hay que separar lo que sería la delincuencia político-ideológica..." —Paco Marhuenda [46:04]
• “No se puede regular la inmigración [...] haciendo políticas de un día para otro. Y nos vamos a ver ante un serio problema, porque yo creo que sí que es la ansiedad que en este momento se está produciendo, sobre todo en Europa.” —Ignacio Rodríguez Burgos [48:12]

b) Críticas a la instrumentalización política del debate migratorio

• Crítica generalizada a la improvisación gubernamental y a la utilización de argumentos simplistas (como el de los antecedentes penales) desde la oposición.
• Pilar Velasco expone cómo el PP hizo bandera de los antecedentes penales, mientras la sentencia del Supremo introduce los matices necesarios que faltan en el debate público.
• Marta García y Pilar Velasco llaman la atención sobre el impacto en la vida real de los migrantes (por ejemplo, problemas con los consulados, menores nacidos en España, etc.).

Citas memorables:

• “El debate contemporáneo es la nacionalidad de las personas que llegan a los países, cómo se conceden las ciudadanías. Esa es la gran discusión, lo lógico sería poder abordarlo en las condiciones de debate adecuadas.” —Ignacio Rodríguez Burgos [37:09]
• “La sentencia del Supremo [...] no hubiera sido noticia hace tantos años. Porque sí es de sentido común [...] hay que ponderar absolutamente qué tipo de antecedentes [...] Esto sí es sentido común en un proceso de regularización en España y en cualquier parte.” —Pilar Velasco [50:50]

---

4. Otros Asuntos Relevantes de Actualidad

[63:12 – 71:03]

• Discusión sobre la “senda de déficit” y la dificultad del Gobierno para sacar adelante los Presupuestos.
• Debate sobre la Ley de Amnistía y el futuro político de Puigdemont en función de las sentencias previstas por el Tribunal Europeo.
• Menciones a la influencia de la coyuntura electoral sobre las posturas parlamentarias de Junts y PNV.

Cita representativa:

• "El proyecto de ley va a servir más para posicionarse políticamente en pre-campaña para todos." —Pilar Velasco [67:10]

---

5. Fútbol, Identidad y Patriotismo

[38:03 – 39:59 y 71:09 – 72:27]

• El fútbol como motor de debates sobre integración y exclusión: se cita el caso de Suiza, la nacionalización rápida de deportistas en España (Orlando Ortega), y los flujos migratorios en el deporte internacional.
• Rubén Amón y Antonio Caño recuperan ejemplos históricos y actuales para ilustrar la flexibilidad de la identidad nacional en el fútbol.

Citas:

• "Afortunadamente el fútbol sobrepasa esas fronteras artificiales o esas fronteras psicológicas que todavía son peores." —Antonio Caño [38:03]
• “Entrar en la zona Cesarini ya es un ejercicio de funambulismo. Pero hacerlo tras salir de un calvario como esa lesión sin ritmo competitivo roza lo inverosímil.” —Antonio Caño, sobre Mikel Merino [71:09]

---

Resumen de posiciones

• Carlos Alsina: Dirige y plantea preguntas incisivas sobre la contradicción interna de la política migratoria y el discurso público sobre nacionalidad y racismo.
• Marta García: Remarca que las bromas “inocentes” también pueden ser racistas, pone ejemplos franceses y enfatiza la diversidad real en la identidad nacional.
• Pilar Velasco: Subraya la importancia del matiz y el enfoque administrativo/individual en temas migratorios. Critica el uso político del debate.
• Paco Marhuenda: Minimiza la polémica de Rajoy como un error y defiende la necesidad de matices legales, pero rechaza generalizaciones sobre racismo en la derecha.
• Antonio Caño: Llena de ejemplos históricos el debate y critica el racismo “campechano”, aunque distingue entre personas y artículos.
• Ignacio Rodríguez Burgos: Apunta a la necesidad de abordar el debate migratorio de manera seria y no improvisada, y contextualiza la magnitud social del fenómeno.

---

Timestamps de segmentos clave

• [00:00-01:40] Introducción fútbol y nacionalidad, integración a través del deporte.
• [13:20-21:43] Polémica artículo Rajoy y planteamiento del debate sobre racismo.
• [21:43-29:17] Discusión sobre los límites de la ironía; el racismo estructural en la sociedad y en el discurso político.
• [41:38-46:04] Explicación detallada del fallo del Tribunal Supremo sobre antecedentes penales y regularización.
• [53:15-61:16] Debate sobre las consecuencias prácticas y políticas de la regularización y los antecedentes penales.
• [63:12-68:42] Actualidad política: presupuestos, ley de amnistía, situación de Puigdemont.

---

Conclusión

La tertulia de hoy revela las tensiones actuales entre el discurso público sobre la identidad, el racismo, la integración y la política migratoria, enmarcadas en el contexto del fútbol y los debates candentes de la política española. Se constata la falta de matices en el debate público y la incapacidad, tanto del Gobierno como de la oposición, para generar consensos en cuestiones fundamentales sobre ciudadanía y convivencia, mientras el fútbol sigue siendo un laboratorio social de integración y conflicto.

Transcript

[Carlos Alsina]

Aquí estamos desde las 6 de la mañana hasta las 12 y 20, como siempre. Bueno, como siempre no, porque luego llega el verano, el mes de la programación de verano que empieza el lunes que viene, por cierto. Programación de verano, madrugamos menos, empezamos a las 7 de la mañana. Bueno, empieza onda Reta, claro, que es quien se queda aquí de guardia. Pero bueno, hasta el viernes. Aquí estamos todos desde las seis hasta las doce y media, contándoles cada día cómo empieza la jornada y luego acompañándoles el rato que a cada uno de ustedes le venga mejor. Echamos un vistazo a la prensa a esta hora de la mañana. Hoy es el día, escribe Pedro Cuartango en su columna de ABC. Hoy es el día que esperábamos desde que se hizo público el sorteo del Mundial. Muy futbolero, Pedro, que cita a José Luis Garci La vida, dice Garci, es lo que pasa entre mundial y mundial. Y que repasa en su columna Cuartango y los acontecimientos de su propia vida para confirmar que en efecto, el recuerdo que él tiene va asociado siempre a los mundiales. Dice que el primer campeonato que siguió por la radio fue el de Chile en 1962, pero es capaz de citar la alineación de la selección española desde el Mundial de 1934. Dice que éramos favoritos en el 34. Zamora, Ciriaco, Quincoces, Lángara, Regueiro, Gorostiza. Gente que es capaz de citar así de corrido nombres. Nombres de futbolistas. Bueno, quién nos iba a decir. ¿Quién nos iba a decir que acabaríamos leyendo un título como este? Lamin Jamal réplica a Mariano Rajoy, un deportista de 19 años, español, de padre marroquí y de madre ecuatoguineana con nacionalidad española, deportista de 19 años, desmarcándose de un expresidente de gobierno de 71 años, natural de Pontevedra. El fútbol sirve para algo, es para integrar.

[Paco Marhuenda]

Y que el fútbol al final es

[Marta García]

eso, no hablar de lo que ha dicho otra persona.

[Carlos Alsina]

El fútbol no es hablar de lo que ha dicho otra persona de la que usted me habla. Podría haber dicho laminar en homenaje humorístico al propio expresidente Rajoy, que es el rey hoy de la polémica y de algunas portadas. Porque se ve ahí claramente entre los periódicos, quien le da muchísimo eco a la tormenta desatada por Rajoy y a quien lo relega a una anécdota o a un clavo al que se agarra el Gobierno para ir contra el PP. Bueno, a toda página va el diario El País en portada Tormenta contra Rajoy por su artículo racista. Racista lo pone entre comillas para que no se queje el Partido Popular que ayer dijo que es sarcástico y sin mala intención. Esto dijo Borja Semper. Dice El País que los gobiernos de España y Francia arremeten contra el expresidente Rajoy Y lo ilustra con una foto de Sánchez y Macron en una cumbre pasada. Hoy está Sánchez, por cierto, en París, porque hoy es 14 de julio, claro, es el día nacional de su día, la fiesta nacional francesa. Y trae al País editorial más sobre la buena relación entre los gobiernos o los dos países, entre España y Francia, que sobre Rajoy, al que en el editorial digamos que rebajan un poco la pena porque lo que le atribuyen es una penosa salida de tono y le reprochan que no haya arreglado ya el asunto rectificando aquello que escribió. Dice la editorial del País que el día de la Bastilla coincida con la semifinal de fútbol es una sincronía afortunada en época de tormentas sobre regularización de inmigrantes y sobre nacionalizaciones de descendientes de españoles. Estas son las tormentas que el PP alimenta en estos últimos tiempos. Hoy ABC lleva en portada una nacionalización que nadie discutió hace cinco años y para la que sólo hizo falta que el Gobierno bendijera la nacionalización, o sea, la concesión de la nacionalidad a una persona sin más requisitos. Aymeric Laporte, que no tuvo que presentar ni antecedentes españoles ni ser descendiente de. Ni certificado de penales porque se convirtió en español y por eso juega en la selección española de fútbol por carta. Es que esto del fútbol ya no se entiende porque nadie se acuerda de Ángel María Villerme. Digo que Aymeric la no tuvo que presentar más. Hay una forma de conceder la nacionalidad que es la carta de naturaleza, que es un privilegio reservado, entre otros, a deportistas de élite que nos puedan hacer ganar títulos en competiciones internacionales. Y el Gobierno decide y ya está. Y se concede y nadie discute nada. Y declara Laporte en la entrevista en el ABC a unas horas de medirse con su nación de origen, que es Francia. Esta noche no sentiré nada especial. Nacionalizarme español es lo mejor que he podido hacer, opina Beatriz Becerre. Eso piensan muchas personas que intentan también nacionalizarse español, opina Beatriz Becerra. En El español que la derecha española confunde con demasiada frecuencia patriotismo con identitarismo. Que la nación moderna no es una tribu ni un folclore, que es una comunidad cívica que no se define ni por el origen ni por la sangre. La derecha pierde esa batalla porque ha renunciado a construir un discurso propio sobre igualdad, integración y ciudadanía. Opina Martí Blanc en El Confidencial que aunque Rajoy no es el Ku Klux Klan, sí debería entender el alcance de sus palabras por ser quien es y rectificar que tampoco pasa nada, dice Que el gobierno de Sánchez use Lastra Canada para lastimar al PP o que el gobierno francés se vea obligado a sobreactuar no exime a Rajoy de su responsabilidad. No consta, por cierto, si para Rajoy Laporte tiene pinta de español o no. Sí consta. Esto lo recuerda hoy Arcadi Espada en su columna del Mundo, que a menudo aquí nos escandalizamos de que Donald Trump, por ejemplo, quiera negar la nacionalidad estadounidense a quien nace en Estados Unidos Pero de pronto padres extranjeros, cuando en España esa es la norma. Nacer en España no te convierte en español si ninguno de tus padres lo es, nos recuerda Iwarkadi en su columna del Mundo, en la que dice que la indignación tiene su punto de comedia involuntaria con estos asuntos de quién es nacional y quién no lo es. Bueno, abre este diario El Mundo, con una nueva estimación de inmigrantes regularizados. Dice que la policía eleva el número a tres millones de personas porque a cada regularizado se añaden dos personas más de media por reagrupación familiar. Denuncian altos mandos anonimizados. No aparece nombre alguno de nadie en El Mundo que el Gobierno les ha apartado del proceso porque el Gobierno quiere que entre aquí todo el mundo y que el sistema acabará quebrando. Digamos que el enfoque no disimula un cierto alarmismo. Y este otro título que publica El Mundo dice El Supremo permite papeles para familiares incluso con antecedentes. Incluso el español sigue su guerra contra la mal llamada ley de nietos. Ha averiguado que la embajada de Paraguay nacionaliza bisnietos y que usa un gran alarde tipográfico al informar a los posibles aspirantes porque en el cartel con letras en rojo que explica el proceso advierte la embajada de que el solicitante tiene que llevar la documentación correspondiente en función de si es hijo, si es nieto o si es bisnieto de españoles. ¿Y no sólo eso, informa también con aroma de escándalo un poco el español de que el cónsul de Caracas abre la puerta también a nacionalizar tataranietos desde dónde vamos a parar? Podría ser el antetítulo de esta crónica. En la portada de La Razón no salen Sánchez y Macron sino Juanma Moreno y Núñez Feijóo contemplando ayer el paisaje quemado en Almería. Ayer viajó Núñez FeijóO con enorme retraso, no por culpa de Feijóo sino porque el avión de Er Nostrum supongo que es el que le llevó a Almería el vuelo comercial, pues batió récord ayer de demora, tres horas de retraso para ir y luego también para los que teníamos que volver. En ese avión estuvo Feijódigo en el puesto de mando de Enturre para proponer allí un acuerdo nacional de prevención de desastres. El mismo día y en el mismo sitio había estado el presidente del Gobierno Sánchez había estado unas horas antes en el mismo sitio. Sánchez, como dice La Razón, desempolvó ayer propuesta de pacto de Estado contra el cambio climático, o sea que Sánchez por la mañana propuso un pacto de Estado, Feijóo por la tarde propuso un acuerdo nacional pero entre ellos ni se vieron, ni hablaron ni se han propuesto directamente nada. Sin novedad en el paripé pactista este de la política española. Bueno, algún otro asunto. Adelanta el diario La Razón que es inminente la sentencia del caso del hermano del presidente Sánchez y que va a ser condenatoria la sentencia, tanto que el título es este Amenaza de cárcel para David Sánchez Pérez Castejo. Del caso del que más se habla en los periódicos esta mañana es del de Begoña Gómez por lo del juez Peinado que le ha reclamado a la esposa del presidente que acredite que no viajó a ningún otro sitio distinto al Reino Unido so pena de acusarle de un quebrantamiento de medida cautelar. Vemos que en casi todos los periódicos el enfoque es de una cierta perplejidad. De Zapatero no se dice nada. Bueno Zapatero, es que llevas 56 días hoy sin abrir el pico ante la prensa al menos 56 días sin decir una palabra de viva voz sobre sus joyas ni sobre ninguna otra cuestión que el jueves nos lo van recordando los periódicos o avisando. El Tribunal Europeo emite sentencias sobre la Ley de Amnistía española. No hay periódico que no dé por hecho. ¿Que va a decir el tribunal? Que encaja perfectamente la ley de Amnistía en el ordenamiento europeo, o sea, que la avalará más que nada, como dice el independiente, porque es el propio Tribunal Supremo el que ya da por hecho que ese va a ser el criterio del tribunal. Lo que no explica es por qué el Supremo lo da por hecho. ¿Por qué el Supremo da por hecho que el Tribunal Europeo va a responder en esos términos? ¿Y desde cuándo sabe que ese es el criterio que va a prevalecer, que la amnistía es perfectamente compatible con la legislación europea? En todo caso, cuenta a veces que el abogado de Puigamón le aconseja no regresar todavía a España porque aún podría ser detenido. Pero si ya estuvo en Barcelona saboteando la investidura de Salvador Illa y no pasó res. La burló a los Mossos de Esquadra. Esa fue la versión que se dio y se fue de regreso para Bruselas. Y allí sigue. ¿Y qué más? Que hay obituarios en los periódicos de Luis Goitisolo, académico de la RAE, escritor, autor de Antagonía, del que recuerdan todos los diarios, que además fue colaborador muy asiduo de los propios diarios, muy colaborador habitual de la prensa. Y obituarios de Samnil, el actor del que casi todos los títulos hoy recuerdan su participación en Parque Jurásico. ¿Pero que ha dicho Rosa Belmonte a las 7 y media en este programa? Que a ver. Que lo mejor que hizo Sam Neal fue de la serie As de espías, que por tanto es por ahí por donde deben empezarlos. Escribe Jesús Palacios en La Razón. Sam Neill pudo ser James Bond, pero fue algo mejor, fue nuestro Really en As de espías. Mira cómo Rosa. Año 1983. Marta, ya ha llovido

[Onda Cero Announcer]

más de uno. Onda Cero.

[Pilar Velasco]

Carlos Alsina.

[Carlos Alsina]

Aquí está el gallo La Torre, como cada mañana a esta hora. Buenos días, Rafa.

[Rubén Amón]

Buenos días, Carlos Alsina. Mariano Rajoy ha cumplido el viejo sueño del editorialista de provincias que cuando se sentaba en su mesa a escribir se van a enterar en el Kremlin. Rajoy ha conseguido que se enteren en el Elíseo. Quizás porque él es un expresidente y eso lo diferencia del humorista al que yo vi en la tele pública, el más inflado humorista del oficialismo, diciendo que los austríacos eran nazis y los italianos fascistas, como si ese fuera un designio biológico. ¿Pasó algo? No pasó nada. Seguramente porque Rajoy aún se lo toman en serio en las cancillerías y a la tele pública nadie se la toma en serio. El problema es que al expresidente lo ha devorado el personaje. Había cultivado una legión de fans como columnista que elogiaban sus tautologías, su frase sencilla, su estilo sincopado. Y como el columnista, Rajoy no se ha topado con un editor que le salga al paso de sus momentos de euforia por utilizar su lenguaje. El lío es formidable. A ver, Rajoy es racista. Yo estoy convencido de que no lo es. La frase de la polémica es una broma. Sí es una broma de trasfondo racista, Sí, sí que lo es. Porque lo que hace es jugar con la idea de nación étnica. Como si en España solo pudiera jugar gente que se parezca a Gordillo o a Camacho. La verdad es que nos ha ido mejor con Lamin y con Williams. Igual que a Francia le ha ido mejor con el argelino Zidane y con Karim Mostafa, Benzema, que son los dos mejores jugadores de su historia. Pero es que esto es algo que el propio Rajoy reconoce. Cree que Francia es mejor siendo multirracial. De manera que Francia tendrá sus razones, desde luego, para protestar. Y al bares lo que tiene son muchas ganas porque hay gestiones diplomáticas de un expresidente de las que bien podría ocuparse antes que de los articulitos de Rajoy. Ala, Buen programa.

[Carlos Alsina]

Lo mismo para ti, Rafa. Que tengas un buen día y gracias por madrugar con nosotros.

[Rubén Amón]

Es mi trabajo.

[Carlos Alsina]

Si nosotros madrugamos, nuestros ahorros no deberían dormir. Y para que trabajen esta Bestinver, que es la gestora de fondos de inversión

[Antonio Caño]

Borja, que son expertos en inversión en renta variable fija y alternativos. Con Bestinver puedes empezar a invertir desde 100 euros. Ya hay 50.000 personas que confían en Bestinver. Y es muy fácil a través de su app por teléfono con su equipo de especialistas o en una oficina Bestinver. Infórmese en Bestinver es o llamando a su equipo en el 980 78 2 8 0,

[Pilar Velasco]

Más de uno en onda cero.

[Carlos Alsina]

A partir de este momento, aquí en Tertulia en más de uno en Onda Cero de aquí a las 10 de la mañana recibimos a Antonio Caño. Buenos días.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Muy buenos días, Car.

[Carlos Alsina]

Y bienvenido al.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Muchas gracias. Encantado de estar aquí.

[Carlos Alsina]

Me alegro muchísimo de que estés encantado. Puedes venir más entonces. Pilar Velasco, buenos días.

[Pilar Velasco]

Muy buenos días. Carlos Alsina.

[Carlos Alsina]

Bienvenida.

[Pilar Velasco]

Muy bien, gracias.

[Carlos Alsina]

¿Estás bien? Me alegro muchísimo.

[Pilar Velasco]

Sí, aquí. Encantada.

[Carlos Alsina]

Qué bien que estéis todos encantados. Paco Marhuenda, muy buenos días.

[Paco Marhuenda]

Muy buenos días, Carlos.

[Carlos Alsina]

Buenos días. Marta García, ayer. Buenos días.

[Marta García]

Buenos días, Carlos.

[Carlos Alsina]

Qué bien has de espías. ¿Tampoco te suena como serie?

[Marta García]

En absoluto. Yo en el 83 veía.

[Carlos Alsina]

¿Qué veías? Esto es interesante.

[Marta García]

En el año 83 vería Barrio Sésamo o. Si es que ya se había estrenado y si no, estaba deseando verlo.

[Carlos Alsina]

Claro que se había estrenado Barrio sésamo en el 83.

[Marta García]

Bueno, yo es que de antes no me acuerdo. Hubo que esperar un par de años más a La bola de cristal y eso sí que lo veía con mucho interés.

[Carlos Alsina]

Uy, la bola de cristal. Pero eso era muy rompedor, Marta.

[Pilar Velasco]

Pues me encantaba los sábados.

[Carlos Alsina]

Bueno, ahora hay que revisar La bola de cristal porque se decían cosas allí también. Bueno, Rubén Amón, Buenos días.

[Antonio Caño]

Te sentas enfrente, es como el cine y todo lo que ves es un alucine. No era así.

[Marta García]

Es como un ordenador personal. Es la bola de cristal. Ahí aprendí a rimar.

[Rubén Amón]

Esto es.

[Carlos Alsina]

Pero vamos a ver, en el 83, Amón ya tenía mi edad de ver otra cosa así. Estabas trabajando.

[Antonio Caño]

Ya tenía exactamente tu edad, Alsina, para situar a los oyentes.

[Carlos Alsina]

Bueno, ya, pero quiero decir que siempre

[Marta García]

habéis tenido la misma edad, ¿No?

[Antonio Caño]

Bueno, yo soy un poco más mayor.

[Carlos Alsina]

La verdad es que de hecho, nunca hemos tenido la misma edad. Si lo contamos en días, ahora que nos ponemos a hablar de esto, somos un año muy bueno, periodísticamente hablando. El 69, muy bueno.

[Antonio Caño]

La luna, ¿Verdad? Conquista de la luna y de ahí lo que queráis.

[Carlos Alsina]

Ya, bueno, pero eso tampoco.

[Marta García]

Mérito vuestro.

[Antonio Caño]

Pero cuando se da conjunciones estelares, cuando se da de conjunto funciones estelares, hay que aludir a este fenómeno.

[Carlos Alsina]

Hay unos cuantos profesionales muy acreditados en este país, muy acreditados, que nacieron en el año 69 y no voy a dar más pistas.

[Antonio Caño]

Susana Griso.

[Carlos Alsina]

No quería yo decir Susana Griso. Más que nada porque estoy dolido con Susana Griso.

[Antonio Caño]

¿Por qué?

[Carlos Alsina]

Bueno, pues porque.

[Marta García]

Pero que quedan tres días, Carlos, no nos vayamos a estropear.

[Antonio Caño]

Ah, ya sé por qué. Porque ya se ha ido de vacaciones.

[Carlos Alsina]

Correcto, Sí, eso es.

[Antonio Caño]

No entiendo por qué el día viernes.

[Carlos Alsina]

¿Por qué se tiene que ir una semana antes que yo cuando vino al

[Antonio Caño]

mundo Alsina, se dijo ya en el ha venido al mundo Alsina?

[Carlos Alsina]

No sé, en todo caso ha venido al mundo otro. No, pero ya eso no acaba nunca.

[Antonio Caño]

Ya tenía connotaciones mesiánicas.

[Carlos Alsina]

Bueno, entonces, el partido de esta noche hoy, sí, Marta, me lo tienes que permitir. Hoy hasta tú estás expectante. Hasta Marta García ayer va a ver el partido de esta noche.

[Marta García]

El Mundial me interesa muchísimo, sobre todo lo que no es los partidos. El resto es apasionante.

[Carlos Alsina]

Ya, bueno, pero hoy.

[Marta García]

Venga, a lo mejor hoy.

[Carlos Alsina]

Primer turno para Pilar Velasco, que también está.

[Pilar Velasco]

Sí, sí, sí. Yo lo voy a ver, claro. De hecho, vi el Francia Marruecos como para no ver el.

[Carlos Alsina]

Mira, ¿Ves?

[Pilar Velasco]

Como para no ver.

[Marta García]

Era Francia contra Francia.

[Pilar Velasco]

Era Francia, según RA contra Hispano Francia contra Hispano Francia.

[Antonio Caño]

Parisinos contra parisinos, no contra Hispano Franceses.

[Pilar Velasco]

Qué bien jugó Francia. Qué miedo, la verdad.

[Carlos Alsina]

Bueno, si los demás queréis decir algo sobre el partido, aprovechad antes de que Amón tome la palabra, porque si no os quedáis sin decir nada. Se ha atribuido el título de Cronista oficial del Mundial en esta tertulia y no deja que nadie más moje

[Ignacio Rodríguez Burgos]

un par de tópicos.

[Carlos Alsina]

No se me ocurre tampoco Parpan.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Quiero decir que va a ser una final anticipada, creo yo. Yo creo que son los dos mejores equipos del Mundial. Y es el único partido que he jugado hasta ahora España en el que realmente no soy capaz de hacer un pronóstico y que realmente me preocupa. Porque los demás partidos de España, yo, la verdad, los he visto con bastante tranquilidad. Siempre he confiado en la superioridad de España y aunque creo que hoy España puede ganar, pero tiene un riesgo, por primera vez en el Mundial, tiene un riesgo considerarle perder. Así es que vamos a ver, ojalá que ocurra lo que todos queremos, pero no va a ser fácil, porque la delantera francesa es muy buena, es el mejor equipo del mundo en este momento y va a ser complicado. Tiene que salirle a España todo bien. Es verdad que España tiene muy buena defensa, es la mejor defensa del Mundial también, pero tiene que salir todo bien.

[Carlos Alsina]

Los más.

[Antonio Caño]

Ya está.

[Carlos Alsina]

No creo. ¿Algún tópico más?

[Pilar Velasco]

Yo, como soy una pelediza, me he enganchado, pero no voy a copar turno con tópicos. Así que adelante, Amón. Luego ya te quito otro turno con otras cosas.

[Antonio Caño]

Iba a decir que hablamos mucho del ataque de Francia, porque no nos atrevemos a hablar de la defensa de Francia, que es igual de competente y de bueno.

[Marta García]

Lo comentaba yo con Pilar antes, ¿Verdad?

[Antonio Caño]

Vamos, no. Esos dos centrales que tiene Upamecano y Saliva, los dos laterales. En realidad creo que el punto débile francés centró al campo, por citarlo en algún sitio y por no hacer un análisis aquí demasiado técnico, creo que la coincidencia del equipo más ofensivo y el más defensivo, es decir, el que menos goles ha encajado respecto a una delantera descomunal, nos hace un poco temblar. Yo decía Carlos, esta mañana que a mí me hubiera gustado que estuviera otro portero y no tengo autoridad ninguna para discutir la titularidad de una y Simón, pero ha sido un portero poco probado durante el Mundial y creo que la ofensiva de Francia resulta deslumbrante, no solo por los tres de arriba estos, Dembélé, Mbappé y. ¿Quién dices, Yolis? Eso, sino que además tiene a Dué, a Barcola. Es una barbaridad lo que tiene delante Francia, el veneno ese con que se maneja. Creo que España ya ha resuelto su Mundial y creo que hacer la final es una proeza porque me parece que Francia es un equipo superior y ojalá que pasemos.

[Carlos Alsina]

Bueno, pues hasta aquí la La parte técnica del análisis del partido de esta noche, incluida esta reivindicación de sí mismo que hace Amón. Si esta noche fuera una mala noche para la selección española de fútbol y por ejemplo, encajará una hicimos muchos goles, mañana podría. Yo ya lo aviso.

[Antonio Caño]

No, hombre, no. Ya dije yo me quiero equivocar.

[Carlos Alsina]

Cuidado, que ya lo avisé yo, que yo lo veía venir. Ya le exigí yo por última vez de la fuente.

[Marta García]

¿Como con Alcaraz, quieres decir, no? Esas grandes, Batitin.

[Antonio Caño]

Cuidado con el largo recorrido, Marta, cuidado con el largo recorrido.

[Marta García]

Vale, vale.

[Antonio Caño]

Que por lo visto se ha detenido.

[Carlos Alsina]

No vamos a hablar de Alcaraz en este momento aquí.

[Antonio Caño]

Cuidado con las largas comparativas.

[Carlos Alsina]

Bueno, entonces, Rajoy, porque hay una derivada, como ya sabéis. Ayer además en esta tertulia no hubo ocasión de hablar del asunto de Rajoy porque estábamos en Almería haciendo un programa especial con la gente que de verdad importa, que es la que sufre directamente las consecuencias de un incendio. Pero hoy sí, hoy sí podéis, Rajoy, después de lo que escribió en la crónica esta que hace para el debate respecto de lo poco franceses que le parecen a él los jugadores de la selección española francesa. Bueno, hay dos líneas hoy de opinión en los periódicos. Una es denota un tufo racista, aparte de una metadura de pata muy notable teniendo en cuenta quién es él, que es el expresidente del Gobierno de España. Y por eso ahí está el Gobierno de Francia diciendo dónde va está el Gobierno de España. Exigimos a Feijóo que desautorice a Rajoy hoy mismo. Y luego hay otra línea de opinión en la prensa que a ver, es una ironía, es una broma, no se puede sacar de esto más de lo que es Rajoy. Como dijo ayer Borja Semper que le tocó improvisar una defensa del expresidente. Es un comentario sarcástico, no tiene mala intención. Siempre hay que agradecer que la gente no tenga mala intención en las cosas que dice o que escribe. Entonces ¿En cuál de las dos os situáis? Igual en las dos a la vez.

[Marta García]

Es que no son incompatibles. Puede ser un comentario sin mala intención, puede ser sarcástico y con mucha ironía y ser muy racista. Hay chistes que lo son y hay cosas que se dicen sin mala intención que acaban demostrando cuáles son las raíces profundas del pensamiento de las personas. Y al final esto no es fútbol. Esto es un planteamiento ahora mismo central en la discusión en Europa que es todos los que todavía dudan Y en broma o en serio lo que expresaba Mariano Rajoy lo dejaba entrever. La duda de cómo de europeo puede ser un negro. Si un negro es francés, si Olisse que mencionabas, que no le he visto jugar en mi vida, pero de él sé que nació en Reino Unido y es de padres con raíces de Argelia, de Francia y de Nigeria. Sí Olisse puede ser tan francés como cualquier otro francés y de hecho eso ya no lo duda ni la extrema derecha francesa. ¿Cuánto tiene que ser? ¿Cuánto has metido la pata para que Le Pen considere que tu comentario es racista? Claro, eso revela mucho la evolución que ha hecho Francia y que también tiene la extrema derecha en auge y hay un debate con respecto a la inmigración aún más feroz que en España y sin embargo la cuestión de la identidad nacional no está en ese punto de limpieza étnica que se plantea aquí. No se duda además con una tradición poscolonial tan fuerte como la que tiene Francia, que el color de la piel no tiene nada que ver con lo francés que se sea. Eso lo dudaba Le Pen padre en el mundial del 98 pero su hija ya no es favorita en las encuestas para ganar en Francia en las próximas elecciones precisamente porque ya De hecho tuvo un rifirrafe con Mbappé hace no mucho, cuando Mbappé advertía del auge de la extrema derecha y ni siquiera Le Pen le contrarrestó en estos términos de la broma o del sarcasmo de Rajoy. Lo que le dijo Le Pen a Mbappé es que ella podía haberse ido del Paris Saint Germain otro año que se quedó sin ganar la Champions. Claro, era una ironía, ¿No? Era un ataque a la identidad nacional. Y que en Francia ya está superado ese debate que Mariano Rajoy todavía, medio en broma, medio en serio, no tiene superado.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Lo sorprendente de esto es que Rajoy no haya cortado esta polémica rápidamente en el primer minuto. ¿Por qué no ha salido Rajoy a decir bueno, perdón, a ver, quiero pedir disculpas, Evidentemente he tratado de hacer un chiste que no tiene ninguna gracia y que parece que ha ofendido a la gente, pero evidentemente no era mi intención y está clarísimo que? Que sé que todos los jugadores de la selección francesa son franceses y he cometido una torpeza. Punto. Ya está. No creo que hubiera perdido ni un gramo de dignidad por hacer eso y se hubiera ahorrado toda esta cosa que es un poco absurda, generar sobre una metedura de pata un debate de esta dimensión. Todos podemos meter la pata y pedimos que no se nos juzgue por esa metedura de patas, sino por una trayectoria y por unas convicciones que se demuestran en otros ámbitos, no a la hora de escribir una columna pretendidamente graciosa sobre el fútbol. No es ahí donde hay que juzgar y medir a un personaje relevante. Pero de verdad, lo sorprendente es por qué Rajoy considera que es una concesión salir y decir esto que he dicho antes. Perdona, no me refleja, no es mi punto de vista, no es lo que creo y me he equivocado en hacer una broma de mal gusto. Luego ya a partir de ahí puedes elaborar sobre bromas, sobre qué se puede decir, quién lo puede decir, todo eso. Porque es verdad que luego ya todo esto de que cuando Francia gana, gana África de alguna forma, sobre eso también se ha escrito muchísimo. Cuando Francia ganó el último Mundial, hubo muchos comentaristas, sobre todo africanos, que reclamaron ese Mundial de Francia como orgullo africano. También quiero decir que luego. Pero no es este. No quiero ni siquiera entrar en el debate porque creo que no da pie honradamente a un debate serio sobre nada.

[Paco Marhuenda]

Es curioso porque el gran error de Rajoy, que es grande, es dar munición a la Moncloa y a la izquierda mediática y a la derecha complejada. Ese es el gran error de Rajoy, el inmenso error de Rajoy de no entender que no un mundo como el que vivimos, donde Sánchez está desesperado y justifica las joyas de los Romanov como la cosa más normal. La izquierda mediática y está silente. Van pasando los días y no tenemos una explicación de lo que ha pasado, de lo que ha sucedido. Y la gran crisis, el gran escándalo, cuando Le Pen está al borde de convertirse en la próxima presidenta de la República Francesa, la próxima presidenta, resulta que el gran escándalo es un comentario irónico sobre el tema, que efectivamente las elecciones han cambiado. Es decir, yo conozco a Ra, no sólo conozco Rajoy, sino que fui su director de gabinete durante seis años, hemos sido amigos, hemos estado comiendo, cenando, hablando de todo. Nunca, nunca es nunca le he visto un comentario ni un atisbo de racismo. Nunca. Podía pasar el polí oye, comidas, cenas, viajes, etc. Y aquí cualquiera puede coger y decir y saltar y atacar. Yo no sé si alguien se cree sinceramente que Mariano Rajoy es racista. No sé, a lo mejor Óscar Puente, alguno de los zafios ignorantes que pululan el sanchismo, pues lo pueda creer.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Nadie lo cree, estoy seguro,

[Antonio Caño]

nadie lo cree. Yo sí lo creo, pero juzgar cuánto

[Paco Marhuenda]

es Gazle la Maza, oye, pues muy bien. Oye, si tú te crees Rubén Amón, de que Mariano Rajoy es un racista, no tienes ni idea del orden, yo te perdono.

[Carlos Alsina]

Es que de verdad, vamos a publicidad,

[Antonio Caño]

si para saber si alguien es racista tienes que vivir con él, el ámbito de sensibilidad se restringiría al extremo del ridículo. Luego yo no sé si Rajoy es racista, Yo digo que su artículo es racista. Es el racismo campechano que cree que es inocente hablar en esos términos sobre lo que significa respecto a la pureza étnica, ser o no ser algo en función del pigmento de la piel. Para mí eso es la quintaesencia del racismo. Y los artículos de Rajoy que son insostenibles respecto a su conocimiento del fútbol y un tono planísimo, no, sí son

[Paco Marhuenda]

de una obviedad, Rubén, Es decir, no eres la única persona que sabe de fútbol a lo mejor Rajoy sí que sabe de fútbol.

[Antonio Caño]

Yo no sé si Rajoy sabe de fútbol. Digo que sus artículos son del todo insustanciales y que por eso sorprende que de acuerdo con esa línea editorial insustancial aparezca esta gigantesca cabutad disfrazada de ironía o no sé si disfrazada de ironía. Y claro que el sanchismo hace batalla de este desliz. Pero es que ha creado un problema diplomático de verdad. La reacción de Macron es de verdad, la reacción de los ministros de Macron es de verdad y hasta la reacción de la ultraderecha francesa es de verdad. Luego si tenemos a un ex presidente y su forma de disculparlo va a ser que hay otro peor situado por las joyas. Creo que no entendemos de qué va el desliz de Rajoy y su falta de sensibilidad para rectificar, como ha dicho.

[Pilar Velasco]

Y sobre todo que ante lo que ha escrito Rajoy es absolutamente legítimo preguntarnos si el expresidente es racista. A mí me parece que descartarlo de plano sería si no hubiera escrito este artículo. A mí que de puertas para adentro Rajoy sea racista, bueno, me parece lamentable, pero no es lo relevante. Lo relevante es que el expresidente del Gobierno escriba, escriba lo que ha escrito. Y lógico que el gobierno francés es oliviante. Es como si Marine Le Pen se hubiera metido con la Minjamal diciendo que no es español Pues lógicamente saldría el gobierno. Yo espero que el Partido Popular también arremeter contra la declaración de Marruecos.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Digo que la Minja mal no es español y nadie lo ha comentado.

[Pilar Velasco]

He dicho Marín Le Pen, he dicho Marine Le Pen. Porque del mundo del fútbol hay declaraciones para cualquier cosa. Quiero decir que hay. Sí, sí, pero he dicho Marile Pen. Antonio, es que es Mariano Rajoy. Es que no es un presidente, no es de la FIFA. Mariano Rajoy, que yo sepa es un expresidente del Gobierno. Y en calidad de respeto, ¿Queréis hablar

[Carlos Alsina]

de uno en uno, por favor?

[Pilar Velasco]

Si un político francés se hubiera arremetido contra cualquiera de nuestros jugadores que de padres de origen no son españoles, se hubiera dicho que no es español, entendería el revuelo diplomático.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Que lo ha dicho un responsable político marroquí francés, pero lo ha dicho uno.

[Pilar Velasco]

Insisto que

[Marta García]

la senadora celeste amarilla, la de Paraguay, cuando Francia eliminó a Paraguay llamó a Mbappé, que no era francés. Y una barbaridad. Y también eso creó un problema porque son políticos y no es lo mismo lo que los políticos dicen representa su país y un ex presidente representa. Claro, efectivamente. Estoy de acuerdo contigo, Paco. Estoy de acuerdo contigo en que antes has dicho Paco. No, solo por decir una cosa que creo que Paco tiene razón. Cuando Rajoy se lo ha puesto en bandeja al gordo.

[Carlos Alsina]

Un turno de palabra a Paco, que además habla como amigo de Mariano Rajoy.

[Paco Marhuenda]

Sí, además que ha estado ahí. Es que a mí la verdad me asombro que pueda Mariano haberse equivocado porque un artículo, eso merece un artículo largo para reflexionar desde el terreno moderno del siglo XXI, de Manzin, los pensadores del siglo XIX, etc. Es decir, Fitche, ¿Cuál es el terreno? Nación, ¿Que es nacionalidad, ¿Qué significa multiculture? Etc. No para en un artículo. Y eso estoy de acuerdo, porque Mariano, que nos estará escuchando, no puede dar argumentos a la izquierda woke, a la izquierda mediática y a la derecha acomplejada. Y en eso ha sido tonto. Dicho con cariño. Lo digo porque es que te lo van a sacar de contexto. Ese es el gran error de él, que él es racista. Bueno, lo debe pensar. Yo lo siento porque Rubén Amón, que le tengo afecto, pues bien, que piense.

[Carlos Alsina]

Ramón ahora se calla un poco, por favor, No quiero más bronca que por un comentario. Porque si fuera un artista, Pilar Velasco también guarda silencio breve lo que diría

[Paco Marhuenda]

oye, si Mariano Rajoy hubiera hecho un artículo largo desarrollando eso o un libro, yo os diría oye, pues si se ha equivocado, es un racista y ya no es mi amigo. No, no, ha hecho un comentario menor y relevante y de eso se ha montado una polémica que a mí modestamente me parece desproporcionada. Pero si os parece normal, pues adelante.

[Marta García]

Es verdad que ha hecho un chiste y no un ensayo profundo para una enciclopedia, pero en vez de haber hecho un ensayo racista, ha hecho un chiste racista. Cuando es un ex presidente del gobierno tiene más relevancia que si lo hace cualquier otra persona. Y efectivamente le pone a Sánchez en bandeja crear una polémica y le teje al sanchismo sus propias cortinas de humo. Porque es verdad que es contradictorio. Perdona Rubén, ¿Que termino es contradictorio? El Gobierno montando un pollo por un artículo de Rajoy por un expresidente y luego le parece normal lo que Zapatero está dejando de ser. Pero podemos dejar a Zapatero a un lado un segundo y analizar lo que ha hecho Rajoy. Y lo que ha hecho Rajoy es inapropiado

[Antonio Caño]

de la piel a la idoneidad de representar un país. Es un comentario. No es un comentario racista. La ironía le quita veneno al racismo. El chiste y el chascarrillo le quita veneno al racismo.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

¿Es racista?

[Antonio Caño]

¿Si hay que estructurarlo todo en un ensayo para justificarlo? No, me da igual. Yo digo que la campechanía del racismo denota la naturalidad con que se establece un vínculo directo entre pigmento de una piel y el derecho a tener una nacionalidad. Y eso es extremadamente grave. Le guste o no a Pedro Sánchez y haga o no acopio de material. Oscar Puente. Porque yo no participo de la euforia sanchista, pero me indigna que una figura del peso político de Rajoy se vaya por estos meandros racistas. Porque lo son, hombre.

[Pilar Velasco]

Y antes le indignó a la embajada francesa y a diplomáticos franceses. Y es que la reacción de Francia fue incluso previa al Gobierno de España. Unos lo pueden utilizar no políticamente, pero que iban a envalentonar a Francia en la semifinal del Mundial. No sé si Rajoy, que presume de saber tanto de fútbol con estas tribunas, no lo vio venir tampoco. Y no entiendo que no lo desactivara el propio Rajoy. Ahí coincido, enrocándose no sólo el fin de semana, que lo podía haber desactivado y podía haber pedido disculpas. Que se enrocara ayer como una cuestión política diciendo que no se va a poner a la altura del Gobierno. Bien, pues arrastre su chiste racista hasta el final.

[Paco Marhuenda]

Pues muy bien, María. No, hace muy bien no dando. Es decir, él es un expresidente del Gobierno, registrador de la propiedad y una figura importante en la historia de España y lo que no puede es arrastrarse al lado de la ideología woke ni la izquierda mediática.

[Pilar Velasco]

El racismo no es una cuestión woke. Ahí podríamos abrir otro debate sobre la frivolidad, la ligereza y el oportunismo que se utiliza en sentido contrario contra los inmigrantes, contra los supuestos.

[Paco Marhuenda]

No, mira el comunismo cuando gobierna lo que hace con los inmigrantes.

[Marta García]

Pero si acabas de decir que es un error. Acabas de decir que lo que ha hecho Rajoy es un error.

[Paco Marhuenda]

Sí, claro, ya lo he dicho.

[Marta García]

Pues entonces si lo único que le está diciendo Antonio hace un momento es que lo reconozca lo que está diciendo, que reconozca que eso no se arrastra.

[Paco Marhuenda]

No debería de coger.

[Marta García]

Lo que le da munición a izquierda woke, siguiendo tu terminología, es cometer errores.

[Paco Marhuenda]

Si es un racista tiene que pedir disculpas. Si no es un racista, el PP lo que tiene que estar es al lado.

[Marta García]

Con que dijera que se equivocó a lo mejor valía.

[Paco Marhuenda]

Yo no lo haría, vamos, yo lo que haría. El PP lo que tiene que hacer es a la izquierda mandarlos a pastorar al bosque, lo que tiene que hacer al Grupo de Puebla, al País y oye, mira, ya basta del complejo que tenéis de intentar dar lecciones. Os vais a pastorar y ya está. Oye, mayoría absoluta y adiós. Y a cortarles todos los chanchullos.

[Marta García]

Como haga muchos chistes más de estos le va a dar.

[Unknown Male Speaker]

Ojalá.

[Paco Marhuenda]

Vamos a ver Sánchez, que la izquierda mediática está desesperada con que sobreviva para seguir con la mamanturria, pues ya se acaba. Es decir, es un fin de ciclo, no pasa nada. Luego volverá otra vez la izquierda y luego la derecha y la izquierda y la derecha y así hasta el fin de los tiempos, que espero yo verlos dentro de mil años.

[Carlos Alsina]

Cuidado con los pronósticos, que luego pasa lo que pasa y Feijóo se pasa tres años doliéndose porque al final no consumo. Claro que esto pasa. El pronóstico hace tres años era que Feijóo ya gobernaba y además en aquel momento sin Vox. Y ahora ya estamos en un pronóstico diferente. Bueno, ahora hacemos una pausa si queréis. Y ahora, bueno, se va a plantear como asunto esto del Tribunal Supremo y los antecedentes penales de quienes aspiran a tener papeles y residencia en España. Pero igual está muy acalorado el debate esta mañana para seguir por ahí, pero creo que guarda todo un poco de relación. La idea de quién tiene derecho o no a la regularización, quién tiene derecho o no a la nacionalidad española. Son dos debates de los que venimos participando en las últimas semanas, que igual también tiene algo que ver con el eco que ha tenido lo de Rajoy. Clima en el que nos encontramos y la posición de cada uno.

[Marta García]

Los que metan goles sí, o los que ganen medallas.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

El debate en el mundo entero, porque los flujos migratorios son gigantescos, algunas sociedades creen que son flujos inasumibles y está todo en cuestión, la verdad, la nacionalidad de las personas que llegan a los países, cómo se conceden las ciudadanías. Ese es el gran debate contemporáneo, esa es la verdad fruto de lo que está pasando en el mundo y que lo justo sería poderlo abordar. Es tan importante, tiene tal trascendencia, lo jugamos tanto en ese debate, que lo lógico sería poder abordarlo en las condiciones de debate adecuadas.

[Carlos Alsina]

Bueno, pues hacemos una pausa y a la vuelta lo abordamos, si queréis. Ah, no, Si queréis, a la vuelta de la pausa. La palabra clave en este momento de lo que estoy diciendo es pausa.

[Antonio Caño]

El Mundial exacerba el fervor patriótico a partir de jugadores extranjeros o nacionalizados o traídos o desarrollados. Lo digo porque hay una especie de contradicción entre lo que la voluntad de los países quiere respecto al recelo con que observa el extranjero, al color de la piel distinto y al entusiasmo con el que los idolatran cuando se trata de disputar un partido de fútbol, y lo estamos viendo en todas las elecciones. Afortunadamente el fútbol sobrepasa esas fronteras artificiales o esas fronteras psicológicas que todavía son peores. Y eso me pongo el ejemplo de Suiza porque es el más categórico de todos. Se organiza un referéndum para limitar el número de suizos que puede haber un

[Carlos Alsina]

delirio xenófobo, una suizofobia que vamos, no

[Antonio Caño]

suizo, Suiza que no infantil o suizo. La FIFA está en Suiza y Suiza tiene una selección de 14 estados así catalogados por quienes los observa con extranjeros menos cuando juegan.

[Marta García]

Pero no solo el fútbol. Rubén, ¿Te acuerdas de Orlando Ortega? Yo he tenido que mirar su nombre porque me acordaba que Rajoy le había dado la nacionalidad express para que ganara una medalla para España. Y era un atleta cubano al que nacionalizó Rajoy en 2016 para que ganaran la medalla, creo que era en río de los 110 metros, o sea que quién es español y quién no depende de cuántas medallas gane.

[Carlos Alsina]

Si era cubano sería descendiente de español.

[Marta García]

A ley de nietos a lo mejor le aplicó.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Antes de que existiera el atletismo veréis la cantidad de corredores, sobre todo de fondo, africanos, que corren con la bandera de Qatar. Pero esos son comprados, vamos, compradas para contener medallas.

[Antonio Caño]

Antonio, pero esos no han nacido en Qatar ni nacerían voluntariamente.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

¿Digo que en eso del deporte y el mercantilismo, patriotismo parte de pausa no habéis entendido?

[Carlos Alsina]

No, solo iba a decir. No, no vas a decir. Gracias, No, esto no es un acto de censura, es un acto de administración del tiempo, una pausa y de la economía.

[Marta García]

Si es que no se puede decir nada.

[Carlos Alsina]

Y ahora continuamos, que no hay man. Las 9 y 16 minutos, las 8 y 16. 6 minutos en las islas Canarias. Me pide la audiencia que aguante hasta el viernes conduciendo la tertulia, a pesar de lo difícil que me lo ponéis en ocasiones, y me lo voy a pensar, porque estaba por abandonar hoy mismo, esta misma mañana, abandonar el plató, o sea, el estudio de radio.

[Marta García]

Si pasa mañana, el jueves, espérate, ¿Cómo que no queda nada?

[Carlos Alsina]

Ya, Bueno, ya, pero es que son momentos muy complicados de gestionar en una tertulia como esta, con tanta pasión y con tanta vehemencia, con tantas ganas de hablar todos a la vez y de no hacer nunca las pausas correspondientes para que podamos facturar, para que podamos seguir siendo una radio comercial como corresponde. Bueno, ¿Dónde lo habíamos dejado? Antonio Caño planteaba un debate en serio, pero que creo que entendí que no es el momento respecto, no creo que

[Ignacio Rodríguez Burgos]

sea el momento aquí, desgraciadamente no es el momento político.

[Carlos Alsina]

Es que el debate es un poco el de siempre. ¿Qué significa la integración? ¿Qué significa que las personas que residen en España, aunque hayan nacido fuera de España, tienen que abrazar nuestros valores, qué son nuestros valores? Y si al final de lo que estamos hablando, de que se tienen que parecer a nosotros también físicamente, o si estamos hablando de que cumplan la ley, que es de lo que se trata, que es la norma que regula la convivencia, cumplir la ley, que eso sí se le puede exigir a todo el que reside en España. Bueno, que el Tribunal Supremo, y este me parece que es un asunto interesante, aunque veo que en la prensa no se le dice mucha atención esta mañana, ayer el Tribunal Supremo emitió criterio respecto del Reglamento de Extranjería. Voy a recordar a los que antes de que el Gobierno anunciara la regularización extraordinaria, veníamos de un debate anterior respecto de cómo conseguir papeles en España, cómo abrir un camino para que las personas que están en situación irregular pudieran regularizar su situación, estar en orden y por tanto no estar con la amenaza permanente de la deportación. Y hace un año lo que el Gobierno lanzó no fue la regularización, sino la reforma del Reglamento de Extranjería o el acto del Reglamento de Extranjería, que viene a ser como un sucedáneo, o así lo veían las ONGs en aquel momento, las asociaciones que trabajan en la inmigración, como un sucedáneo de la regularización que es, y lo decía la ministra en aquel momento, abrimos nuevas vías, con requisitos, pero nuevas vías para que las personas que están aquí puedan regularizar su situación. Y también los familiares, el reagrupamiento familiar, los familiares de quienes se encuentran aquí. Bueno, el Supremo se pronuncia sobre una queja, denuncia o demanda, como se quiera, que presentaron algunas de estas ONGs respecto de algunos artículos del Reglamento de Extranjería y declara nulos algunos de esos puntos del articulado del Reglamento. Y uno de ellos tiene que ver con el requisito de no tener antecedentes penales para poder regularizar tu situación en España, para poder residir y trabajar en nuestro país. Creo que en este caso y en concreto, se habla de familiares de personas que ya han conseguido la nacionalidad española y que sólo en el caso de que no tengan antecedentes penales pueden aspirar a su. A conseguirla. Y el Supremo lo que dice es que no es conforme a la ley ese requisito. Lo que dice es que la Administración tiene la obligación de discriminar, porque no todo el mundo tiene los mismos antecedentes penales. Es una etiqueta bajo la que caben muchas cosas distintas respecto de los delitos que se han cometido, si son graves, si son leves, qué condena y qué sentencia merecieron respecto de en qué países se han producido esos antecedentes penales, porque no todas las naciones tienen la misma legislación. Hay países, por ejemplo, Venezuela, donde tienes antecedentes penales y eres Leopoldo López. ¿Por qué? Pues porque allí está castigada la disidencia. Y el Supremo lo que va es a este discriminar los antecedentes penales, en qué circunstancias se produjeron esos antecedentes, esos delitos comprobados en sus países de origen, cuánto tiempo ha transcurrido. No puede tener antecedentes penales de hace 30 años y resulta que era por una cuestión bastante menor el tiempo que ha transcurrido la conducta de esa persona después de aquello que le mereció tener una sanción penal en su país. Todo eso tiene que ser valorado caso a caso y que por tanto, el requisito como tal de no tener antecedentes penales para conseguir la residencia en España no ha lugar, o sea, no es posible. Y esto yo creo que tiene un cierto interés, cuando menos ¿Por qué se lo explicaba antes a los oyentes a las 8 y ahora vosotros me decís lo que os parece? Aunque tenga que ver esto con el reglamento de extranjería. Venimos de hace unos meses el gobierno incorporó un requisito nuevo que al principio no estaba en el borrador de la regularización extraordinaria precisamente porque hubo críticas que decían esto es barra libre para que cualquier persona, incluso si ha cometido delitos en su país de origen, aquí pueda tener la residencia. Y entonces dijo el no, introduzca un nuevo requisito que tiene usted que presentar el certificado que demuestre que usted no tiene antecedentes penales en su país. Si no, no ha lugar a la regularización. Yo creo que esto va en contradicción con lo que el Supremo acaba de establecer. Pero bueno, los juristas que tienen mejor criterio en su momento dirán. Y en segundo lugar, porque el Partido Popular también ha hecho bandera de este asunto de los antecedentes. Hemos escuchado antes a Rajoy en una entrevista con Susana Griso de hace un par de semanas diciendo que no le parece normal que personas que tengan no ya antecedentes penales, sino antecedentes policiales puedan aspirar a la regularización, a la residencia o al permiso de trabajo. Con lo cual el Tribunal Supremo ha introducido, yo creo, un argumento nuevo que en buena medida desmonta una de las exigencias que se están haciendo para conseguir residencia y permiso de trabajo en nuestro país. ¿Cómo lo veis vosotros?

[Paco Marhuenda]

Pues bien, no, me parece más bien razonable, Es decir, porque ahí el Supremo lo que hace es sentido común. No es lo mismo tener antecedentes por delitos políticos, por ejemplo, a tener antecedentes por delitos de violencia contra la mujer, contra menores, pederastas, etc. Lo lógico es que a esa gente no les dejes ser nacionales españoles.

[Unknown Male Speaker]

Puntos.

[Paco Marhuenda]

Ya está. No me parece que eso sea ni racista ni nada. Es decir, la delincuencia, lo que entendemos delincuencia común, hay que separar lo que sería la delincuencia político ideológica, que no debía estar entonces la ley. Lo que pasa es que España. Yo me estoy dando cuenta y después de este horror que está siendo el sanchismo, esta degradación de las instituciones, es necesario ser reglamentista. Es decir, hay que detallarlo todo como si hablaras para un ignorante como es el sanchismo. Tienes que explicarles oiga, si usted no cumple la Constitución, si usted no aprueba presupuestos, dos veces a la cárcel, ¿No? Pero bueno, inhabilitación. Y en este caso, el Supremo, que sí son juristas, no como Óscar Puente y otros, aclara y dice lo que yo creo, que el derecho es sentido común sobre todo. Entonces la pregunta es muy sencilla y lo ponías muy ¿Leopoldo López tiene antecedentes penales en su país? Por supuesto, está en la cárcel. ¿Es lo mismo Leopoldo López que un violador? Pues no es lo mismo, por Dios. ¿Cómo va a ser lo mismo? Uno es una persona decente y otro es una persona indecente. Y eso abre el gran debate. El gran debate que está reventando Europa, desgraciadamente, es el fenómeno migratorio. Fenómeno que desde los cazadores recolectores hasta ahora ha hecho que la humanidad evolucione. Yo no estoy en contra del fenómeno migratorio, pero tendrá que ser ordenado. Es decir, si viene alguien a España, está muy bien que venga del país que sea, pero tendrá usted que conocer la Constitución, tendrá usted que hablar nuestro idioma, no tendrá que ser católico, ni protestante ni nada. Sea lo que le dé la gana. Pero hay unos mínimos denominadores de lo que es lo común que me parece más que razonable. ¿Cómo usted quiere ser español si no habla español? Por Dios, tendrá que. No es tan complicado para usted español para poderse comunicar con la gente.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

La decisión del Supremo lo habéis explicado muy bien. Yo comparto punto de vista. Lo único que ha hecho creo que Supremo es poner una lógica a un disparate. ¿Cuál es el disparate? Hacer política de esta manera. Hacer política a base de una improvisación tras otra y hacer política sobre un asunto tan importante como este de la inmigración de esta manera. Primero aprobamos unas normas para la entrada en España, una ley de extranjería que permita entrar en España. Como eso despierta un cierto escándalo social, pues lo cambiamos. Y hemos detectado que lo que preocupa a la gente es lo de los antecedentes penales, pues lo cambiamos. Eso por parte del Gobierno, el Partido Popular, que detecta ese movimiento que se está produciendo, ese malestar que se está produciendo en la sociedad. No, pero antecedentes penales no. Antecedentes policiales, que no pueda entrar nadie, que ha tenido una multa de tráfico en cualquier sitio. Es un disparate. No se puede hacer política así. No se puede regular la inmigración. No se puede afrontar un fenómeno como este de la inmigración de esta manera, haciendo políticas de un día para otro. Y nos vamos a ver ante un serio problema, porque yo creo que sí que es la ansiedad que en este momento se está produciendo, sobre todo en Europa, pero en otros países, incluso en países países africanos respecto a otros más del sur. Es que no caemos todos. Esa es la ansiedad que se está produciendo en Europa. Nuestro sistema no da para todos. El Estado del bienestar no alcanza para todos. A esto hay que ponerle límites. Bueno, y ahí está la madre del cordero. ¿Qué límites? Primero el debate. ¿Es justo, es ético, es moral poner límites? ¿Qué límios a quiénes? Pretender que ese debate lo vamos a afrontar en las condiciones políticas que lo estamos haciendo actualmente, es una barbaridad. Ese debate, que es el gran debate en el que se juega el futuro de este continente y de este país incluido en este momento España es el país con mayor flujo migratorio del mundo. Hay más extranjeros en España per cápita que en Estados Unidos. Si no agarramos ese tema de verdad y nos ponemos a responder a él con medidas eficaces, pactadas, bien explicadas, bien defendidas, vamos a tener un gravísimo problema en el futuro.

[Pilar Velasco]

Es que la sentencia del Supremo, que sí que es relevante y es importante, no hubiera sido noticia hace tantos años. Porque esta sentencia sí que es de sentido común. Lees la letra pequeña y no se pueden generalizar los procesos de regularización. Cada individuo tiene que tener su proceso administrativo y hay que ponderar absolutamente qué tipo de antecedentes, si son políticas, qué tipo de condena tiene, cuándo fue esa condena, cuál es el impacto familiar que supone no regularizarle, si es refugiado o no refugiado. Esto sí es sentido común en un proceso de regularización en España y en cualquier parte. Entonces, lo que es absolutamente irresponsable es cómo se está colocando el debate migratorio, el debate de las regularizaciones y que en este caso el Gobierno no ha sido. En el caso de los antecedentes penales, es verdad que no ha sido capaz de. De resistir la embestida de cómo planteó la oposición el debate. Y bueno, planteó una regularización extraordinaria que no hubiera salido si se lleva el Congreso de los Diputados, porque estamos ya en pre campaña y Junts PP y Vox comparten con matices la misma oposición a esta regularización. Se hace como se hicieron todas las anteriores y cedió al debate de los antecedentes penales, pero porque la embestida fue tremenda. No es sólo discursivo. El PP llevó iniciativas legislativas al Congreso para frenar la regularización por los antecedentes penales. Leo del propio Partido Popular el PP quiere frenarlo por la solicitud. Se me ha cerrado la nota de prensa, pero decí el grupo Popular quiere frenar por ley la regularización de migrantes con antecedentes penales en España. En fin, que es que ha sido el principal argumento político del PP para tumbar esta regularización de migrantes y oponerse a ella, que fueron los antecedentes penales y el coladero que iba a suponer en España. Entonces, en un bloque que supera ampliamente el 50% cada vez que se abren las urnas y que tiene mayoría ahora mismo, mayoría ahora mismo hay que suponer que las encuestas tienen la razón y que el PP y Vox van a superar el 50% en las siguientes elecciones. ¿Cómo no se le va a interpelar al Partido Popular para que no plantee este debate de manera tan irresponsable y generalizada?

[Marta García]

Hay muchas críticas que están viniendo a la regularización de inmigrantes del gobierno que no vienen de la derecha ni de la extrema derecha. De hecho vienen precisamente de asociaciones que trabajan con personas migrantes, que lo que están denunciando es que la ley, por muy buena intención con la que esté hecha, como el chiste de Rajoy, tiene un efecto perverso que puede estar perjudicando a la gente a la que quiere ayudar, entre otras cosas por el colapso administrativo que se ha producido al no dotar de recursos suficientes que lo puedan tramitar. De hecho, una de las cosas que se ha visto era la gente que estaba esperando el derecho al asilo porque procede de países en guerra, de países donde su vida corría serio peligro, está renunciando al asilo para hacer la regularización por la otra vía, como un migrante que esté aquí con el suficiente arraigo porque las tramitaciones del asilo están absolutamente atascadas. Y eso no ayuda a los derechos de las personas, no ayuda a la integración, no ayuda.

[Pilar Velasco]

La oficina es la misma.

[Marta García]

Hay problemas también en los consulados desde para pedir esos antecedentes penales como para tramitar la inscripción de los hijos nacidos en España de personas migrantes. Porque claro, la situación burocrática de países en origen y los recursos que tienen esos consulados de países con situaciones muy complicadas, a veces no dan abasto. Y ahora la norma era una de las cosas que había en el Supremo que exige que los hijos de inmigrantes deben pedir la regularización antes de que pasen seis meses del nacimiento. Pero hay muchos países que no tienen los recursos de tramitar ese pasaporte en ese tiempo. ¿Se va a dejar desprotegidos a esos menores que han nacido en España? Pues bueno, hay cuestiones. Yo creo que hay que abordar un poco más allá del debate. Y fíjate Venezuela, en la situación que

[Ignacio Rodríguez Burgos]

está Venezuela, medidas que afectan a toda

[Marta García]

Europa, vete a pedirle ahora certificados penales a Venezuela después del terremoto.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Millones de personas, muchas personas en el mundo tienen antecedentes penales por homosexualidad en montones de países está prohibido. Quiero decir que la lógica de la decisión del Supremo es que es monumental.

[Carlos Alsina]

Fíjate, Antonio, que lo que aquí veo que nos parece unánimemente a todos de sentido común, pero que nos parece que es razonable que el Supremo. ¿Claro que cómo iba a decir otra cosa? Cuando el Gobierno anunció que incluía el requisito de no tener antecedentes penales para la regularización, no recuerdo que hubiera un gran escándalo nacional. Pero hombre, no tendrá que ser individualizado. No, no, fueron cuatro ONGs, cuatro ONG las que han Supremo, por eso está el Supremo. Pero cuando al Partido Popular le hemos escuchado decir la semana pasada o en la anterior, con antecedentes penales o policiales no se le puede ni regularizar la situación ni dar nacionalidad a nadie. Tampoco he escuchado yo que hubiera un gran escándalo nacional diciendo no solamente no

[Ignacio Rodríguez Burgos]

hubo un gran escándalo, que aquí quienes

[Carlos Alsina]

han dado esta batalla de los antecedentes penales son cuatro ONGs o tres o cuatro asociaciones que han presentado la denuncia al Gobierno y al principal partido de la oposición le parece muy razonable que no haya que discriminar antecedentes penales, que se diga que no y fuera

[Paco Marhuenda]

todo el mundo hay que ir. Esto no es un debate de juristas, este es un debate político. Pues hay muchos matices que se escapan, desgraciadamente. Y cuando alguien le dicen antecedentes penales, y vuelvo a lo que has puesto un ejemplo muy bueno, Leopoldo López, es decir, ¿Cómo el PP va a aceptar discriminar a Leopoldo López? Entonces decimos antecedentes penales en una democracia,

[Carlos Alsina]

pero no Leopoldo López, alguien que atracó una farmacia en su país cuando tenía 17 años y que ahora tiene 40 y ha llevado una vida honrada desde que salió de la cárcel. ¿Y se puede venir a España o no?

[Paco Marhuenda]

Habrá que hacer un expediente y ver

[Unknown Male Speaker]

que sí que puede.

[Carlos Alsina]

Entonces no se utiliza el brochazo de los antecedentes penales para una vez más, vincular la inmigración con la criminalidad y con la peligrosidad y con la inseguridad ciudadana, que es a lo que se juega. Si tienes antecedentes penales es que sigues siendo un tipo peligroso aunque hayan pasado 30 años y te has comportado como.

[Paco Marhuenda]

Yo no he oído nunca decir eso al PP, sinceramente.

[Carlos Alsina]

Hemos puesto Rajoy a las 8 de la mañana. Si quieres te lo pongo.

[Paco Marhuenda]

Rajoy ha dicho eso, que una persona que hace 40 años cometió un delito y luego ha sido bueno, Feijo ha

[Carlos Alsina]

dicho que toda persona que tenga antecedentes penales o antecedentes policiales no le parece normal que pueda residir en España. Que pueda venir a España a residir, porque de los españoles, carne de nuestra carne, no podemos deportarlos.

[Unknown Male Speaker]

Claro.

[Carlos Alsina]

Aunque sean violadores o asesinos.

[Paco Marhuenda]

Faltaría yo. Como afortunadamente en un año ya habrá un gobierno decente y honrado, ya todos estos debates se acabarán y habrá un reglamento y se desarrollará. Y nos habla.

[Carlos Alsina]

Afortunadamente seguirá habiendo en España gobierne quien gobierne, porque tendrá derecho la oposición de entonces también a plantear sus criterios, aunque sean discrepantes con los del gobierno. Espero.

[Paco Marhuenda]

Claro, hombre. Se acaba el sanchismo, que es el despotismo desde el gobierno. Es la vulneración de muchas cosas que se acaban.

[Carlos Alsina]

Fíjate los debates que a pesar de eso tenemos aquí todas las mañanas.

[Paco Marhuenda]

Yo, sinceramente, no soy tan listo. Cuando Feijóo dice eso, Yo creo que. ¿Que nos está diciendo? ¿Oye, le preguntaré oye, Alberto, tú eres un cochino racista que crees que después de 40 años una persona que es decente no puede entrar en España? Carlos seguro que no estará. Eso coincidirá contigo.

[Carlos Alsina]

Tú puedes preguntarle directamente a Alberto el día que comas con él. Le puedes preguntar a Mariano el día que comas con él. Pero la mayoría de la población no habla con Feijóo todos los días. Ni con Feijóo, ni con Sánchez, ni con nadie. La población lo que está es a lo que dicen ellos en las entrevistas que dan, en los mítines que dan. Y con eso te quedas. Si Feijóo no cree. ¿Feijóo o el Masai? Si es que me da igual. No creen que todo aquel que tenga antecedentes penales automáticamente deba ser rechazado como residente en España, sino que hay que atender a la situación particular. Que digan eso. Que digan eso. Porque si dicen antecedentes penales es igual a aquí no viene. Lo que están haciendo es contribuir a identificar al inmigrante con el ciudadano peligroso que viene a cometer delitos en España porque ya los cometió en su país de origen. ¿Y como no podemos preguntarles uno a uno oye, pero tú eres racista? Es que me da igual la respuesta. Yo estoy a lo que dicen públicamente. Si Feijóo tiene una opinión distinta de la que él mismo expresa, pues estaría bien que lo matizara.

[Paco Marhuenda]

Como es una tertulia de pensamiento, lo que se trata es de. Creo yo, por lo menos. ¿Oye, cuando se dice eso es está diciendo eso o interpretamos en el justo terreno lo que está diciendo? No lo interpretamos. Oye, no pasa nada Paco, no es

[Pilar Velasco]

lo que se dice a escondidas ni lo que interpretas tú. Buenistamente. Cuando Feijóo fue a la campaña de Cataluña y dijo que vienen los inmigrantes ilegales y son los que ocupan las viviendas de manera ilegal. No sé qué interpretación quieres hacer de eso. Pues lo que es falso porque No hay datos. ¿No hay datos? No hay datos. Bueno, pues búscalos, Paco. Bueno, pues como no hay datos no te puedes inventar que son inmigrantes sin papeles los que ocupan las viviendas. Porque el que no haya datos no te puede legitimar para inventarte y señalar inmigrantes sin documentación que están ocupando viviendas ilegales. Entonces, ¿Qué subtexto vamos a interpretar ahí? Cuando las iniciativas legislativas del Partido Popular dicen que se deniegue la solicitud de estancia o residencia cuando el solicitante haya sido condenado, ¿Qué subtexto vas a interpretar ahí? Si es una legislativa negro sobre blanco en el Congreso y en el Senado.

[Paco Marhuenda]

Pues nada, hay que disolver al PP.

[Pilar Velasco]

Hay que reconocer que el PP se está moviendo dialécticamente en un terreno donde no estaba porque se sentía mucho más cómodo antes con las regularizaciones donde se posiciona Cáritas o la Iglesia que donde está ahora.

[Paco Marhuenda]

Oye, escucha lo que dice el Papa. Lee lo que dice el Papa. Dice que hay que actuar en los países de origen. Luego cuando llegan aquí hay que que aceptarlos. No habrá que aceptar a delincuentes. Si llega una persona que ha violado en su país hace un año, ¿Tú qué te parece? Puede ser ciudadano español, puede no serlo. Lo regularizamos. Pues está lleno de matices. Pero si no queréis los matices. Oye, me es igual.

[Pilar Velasco]

Reivindicamos los matices cuando no se han reivindicado, Paco. Ni en mítines ni iniciativas parlamentarias.

[Paco Marhuenda]

Sánchez es un reivindicamos. Yo asumo la ingeniería electoral del PSOE. No, no la asumo. No asumo la ingeniería de la Ley de Nietos. No la asumo. Y no asumo las mentiras de la izquierda woke. No las asumo. Oye, ¿Por qué no me da la gana? No soy tan culto como la izquierda woke. Porque no tengo sus estudios. No soy tan inteligente.

[Pilar Velasco]

Ya viene el Supremo a matizar lo que tú asumes.

[Paco Marhuenda]

No, no. Yo he dicho que estoy de acuerdo con el Supremo. No me escuchas cuando hablo. He dicho que hay que hacer.

[Pilar Velasco]

Recuerdo que el Partido Popular había planteado esos matices.

[Paco Marhuenda]

¿Cómo no los va hablando cuando llega el Gobierno? Lo que pasa es que.

[Pilar Velasco]

Ah, bueno, en el futuro. Pero es que estamos hablando del presente, Paco.

[Paco Marhuenda]

Yo entiendo la desesperación de la Moncloa de la izquierda. No hay problema. Cuando el PP gobierne, oye, la izquierda mediática seguirá campando sus aires en Televisión Española. No hay problema.

[Carlos Alsina]

Aquí no está representada la Moncloa.

[Paco Marhuenda]

Sí, sí. No, digo no, no, espero que no.

[Carlos Alsina]

Cada uno creo que expresando nuestro criterio, nuestra representación, ni la Moncloa, ni el PP, ni el PP, ni nadie. Estamos los que estamos hablando cada uno en nuestro nombre. Creo. Quiero pensar que es así. 22 minutos para que sean las 10 de la mañana. Una hora menos en las Islas Galerías. Ahora continuamos. Ahora continuamos con los matices y la tertulia.

[Onda Cero Announcer]

Más de uno, Onda Cero, Carlos Alsina.

[Carlos Alsina]

En 16 minutos serán las 10 de la mañana. A las 9 de la mañana en las Islas Canarias estamos en tertulia con Pilar Velasco, Marta García, ayer Paco Marhuenda, Antonio Caño y Rubén Amón. Y se incorpora ya Ignacio Rodríguez Burgos. Buenos días, Ignacio.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Hola, ¿Qué tal?

[Unknown Male Speaker]

Muy buenas.

[Carlos Alsina]

Otro de los asuntos de la jornada es que hay aquí el Congreso de los Diputados porque se debate y se tumba, o sea, se debate y se vota y se tumba la senda de déficit, que digamos que es lo primero que presenta el Gobierno a las Cortes. Para empezar con los Presupuestos Generales del Estado. La tradición, tú me corriges, es la tradición de estos últimos años es que el Ministerio de Hacienda, el Gobierno, presenta su senda de déficit, la mayoría del Congreso le dice que no, la obligación del Gobierno es presentar otra senda de déficit distinta, atendiendo a la negativa del Congreso de los Diputados. El Gobierno tenía por costumbre estos últimos años presentar la misma, se le vuelve a tumbar en el Congreso de los Diputados y luego ya el Gobierno ya tiene justificación ya para hacer un poco lo que le parezca bueno.

[Unknown Male Speaker]

Y la tradición es que después no se aprueban los presupuestos porque ni siquiera se presentan.

[Carlos Alsina]

La tradición española es esa.

[Unknown Male Speaker]

Los presupuestos que están ahora en vigor son los prorrogados múltiples veces, debatidos y elaborados con las cifras del cuadro macroeconómico del 2022. Esa es la realidad. ¿Y ahora? Hoy se va a debatir la senda de déficit, que es un 1,8 de déficit para la totalidad de la Administración, que es el 0,1 para las comunidades autónomas, equilibrio para los ayuntamientos, a estos no les dan nunca cuartelillo, y 23.000 millones de euros de transferencia de Hacienda a la Seguridad Social para apuntalar las pensiones y aún así tendrá un margen de déficit del 0,2. Esa es la propuesta que con casi total seguridad va a ser rechazada en el Congreso de los Diputados porque el Gobierno no tiene mayoría, pero vamos, no tiene mayoría, no desde ahora, sino desde hace bastante tiempo. No tiene mayoría, pero el presidente del

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Gobierno debería estar ahí para defenderla. Esto es un aspecto, lo que se debate hoy es la esencia de la política económica.

[Unknown Male Speaker]

Fíjate si le interesa tanto que está en París y eso es un voto.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Es la esencia de la política económica española. Si no está el presidente del Gobierno en el Congreso para defender su propuesta presupuestaria, que es la que en el fondo se debate, pues yo no sé cuándo va a aparecer por el Congreso.

[Unknown Male Speaker]

Bueno, el caso es que ese es el interés que hay realmente en la propuesta de Presupuestos Generales del Estado, porque hoy comienza realmente ese debate con la senda de déficit que da lugar después al techo de gasto, que es el mayor de la historia, 226.032 millones. Yo lo que no sé es por qué se han quedado 226 mil millones. Porque si no va a haber Presupuestos podrían haber puesto la cifra que hubieran querido, porque al fin y al cabo si están dispuestos a que. Bueno, yo creo que ya han decidido que saben que la van a perder. Aún Así, el día 23 tienen una segunda oportunidad. El día 23 se volverá a discutir y a votar la senda de déficit en el Parlamento.

[Carlos Alsina]

¿Y entonces Pilar Velasco, que hace mucha vida parlamentaria, no hay ninguna posibilidad de que el Gobierno hoy saque adelante la senda de déficit? Tampoco dentro de 10 días. Ahora pensando en septiembre, a la vuelta del verano, ¿Cambia en algo el panorama para el Gobierno? Sí el Tribunal Europeo el jueves, como está previsto, avala la Ley de Amnistía española, dice que la Ley de Amnistía no es contradictoria o incompatible con el ordenamiento europeo. Y entonces luego ya el Tribunal Supremo en España tiene que hacer su lectura de lo que ha dicho el Tribunal Europeo, pues hay que acatarlo. Y por tanto la Ley de Amnistía ha de aplicarse no como la viene aplicando el Tribunal Supremo, sino incluyendo que Puigdemont quede amnistiado del todo también de la malversación y el Constitucional, que tiene pendiente también el recurso en su momento. Si todo eso sucede en las próximas semanas y Puigdemont ya puede regresar a España, aunque él dirá a Cataluña, pero regresa a España, entonces Junts ya puede. Ahora, sí es verdad que se ha cumplido, eso cambia con vistas a los Presupuestos Generales, eso puede tener un efecto que sea Junts al final sí está por la labor de aprobarle a Sánchez sus últimos presupuestos.

[Pilar Velasco]

En argumentos parlamentarios de Junts y de Miriam Nogueras, los incumplimientos son largos y son Y tienen que ver con otros. Ellos dan por amortizada la Ley de Amnistía. Así que yo creo que los Presupuestos, proyecto de ley que está previsto que llegue en octubre, a primeros de octubre, ese proyecto de ley va a servir más para posicionarse políticamente en pre campaña para todos. Fuentes del PNV también en el Congreso dicen, Carlos, que que van a ser inasumibles para el Gobierno las peticiones de Junts o del PNV, porque están todos ya en posición de campaña electoral. Por tanto, pistoletazo de salida para todos. Y esos presupuestos tienen enmienda de totalidad, decaen y el Gobierno Pedro Sánchez se ve forzado a convocar elecciones. Pero no, la respuesta breve es no. No influye en Junts. Junts sigue su camino.

[Carlos Alsina]

Lo que sí desprocho todos. Es que Puigdemont en el otoño lo pasará en

[Unknown Male Speaker]

casa.

[Carlos Alsina]

Iba a decir. Bueno, casa está en Guateluma.

[Pilar Velasco]

La estrategia de defensa. Sí, porque si hay luz verde a la ley de amnistía el jueves, Puigdemont podría oye, vino a España, entró en España, en Cataluña, se fue ya arriesgó entrar en la cárcel. Puigdemont podría querer forzar esa venida a España, viendo cómo el Tribunal Supremo tendría muy difícil ordenar esa detención. Por eso digo que. Por eso digo que me despista. Me despista la estrategia de defensa de decir, bueno, que se retrate cada uno y se retrasa la vuelta.

[Paco Marhuenda]

Es que el problema que tiene de fondo es que la acusación de malversación, como son unos chapuceros, hicieron una ley muy mal hecha que ha habido que forzar, porque claro, la existencia entre la orden de justicia europea es coherente. España ha debilitado su posición. Es decir, cómo no va. Yo si fuera juez allí, evidentemente daría la razón y diría pues si es un problema, no afecta al derecho europeo. Y ustedes son unos imbéciles que han apoyado una ley que iba contra la Constitución, pero como les ha gustado apoyarla, la declaramos que no nos afecta. El problema que tiene Puigdemont y su abogado que sigue entiendo el tema, sabe que el riesgo que tiene. Mientras Pablo Llarena no levante la orden de detención, en el momento que pise el territorio nacional, salvo que haga otra vez disfrazado en un maletero o salgo, no sé qué, pues lo meterán en la cárcel, lo pasarán a disposición del juez instructor a partir de Ah, acabará volviendo. Evidentemente España ha debilitado su posición y como es de sentido común, a partir de un momento llegará. Lo que pasa es que tampoco Sánchez quiere que vuelva, porque Sánchez si quisiera que volviera. Le da la orden a Condido Conde Púmpido, que es su marioneta, y declara que acepta la petición que ha hecho la defensa de Puigdemont.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

En este momento, la presencia de Puigdemont nadie sabe muy bien a quién puede favorecer. Hay una cierta distorsión y yo creo que el movimiento está mucho más condicionado por estas encuestas que vamos conociendo en Cataluña que por la ley de amnistía. Yo creo que las decisiones en este momento están más influidas por cómo se está moviendo el voto en Cataluña. Y me parece que la de Amnistía

[Pilar Velasco]

Junts rompió con el Gobierno acordaros diciembre del año pasado y en las encuestas no se refleja que haya tenido ningún

[Carlos Alsina]

beneficio de la autoridad económica. ¿Alguna otra cosa de hoy?

[Unknown Male Speaker]

Pues mira, rápidamente decirte que el petróleo está subiendo desaforadamente. Ya está en los 86 dólares el barril. El de tipo Bren, claro. Es la respuesta de los operadores a las nuevas propuestas de Donald Trump de establecer un peaje del 20% sobre la carga en cada barco que pase el estrecho de Ormuz y la intensificación de los ataques por parte de Irán. Y también la respuesta por parte de Estados Unidos en el Golfo Perseverante. Las bolsas descienden. Ahora mismo la española cae más del 1,10% a los 19.117 puntos.

[Carlos Alsina]

Gracias, Ignacio, y que tengas buen día. Igual Amón lleva callado un rato. Quiere amnistiar a alguien.

[Antonio Caño]

Bueno, para entender a nuestro amnistiado Mikel Merino hay que viajar a Italia del 31. Allí nació en la zona Cesarini, término acuñado por el periodista Eugenio Danese para definir el oportunismo con que El futbolista Renato Ces Cesarini resolvía los partidos en el minuto 89 con el descuento. No jugaba titular, pero administraba el desenlace como si tuviera un picahielos. Ahí reside el descomunal mérito de Merino. Entrar en la zona Cesarini ya es un ejercicio de funambulismo. Pero hacerlo tras salir de un calvario como esa lesión sin ritmo competitivo roza lo inverosímil. Su don de la oportunidad quedó sellado al dinamitar los partidos contra Portugal y contra Bélgica justo cuando el reloj agonizaba. Dos estocadas precisas en el confín de tiempo que gobernaron el caos con un aplomo de acero. Por eso su gesta provocó un cortocircuito que viajó directo a Navarra. Hay que tener un magnetismo salvaje para que la plaza de Pamplona, en plena ebullición de la feria de San Fermín y con las peñas entregadas al desmadre, detenga su liturgia para correr su nombre. El tendido no rinde pleitesía al burócrata del mediocampo. Premie al héroe que, emulando al viejo Renato Cesarini, desafió al reloj para convertirse en la equivalencia balón périga. Del chupinazo puede hablar por tanto Carlos de la zona Merino. Y no porque el todocampista navarro haya renunciado a la titularidad sino porque Luis de la Fuente administra mejor que nadie el veneno que tiene disponible la más letal de sus cobras.

[Carlos Alsina]

Unos Callahan para estas personas que nos quieren abandonar ya, Marisol.

[Onda Cero Announcer]

Para que disfruten de cada paseo con los Callahan. Y ahora en rebajas en Callahan es. Callahan combina la tradición artesanal con la innovación técnica para crear un calzado que se adapte a ti y a tu forma de caminar. Ya sabemos que caminar es uno de los mejores hábitos para cuidar tu salud y hacerlo con el calzado adecuado marca la diferencia. Por eso Callahan está diseñado para ofrecerte siempre la máxima comodidad, ligereza y adaptación. Gracias a su exclusiva tecnología Adaptation. Son los únicos zapatos que se adaptan a tu pie y a tu forma de caminar. Los tienes en rebaja en Callahan es y en las mejores zapaterías Callahan Es. Tecnología, diseño y confort al mejor precio.

[Carlos Alsina]

Que tengáis todos un día estupendo. Adiós, Antonio Caño.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Bueno, Carlos, solo decirte como no nos veremos la próxima semana porque estarás disfrutando de tus merecidas vacaciones. Quería agradecerte por todos estos años y desearte lo mejor.

[Carlos Alsina]

Lo mismo para ti. Gracias, Antonio. Adiós, Pelasco. Hasta el próximo.

[Pilar Velasco]

Adiós, Carlos Alsina. Yo vendré a verte por la Cristalera.

[Carlos Alsina]

Adiós, Paco Marhuendo. Adiós, Marta.

[Ignacio Rodríguez Burgos]

Adiós, Carlos.

[Paco Marhuenda]

Hasta mañana.

[Carlos Alsina]

Cinco minutos y contamos las noticias de las 10 de la mañana. ¿Quick save this romantic Moonlight cleanup with

[Paco Marhuenda]

glad Moonlight breeze Delightfully purple trash bags with an enchanting odor trapping scent Ah,

[Carlos Alsina]

much better Turns out trash talk can

[Pilar Velasco]

be romantic Now where were we?

[Carlos Alsina]

Don't get mad at stinky trash bags Get glad Moonlight breeze shop now at Walmart.