Transcript
A (0:01)
Y aquí seguimos estrenando la mañana de este 9 de abril. Desde las 6 de la mañana les estamos contando cómo empieza informativamente esta jornada que tenemos por delante. Y aquí estaremos hasta las 12 y 20 en todas las emisoras de Onda Cero, en más de uno en edición en cadena, porque luego empieza la edición local hasta las 2 de la tarde que llega María Hernández con Noticias Mediodía. Y a esta hora de la mañana, como cada día, los periódicos de un vistazo. Si ayer la acogida que tuvo el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán fue de alivio, pero con reparos, porque había serias dudas sobre el alcance del alto del fuego en la prensa, hoy la impresión general leyendo los periódicos es que el alto el fuego puede ser flor de un día. Tregua endeble, alto el fuego frágil, precario. La tregua se tambalea, La tregua en el aire. Son los títulos más repetidos esta mañana. Se agrieta el alto del fuego, dice el título del diario del país. Podría derrumbarse el alto del fuego, anticipa el Wall Street Journal. Porque aquí también leemos la prensa internacional, dice Swances en El Mundo. Lo llama a lo de ayer el alto el fuego de Schrödinger, por aquello del gato vivo y muerto al mismo tiempo. No todos los gatos son de amigas de José Luis Ábalos, aclaro. También hay gatos científicos como este, dice Pablo Sánces en El Mundo, que nadie ha demostrado, nadie ha mostrado todavía un documento común a las dos partes que han suscrito teóricamente este alto el fuego y que en estos tiempos en que la paz se negocia a 10 bandas por WhatsApp a cargo de actores cruzados que no hablan ni siquiera el mismo idioma, el resultado es que todo en este momento son dudas, o, en palabras de un analista de Georgetown, que el alto el fuego está vigente. Tal vez sí o tal vez no, podría llevar a negociaciones reales, tal vez sí o tal vez no, basadas en propuestas que tal vez sí se conocen o tal vez no. Les he contado que esta mañana Donald Trump ha publicado uno de esos mensajes suyos en la red social Truth, lleno de mayúsculas, en la que pone a caer de un burro al New York Times y a la CNN por haber dado por bueno el plan de 10 puntos que difundió el gobierno iraní. Cuando dice Donald Trump que es falso, que ese no es el acuerdo al que se ha llegado y que por supuesto, algunos de los puntos que ahí aparecen él jamás los aceptaría. Por ejemplo, que haya uranio enriquecido en el programa nuclear. Editorial de La Razón sobre alto el fuego de ayer dice que una buena paz es siempre mejor que una mala guerra. Que todos canten victoria con lo de ayer es posible, dice, porque Donald Trump ha sido incapaz de explicar cuáles eran sus objetivos estratégicos detrás de la facundia presidencial. Dice La Razón que ha resultado un espectáculo de muy poca altura. Nadie sabe decir cuál era la motivación última de este enorme despliegue militar. Opina Xavier Mas de Shachar en La Vanguardia Más de Xash que la retórica apocalíptica de Donald Trump no ha hecho mella en los ayatolás porque son tan buenos como él en incendiarlo todo con palabras. Es una derrota del presidente Trump. Dice que no lo va a tener fácil para recuperar el crédito y la confianza de su base electoral. En la misma línea, Pedro Rodríguez, en el diario ABC, dice que es la mayor derrota estratégica de esta Unidos desde Vietnam. Tras 40 días de improvisación y pese a utilizar una fuerza militar abrumadora, Donald Trump no ha podido controlar ni el conflicto ni sus resultados. El único aspecto constructivo, dice Pedro, de esta guerra es que Trump ha arruinado por completo su presidencia en las aguas poco profundas del estrecho de Ormuz. Editorial del diario El País. Trump emerge de estos días profundamente debilitado hacia el exterior. Rusia y China asisten atónitas al desmoronamiento de la confianza internacional en la política exterior estadounidense. Y la pregunta que debería hacerse Trump es la que ya se está haciendo Todo el mundo ¿Ha merecido la pena la sangre derramada para volver al mismo punto en el que estábamos hace 40 días? Marian Martínez Bascuñán, en este mismo diario, se fija en la amenaza aquella de Trump de hacer morir a toda una civilización. Dice que el salto cualitativo no está en la brutalidad del presidente Trump, que ya era conocida. Está en que por primera vez el lenguaje de la aniquilación ha sido utilizado por alguien con capacidad real de ejecutarlo. Otros asuntos en la prensa de esta mañana se disputan la segunda plaza como asunto más comentado. La segunda posición en la prensa esta mañana Adamuz y el caso Mascarillas. Sobre el accidente ferroviario y el informe que aporta la Guardia Civil ha juzgado Coinciden los diarios hoy en destacar dos conclusiones Que la vía se rompió un día antes del accidente y que el sistema no alertó porque la caída de tensión no alcanzó el umbral fijado en los sensores o, como dice La Razón, que los sistemas de alerta automática no eran fiables. ABC añade en su portada que el empleado que firmó el informe de la soldadura, que firmó el informe sobre la soldadura o lo supervisó, no estaba titulado. El Confidencial abre su edición con Adamuz y recuerda esta frase que en aquellos días pronunció Óscar Si es que al final es la rotura del carril se ha producido en los minutos horas previos al descarrilamiento del tren y por tanto no han avisado, no han dado la cara, no se han podido detectar. Título de la crónica en este La Guardia Civil tumba la versión de Óscar Puente y desvela fallos graves. En Adamuz, editorial del español, Puente ya sabe por qué descarriló el tren. Despejada la incógnita técnica, sólo queda la política. ¿Quién va a pagar por ello? Sobre el juicio de las mascarillas informa el diario El País del estado de abatimiento en el que se encuentra el Gobierno porque no hay manera de que se hable de otras cosas en las tertulias y en los medios de comunicación. Por ejemplo, el aborto que aprobó el Consejo de Ministros, esto de la reforma de la Constitución y ha pasado inadvertido. Y porque los detalles de los enchufes y de las novias de José Luis Ábalos llenan estos días las tertulias. Dice la crónica Miembros del Gobierno intentan no seguir los detalles del juicio porque todo lo que sale es repugnante y doloroso. Intentan no enterarse, se autoprotegen, digamos, para no sufrir con tanta verdad sangrante como se está escuchando en ese juicio. Hay que entenderlo. Escribe Sergio Barbosa en La Razón que Claudia Montes decepcionó en su declaración de ayer porque no sacó a colación ningún animalito vinculado a José Luis Ábalos. Escribe Leire Iglesias en El Mundo que asistimos a una masterclass sobre el enchufismo, una práctica quizá tan vieja como la corrupción, y que Óscar Gómez Barbero es el jefe que todos querríamos tener porque él comprende que no vayas a trabajar si la mesa te la han puesto, por ejemplo, en un sitio tan feo como el que le pusieron a Claudia Montes.