Loading summary
Transcript1 lines
- [00:00]
A
El asesinato de Charlie Kirk y las expresiones más tristes, más lamentables y en mi opinión hasta asqueantes, ¿Verdad? Porque esto no está bien de una periodista. Esto simplemente no es aceptable. Y honestamente tengo que denuncirlo, tengo que denunciarlo y plantearlo como tal. Pero antes de eso, las noticias con CAE de hoy son traídas ustedes por la gente de EDP University y vamos a hablar del bachillerato que puedes estudiar allí antes. Pero dicho eso, leo a Dato Restoro y tengo que decirlo con nombre y apellido porque ya lo publicó para que se discutiera esta perspectiva precisamente. No seamos hipócrita. Esa muerte resultado lógico, o sea, el asesinato de Charlie Kirk para ella es el resultado lógico del odio supurado y creencias del tipo hay que asumir que tuvo la muerte perfecta, sublime, merecida, buscada. Yo tengo que decirle a Datos Restoro que ella está provocando que se mate a más gente. Ese tipo de expresión. Porque las expresiones ayer irresponsables, en mi opinión, de toda la derecha, es que estamos en guerra. Y toda la derecha y sus expresiones ayer en Fox News, en News Nation, en dos podcast que pude escuchar, estamos en guerra. Si la retórica pública va a ser que estamos en guerra, pues no, esperen. De hecho, ustedes saben que la derecha aquí está armada por si acaso. Ustedes saben que ellos creen en la Segunda Enmienda y creen en armarse. Así que este tipo de discurso es exactamente lo que supone que no ocurra. Pero a la larga Vamos a hablar. ¿Qué hizo Charlie Kirk? Charlie Kirk iba a las universidades y yo tengo que admitirlo, yo lo veía y me gustaba y muchas veces difería, pero también algunas veces estuve de acuerdo con sus posiciones. ¿Pero qué hacía Charlie Kirk? Charlie Kirk iba a las universidades y se sentaba y abría el micrófono a debatir con gente, en mi opinión, muchas veces de forma arrogante. ¿A todos nos ha pasado que nos han acusado de arrogancia, pero debo decir, no se supone que a eso es que aspiramos desde la era socrática? No se supone que eso es que aspiremos a que la gente vaya a los centros de pensamiento, de intelectualidad Y no se supone que vayamos allí y tengamos precisamente el espacio de confrontación a nuestras ideas de criterio propio y diálogo y diferir y después de eso darnos una birra o un hamburger y comernos un hot dog no se supone que sea eso a lo que se aspira en la humanidad en el debate público ¿Para qué participamos del debate público? Pues para plantear mis ideas, confrontarlas con las de otros y convencer a otros de mi causa para que se una a mi causa ¿O no es para eso que se supone que nosotros estamos haciendo el discurso público y el debate público? ¿Pues precisamente lo que hacía Charlie Kirk es lo que se supone que nosotros hagamos de nuevo, ir al lugar del centro de pensamiento lógico del centro del debate de ideas, o sea las universidades y escuchar posiciones diversas y debatirlas y a veces estar de acuerdo y a veces estar en desacuerdo pero el discurso de estamos en guerra como ayer bien Fox news y en newsnation y en 2 podcast al menos que pude ver el discurso de estamos en una confrontación no es un discurso para ganar adeptos, no es un discurso que genera rating pero tú prefieres rating y likes y clics a poder ir a cenar con tu familia en paz a poder discutir, o sea tú prefieres el discurso de estamos en guerra es vamos a eliminar a la gente con la que no estoy de acuerdo en vez de vamos a lograr convencer a los demás de que mi posición y mi causa es la correcta pues si la posición tuya es que hay que matar gente que piensa diferente como acaba de decir Ada Torres Toro que es que como él pensaba diferente fue una muerte sublime Perfecto, y esa es su posición? Si esa es la posición de la izquierda liberal y si la posición de la derecha conservadora es estamos en guerra pues la posición entonces no es que vamos a debatir ideas ni ganar adeptos ni convencer a otros de que mis ideas son las correctas, únete a mi causa aquí todo entonces vamos a matarnos ¿En serio? ¿Esa es la posición? Yo pensaba que estábamos en el discurso y el debate público por amor, yo pensaba que el discurso era amar, yo pensaba que era un discurso de tolerancia, yo pensaba que el discurso era rechazar el odio, pero parece ser que no, que es abrazar el odio, parece que el discurso es cómo yo puedo aceptar que pues va a morir gente porque mi discurso de odio me trae más ratings y más likes y más clics, así que mátense, yo no quiero un mundo así, ¿Me perdonan? Pero qué triste las expresiones de Adato, restoro y de quienes piensan como ella, que desgraciadamente escuchado a mucha gente. Y también triste, extremadamente triste ver el discurso de estamos en guerra del presidente de EEUU que indirectamente dijo que como se hacen expresiones en su contra, pues por eso se ha provocado esto. Mire, yo. Yo aspiro y recuerdo cuando empecé en los medios, que la idea era presentar nuestras ideas, confrontarlas, escuchar a quien pensaba diferente a mí, refutarle y después de eso estar de acuerdo en que diferimos o convencerte y poco a poco llevarte a que mi posición, a que mi causa es meritoria y tu causa es meritoria y entre todos nos respetamos y aunque diferamos, hay amor. Y difiero como difiero de mi papá, pero lo amo, como difiero de mi mamá, pero la adoro. No tengo por qué plantear este tipo de discurso. Y francamente tengo que decirles, yo sé que esto es terrible, esto es terrible, o sea, ver y me perdonan, y yo sé que esto suena verdad, que estoy también buscando likes, clics, y claro que me gustan los likes, y claro, pero no quiero likes y clics, no quiero seguidores en mi canal de YouTube a cambio de que yo no pueda ir a una universidad a debatir mis ideas pensando que me van a matar, pensando en que hay gente que va hasta justificar que me maten porque difieren de mí, pensando que va a haber gente que va a decir qué bueno que lo mataron. ¿Ese es el mundo al que tú aspiras vivir? ¿Tú aspiras vivir en un mundo donde se justifique el que maten a alguien porque iba a una universidad a debatir el tema con el que tú difieres? ¿Es en serio? ¿Ese es el mundo al que tú aspiras? Ese no es el mundo el que yo aspiro. El mundo en el que yo quisiera criarme, crecer y criar a mi familia y que crezca mi familia, es un mundo donde, oye, difiero, confrontamos nuestras ideas para buscar adeptos a mi causa y que tengamos un mundo mejor. Pero si no logro convencerte, la resolución no es matarte, porque la idea es convencer para conseguir más adeptos a mi causa, no matar a los que no creen en mi causa. Porque si mato con la gente que difiero, me quedé sin causa. El ser humano es algo increíble de nuevo, y termino, Yo sé que. Pero leer, no seamos hipócritas. Esa muerte, resultado lógico de odio supurado y creencias del tipo, hay que asumir que tuvo la muerte perfecta, sublime, merecida, buscada y a la misma vez leer estamos en guerra por parte de la derecha, o sea, la izquierda justificando el asesinato, la derecha planteando que ahora estamos en guerra y hay que continuar con esto. Yo pensaba que estábamos en las redes, en la plaza pública, en el debate de las ideas, que a la larga eso es lo que hacía Charlie, me perdonan, pero eso es lo que hace Charlie. Charlie se iba allí a los lugares con gente de los puntos más intelectuales y iba allí a debatir con ellos y escuchar sus posiciones y escuchaba a la gente con la que difería, le refutaba, a veces se veía arrogante, como estoy seguro nos ha pasado a todos los que hemos discutido en los medios de comunicación algunas veces, algunas veces sí se nos ha ido la mano nuestras expresiones. Yo he sido uno que he hecho cosas de las cuales me he arrepentido, he pedido perdón públicamente, pero de ahí a justificar que maten a alguien con el que yo difiero, wow, es tu much. Me perdonan, pero esto es una irresponsabilidad mayor. Nada, tenía que decirlo. Y si, hay un discurso y retórica de violencia, hay un discurso violento, pero no se justifica la violencia de ninguna forma. Nada. Por si acaso, yo quisiera que pudiéramos, en vez de fomentar este discurso estamos en guerra, que usáramos este momento para plantear lo contrario, en el que en muchas cosas diferimos, pero en casi todos estamos de acuerdo a que Charlie Kirk puntualizaba los puntos particulares en los que más diferíamos, ¿De acuerdo? Y eso provoca, y Charlie Kirk era muy hábil, él iba a debatir temas de la comunidad trans, o de la comunidad o del aborto o de otras cosas con las que yo puedo tener de acuerdo y desacuerdos, pero realmente los temas principales de que hace falta conseguir vivienda accesible para nuestra gente joven, ese es el tema que yo estoy seguro que deberíamos estar tocando. El tema deberíamos estar tocando es cómo logro que la gente joven pueda conseguir estudiar algo con esto de AI y que cuando se gradúen consigan un mejor empleo, porque si no, no va a haber quien pague las pensiones para nuestra gente retirada y adulta. ¿Cómo vamos a conseguir la cantidad de medios que el país necesita esos son los temas que tenemos que estar discutiendo? Pero desgraciadamente sí gente como Charlie Kirk y otros, pues concentran la discusión en los temas que nos dividen, ¿De acuerdo? Y eso es un problema. La solución a eso no es justificar el asesinato de él. Ah, y para los que me están diciendo, porque ya los he leído, que no, que lo que pasa es que él y su discurso incluía el tema de la Segunda Enmienda para tener armas y pues acababa de justificar el que iba a haber muertes gracias a que la gente tenía acceso a las armas de fuego. Sí, yo difiero de esa posición de él yo creo en la Segunda Enmienda porque la verdad es que si el gobierno no va a poder proveerme seguridad pública, pues no me queda de otra que tener la forma de protegerme. Y la verdad es que la policía sabemos que no llega a tiempo, pero de ahí a que andemos todos con rifles de asalto como el asesino que anda todavía suelto por ahí, que evidentemente tenía una precisión porque a 200 yardas lograr tu disparar y lograr hasta esconderte, evidentemente era un francotirador con mucha habilidad y le dio la yugular, o sea que evidentemente esta persona estaba muy preparada para lo que hizo, pues esto demuestra un problema. Pero la solución a eso no es justificar la muerte ni el asesinato. Nada. Hablando de discurso de odio, salieron miles y miles y miles de emails de Epstein sobre Gilliam Maxwell y Epstein y su relación, y pues evidentemente esto es un problema bien serio para la derecha, hablando de eso, y para también la izquierda, pero particularmente para Donald Trump, porque ya se sabe que hay un montón de demócratas que van a la islita esta, pero también la gente de Trump y evidentemente cada vez sale más información que demuestra el serio problema que representa para Trump este tema de Epstein, que cada vez que salen más datos, cada vez salen más cosas reveladoras y que ayer los republicanos en el Senado no quisieron investigarlo. Así que ya usted sabe por qué ustedes los republicanos del Senado quieren que se investigue esto. Ya usted sabe. Bueno, recuerda que puedes estudiar un bachillerato con concentración en Ciencias Forenses gracias a la gente de EDP University, porque estamos listos para una carrera donde cada detalle cuenta. Pues mira, el bachillerato de Ciencias con concentración en Ciencias Forenses de EDP University te prepara para ser un experto en el campo forense. Los graduados de EDP se convierten en profesionales capaces de explicar hallazgos complejos con precisión científica y legal y comunicar resultados forenses de manera efectiva para su uso en los tribunales. No esperes más y matricúlate en EDP University. Saber es poder. Ya sabes que puedes estudiar el Bachillerato en Ciencias con concentración en Ciencias Forenses de EDP University que te prepara para ser un experto en el campo forense. Saber es Poder en EDP University. OK, tengo bastantes noticias que quiero compartir con ustedes hoy. Entre ellas, una de ellas es el tema del mercado inmobiliario precisamente donde está planteando que el mercado, a pesar de que ha bajado en otras jurisdicciones aquí sigue siendo un mercado que todavía está extremadamente costoso para conseguir vivienda y simplemente no hay suficiente construcción y para eso los constructores están pidiendo que se cambie el plan de uso de terrenos para que se permita más construcción en otros lugares en Puerto Rico. Yo difiero, yo creo que para eso está los fondos CDB para precisamente poder construir los lugares donde hace falta la reconstrucción porque tenemos demasiado. Dicho eso, pues sí, hay que facilitar facultad, incentivar para que eso pueda ocurrir. Bueno, más voto ausente adelantado resultados más tarde para el 2028 según las enmiendas que se están discutiendo para el Código de Electoral. Mientras que denuncian intermitencia en el agua en Puerto Rico precisamente parte de lo que ha estado ocurriendo recientemente es la famosa intermitencia del agua. Antes Acueductos estaba mejorando, pero evidentemente echado para atrás. Hay una versión, una pelea a matar donde ayer grupos relacionados con Rivera Chad dicen no, es que esto es una pelea por contratos. ¿La gobernadora dice que pues Rivera Chad dijo que no al nombramiento del nuevo jefe de Pritz porque usted cree? Pues evidentemente los cabilderos de Jennifer están con unos contratistas de tecnología, los cabilderos de Rivera Chats están con otros, pero pues hay gente tirándole toallas por ahí pues le hacen las relaciones públicas, le hacen las preguntas de lucha libre donde aparenta ser que lo estoy matando pero realmente lo estoy rehabilitando porque pues todo es la lucha libre. Así que nada, cada cual con su conciencia, ¿Verdad? Pero lo que está pasando aquí, gente, es otra guerra de contratos. Lo que les he dicho a ustedes de principio con Verónica Ferraioli, con Janes Parra, todo esto es una apariencia de fiscalización realmente es una lucha de que darle los contratos a los míos en vez de los tuyos. Bueno, bueno. Y eso es lo que pasa, Pritz es la forma más fácil de hacer millonario de alguien junto a la industria de seguro usted quiere hacer millonario de alguien en el gobierno, monta una tontería, tres, tres mont. Un negocio de alegada tecnología por ahí, le dan el contrato, hacen lo que. Mira por ejemplo el caso de la AMA, todavía estamos esperando la aplicación de la AMA, ya van más de 4 millones gastados cuando la aplicación con 20 mil pesos se podía hacer haciendo básicamente un sistema de ride sharing, 20 mil pesos al año. Pero llevamos millones y millones votados y todavía la aplicación no está funcionando. Y ese es un ejemplo de tantos otros y los problemas que han dado históricamente. Pero hay 600 millones mínimo al año en gastos de propiedad intelectual, inteligencia, grupos para derechos de autor, pagar las licencias de Microsoft, pagar pues todas esas licencias que se pagan en Puerto Rico de Oracle, todas esas licencias, todo eso, todo ese dineral. Eso es una lucha de contratos a matar. Y por eso te ve que llevamos tres jefes de próximo con el de P en un año bajo el de Pierbis y los populares no querían porque pues no querían a Volkers por lo mismo, la guerra de contratos de un lado y el otro y son tantos los millones que hay ahí, son tantos los dineros que hay ahí. ¿Y como pues nadie es experto porque obviamente quien único qué pasa? Tú demandas para saber información y ah no, esos códigos fuentes, eso propiedad intelectual protegida, así que. Y no pueden darte información porque está protegido en los tribunales, la información es confidencial, el algoritmo es confidencial. Así que pues. Y todo el mundo sabe esto. ¿Dónde están las vistas públicas de Comisión Total, de Rivera Chas, de Jennifer, de Johnny Méndez para hablar de estos contratos, investigar cada uno de esos contratos, esos códigos fuentes para ver si de verdad son gente que de verdad se merecen los millones que se ganan? Pero gente, la idea es quitarle los contratos a A para dárselo a B. Y mientras tanto, pues mucha gente en los medios jugando lucha libre en picada, la venta de autos en Puerto Rico, obviamente por el alto costo y la tasa de interés tan alta que tenemos de los vehículos en el país, mientras que al menos esto pasó y esto es una gran noticia sin duda. Ciencias Médicas está creando un nuevo dispositivo quirúrgico súper importante esta noticia para utilizarla en este caso para hacer estas operaciones quirúrgicas. Y esta es una segunda patente que puede utilizarse ahora para generar regalías para Universidad de Puerto Rico, hacer más investigación y desarrollo EDEMA. Bueno, no hay excusa ya para no darnos el SNAP. Dice tanto Jennifer González como Pablo José que nos pueden cambiar del programa NAP al programa SNAP. ¿Qué es el programa NAP? Pues los cupones que todos recibimos. Oye, programa SNAP es aumentaría sustancialmente los fondos para alimentos en Puerto Rico, pero pondría requisitos de trabajo, de voluntariado, etcétera, etcétera. Bueno, hay una pareja en Puerto Rico que empeñó la vivía por 48 años sin luz, el alcalde le puso luz. Mientras que se plantea la fragilidad del sistema financiero, del sistema de salud. Pero hay un grupo de médicos que ha empezado a publicar un montón de historias bien interesantes en Facebook donde plantea que lo que pasa es que los dueños de los hospitales se dan vidas de jeques millonarios dándose vidas, yendo a las Bahamas con botes y yéndose por ahí con una vida de ricos como con aviones privados, decían. Eso es lo que estaban planteando algunos de los grupos que se han ido a la quiebra recientemente y de los que están pues en problemas económicos. Dicen, bueno, sí mientras le tiran la mala los planes médicos, lo cual también hay que trabajar, pues los jefes de los hospitales, pues tú los bebiendo, viviendo como ricos en vez de un sistema médico que pagándole correctamente al sistema, pues lo que están haciendo es yéndose en bote por ahí por el mundo y dándose la vuelta y pues pasándola brutal mientras dicen que el hospital está pasándola mal, por lo que han convertido el hospital en un tipo de hedge fund donde le exprimen y le exprimen, no reinvierten en el sistema y pues después quiebran y ay, la culpa es del plan médico. Así que nada, esa guerra va a estar por ahí declarada pronto. El grupo médico que escribió esto parece que tiene detalles del estilo de vida que se dan dos o tres disque de dueños de hospitales anteriores y actuales, parece ser. Bueno, los bonistas están esperanzados con que la nueva Junta de Control Fiscal los va a poner, va a poner a Puerto Rico a pagar más de la deuda, mientras que, y esto pues lo que han dicho ante la jueza Laura Taylor Swing, mientras que también se aumenta el costo o la propuesta para aumentar el costo de la luz en Puerto Rico para pagarle las pensiones y el costo provisional básicamente sería un aumento de 10 %. Donald Trump vio que votaron o sacaron en Inglaterra, sacaron al jefe del embajador de Inglaterra en Estados Unidos por las revelaciones de los emails de Epstein, donde muestra que este sujeto también estaba vinculado a Epstein, mientras que también la OTAN junto con Polonia tuvieron que atacar por estos misiles drones que estaban, o estos equipos drones que estaban de Rusia. Trump dijo que estaba con Polonia, pero no condenó a Rusia, dicho sea de paso. Y esto que ocurrió esto en Wall Street Journal, Oigan, adivinen quién le está metiendo una inversión sustancial a la energía renovable. Pues mire, en Wall Street Journal sale ayer y hoy una historia de lo más interesante. Arabia Saudita, el país que tiene chavos para repartirle al mundo en el petróleo, país que tiene petróleo para repartir al mundo, resulta ser que está metiendo mucho billete en energía solar, mientras aquí nosotros estamos haciendo lo contrario, la gente que tiene petróleo está cambiando energía solar. No es mi opinión, son los datos. Vean, la historia está en el Wall Street Journal de hoy. Aquí está. De hecho tenemos la foto de las placas solares ahí en el desierto. By the way, el barco de Venezuela, que por si acaso, esta foto está de lo más interesante del Wall Street Journal de hoy, porque el barquito que bombardeó Trump y demás, resulta ser que ya había virado para evitar ser atacado, había virado, sin embargo, aún así le metieron los misiles que le metieron. Y adivinen dónde estaba la semana pasada el barquito que le metió los misiles. Ah, el USS Jason Dunham estaba en Puerto Rico. Así que ya ustedes saben, esta foto es de la gente de Wall Street Journal y pantea y publican cómo el sujeto o los que estaban en el barco habían virado y aún así les dispararon y los mataron. So, ya usted sabe. Bueno, ahí está el discurso de odio. Me preocupa francamente, y termino con esto, y lo digo con mucha pena, yo no tengo una relación mala con Adato Restoro, no tengo una relación buena tampoco, o sea, no es como que jangueo con ella ni nada, pero conozco a Dato Restoro y me preocupan sus palabras, o sea, decir, no seamos hipócritas. Esa muerte es el resultado lógico del odio supurado y creencias del tipo. Hay que asumir que tuvo la muerte perfecta, sublime, merecida, buscada. Este sujeto tenía dos hijos, 31 años una esposa y de nuevo era mega maga. Yo difiero su posición sobre el tema de que le robaron las elecciones a Trump, todo eso, todas las otras cosas. ¿Pero qué hacía Charlie Kirk? Y con esto termino. Charlie Kirk iba a las universidades, ponía su micrófono, ponía un micrófono al frente y decía bueno, ¿Quien quiere debatir conmigo? Venga a debatir su perspectiva conmigo. Y la gente iba y debatía con él sus posiciones. A que lo hacía de forma que a ti no te gustaba, A mí tampoco. Me parecía medio arrogante muchas veces. La solución ¿Y que tiene? ¿No se supone que a eso es que aspiremos? ¿No se supone QUE aspiremos un mundo donde en vez de que el discurso sea estamos en guerra o vamos a matarlo porque difiere de mí y se merecía lo que le pasó, ¿Ese es el mundo en que tú aspiras vivir de verdad? Digo, yo no aspiro a vivir en ese mundo genuinamente a cambio de rating, a cambio de likes, a cambio de. No, no tiene. No tiene sentido que la respuesta a este asesinato sea en vez de caramba, deberíamos reflexionar y cambiar. Y la violencia política no está justificada de ninguna forma. Que el discurso sea estamos en guerra, osea que continúe esto, vamos a seguir, vamos a matarnos en la raya o que el discurso sea que se lo merecía. Yo creía que lo que queríamos era precisamente que la gente debatiera sus ideas, confrontara sus perspectivas en los centros de pensamiento de criterio propio y entonces cada cual asuma su posición para ganar adeptos a sus causas y cambiar el mundo hacia un lugar mejor. Yo creía que esa era la aspiración que teníamos para decir que no. Parece que mucha gente en este mundo aspira a que vivamos en un mundo de hostilidad, de confrontación y de que si yo difiero, mátalo, se lo merecía. Que descanse en paz.