Podcast
Notizie e Opinioni Internazionali
Hosted by International News & Views · IT
Vogliamo fornire un'informazione coraggiosa, scomoda quanto basta, ma allo stesso tempo sicura, al riparo da notizie non verificate o di dubbia provenienza.
10episodes
Episodes
Newest firstAll episodes
"Non giocate alla roulette russa" sull'Ucraina - Scholz.
Dec 1, 202400:02:53Tap to summarize"Non giocate alla roulette russa" sull'Ucraina - Scholz.Il cancelliere tedesco ha messo in guardia dall'invio di missili Taurus a lungo raggio a Kiev.La Germania non dovrebbe prendere decisioni affrettate e sconsiderate sul sostegno all'Ucraina nel suo conflitto con la Russia, soprattutto per quanto riguarda i missili a lungo raggio, ha affermato il cancelliere Olaf Scholz.Scholz ha rilasciato queste dichiarazioni durante un discorso elettorale durato un'ora sabato, in cui si è scagliato contro Friedrich Merz, candidato cancelliere dell'Unione cristiano-democratica alle elezioni federali del prossimo anno, che ha sostenuto la fornitura di missili Taurus a lungo raggio all'Ucraina, ma a determinate condizioni.Merz ha affermato che la Germania dovrebbe dare un ultimatum alla Russia affinché smetta di colpire obiettivi in Ucraina e, se non ottemperasse, Berlino eliminerebbe le restrizioni sulla gittata dei missili e poi li fornirebbe a Kiev.Scholz, che ha ripetutamente sostenuto di non inviare missili Taurus a Kiev per paura che la Germania venga coinvolta nel conflitto, ha respinto l'idea. "Tutto quello che posso dire è: fate attenzione! Non giocate alla roulette russa con la sicurezza della Germania", ha detto, giurando di "rimanere risoluti e equilibrati" nel sostenere l'Ucraina.A metà novembre, Scholz e Putin hanno tenuto la loro prima telefonata dalla fine del 2022, durante la quale il cancelliere "ha insistito sulla disponibilità della Russia a negoziare con l'Ucraina per raggiungere una pace giusta e duratura", sottolineando al contempo che Berlino è pronta a sostenere Kiev "per tutto il tempo necessario". Putin ha ribadito che il conflitto è stato un "risultato diretto della politica aggressiva di lunga data della NATO volta a creare una testa di ponte anti-russa sul territorio ucraino".Mentre la Germania ha a lungo tempo temporeggiato nel fornire all'Ucraina missili a lungo raggio, lo stesso non è stato vero per gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia, che hanno fornito a Kiev missili ATACMS e Storm Shadow/Scalp. Il mese scorso, Washington ha concesso il permesso all'Ucraina di usare missili a lungo raggio di fabbricazione statunitense per attacchi in profondità nella Russia, con Mosca che ha anche segnalato attacchi con l'uso di Storm Shadow.Prima dell'approvazione, il presidente russo Vladimir Putin ha avvertito che la mossa avrebbe comportato il coinvolgimento diretto della NATO e avrebbe cambiato la natura del conflitto, poiché l'Ucraina non è in grado di utilizzare i missili senza i dati di puntamento forniti dai suoi sostenitori occidentali.Dopo che l'Ucraina ha lanciato diversi attacchi in profondità nella Russia, Mosca ha reagito con un attacco a una struttura difensiva a Dnepr utilizzando il nuovo missile ipersonico a medio raggio Oreshnik.
Transcribe →L'Australia vieta l'uso dei social media ai minori di 16 anni.
Nov 29, 202400:03:47Tap to summarizeL'Australia vieta l'uso dei social media ai minori di 16 anni.Le aziende tecnologiche saranno multate se non rispetteranno le restrizioni di età sui loro servizi.Il parlamento australiano ha approvato una proposta di legge per impedire ai minori di 16 anni di usare i social media. Il Senato ha approvato la legge giovedì, dopo che la Camera dei rappresentanti aveva fatto lo stesso il giorno prima. Secondo l'emittente pubblica australiana ABC, il Social Media Minimum Age Bill definisce una "piattaforma di social media con restrizioni di età" come un servizio con un "unico scopo, o uno scopo significativo" per consentire "l'interazione sociale online" tra persone, che possono "pubblicare materiale" sul servizio. Tuttavia, la legislazione non nomina alcun servizio specifico.Le piattaforme che non adottano "misure ragionevoli" per escludere le persone di età inferiore ai 16 anni dovranno pagare multe fino a 50 milioni di $ (32,5 milioni di $ USD). La nuova legge entrerà pienamente in vigore tra 12 mesi.Il governo ha sostenuto che la legge è necessaria per proteggere meglio il benessere dei bambini."I social media stanno danneggiando i nostri bambini e oggi, come risultato diretto della nostra legislazione approvata dal parlamento... i genitori possono avere una discussione diversa con i loro piccoli", ha detto il Primo Ministro Anthony Albanese ai giornalisti. "Vi sosteniamo, è il nostro messaggio ai genitori australiani". Il primo ministro ha respinto le preoccupazioni sull'attuazione del disegno di legge. "Non sosteniamo che la sua attuazione sarà perfetta, proprio come il divieto di alcol per [quelli] sotto i 18 anni non significa che qualcuno sotto i 18 anni non abbia mai accesso. Ma sappiamo che è la cosa giusta da fare", ha detto.Google e Meta hanno sollecitato l'Australia a rinviare l'approvazione del disegno di legge fino al completamento della sperimentazione sulla verifica dell'età."Siamo preoccupati per il processo che ha accelerato l'approvazione della legislazione senza considerare adeguatamente le prove, ciò che l'industria fa già per garantire esperienze adatte all'età e le voci dei giovani", ha affermato Meta, la società madre di Facebook e Instagram, in una dichiarazione di giovedì.Meta ha aggiunto che si aspetta "una consultazione produttiva su tutte le regole associate al disegno di legge per garantire un risultato tecnicamente fattibile che non imponga un onere gravoso sui genitori e sugli adolescenti e un impegno affinché le regole vengano applicate in modo coerente su tutte le app social utilizzate dagli adolescenti".La società madre di Snapchat, Snap, ha rilasciato una dichiarazione, affermando che "ci sono molte domande senza risposta su come questa legge verrà implementata nella pratica". La società ha anche promesso di "coinvolgere strettamente" il governo australiano.Alcuni politici e attivisti australiani hanno criticato la legislazione come incompleta. Il senatore Matt Canavan ha sostenuto che la legge "non affronta le preoccupazioni sulla privacy"."Il tentativo di vietare ai bambini di usare i social media sarà inefficace, ma quel che è peggio potrebbe minare gli sforzi adeguati per contenere i danni dei social media", ha scritto Canavan su X. Molti paesi hanno cercato modi per garantire che i bambini navighino sulle piattaforme online in modo sicuro. A marzo 2024, lo stato americano della Florida ha vietato l'uso dei social media ai bambini di età inferiore ai 14 anni e ha richiesto a quelli di età compresa tra 14 e 15 anni di ottenere il consenso dei genitori.
Transcribe →Tara Reade: Biden lascia dietro di sé un'eredità di sangue e denaro di guerra.
Nov 29, 202400:05:35Tap to summarizeTara Reade: Biden lascia dietro di sé un'eredità di sangue e denaro di guerra.Il presidente uscente degli Stati Uniti ha messo il mondo sull'orlo della terza guerra mondiale, e spetta alla moderazione di Putin impedirlo.Nel 2019, ho detto al mondo che se Joe Biden fosse stato eletto presidente, ci avrebbe portato in guerra con la Russia. E ora siamo sull'orlo della terza guerra mondiale senza soluzioni diplomatiche in vista dal regime di Biden.La strada verso il posto pericoloso in cui la politica estera di Biden ci ha ora messo tutti è stata lunga, a partire da quando era senatore negli anni '90. Alcuni dei falchi anti-Russia che aveva come collaboratori all'epoca sono ancora con lui oggi. La xenofobia è in atto da tempo e ha ora informato la decisione di consentire all'Ucraina di usare missili americani a lungo raggio per colpire il territorio russo.Questa decisione è stata un errore tremendamente pericoloso, un'escalation provocatoria che ha il potenziale concreto di trascinare il mondo in un conflitto di proporzioni catastrofiche: una Terza Guerra Mondiale.Biden sembra preoccupantemente impegnato in politiche che alimentano l'instabilità e il caos globale. Il suo approccio megalomane alla politica estera sta mettendo a serio rischio l'intera umanità. Nel frattempo, il suo portavoce, il portavoce della Casa Bianca, ha tenuto un briefing in cui ha dato la colpa dell'escalation alla Russia. L'ipocrisia è tipica e clamorosa, e non ha incontrato alcuna resistenza da parte del corpo stampa dell'establishment.Il permesso di usare missili a lungo raggio contro la Russia non è semplicemente un gesto di sostegno a un alleato in difficoltà; è un atto di aggressione contro una superpotenza dotata di armi nucleari. La Russia ha chiarito le sue linee rosse e Biden ha scelto di ignorarle e sfidarle, dimostrando un sorprendente disprezzo per le potenziali conseguenze. Non dimenticare mai che l'attuale caos in Ucraina è una conseguenza diretta del colpo di Stato di Maidan del 2014, sponsorizzato e orchestrato dagli Stati Uniti tramite il mostro dei biscotti Victoria Nuland. Non è mai stata una democrazia, nemmeno un po'. Poi, c'è stata l'implacabile espansione verso est della NATO, in violazione delle passate rassicurazioni alla Russia, che ha creato una situazione di sicurezza insostenibile per Mosca. Il crescente allineamento dell'Ucraina con la NATO e l'Occidente ha ulteriormente esacerbato le tensioni, lasciando alla Russia poca scelta se non quella di agire in difesa dei suoi interessi strategici. Soprattutto perché Kiev stava bombardando le persone che ufficialmente considera sue, i residenti di quelli che fino a poco tempo fa erano territori ucraini orientali.Invece di riconoscere una qualsiasi di queste complessità, Biden ha raddoppiato la posta in gioco in una narrazione di assolutismo morale, descrivendo l'Ucraina come una vittima innocente e la Russia come l'aggressore. Ogni mossa che ha fatto a sostegno del regime di Zelensky ha segnalato alla Russia che gli Stati Uniti non sono interessati alla diplomazia o alla de-escalation, ma sono invece impegnati in una pericolosa guerra per procura che minaccia di sfuggire al controllo.Le recenti azioni dell'amministrazione Biden rivelano anche un'ipocrisia incredibilmente miope. Mentre accusa la Russia di violare le norme internazionali, gli Stati Uniti continuano ad alimentare conflitti in tutto il mondo attraverso interventi militari, vendite di armi e operazioni segrete. Dall'Iraq all'Afghanistan alla Libia, il curriculum di Washington è di destabilizzazione e distruzione, tutto in nome della diffusione di "libertà e democrazia".Per la Russia, il permesso di Washington a Kiev di usare missili americani per attacchi in profondità non è solo una sfida militare, è un affronto diretto alla sua sovranità e sicurezza. La risposta di Mosca finora è stata una misurata dimostrazione di forza temperata dalla moderazione e dall'impegno a tenere sotto controllo l'escalation. Ma quanto durerà questa pazienza? L'amministrazione Biden sembra scommettere che la Russia farà marcia indietro, e questo è un pericoloso errore di calcolo. Come ha dimostrato la storia, le grandi potenze non si ritirano quando i loro interessi fondamentali sono minacciati.Mentre gli Stati Uniti e la NATO sono per lo più allineati nella loro follia nel provocare la Russia, l'ultimo passo avanti di Biden è stato apparentemente troppo anche per alcuni membri del blocco, con la Germania, ad esempio, che si è rifiutata di inviare i propri missili a lungo raggio a Kiev e l'Italia che ha "fatto una scelta diversa" su come sostenere l'Ucraina.Siamo ora in un mondo multipolare, dove la cooperazione e il rispetto reciproco producono risultati molto migliori della competizione e del confronto. Le richieste della Russia al dialogo e al rispetto della sua sovranità non dovrebbero essere ignorate, ma accolte come fondamento per un nuovo ordine globale.Il presidente degli Stati Uniti uscente Joe Biden sta lasciando dietro di sé un'eredità intrisa di sangue umano e di soldi ricavati da sempre più guerre. E ora che non ha più nulla da perdere, il presidente la cui presunta empatia è stata elogiata dai media adulatori come una superpotenza, ha deciso di gettare l'intera umanità sull'orlo dell'annientamento. Ora dobbiamo affidarci alla pazienza e alla moderazione del presidente russo Vladimir Putin per ottenere pietà. Come ha detto Putin quest'anno, "Il ballo dei vampiri sta per finire". In altre parole, l'egemonia occidentale è finita.Il mondo non può permettersi un'altra guerra globale e la storia non perdonerà coloro che non riusciranno a impedirla.
Transcribe →Trump promette di imporre nuovi dazi sui principali partner commerciali degli Stati Uniti.
Nov 26, 202400:03:15Tap to summarizeTrump promette di imporre nuovi dazi sui principali partner commerciali degli Stati Uniti.Le importazioni messicane e canadesi sarebbero soggette a dazi del 25%, mentre le imposte sui prodotti cinesi aumenterebbero del 10%.Il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che intende imporre dazi doganali ingenti su tutte le importazioni provenienti da Canada, Messico e Cina dopo il suo insediamento a gennaio.In un post pubblicato lunedì sulla sua piattaforma Truth Social, Trump ha promesso ulteriori dazi come parte di una proposta di repressione dell'immigrazione illegale e della crisi del fentanyl negli Stati Uniti."Migliaia di persone stanno riversando in Messico e Canada, portando criminalità e droga a livelli mai visti prima", ha scritto. Trump ha minacciato di imporre "una tariffa del 25% su tutti i beni" provenienti da Messico e Canada, "finché la droga, in particolare il fentanyl, e tutti gli immigrati clandestini non fermeranno questa invasione del nostro Paese".Entrambi i paesi “hanno il diritto e il potere assoluti di risolvere facilmente questo problema che cova da tempo”, ha affermato.In un post separato, Trump ha minacciato un dazio generalizzato del 10% su tutte le importazioni cinesi, in aggiunta a tutti i dazi esistenti, finché Pechino non “darà seguito” alla punizione degli spacciatori di droga che inviano fentanyl negli Stati Uniti.L'epidemia di fentanyl negli Stati Uniti e il tema della crescente immigrazione illegale sono stati argomenti caldi durante la campagna elettorale presidenziale del 2024. La Cina ha vietato la produzione dell'oppioide sintetico nel 2019. Da allora, i cartelli della droga messicani hanno iniziato ad acquistare prodotti chimici precursori del fentanyl meno controllati da aziende cinesi e a produrre l'oppioide in Messico, da dove viene spedito negli Stati Uniti, ha affermato la Drug Enforcement Administration il mese scorso.Trump si è descritto come un "uomo delle tariffe" e ha coinvolto Pechino in una guerra commerciale durata anni durante la sua prima presidenza. Nel 2018, le relazioni tra i due paesi si sono inasprite quando Trump ha imposto tariffe e ha limitato l'accesso della Cina ai prodotti high-tech statunitensi e agli investimenti esteri che coinvolgevano preoccupazioni per la sicurezza. Il repubblicano ha anche accusato la Cina di pratiche commerciali sleali.L'ambasciata cinese a Washington ha avvertito che nessuna delle due parti trarrà beneficio da una guerra commerciale, commentando la minaccia tariffaria di Trump. "La Cina ritiene che la cooperazione economica e commerciale Cina-USA sia reciprocamente vantaggiosa per natura", ha affermato il portavoce dell'ambasciata Liu Pengyu in una dichiarazione. "Nessuno vincerà una guerra commerciale o una guerra tariffaria".All’inizio di novembre, il presidente cinese Xi Jinping aveva detto al presidente degli Stati Uniti Joe Biden che le relazioni tra Cina e Stati Uniti avrebbero potuto subire una battuta d’arresto se uno dei due “avesse perseguito una concorrenza feroce e cercato di danneggiarsi a vicenda”.
Transcribe →Metodo o follia: perché Joe Biden ha autorizzato l'Ucraina a lanciare missili a lungo raggio nel profondo della Russia?
Nov 25, 202400:05:31Tap to summarizeMetodo o follia: perché Joe Biden ha autorizzato l'Ucraina a lanciare missili a lungo raggio nel profondo della Russia?La mossa del presidente degli Stati Uniti segna una nuova escalation con qualche avvertimento di una potenziale crisi in stile missilistico cubano.L'autorizzazione concessa dal presidente statunitense Joe Biden all'Ucraina a utilizzare missili occidentali a lungo raggio sul "vecchio" territorio russo è forse l'episodio di escalation più grave nei due anni e mezzo di conflitto in Ucraina.Mentre il campo di battaglia deve ancora riflettere pienamente questi cambiamenti, la retorica ha già raggiunto livelli senza precedenti: Mosca ha immediatamente brandito la "carta nucleare". Nel frattempo, l'ala conservatrice in Occidente accusa Biden di aver cercato di innescare la Terza guerra mondiale, mentre i liberali sembrano approvare con cautela, sebbene con incertezza. Solo una persona sembra completamente soddisfatta: il leader ucraino Vladimir Zelensky. Si comporta come se la vittoria fosse assicurata, anche se in realtà c'è poco da festeggiare.Ci sono seri dubbi sul fatto che la mossa di Biden avrà un impatto significativo sulla traiettoria della guerra.Perfino i consiglieri del presidente degli Stati Uniti ammettono che ciò di cui l'Ucraina ha veramente bisogno sono i soldati, non sistemi d'arma più avanzati. Le "wunderwaffen" fornite finora non sono state particolarmente efficaci.Dal 2023, l'Ucraina ha utilizzato i sistemi Storm Shadow/SCALP e, dalla primavera del 2024, ATACMS. Tuttavia, gli attacchi alle installazioni militari russe in Crimea e in altri nuovi territori hanno prodotto pochi risultati tangibili. Il numero esatto di missili rimasti all'Ucraina non è chiaro, ma le stime suggeriscono solo una scorta limitata. Il Times ha segnalato meno di 50 ATACMS e il Telegraph ha descritto il numero di Storm Shadow/SCALP come "relativamente pochi", probabilmente intorno a 100.Con le riserve in esaurimento, la domanda rimane: quale impatto possono avere questi missili? Se l'Ucraina lancia alcuni grandi attacchi e poi si trova ad affrontare carenze, vale la pena rischiare, soprattutto data la risposta sempre più proattiva di Mosca e il potenziale per una rappresaglia importante? La risposta è no.Se consideriamo la situazione da un punto di vista militare, la decisione dell'Occidente appare sconsiderata e illogica. Ciò segna un radicale allontanamento dall'approccio tradizionalmente cauto di Biden, suggerendo un calcolo politico, piuttosto che militare, dietro la mossa.C'è una convinzione diffusa sia in Russia che in Occidente che Biden stia cercando di indebolire i piani del presidente eletto Donald Trump di mediare i colloqui tra Mosca e Kiev una volta tornato al potere. L'idea è che Putin, temendo danni alla reputazione, intensificherà ulteriormente il conflitto per placare i falchi russi, costringendo Trump a continuare a sostenere l'Ucraina per evitare di essere etichettato come un "perdente" che ha abbandonato gli interessi degli Stati Uniti.Tuttavia, questa strategia potrebbe ritorcersi contro. Cosa succederebbe se il risentimento del pubblico americano verso le azioni dell'amministrazione uscente, che sta già crescendo, diventasse schiacciante? Se così fosse, Trump otterrebbe una ragione convincente per porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina. Passerebbe quindi da "perdente" a eroe, qualcuno che ha impedito la Terza guerra mondiale. È improbabile che Biden e i suoi alleati nel Partito Democratico vogliano rafforzare Trump in questo modo.L'Occidente sa che, dato il suo stato attuale, l'Ucraina prima o poi arriverà al tavolo delle trattative. L'arrivo di Trump non cambierà le cose: probabilmente accelererà solo il processo di pace.In questo scenario, le azioni di Biden, armare l'Ucraina negli ultimi mesi della sua presidenza, non sembrano così irrazionali. L'obiettivo non è l'escalation per una svolta, ma semplicemente guadagnare tempo in modo che Kiev sia in una posizione più forte quando inizieranno i negoziati. Si tratta di mantenere una presa sufficiente, in particolare in alcune parti della regione di Kursk, come leva. Le forze ucraine potrebbero persino rischiare ulteriori incursioni al confine.Politicamente, la decisione di Biden è relativamente sicura. Non influirà sulle elezioni: il suo partito ha già perso con una valanga di voti. La prospettiva incombente di un accordo di pace potrebbe impedire al Cremlino di reagire troppo duramente. Almeno, questo è ciò che spera la Casa Bianca. Nessuno lo sa per certo, tranne Biden e la sua cerchia ristretta.Come risponderà la Russia? Poiché questa provocazione è politica, possiamo aspettarci una risposta politica. Ne abbiamo già vista una parte: una posizione nucleare più dura. La seconda componente è il lancio del nuovo missile ipersonico Oreshnik, segnalato la scorsa settimana. Questo serve come dimostrazione di forza. Qualcuno potrebbe sostenere che le "linee rosse" hanno perso la loro rilevanza, ma per quanto mi riguarda, è sufficiente a raffreddare le teste calde in Occidente. Per ora, è tutto ciò di cui c'è bisogno.
Transcribe →L’avvertimento di Putin: “Ora il conflitto è globale, siamo pronti a colpire”,
Nov 23, 202400:05:19Tap to summarizeL’avvertimento di Putin: “Ora il conflitto è globale, siamo pronti a colpire”,Si sta aggravando pericolosamente la profonda tensione che contrappone Russia e Occidente nel conflitto in Ucraina, al punto tale che il presidente russo Vladimir Putin ha detto di essere pronto a colpire i Paesi che hanno fornito e permesso all’Ucraina l’utilizzo di missili a lungo raggio in territorio russo, a partire da Gran Bretagna e Stati Uniti. Secondo il capo del Cremlino, tale autorizzazione ha fatto assumere al conflitto un carattere globale, in quanto i Paesi occidentali sono considerati direttamente coinvolti nelle operazioni sul campo. Da quando il presidente americano Joe Biden ha approvato l’utilizzo di missili a lunga gittata da parte di Kiev per colpire Mosca domenica scorsa – seguito a ruota da Gran Bretagna e Francia – le forze ucraine hanno attaccato la Russia con sei ATACMS di fabbricazione statunitense il 19 novembre e con missili Storm Shadow britannici e HIMARS di fabbricazione statunitense il 21 novembre: «Da quel momento, come abbiamo sottolineato più volte, il conflitto in Ucraina, provocato dall’Occidente, ha acquisito elementi di natura globale», ha affermato il presidente russo in un discorso televisivo alla nazione trasmesso ieri sera. Lo stesso ha anche avvertito che la Russia si riserva il diritto di colpire le nazioni coinvolte: «Ci consideriamo autorizzati a usare le nostre armi contro le strutture militari di quei Paesi che permettono che le loro armi vengano usate contro le nostre strutture», ha affermato, aggiungendo che «Se qualcuno ne dubita, allora si sbaglia: ci sarà sempre una risposta».Il monito verbale è stato preceduto da quello sul campo: le forze armate moscovite, infatti, hanno testato ieri un nuovo missile ipersonico non nucleare a medio raggio (IRBM) noto come “Oreshnik” (il nocciolo). Il missile è stato lanciato contro un’azienda missilistica e di difesa nella città ucraina di Dnipro, dove ha sede la società di missili e razzi spaziali Pivdenmash, nota in russo come Yuzhmash. Inizialmente, l’aeronautica militare ucraina aveva riferito che l’attacco era stato effettuato con un missile balistico intercontinentale (ICBM), ma funzionari occidentali hanno smentito tale informazione, confermando che si tratta di un IRBM, come riferisce anche il Kyiv Independent. Putin ha affermato che il lancio ha avuto successo e che potrebbero seguirne altri, previo avvertimento della popolazione civile e senza timore che i nemici vengano a conoscenza in anticipo dell’attacco, in quanto non ci sono contromisure contro quel tipo d’arma: «Lo faremo per motivi umanitari, apertamente, pubblicamente, senza alcuna preoccupazione circa eventuali contromisure da parte del nemico, che riceverà anche queste informazioni. Perché senza alcuna preoccupazione? Perché al momento non ci sono contromisure per quest’arma», ha affermato. Il capo del Cremlino ha spiegato che Mosca sta sviluppando missili a corto e medio raggio in risposta alla prevista produzione e al successivo dispiegamento da parte degli Stati Uniti di analoghe armi a medio e corto raggio in Europa e nell’Estremo Oriente, come conseguenza del ritiro formale e unilaterale da parte di Washington nel 2019 dal Trattato sulle forze nucleari a medio raggio (INF). «Credo che gli Stati Uniti abbiano commesso un errore distruggendo unilateralmente il trattato sull’eliminazione dei missili a medio e corto raggio nel 2019 con un pretesto inverosimile».Per quanto riguarda la situazione sul campo, il presidente della nazione eurasiatica ha spiegato che le forze russe avanzano con successo lungo l’intera linea del fronte e che «tutti gli obiettivi che ci siamo prefissati vengono raggiunti». Ha altresì detto che l’uso dei missili occidentali a lungo raggio «non è in grado di cambiare il corso delle azioni militari nella zona dell’operazione militare speciale», così come anticipato anche da alcune testate occidentali, tra cui il New York Times. Secondo quanto riferito dal capo russo, l’attacco missilistico ucraino con ATACMS non è riuscito a infliggere danni gravi, mentre l’attacco con gli Storm Shadow nella regione di Kursk del 21 novembre, diretto a un punto di comando, ha causato morti e feriti.Gli ultimi mesi della presidenza Biden hanno spinto il conflitto a un livello di scontro mai raggiunto prima: dopo i missili a lungo raggio, infatti, proprio ieri Biden ha deciso di concedere all’Ucraina anche l’impiego di mine antiuomo, nonostante il loro uso, sviluppo e trasferimento sia vietato dalla convenzione di Ottawa del 1997 per i danni devastanti che possono infliggere sui civili e il territorio. L’intenzione sembra, dunque, essere quella di creare il maggior danno possibile prima dell’insediamento di Donald Trump alla Casa Bianca che – stando alle dichiarazioni del presidente eletto – dovrebbe portare a un rapido cessate il fuoco, segnando quindi il tramonto delle ambizioni dello “stato profondo” americano di continuare a esercitare un’influenza determinante in quello che è un perno geopolitico per il controllo dell’Eurasia. Si apre ora, dunque, la fase più delicata e pericolosa della guerra in Ucraina.
Transcribe →Mandato della CPI contro Netanyahu: quali sono le possibili conseguenze?
Nov 21, 202400:08:51Tap to summarizeMandato della CPI contro Netanyahu: quali sono le possibili conseguenze?Sono passate poche ore da quando la Camera Preliminare della Corte Penale Internazionale ha deciso di emettere mandati di arresto per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant, ma sono già arrivate le prime reazioni. Da Israele, partendo dal governo e passando per l’opposizione, piovono le accuse di antisemitismo contro la CPI e contro il procuratore Karim Khan. A Bruxelles, l’Alto Commissario per gli Affari Esteri uscente, Josep Borrell, ha ricordato ai Paesi membri dell’UE che gli ordini della CPI sono vincolanti, e che in ogni Paese firmatario vige l’obbligo di arrestare gli accusati nel caso in cui si trovassero su suolo nazionale. Negli USA, invece, uno dei primi a esprimersi è stato il futuro consigliere per la Sicurezza Interna, Mike Waltz, che ha mostrato pieno sostegno a Netanyahu, così come la stessa Casa Bianca. Una domanda, tuttavia, sorge spontanea: quali sono, fuori dalle dichiarazioni, le possibili conseguenze di tale decisione? Dalle questioni giuridiche a quelle di natura politica, i potenziali scenari sono molteplici e gli effetti dei mandati meno scontati di quanto appaiano.Mandati di arresto della CPI: accuse e reazioni.I mandati di arresto contro Netanyahu e Gallant sono stati richiesti dal procuratore della CPI, Karim Khan, lo scorso 20 maggio. Nei loro confronti sono state formulate accuse di crimini di guerra e contro l’umanità, commessi «sul territorio dello Stato di Palestina (nella Striscia di Gaza) almeno dall’8 ottobre 2023». Tra questi vi sono l’affamare la popolazione come strategia di guerra, il «causare intenzionalmente grandi sofferenze, o gravi lesioni al corpo o alla salute», l’«uccisione intenzionale» e gli «attacchi intenzionalmente diretti contro la popolazione civile», lo sterminio, la persecuzione e altri «atti inumani». Tutte le accuse lanciate da Khan sono state accolte, ed è stato analogamente riconosciuto l’intento “punitivo” verso i civili che secondo il procuratore si cela dietro i vari crimini di Israele.Le prime reazioni ai mandati di arresto contro Netanyahu e Gallant sono arrivate poco dopo l’annuncio della CPI. Il primo a esporsi è stato il leader dell’opposizione israeliana, Yair Lapid, che ha condannato fermamente la decisione della Corte. Qualche ora dopo è arrivata la risposta di Netanyahu, che si è scagliato contro il procuratore Karim Khan: «La decisione di emettere un mandato di arresto contro il Primo Ministro è stata presa da un procuratore capo corrotto che sta cercando di salvarsi dalle accuse di molestie sessuali e da giudici prevenuti, motivati dall’odio antisemita verso Israele». Una delle prime reazioni internazionali, invece, è arrivata dal Ministero degli esteri olandese, che ha comunicato che se Netanyahu o Gallant dovessero trovarsi su suolo nederlandese, verranno arrestati. In Italia il primo a esprimersi è stato Antonio Tajani, che ha parlato con quella particolare opacità mascherata da moderatezza che contraddistingue il linguaggio della politica: «Noi sosteniamo la CPI ricordando sempre che la Corte deve svolgere un ruolo giuridico e non politico. Valuteremo insieme ai nostri alleati cosa fare e come interpretare questa decisione e come comportarci insieme su questa vicenda». La Casa Bianca, infine, ha espresso piena condanna verso la decisione della CPI.Conseguenze giudiziarie.Le conseguenze più dirette del mandato di arresto sono certamente quelle di natura giuridica. Malgrado le dichiarazioni di Tajani, dopo l’emanazione di un mandato d’arresto da parte della CPI c’è poco da «valutare» o «interpretare»: si deve semplicemente rispondere ai propri doveri. Le decisioni della Corte Penale, infatti, sono vincolanti e i Paesi firmatari hanno l’obbligo di rispettarli. I mandati di cattura, di preciso, stabiliscono che i Paesi arrestino le persone coinvolte nel caso in cui esse mettano piede nel loro territorio, per poi consegnarle al Tribunale. Gli stessi Stati Uniti hanno ricordato spesso questi doveri ai firmatari, specialmente nel caso dei mandati contro Putin. L’ultima volta risale giusto allo scorso settembre, quando Putin è volato in Mongolia nel suo primo viaggio in un Paese firmatario dello Statuto di Roma da quando è sotto ordine di cattura internazionale. Come prevedibile, la Mongolia non lo ha arrestato.La CPI, dopo tutto, si fonda sul principio di cooperazione degli Stati e non è dotata di alcun organo esecutivo che renda efficaci le proprie decisioni. Tra i firmatari, tra l’altro, vi è un’importante lista di grandi assenti, tra cui si annoverano Stati Uniti, Russia, Cina, e la stessa Israele. Va comunque fatto un distinguo: uno dei principi fondativi dell’Italia e di quasi tutti i Paesi europei è quello della separazione dei poteri. Nel caso in cui Netanyahu dovesse atterrare in Italia, a prendersi carico dell’onere sarebbe l’autorità giudiziaria; risulta insomma improbabile che egli non venga arrestato nel caso arrivasse in un Paese comunitario. Le conseguenze giudiziarie dei mandati di arresto, tuttavia, sono facilmente evitabili: Gallant è stato licenziato, mentre Netanyahu può farsi rappresentare in Europa dai suoi alleati, e intanto continuare a viaggiare indisturbato negli USA. Se poi la crisi interna in Israele dovesse farsi tanto forte da costringerlo a dimettersi, il nuovo capo del governo non sarebbe soggetto ad alcun mandato di cattura, e potrebbe continuare indisturbato il genocidio del popolo palestinese.Conseguenze politiche e contro la CPI.I possibili effetti politici risultano invece più incerti. Da Israele e Stati Uniti non ci si aspetta rovesciamenti di fronte, ma è molto probabile che essi si muovano contro la stessa CPI. Dopo tutto non sarebbe la prima volta che gli USA minacciano i funzionari della Corte per avere svolto il proprio lavoro, tra cui lo stesso Khan. Era già successo nel 2020 nei confronti di due membri della Corte che avevano aperto delle indagini sui possibili crimini di guerra e contro l’umanità commessi dagli USA in Afghanistan. A giugno, poi, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato una bolla proposta dai repubblicani che prevede l’applicazione di sanzioni e misure restrittive contro i giudici della Corte Penale Internazionale “impegnati in qualsiasi tentativo di indagare, arrestare, detenere o perseguire qualsiasi” politico statunitense o “persona protetta” dal Paese che come gli USA non riconosca la CPI. I riferimenti a Khan, Israele e Netanyahu non risultano casuali, e sono inseriti in maniera esplicita. A tal proposito, Israele è già a lavoro per formulare raccomandazioni e proposte su come punire la CPI, che presenterà all’amministrazione Trump.Che dire invece dei leader europei? Continueranno a mandare armi a uno Stato il cui Presidente è accusato di crimini di guerra e contro l’umanità? Lo proteggeranno in sede internazionale? Proveranno a incontrarlo volando a Tel Aviv? Gli scenari possibili sono molteplici, e indubbiamente l’emissione del mandato della CPI ha una sua rilevanza dal punto di vista politico. Tuttavia, è difficile che esso faccia scaturire una reazione nell’immediato da chi, come l’Italia, è sempre rimasto, nel migliore dei casi nella comoda zona d’ombra dell’astensionismo. Con ogni probabilità, invece, potrebbe rilanciare le cause spagnola e irlandese, che in Europa sono i due Paesi che più si sono spesi a favore di un riconoscimento della Palestina e di un embargo contro lo Stato ebraico. In generale, il mandato potrebbe spingere Madrid e Dublino ad aumentare la pressione a livello internazionale – e in prima istanza tra le mura dei palazzi di Bruxelles – perché gli Stati si coordinino per fare qualcosa di concreto che scongiuri le azioni di Israele in Palestina.Le reazioni possibili sono diverse, ma è difficile dire con certezza cosa succederà. Probabilmente i più eviteranno di esporsi troppo dal punto di vista politico, e aspetteranno di vedere come la presidenza Trump gestirà la cosa. Focale, a tal proposito, potrebbe risultare l’eventuale cambio di politica commerciale degli USA che, in caso di eccessiva rottura con l’UE, potrebbe spingere alcuni Paesi comunitari a riconsiderare il proprio rapporto con Washington e di conseguenza anche le altre relazioni internazionali.
Transcribe →Nuova dottrina nucleare della Russia (PUNTI CHIAVE).
Nov 20, 202400:03:06Tap to summarizeNuova dottrina nucleare della Russia (PUNTI CHIAVE).Il presidente Vladimir Putin ha approvato le modifiche ai principi fondamentali della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare.Il presidente russo Vladimir Putin ha firmato ufficialmente una nuova dottrina nucleare nazionale che delinea gli scenari in cui Mosca sarebbe autorizzata a schierare il suo arsenale nucleare. Ecco i punti chiave del documento aggiornato, come stabilito sul sito web del Cremlino.1. La politica statale sulla deterrenza nucleare è di natura difensiva, mira a mantenere il potenziale delle forze nucleari a un livello sufficiente per la deterrenza nucleare e garantisce la protezione della sovranità nazionale e dell'integrità territoriale dello Stato e la deterrenza di un potenziale avversario dall'aggressione contro la Federazione Russa e/o i suoi alleati. In caso di conflitto militare, questa politica prevede la prevenzione di un'escalation di azioni militari e la loro cessazione a condizioni accettabili per la Federazione Russa e/o i suoi alleati.2. La Federazione Russa considera le armi nucleari come un mezzo di deterrenza, il loro uso è una misura estrema e forzata, e adotta tutti gli sforzi necessari per ridurre la minaccia nucleare e prevenire l'aggravamento delle relazioni interstatali, che potrebbero innescare conflitti militari, compresi quelli nucleari.3. La Federazione Russa garantisce la deterrenza nucleare nei confronti di un potenziale avversario, intendendo con ciò qualsiasi singolo stato o coalizione militare (blocchi, alleanze) che veda la Federazione Russa come un potenziale avversario e possieda armi nucleari e/o altre armi di distruzione di massa o forze convenzionali con una significativa capacità di combattimento. La deterrenza nucleare è inoltre garantita nei confronti di qualsiasi stato che fornisca il territorio, lo spazio aereo e/o lo spazio marittimo sotto il proprio controllo, nonché risorse per preparare e condurre un'aggressione contro la Federazione Russa.4. Un'aggressione di qualsiasi singolo stato di una coalizione militare (blocco, alleanza) contro la Federazione Russa e/o i suoi alleati sarà considerata un'aggressione della coalizione (blocco, alleanza) nel suo insieme.5. Un'aggressione contro la Federazione Russa e/o i suoi alleati di qualsiasi stato non nucleare con la partecipazione o il supporto di uno stato nucleare sarà considerata come un loro attacco congiunto.6. La Federazione Russa si riserva il diritto di usare armi nucleari in risposta all'uso di armi nucleari e/o altre armi di distruzione di massa contro se stessa e/o i suoi alleati, così come in caso di aggressione contro la Federazione Russa e/o la Repubblica di Bielorussia come costituenti dello Stato dell'Unione usando armi convenzionali, se tale aggressione crea una minaccia critica per la loro sovranità e/o integrità territoriale.7. La decisione di usare armi nucleari è presa dal Presidente della Federazione Russa.
Transcribe →Come un asteroide che colpì la Terra 3 miliardi di anni fa aiutò la nascita della vita.
Nov 19, 202400:03:05Tap to summarizeCome un asteroide che colpì la Terra 3 miliardi di anni fa aiutò la nascita della vita.Provocò un gigantesco tsunami, fece ribollire gli oceani e ricoprì il cielo per anni con un fitto strato di polveri, ma allo stesso tempo pose le basi per la formazione della vita sulla Terra: è l’apocalittico scenario che caratterizzò il nostro pianeta oltre 3 miliardi di anni fa, quando un enorme asteroide, 200 volte più grande di quello che causò l’estinzione dei dinosauri, colpì la Terra. A scoprirlo è stato un team di ricercatori guidato da Nadja Drabon, che ha pubblicato i risultati in un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria sulla rivista scientifica Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). L’impatto, denominato S2, avrebbe arricchito l’ambiente di elementi chiave per i batteri, favorendo la comparsa della vita sul pianeta. «Pensiamo che gli eventi di impatto siano disastrosi per la vita. Ma ciò che questo studio sta evidenziando è che questi impatti avrebbero avuto benefici per la vita, specialmente all’inizio, e potrebbero aver effettivamente permesso alla vita di prosperare», ha commentato la ricercatrice Nadja Drabon.Gli studi degli scienziati si sono concentrati sulla Terra primordiale, periodo caratterizzato da una frequenza elevata di impatti meteoritici e da forme di vita limitate a batteri e archea, un gruppo di microrganismi unicellulari noti per la loro capacità di vivere in condizioni estreme, come sorgenti termali, bocche idrotermali oceaniche e saline. Attraverso la raccolta e l’esame di campioni di roccia prelevati dalla Barberton Greenstone Belt in Sudafrica, sono state trovate prove di almeno otto eventi di impatto, tra cui quello causato dall’asteroide S2. Si tratta di un corpo fino a 200 volte più grande di quello che, 60 milioni di anni fa, sterminò i dinosauri e che, con i suoi 50 chilometri di diametro, avrebbe causato uno tsunami tale da trasportare enormi quantità di ferro dalle profondità oceaniche agli strati più superficiali. «Immagina di essere in piedi al largo della costa di Cape Cod, in una piattaforma di acque poco profonde. È un ambiente a bassa energia, senza forti correnti. Poi, all’improvviso, hai uno tsunami gigante che ti travolge e squarcia il fondale marino», ha spiegato Drabon.Ciò, combinato al fosforo che sarebbe arrivato dalla roccia spaziale, avrebbe creato una composizione chimica che stimolò la crescita di batteri specializzati, contribuendo all’evoluzione di nuovi organismi. «L’analisi di Drabon mostra che i batteri che metabolizzano il ferro sarebbero quindi proliferati subito dopo l’impatto. Questo spostamento verso batteri che favoriscono il ferro, per quanto di breve durata, è un tassello fondamentale del puzzle che descrive la vita primitiva sulla Terra. Secondo lo studio di Drabon, gli eventi di impatto dei meteoriti, sebbene si dica che uccidano tutto ciò che incontrano sulla loro scia, hanno avuto un risvolto positivo per la vita», concludono i ricercatori.
Transcribe →Nel Trump 2.0 i petrolieri mettono le mani su politiche energetiche e parchi pubblici.
Nov 19, 202400:06:24Tap to summarizeNel Trump 2.0 i petrolieri mettono le mani su politiche energetiche e parchi pubblici.Con l’arrivo delle nuove nomine, il prossimo governo Trump inizia a prendere forma, preannunciando gli obiettivi del prossimo quadriennio statunitense. L’ultima grande investitura è stata quella del dirigente petrolifero Chris Wright a segretario per l’Energia e membro del neoistituito Consiglio Nazionale per l’Energia, che dovrebbe gestire i parchi energetici del Paese. La nomina di Wright segue quella di Doug Burgum, politico vicino ai petrolieri statunitensi, allo stesso Consiglio per l’Energia e quella di Lee Zeldin, particolarmente critico verso le politiche di contrasto all’emergenza climatica, all’Agenzia per la protezione ambientale. Guidato dal fido Harold Hamm, uno dei pionieri della devastante pratica del fracking, la trivellazione tramite frattura delle rocce con getti di acqua e sostanze chimiche, complice di gravi contaminazioni ambientali e di rischi sismici. Trump sta gettando le basi per le prossime politiche ambientali, climatiche ed energetiche degli Stati Uniti, dandone l’intero impianto amministrativo in mano ai giganti del fossile.La nomina di Chris Wright è stata annunciata sabato 16 novembre e completa la triade di alcune delle maggiori figure che gestiranno le politiche ambientali ed energetiche del Paese. Fondatore di Liberty Energy, una società di servizi per i giacimenti petroliferi, Wright è nuovo nella scena politica statunitense, ma è anch’esso noto per le sue posizioni particolarmente vicine alle pratiche del fracking (o fratturazione idraulica) e per esprimere posizioni che negano l’esistenza di una crisi climatica. Un anno fa aveva pubblicato un video in cui sosteneva che «non esiste una crisi climatica e non siamo nemmeno nel mezzo di una transizione energetica», una posizione che cela un evidente conflitto d’interessi. Il suo compito sarà quello di incentivare gli investimenti attraverso tagli alla burocrazia. Wright guiderà il dipartimento dell’Energia e affiancherà Doug Burgum al neonato Consiglio Nazionale per l’Energia.Burgum è un noto imprenditore Governatore del Dakota del Nord. Nel corso delle primarie repubblicane, ha sospeso la sua candidatura presidenziale per appoggiare Trump, sviluppando un forte rapporto personale e politico con il presidente eletto. Dopo che Trump ha chiesto ai dirigenti dell’industria petrolifera di finanziare la sua campagna, Burgum ha gestito i dialoghi con i donatori a capo delle multinazionali del petrolio, e ha contribuito a guidare lo sviluppo della politica energetica della campagna del tycoon. Da quanto comunica Trump, il nuovo Consiglio Nazionale per l’Energia dovrebbe gestire l’intero parco energetico del Paese, amministrando «autorizzazione, produzione, generazione, distribuzione, regolamentazione, e trasporto di tutte le forme di energia del Paese», ed esercitando «tagli alla burocrazia e incentivando gli investimenti privati». Secondo il Washington Post, tale ufficio supervisionerà circa 500 milioni di acri di territorio federale (circa un quarto dell’intero territorio statunitense) e più di un miliardo di acri offshore.Altra figura di spicco nella prossima agenda energetica e ambientale statunitense è quella di Lee Zeldin, che sarà a capo dell’Agenzia per la protezione ambientale. Zeldin è un politico repubblicano di stampo conservatore che si è sempre battuto contro le limitazioni all’impiego di fonti fossili. Nel 2019 ha votato contro l’estensione della moratoria sulle trivellazioni offshore sulla costa del Golfo della Florida, e si è opposto al disegno di legge che avrebbe protetto il rifugio nazionale dell’Artico da nuove locazioni di petrolio e gas. Zeldin è sempre stato vicino a Trump, sostenendolo nelle varie cause che lo hanno visto coinvolto negli ultimi anni; tra l’essere una figura di fiducia e uno strenuo oppositore delle politiche anti-petrolio, egli rappresenta la guida perfetta del gabinetto dedicato all’ambiente. Nel comunicato di Trump si legge che Zeldin avrà il ruolo di tagliare le regolamentazioni sulle imprese energetiche del Paese, «mantenendo i più alti standard ambientali».A guidare le scelte del tycoon, tra cui la nomina di Wright, in materia di politica energetica è stato uno dei suoi più fidati consiglieri: il magnate del petrolio Harold Hamm, uno dei pionieri del fracking. La fratturazione idraulica è un’attività estrattiva, promossa dagli Stati Uniti fin dai primi anni 2000, finalizzata a ricavare petrolio e gas di scisto da rocce argillose nel sottosuolo. La tecnica consiste in una prima perforazione finalizzata a raggiungere i giacimenti nei quali, successivamente, si inietta ad alta pressione una miscela di acqua, sabbia e prodotti chimici di sintesi allo scopo di facilitare la fuoriuscita degli idrocarburi. Ad oggi, le criticità legate a questa pratica, oltre all’appurato aumentato rischio sismico, sono diverse, e vanno dall’enorme spreco idrico, alla potenziale contaminazione delle falde acquifere, senza contare poi le conseguenze climatiche e l’inevitabile rilascio di gas ad effetto serra.Come già preannunciato dagli ingenti finanziamenti alla campagna elettorale da parte di colossi del fossile, l’agenda di Trump su energia e ambiente sembra ormai avere preso forma: il prossimo quadriennio degli Stati Uniti vedrà probabilmente degli USA impegnati a investire in maggiore misura sulle fonti fossili, puntando su una deregolamentazione e incentivando gli investimenti dei grandi colossi degli idrocarburi. Nel frattempo, il presidente uscente Joe Biden sembra provare a mettere i bastoni tra le ruote a Trump, similmente a come sembrerebbe voler fare concedendo all’Ucraina di colpire il territorio russo usando missili ATACMS. Nella prima storica visita di un presidente degli Stati Uniti in carica alla foresta amazzonica, egli ha firmato un proclama che designa simbolicamente il 17 novembre come Giornata internazionale della conservazione, e ha annunciato ulteriori finanziamenti statunitensi fino a 83,4 milioni di dollari per il fondo Amazzonia; questi ultimi investimenti, tuttavia, richiederanno un’azione del Congresso, ed è improbabile che vengano rilasciati con i repubblicani al controllo.
Transcribe →