Podcast Summary: "Los agujeros negros y otros malentendidos"

Pausa, episodio 113 – El Confidencial (9 de abril, 2025)
Host: Marta García Aller
Guest: Alberto Aparici, físico teórico y divulgador científico
Collaborator (audio mensaje): Javier Santaolalla
Additional collaborators: Alberto Lacruz y Stephanie Aparicio, podcast "Esto se acaba"

Resumen General

En este episodio de Pausa, Marta García Aller y el físico Alberto Aparici exploran el fascinante universo de los agujeros negros y otros temas científicos que cautivan (y dividen) al público. Más allá de la divulgación de ciencia "hardcore", conversan sobre malentendidos comunes –como la verdadera naturaleza de los agujeros negros y por qué Plutón ya no es planeta– y abordan el auge del pensamiento anticientífico. El episodio incluye un análisis de la responsabilidad de los divulgadores y periodistas frente a bulos, terraplanismo y negacionismo, así como reflexiones sobre el boom de la ciencia en los medios, la sociedad y las polémicas internas entre científicos.

Principales Temas y Momentos Clave

1. Los agujeros negros: mitos, realidad y la “edad dorada” de la astronomía

[00:51 - 06:00]

• Definición evocadora de un agujero negro:
  “Imagínate que hay una habitación que puedes abrir la puerta y entrar, pero una vez has entrado... no puedes volver a salir. Esa habitación es un agujero negro.”
  —Alberto Aparici [03:49]

• Marta y Alberto discuten lo poco intuitivo del término (“agujero negro”), pues no representa ausencia de materia, sino la máxima concentración de masa.

• Se explica por qué los agujeros negros son “negros”:
  “En su interior puede haber cosas, pero ninguna de esas cosas va a salir hacia ti. Por lo tanto, si tú pudieras verlo, lo verías de color negro. [...] Lo que brilla es la materia que está torturando a su alrededor.”
  —Alberto Aparici [04:23]

• Se recuerda el hito histórico de 2015: la primera detección de ondas gravitacionales y la “confirmación” experimental de los agujeros negros:
  “El equipo que descubrió las ondas gravitacionales en 2015... forman un equipo de miles de científicos. Y es muy difícil mantener callados a miles de científicos.”
  —Alberto Aparici [05:20]
  Anécdotas del “mentidero” científico y cómo se enteran antes de la publicación oficial.

2. Explicar la física más compleja: la teoría cuántica de campos

[06:54 - 09:18]

• Aparici comparte el placer de conseguir explicar de manera “satisfactoria” la teoría cuántica de campos a un nivel divulgativo.

• Explicación esencial:
  “En teoría cuántica de campos, las partículas no son seres individuales... lo que tienes es una cosa que se llama el campo del electrón, que es algo que llena todo el universo. Los electrones son cosas que le ocurren a ese campo.”
  —Alberto Aparici [07:10]

• Debate sobre el lenguaje científico:
  “Para coger una teoría que está escrita en lenguaje de matemáticas y traerla al castellano, hay que decir algunas cosas que no son del todo verdad.”
  —Alberto Aparici [08:38]

3. Plutón y la taxonomía planetaria

[09:44 - 11:27]

• Aparici defiende que Plutón no debe ser considerado un planeta, sino un planeta enano:
  “Sólo los románticos siguen afirmando que debería ser un planeta.”
  —Alberto Aparici [10:11]

• “La razón por la que se sacó a Plutón del club de los planetas es porque... ahora conocemos decenas de cuerpos... algunos un 10% más pequeñitos que Plutón. Para eso se creó una nueva categoría, la de planeta enano.”—Alberto Aparici [10:32]

• Breve mención a términos poéticos como “planetas errantes”.

4. Qué nos interesa de la ciencia: expectativas vs. realidad

[12:20 - 17:34]

• Se aborda el gap entre lo que periodistas creen que interesa y lo que de verdad engancha al público:

  “Voy a defender una postura controvertida: en general estamos equivocados respecto a lo que le interesa a la audiencia”.
  —Alberto Aparici [13:28]

• Temas "cotidianos" como el color del fuego interesan, pero los temas abstractos y fascinantes como la física teórica generan más audiencia:
  “Os voy a explicar la física cuántica y el gato de Schrödinger. Y eso tiene un pico de audiencia espectacular.”
  —Alberto Aparici [15:54]

• Reflexión sobre la motivación del público: “Creo que la gente busca ser lista y para eso lo que necesita es aprender.”
  —Aparici [17:13]

5. Anticiencia y conspiraciones: confianza y cognitivas de la divulgación

[22:24 - 28:45]

• Marta contextualiza el auge de la desinformación:
  “Una de cada cuatro personas ha recibido desinformación sobre temas científicos, según una encuesta reciente de la Fundación Española.”
  —Marta García Aller [23:30]

• Aparici matiza que la voz anticientífica ya existía y ahora tiene más visibilidad:
  “No creo que vivamos en un mundo más anticientífico que en 1960. […] pero ahora tienen voz partes de la sociedad que antes no tenían.”
  —Alberto Aparici [24:22]

• Importante reflexión sobre la confianza en la ciencia:
  “La ciencia se basa en la confianza... Si la cadena de la confianza se rompe, la ciencia es imposible.”
  —Alberto Aparici [26:09]

• Se menciona el libro Mercaderes de la duda como referencia sobre estrategias para sembrar confusión sobre el consenso científico.

6. ¿Debatir con negacionistas? El caso terraplanista y el rol del divulgador

[29:55 - 37:18]

• Se discute si es útil que científicos debatan con negacionistas en grandes plataformas (caso Javier Santaolalla en "El show de Jordi Wild").

• Mensaje de Javier Santaolalla:
  “La actitud de mofa o de soberbia solo puede servir para afianzar su punto. […] Creo que la mejor aproximación, primero desde el cariño y la empatía…”
  —Javier Santaolalla [30:09]

• Aparici complementa:
  “Tratarles con displicencia no tiene sentido, pero a lo mejor sí tiene sentido hablar con ellos un rato y si… se niegan a razonar, entonces sí [hay que decírselo].”
  —Alberto Aparici [30:57]

• Momento irónico:
  “Nunca vamos a ponernos de acuerdo si la Tierra es plana o esférica. ¿Por qué? Porque no hay pruebas ni de una ni de otra.” —Marta García Aller, citando el debate terraplanista [31:44]

• Aparici recuerda cómo Eratóstenes demostró la esfericidad hace más de 2000 años y la dificultad de desmontar todos los argumentos terraplanistas al nivel doméstico:
  “Tienen toda una batería de argumentos... la mayoría son difíciles de demostrar con los medios que tenemos.”
  —Alberto Aparici [35:06]

• Reflexión seria: “Todas estas cosas se convierten en algo identitario. Hay personas que han encontrado en el terraplanismo el grupo al que forman parte y eso es difícil de desmontar.”
  —Alberto Aparici [36:30]

7. El negacionismo climático y los límites del humor

[41:09 - 47:03]

• Testimonios de Alberto Lacruz y Stephanie Aparicio (“Esto se acaba”) sobre la hostilidad al desmentir bulos climáticos.
  “Cuantos más negacionistas del cambio climático haya, sí puede agravarse la crisis climática. [...] Hoy en día es tanto el contenido como los comentarios.”
  —Stephanie Aparicio [41:39]

• Diferencia entre bulos ideológicos y científicos; Aparici apunta:
  “Los que atacan el consenso científico se parecen más a los terraplanistas... Los otros, los ideológicos, a comentaristas políticos.”
  —Alberto Aparici [43:28]

• Relato de amenazas reales recibidas al desmentir bulos: “Por defender una zona de bajas emisiones nos han amenazado con venir a pegarnos. [...] Por decir que el cambio climático influyó en la Adana han deseado que nuestras familias mueran entre muchísimo sufrimiento.”
  —Alberto Lacruz [44:22]

8. La divulgación como estrategia y la política del conocimiento

[47:03 - 49:21]

• Reivindicación del humor y nuevas formas de divulgación:
  “Ellos tienen un podcast en el que Alberto es cómico de formación... y Stephanie pone el músculo científico.”
  —Alberto Aparici [47:54]

• Reflexión positiva sobre la penetración de términos científicos en la opinión pública:
  “Los científicos nos alegramos cuando un término científico hace fortuna en el discurso público. Agujero negro está ahí. El no sé qué de Schrödinger…”
  —Alberto Aparici [48:50]

Notas y Citas Memorables

• Sobre la ciencia y la confianza:
  “Para la ciencia la confianza es fundamental.”
  —Alberto Aparici [26:09]

• Sobre la motivación del público:
  “Lo que la gente busca es ganar conocimiento que antes no tenía y sentir que entiendes la realidad… busca ser lista.”
  —Alberto Aparici [17:13]

• Sobre debates con negacionistas:
  “La actitud de mofa o soberbia solo afianza su punto. La mejor aproximación es el cariño y la empatía.”
  —Javier Santaolalla [30:09]

• Sobre el peligro de la equidistancia:
  “Pensar mal tiene consecuencias. Uno no puede ser equidistante respecto a eso. Pensar mal está mal porque tiene consecuencias.”
  —Alberto Aparici [40:13]

• Chiste de químicos:
  “Nosotros los físicos tenemos ecuaciones y resolvemos ecuaciones. Los químicos… esta sustancia es verde y esta sustancia es azul. Pues la ecuación química es verde + azul igual a rosa.”
  —Alberto Aparici [20:09]

Estructura Recomendada para Re-escuchar

• 00:51-06:00: Agujeros negros, ondas gravitacionales, lo que sabemos y cómo lo sabemos.
• 06:54-09:18: La física más abstracta: cómo se cuenta la teoría cuántica de campos.
• 09:44-11:27: El caso Plutón y la poesía del lenguaje astronómico.
• 13:28-17:34: Qué ciencia interesa de verdad y el mito de la audiencia “mainstream”.
• 22:24-28:45: Ciencia y confianza en tiempos de desinformación.
• 29:55-37:18: El dilema de debatir con negacionistas y el fenómeno terraplanista.
• 41:09-47:03: La divulgación y el coste personal de enfrentar bulos, especialmente sobre el cambio climático.
• 47:03-49:21: Humor y nuevos formatos: visibilidad de la ciencia en la cultura pop.

Tono y Dinámica

• Conversación cercana, a ratos humorística, salpicada de ironías y anécdotas personales. El rigor científico y el afán explicativo de Aparici se combinan con la preocupación social y los guiños auto-críticos de Marta García Aller.

Conclusión

Este episodio de Pausa entrelaza la divulgación científica de grandes ideas (agujeros negros, cuántica, evolución planetaria) con un examen agudo de los retos sociales de la ciencia: desde la pedagogía y el lenguaje hasta el auge de la desinformación y la importancia de defender el conocimiento ante bulos y conspiraciones.

Para fans de la ciencia, la divulgación y las grandes preguntas (tanto sobre el cosmos como sobre la sociedad).