← Penitencia
Penitencia
179. Me acusaron de matar a mi novia sin pruebas | María Elizabeth #Penitencia 179 #entrevista #México
02:20:05
Loading summary
Transcript451 lines
- [00:00]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Te has preguntado cuán lejos se puede ir en un EV sin recargar la batería? La mayoría de la gente no maneja más de 40 millas en un día, lo que significa que pueden ir al trabajo, llevar a los hijos a la escuela, ir al supermercado y tener carga de sobra para ir donde la tía abuela que vive lejos, pero mejor que no se entere. Además, no hay que gastar en gasolina. Entonces pa' lante en un eléctrico. Encuentra el EB para tu presupuesto en eléctricosparatodos orgánicos.
- [00:30]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Avoiding your unfinished home projects because you're not sure where to start. Thumbtech knows homes, so you don't have to don't know the difference between matte paint, finish and satin or what that
- [00:40]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
clunking sound from your dryer is.
- [00:42]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
With Thumbtech you don't have to be a home pro. You just have to hire one. You can hire top rated pros, see price estimates and read reviews.
- [00:49]
Katherine (forensic expert/criminalist)
All on the app. Download today.
- [00:50]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Hey neighbor, Celebrate all things spring with Birch Lane. Our timeless furniture and decor are delivered for free in days, not weeks. It's classic style for joyful living shop. Birch Lane, a wayfair specialty brand at Birchlane Dot com Las opiniones y testimonios
- [01:07]
Katherine (forensic expert/criminalist)
expresados en este contenido son responsabilidad de quienes los emiten y no representan la postura institucional de Penitencia, su equipo o colaboradores. Penitencia, a través de Fundación Reinserta, apoya a niños y niñas en contacto con la violencia.
- [02:13]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Hay historias que rompen todo lo que creemos que entendemos, particularmente sobre la justicia. María Elizabeth soñaba con ser médica. Creía en escuchar, en cuidar, en acompañar. Hoy enfrenta una acusación que podría costarle 70 años de su vida. ¿Qué pasa cuando una tragedia se convierte en una narrativa pública antes de convertirse en justicia verdadera? ¿Y qué ocurre cuando el sistema necesita un culpable más rápido de lo que necesita pruebas? En este capítulo no solo escucharemos la voz de María Elizabeth, también vamos a analizar el caso desde lo jurídico y también lo científico. Su abogado nos explica las fallas en el debido proceso y un aperito criminóloga va a desmenuzar los elementos técnicos que cuestionan la acusación. Es un episodio integral donde confrontamos la evidencia, los prejuicios y la presión social. Porque en un país donde el feminicidio es una herida abierta, también debemos preguntarnos qué pasa cuando la justicia se equivoca. ¿Si te importa entender antes de juzgar? Si crees que la verdad merece tiempo y profundidad, suscríbete a Penitencia y comparte este episodio. ESCUCHAR TAMBIÉN ES UNA FORMA DE HACER JUSTICIA María, ¿Cómo estás?
- [03:37]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Bien, Saskia, muchas gracias.
- [03:39]
Interviewer (possibly Saskia or host)
No, al contrario, gracias a ti por recibirnos en esta casa. Qué caso tan duro, tan complejo en el que estás desafortunadamente metida. Y ahorita vamos a hablar un poco del caso, pero platícame un poco de ti. ¿Quién es María antes de estar en esta situación jurídica?
- [04:11]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Bueno, nací en una familia pequeña, solo está conformada con mis papás y yo soy la más chica por parte de mi papá y la única por parte de mi mamá. Ellos siempre han trabajado mucho, entonces pues gran parte de mi vida yo estuve en actividades extracurriculares o la guardería, como le llamaban.
- [04:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Son médicos, ¿Cierto?
- [04:39]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Ellos. Sí, sí, son médicos. Entonces hice muchas actividades extracurriculares como tomé clases de ballet por muchos años, también estuve en música, creo que en la secundaria fue mi vida más polifacética. Ahí aparte del ballet, también bailé porras, estuve en un grupo de porristas, practiqué vóley, estuve en teatro, estuve como en algo así, un club de debate. En la prepa igual, estuve en un club de cine, en un coro y creo que ahí fue cuando tuve mi mejor apogeo académico. Fue cuando toda la vida, nunca me gustó la escuela y fue cuando me gustó y fue donde tomé la decisión de estudiar medicina. Fuiste duro, una carrera complicada. Digo, en un principio yo quería estudiar todo, quería ser física y quería ser filósofa y quería. Y luego un día sorprendí a mis papás diciéndoles voy a estudiar medicina toda la vida les dije que no.
- [06:00]
Interviewer (possibly Saskia or host)
La rebelde. Siento feliz. Los papás médicos siempre quieren que sus hijos también sean médicos.
- [06:06]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Si, su sueño frustrado. Pero no, al contrario, en mi casa fue como ¿De Qué estás segura? ¿No ibas a estudiar? ¿No sé, música? Y ya una vez, después del shock inicial ya me apoyaron al 100% y así fue como entré. Y la verdad es que en un principio no voy a decir que fue tan sencillo, me di cuenta como que tenía que aprender cómo estudiar y todas estas cosas. En un principio es mucho la carga teórica y después ya hubo un día que le vi el sentido y sobre todo ya cuando fui a un hospital y estuve delante de una persona y fue cuando me di cuenta que no me había equivocado, que si era mi vocación por ejemplo, Cuéntame de ese día, ¿Cómo fue?
- [06:58]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿En qué contexto estaba?
- [07:01]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Bueno, como antecedente, a mí me tocó estudiar gran parte de la carrera en pandemia, entonces como que en esos semestres perdí mucho el sentido porque todo era teoría y entonces cuando empecé a ir a las prácticas
- [07:21]
Interviewer (possibly Saskia or host)
se revivió esas grandes.
- [07:22]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Exacto, vi el sentido aprender y ejecutar ese conocimiento. Y no sólo eso, me di cuenta que mi forma de ser es distinto, cambias cuando estás delante de una persona y de alguna forma tienes que buscar la forma de ayudarla. Entonces para mí era muy satisfactorio, obtenía muchas ventajas o beneficios como desde nivel espiritual hasta obviamente pues es un reto, ¿No? Porque no siempre sabes todo y tienes también que seguir aprendiendo. Y tengo que seguir aprendiendo claramente. Y era tan clara ya mi vocación que yo estaba segura y estoy segura de que quiero ser geriatra, quiero ver a esta parte de la población, a los adultos mayores y no sé, siento que me gusta escucharlos, siento que es una parte de la medicina donde necesitas tiempo, paciencia, mucha escucha y creo que son cualidades que yo tengo. Entonces esa era ya mi idea de lo que quiero ser y hacer.
- [08:45]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Me imagino las personas adultas que necesitan tiempo, imagino que luego van al médico y hasta se quedan más tiempo platicando porque requieren. Nos olvidamos de ellos como comunidad, nos olvidamos de.
- [09:01]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, siento que a veces curas más escuchándolos que en sí dándoles un tratamiento.
- [09:07]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Igual ni siquiera tienen nada, nada más. Algún día te volverás esa doctora. Hoy estás impedida de seguir estudiando, hace tres años ya hubo una situación complicada con tu ex novia. Pero antes de que entremos a los detalles de qué pasó ese día, lo cual hoy te tiene acusada de feminicidio, platícame un poco, pretendemos que todo esto tantito, un segundito no pasó. ¿Cómo era tu relación con Brenda? ¿Cómo se conocieron? ¿Cómo se enamoraron? ¿Me imagino una de la otra o por qué decidieron estar juntas?
- [09:55]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Nos conocimos desde el propedéutico que es para entrar a la carrera.
- [09:59]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Ella también estudia medicina.
- [10:01]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, estábamos en. Hasta el mismo grupo nos tocó, entonces pues realmente en un principio empezamos como una amistad, éramos del mismo grupito y cosas así. Cuando yo la conocí, ella estaba en una relación con otra chica que era mucho más grande que ella y bueno, por lo que me contaba pues era difícil su relación, pues digamos que yo estuve ahí, la apoyé. Conforme pasó el tiempo ella decidió terminar su relación y nosotras seguíamos en contacto y bueno, hubo un día que las cosas se dieron. Creo que yo no había estado con ninguna mujer antes, yo no había tenido ninguna relación con con una mujer, entonces creo que fue un poco difícil porque hay un concepto que es como que tiene cierto machismo internalizado y es como esta idea de bueno, me costó trabajo aceptarlo en mí, pese a que yo sabía que, o sea, yo desde niña como que tenía este concepto de yo puedo amar a cualquier persona, obviamente creo que no entendía la profundidad pero yo lo sabía. Entonces pues en un principio yo tenía mis dudas, ella ya había estado en otras relaciones con mujeres, ya estaba más definida. Exacto y también pues obviamente sí lo entiendo, no se sentía tan cómoda con Ken. Yo en un principio quería como un
- [11:46]
Interviewer (possibly Saskia or host)
poco
- [11:48]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
ser reservada y todas estas cosas, pero en realidad era por mi proceso
- [11:52]
Interviewer (possibly Saskia or host)
de ir, de salir.
- [11:55]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Exacto. Entonces pues creo que fue paciente gran parte de nuestro noviazgo pues se basó mucho en nuestro apoyo a lo largo de la carrera porque varios semestres estuvimos juntas y obviamente es una carrera muy demandante, entonces tener a alguien que te apoye, con quien puedes estudiar, descansar, todo. También estaba el hecho de que ella vivía cerca de la facultad y sobre todo los primeros semestres tienes que estar ahí mucho tiempo en la escuela, entonces como que no sólo a mí sino a otras amigas y así nos ofrecía como su espacio para que pues estuviéramos ahí en lo que teníamos que regresar a las clases pues digo, hacíamos, a mí me gustaba como un poco salir, conocer lugares o cosas así, me gustaba mucho ir al cine y pues vi que ella no estaba tan acostumbrada entonces siento que disfrutaba que hiciéramos ese tipo de cosas porque venía de una relación
- [13:10]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que quizá eso no se daba tanto.
- [13:13]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, pues de las cosas que ella me contó por esta diferencia de tantos años, como que esta chica ya tenía una idea de algo más maduro pero ya no estaba tal vez lista y eso les causó muchos conflictos. También tenía algunos conflictos en su casa, entonces se la pasaba mucho tiempo en casa de esta chica, pero pues igual generaba conflictos. Entonces.
- [13:41]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Para ti qué fue esa relación? Si hablamos únicamente de esa relación, ¿Qué significó para ti Brenda?
- [13:50]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues aprendí muchas cosas de mí misma, también tuve como un ejemplo de lo que yo quería llegar a ser, me refiero como una persona más independiente. Yo siempre he vivido con mis papás, con mi mamá desde hace un tiempo y pues digo, era niña de casa, soy niña de casa, pero pues Bren me enseñó a ser más responsable con mis cosas, con cuidar lo que tengo, hacer ya tus cosas, como no depender de tus papás en ese sentido
- [14:29]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Y
- [14:29]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
también ella era un gran ejemplo de una persona que está dispuesta a cambiar. Siento que todos a veces decimos voy a cambiar esto que no me gusta y nos cuesta mucho trabajo y realmente no lo hacemos, decimos que lo vamos a hacer pero no lo hacemos y ella sí lo intentaba, era una cualidad que me gustaba de ella, sí intentaba, o sea, ser mejor o hacerlo mejor y en muchos sentidos. Exacto.
- [15:07]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Dirías que te relación con ella fue una relación que te ayuda a crecer?
- [15:12]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Si, en ese sentido tal vez en no ver tanto por mí, sino por alguien más. Obviamente hay como otra parte, no todo es miel sobre hojuelas, como todas las
- [15:30]
Interviewer (possibly Saskia or host)
relaciones
- [15:33]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Y también siento que es una relación que a mí me drenó mucho. Alguna vez con mi psicóloga estaba trabajando como en qué me aportó a mí y qué le aporté yo a ella y yo en ese momento sentía que no le había aportado tanto porque yo sentía que ella me había enseñado todas estas cosas como responsabilidad, como no sé, hasta como más seguridad, independencia, todo esto y yo no sabía que le había aportado y me di cuenta con obviamente esta terapia que pues yo le había ofrecido tal vez calidez, amor y eran cosas que no estaban tan presentes en su vida, pero tenía una contraparte que ahora lo sé y es que creo que también fue una relación muy codependiente, A ella no sé le causaba mucho conflicto por ejemplo que yo me relacionara con hombres, era muy celosa, entonces yo la forma en que hice o manejé eso fue no le voy a hablar a ningún hombre, pero con el tiempo me di cuenta que no solo fueron a los hombres sino hasta no me relacionaba tan profundamente con las mujeres y yo sentía que todos nuestros amigos eran amigos de ella y no míos.
- [17:07]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sí, como que tú habías dejado a tu gente.
- [17:09]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Exacto y. Y eso que sí tenía mis amistades desde secundaria, prepa, que aún siguen conmigo hoy en día, pero yo me sentía, me empecé a sentir muy sola y fue al final de la relación donde yo sentía que solo éramos ella y yo. Y yo no, o sea, me sentía sola.
- [17:36]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Es difícil y conforme te he conocido y hemos platicado fuera de las cámaras, veo que. Que lo primero que quieres es respetar a Bren y a Brenda y es difícil, me imagino estar en un lugar donde estás siendo acusada de matar a tu ex novia, a Brenda,
- [18:02]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
a la
- [18:02]
Interviewer (possibly Saskia or host)
vez querer cuidarla como mujer que cuida a otra mujer, algo que necesitamos mucho en México, protegernos y cuidarnos entre nosotras, pero a la misma vez defenderte ante una sentencia de 70 años en prisión. Qué lugar tan difícil. Y más cuando Brenda ya no está para contar su versión. Pero al final tu historia también es tu historia y tú viviste lo que tú viviste y tienes todo el derecho también hablar de lo que. De lo que tú viviste y lo que tú sentiste. Vámonos, vámonos por ahí. Respetando la vida de Brenda y respetando este. El que Brenda desafortunadamente ya no está, Pero sí escuchándote a ti te enseño mucho, le enseñaste mucho una relación como todas, quizá con sus cosas buenas y una relación que también las llevó a terminar por algunas razones.
- [19:04]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
¿Cuánto duraron? Básicamente casi tres años, pero gran parte de la relación estuvo durante la pandemia, entonces no nos vimos un buen tiempo, hacíamos videollamadas y estas cosas, pero sí más o menos.
- [19:25]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cómo tus papás y los papás de ella tomaron su relación?
- [19:30]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Bueno, mis papás, creo que yo comencé abordando, pues yo quería hablar como de mi sexualidad primero antes de decir está esta persona y creo que sí fue complicado para ellos como aceptarlo, pero nunca, nunca me hicieron sentir mal al respecto. Solo creo que era como el que no lo comprendían. Creo que también les preocupaba mucho la connotación o lo que implica más bien a veces ser de la comunidad. Tenían miedo de que me estigmatizarán, de que me maltrataran, de que me excluyeran o discriminaran. Creo que esa era principalmente su preocupación, pero pues también yo les cuestionaba, ¿Quieres como que mejor finja que no y no sé, sea infeliz toda mi vida o algo así como es difícil, pero tiene que ser y apreciaría que estés ahí para mí? Y conforme pasó el tiempo creo que fue siendo más aceptado por ellos. Y en cuanto a los padres de Yo solo sé lo que ella me dijo y como ella desde mucho más joven supo su sexualidad y tuvo también noviazgos. Me dijo que no se lo tomaron bien en un principio, como muchas familias en México también. Sí, creo que hasta hubo como ciertos tintes de violencia por su preferencia sexual, pero igual conforme fue pasando el tiempo y ya en el punto donde yo la conocí, pues ya era. Ya era un hecho, ya no era.
- [21:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Pero sí ya no estaba jugando, ni explorando ni muchísimo menos.
- [21:43]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Exacto, entonces ya su familia lo sabía y sabía que había tenido por ejemplo otras novias y bueno, que yo estaba actualmente con ella.
- [21:55]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Por qué deciden terminar la relación? María
- [22:00]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Yo fui quien decidió retomando esta idea, que yo comencé a sentirme ya en algún punto muy sola, también me sentía muy vacía, ya no sabía quién era, que quería, a dónde iba, solo estábamos ella y yo y siento que no es un buen lugar para dar en una relación qué das si no sientes que tienes nada. ¿Incluso tuvimos como conversaciones donde ella me decía siento que ya no quieres estar en esta relación y lo fui meditando y finalmente como a finales de marzo, principios de abril del 2022 fue cuando le sabes que? Creo que sí ya no puedo, necesito como reconstruirme. Y me sorprendió en el sentido que ella se lo tomó en un principio muy bien, me dijo lo entiendo, no pasa nada, tenemos todavía como la escuela, nuestros amigos en común, vamos a seguir siendo amigas. Y le OK. No estaba muy segura, yo decía es que está difícil terminar así como amigas, pero OK, vamos a intentarlo. Y sí, siento que en ese mes yo me sentí tal vez como con mucha culpa de dejarla porque pues obviamente causas un daño aunque no quieras, entonces trataba de todavía estar ahí como acompañándola, Obviamente el cariño nunca se va, pero. Cada vez yo estaba más segura que yo no. Ya quería continuar como yo sola y ver qué me deparaba la vida. Y también conforme pasó ese mes yo me fui dando cuenta que era más difícil para ella esa separación.
- [24:24]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cuánto tiempo habían cortado cuando pasaron los hechos?
- [24:31]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Aproximadamente un mes.
- [24:34]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y en ese mes trataron de llevar la fiesta en paz, Me imagino que con momentos más fáciles que otros, pero la realidad es que estaba complicado.
- [24:47]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, días previos a lo que pasó yo la veía muy estresada, muy emocionalmente angustiada, me buscaba mucho para como calmarse o cosas así, pero pues yo ya estaba como en una posición donde decía siento que ya no me corresponde porque ya no puedo yo ofrecerte esa ayuda Y también, bueno, estábamos en el octavo semestre de la carrera y eso implica que ya vas a irte completamente hospitales, entonces hay muchos exámenes, cosas que necesitas pasar en la carrera, había mucho estrés académico, entonces yo sentía que ella estaba como balanceando esos dos ingenuamente pensé que una vez que terminara toda la carga académica ella iba a estar mejor, Pero precisamente fue en esos días que ella la veía muy angustiada, pero no sabía ya cómo ayudarla.
- [25:57]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Qué pasó ese día desde tu perspectiva?
- [26:03]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues precisamente con motivo de ya estar acabando este semestre, nos invitan a esta reunión varios amigos y yo voy, yo voy por mi cuenta, recuerdo que había dicho que no iba a ir y terminó yendo y se fue con unos amigos y cuando yo llegué ella ya estaba saludé a todos, pero
- [26:34]
Interviewer (possibly Saskia or host)
creo que
- [26:34]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
sí fue como una de las, o sino la primera interacción social que tuvimos, ya como separadas, ya no como novias, entonces como que ya se notó, ya algunos amigos ya sabían que ya no estábamos juntas, pero sí fue como que ella se sentó en un lado de la mesa y yo en otro. Fue una reunión tranquila, había por ejemplo comida y alcohol, pero estábamos jugando juegos de mesa, todo estaba muy relajado, pero conforme pasaron las horas ella empezó a buscarme y me di cuenta que ella ya estaba alcoholizada por la forma en la que hablaba y me decía que quería que platicáramos y yo le dije que no creía que fuera conveniente, que mejor en otro momento teníamos cualquier otro momento.
- [27:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿A qué temías tú que platicaran en ese momento? ¿Qué crees que podía?
- [27:44]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues siento que estaba siendo muy incoherente porque me estaba diciendo que ella no quería que regresáramos, pero que quería como que habláramos y pues yo sentía que algo como tan personal, una fiesta o una reunión no era el momento adecuado y sobre todo, bueno, a mí me incomodaba que estuviera como alcoholizada, siento que no estoy tan segura de por ejemplo que la gente se acuerde o que, o sea, era un sinsentido, entonces le dije que no y como que seguí atendiendo la reunión y por ejemplo me empezó a escribir mensajes de que quería hablar, incluso los mensajes estaban mal escritos de cuando escribes rápido, bueno, llegó a tal que me estaba mandando y mando mensajes que yo mejor decido bloquearla en ese momento y ya seguía con mis amigos en la reunión. Y después de eso volvió a intentar como que habláramos, trató como de que fuera como un lugar donde ya no nos vieran, pero yo le dije, o sea, ahorita no, o sea, tranquila.
- [29:24]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿La gente se dio cuenta que estaban teniendo esas discusiones?
- [29:29]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No, pero sí notaron que ella estaba rara, estaba, por ejemplo, después de que le dije esa segunda vez no se salió del departamento, hasta me dijeron que si sabía si ya se iba, porque no se fue con los que había llegado, les dije que no tenía idea y como a los 5 minutos regresó y es cuando se queda más bien como en la cocina del departamento, o sea, no estaba como con nosotros, con los que quedábamos de la reunión, solo estaba ahí. Y es cuando una amiga se acerca y le pregunta ¿Qué tienes? ¿Qué pasa? Y ella le dice que solo quiere hablar conmigo y que todo bien, me dice. Yo digo pues ya vamos a hablar,
- [30:16]
Interviewer (possibly Saskia or host)
la amiga te dice a ti y
- [30:20]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
le digo OK, vamos a hablar, me paro, le digo pues vamos a hablar aquí en la cocina, ¿Qué pasa? Me dijo que ya se iba a ir, que nada más quería cinco minutos, hasta me enseñó que iba a pedir el Uber en su celular y le dije OK y me pero no quiero hablar afuera del departamento.
- [30:41]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y
- [30:43]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
pues accedí. Entonces ella sale primero del departamento, yo salgo después y hay algo que la molesta y realmente no tiene mucho sentido para mí. ¿Qué fue lo que la molestó?
- [31:04]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Qué fue?
- [31:04]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
¿Se puede saber? Si, al cerrar, al estar por cerrar la puerta, un amigo me dice como que si necesito algo, le avisé, es un amigo que ya sabía que ya no estábamos juntas, Le dije sí, gracias. Cierro la puerta intentando no estar tan cerca de ella, me hice como si yo te fuera a hacer algo y le no creo que se refiriera a
- [31:29]
Interviewer (possibly Saskia or host)
eso, ella se sintió que tu amigo te estaba como protegiendo, digamos de alguna manera de ella.
- [31:36]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Y luego pasó la cosa más sin sentido, no habían hablado más, no hablaron más, no me dijo nada más, o sea no. El contexto es que estamos en un departamento, en un piso 13, cayó el vacío, cuando reacciono, intento alcanzar, es cuando veo cómo cae y es cuando grito, todos salen, todo se vuelve caos, me bajo corriendo las escaleras de los 13 pisos. Llegamos ahí, un amigo ya había llegado porque llegó más rápido del elevador,
- [32:19]
Interviewer (possibly Saskia or host)
me
- [32:19]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
dice que todavía tiene pulso, que se le va a dar reanimación
- [32:25]
Katherine (forensic expert/criminalist)
y me
- [32:25]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
dicen que yo me aparte para tranquilizarme. Y se le llama Ambulancias Protección Civil y es cuando llega Protección Civil que dice que se detengan las maniobras. Y como yo lo viví es que había una parte de mi mente que sabía, que médicamente sabía que. Ya no había más y había una parte de mí que todavía pensaba cuando esté en el hospital le voy a decir que cómo se le ocurre, que por qué hizo eso, qué le pasa. Nos quedamos ahí esperando a que por ejemplo, los que aún seguíamos en la reunión llegaran nuestras familias le hablaron a
- [33:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
la familia de ella ¿Por qué Protección Civil pide que separe la los auxilios?
- [33:46]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Porque ya se había dado como unos 15 minutos de reanimación y ya no tenía pulso, signos. Y es cuando se detienen las maniobras y después de ahí pues sólo fue esperar a que llegara todo el mundo. Obviamente creo que por el protocolo también llega el Ministerio Público y por la hora, por todo, por las condiciones, pues el Ministerio dijo que diéramos nuestra declaración como testigos al día siguiente. Y ya es el domingo siguiente. Bueno, fue un sábado, yo voy el domingo al Ministerio Público a dar mi declaración.
- [34:29]
Interviewer (possibly Saskia or host)
No es que te hayan citado, tú fuiste porque tú quisiste.
- [34:32]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues no, sí nos citaron a todos los que estuvimos obviamente en el lugar,
- [34:37]
Interviewer (possibly Saskia or host)
pero en calidad de testigos.
- [34:39]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
En calidad de testigos todos.
- [34:40]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Y qué es lo que se dijeron todos? ¿Qué está estipulado en la carpeta, María? ¿Qué dijeron tus amigos? ¿Qué dijiste tú?
- [34:51]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues obviamente yo soy la testigo ocular, yo vi. ¿Gracias, yo vi toda la situación y pues en realidad mis compañeros que todavía siguen la reunión, pues fueron como más bien lo que oyeron con respecto a que escucharon por ejemplo, el grito, salieron después, algunos participaron en la reanimación? Pues realmente salimos muy poco tiempo del departamento. Entonces pues precisamente es parte de lo que describen, que no hubo más tiempo, de que no se escucharon gritos, de que no hubo nada. Obviamente después de esa declaración pues se aconsejó que yo siguiera mi vida académica, entonces yo seguí en contacto con ellos. Puedo decir que creo que nunca encontramos ni el tiempo, ni el espacio, ni el momento para hablar de lo que pasó, sobre todo los que estuvimos al final en esa reunión. Entonces creo que yo, por ejemplo, realmente, incluso hasta ahora no sé cómo ellos
- [36:20]
Interviewer (possibly Saskia or host)
lo vivieron, por qué no se dio esa conversación.
- [36:23]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Siento que es como una reacción que tal vez la mayoría tuvo como de tratar de seguir adelante después de algo tan traumático. También, por ejemplo, yo sucede esto el sábado y yo no me reintegro a las clases hasta el jueves y sobre todo porque yo había dejado mi celular con la conversación que mencioné en el Ministerio Público como obviamente parte de mi declaración como testigo y me quedé incomunicada, no supe qué pasó, estaba en shock, me la pasé llorando con mi mamá todos esos días y pues me tengo que reintegrar porque todavía faltaban algunos exámenes, por ejemplo, de la facultad. Es cuando ya me dicen mis amigos que ya fue el velorio, que algunos acudieron, que se tuvieron que ir porque algunos miembros de la familia de ella se habían puesto muy agresivos con ellos, entonces mejor se fueron.
- [37:34]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Tú por qué no fuiste al velorio?
- [37:36]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Nadie, o sea, no, siento que yo estaba tan en shock que se me olvidó por completo y no me comuniqué con nadie, no supe ni me enteré ni nada.
- [37:48]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Todo pasó porque el tiempo se pausó.
- [37:53]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, y luego cuando me dijeron que ya había sido el velorio, como que dije pues sí y no fui. Y fue precisamente porque la familia se había puesto un poco agresiva que me dijeron que de preferencia no fuera como
- [38:10]
Interviewer (possibly Saskia or host)
a visitar el sepulcro. ¿Ellos ya tenían la teoría de que tú habías sido quien empujó a Brenda en ese momento?
- [38:19]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues hoy en día sé que sí, sé que desde el primer momento, precisamente en ese domingo que yo fui a declarar como testigo, no, o sea, la familia dijo no, esto fue un asesinato y se aferraron a eso, pero pues ni siquiera me escucharon a mí, o sea, nada, no quisieron pensar que quizá fue otra cosa, pues yo siento que no, para ellos no hubo como cabida de nada.
- [38:52]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cuándo fue la primera vez que platicaste con los amigos que habían estado ahí?
- [38:56]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues hasta el jueves que me reintegré o intenté reintegrarme a mis actividades académicas. También en mi escuela se hizo una misa, hay una pequeña capilla
- [39:12]
Interviewer (possibly Saskia or host)
y yo
- [39:12]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
iba ahí porque casi nadie va, entonces
- [39:17]
Interviewer (possibly Saskia or host)
era
- [39:19]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
como que silenciosa, privada y habían hecho una fotografía de ella en grande precisamente para la ceremonia, entonces eso fue lo que, bueno, es lo que estaba ahí en la capilla.
- [39:36]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Tú ibas a ese espacio? Sí,
- [39:41]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
casi literalmente.
- [39:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Al lunes
- [39:46]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
de esa semana empecé a tomar terapia y pues aconsejó que mejor continuara con mis actividades académicas que iba a ser como un poco lo más saludable. Entonces, poco tiempo después se vino la elección del internado, que en medicina es un año importante. Y es que te vi.
- [40:14]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Donde te toca estar durante ese tiempo?
- [40:17]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, ¿En qué hospital? Entonces yo pues continuó así, continué con mi terapia de reprocesamiento del trauma y
- [40:33]
Interviewer (possibly Saskia or host)
pues
- [40:37]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
acabé el año de internado y comencé dos meses del servicio social.
- [40:42]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Pasó de los hechos un año. ¿En ese año tú no pensabas que te iban a vincular a ti como la autora material, pues, del feminicidio de Brenda?
- [40:57]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No, evidentemente yo no me. No me iba como a tratar de esa manera porque pues las cosas no habían sido así. Yo pues lo que intenté fue como reconstruirme también. Por ejemplo, yo me fui al internado a Puebla y luego ya para el servicio social regresé y comencé a hacerlo cerca del centro de la Ciudad de México, en donde es una clínica de especialidades, es parte de la secretaría de salud.
- [41:26]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cómo es que empieza a vincularse esto de un posible suicidio, accidente, como lo queramos llamar? ¿Cómo es que Empieza a tener tintes de un feminicidio? ¿Cómo es Que empiezan a llevar la carpeta hacia allá, la investigación hacia allá? ¿Cómo terminas tú pasando casi dos años en la cárcel?
- [41:52]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
La verdad es que hubo un momento al principio donde se especuló que la familia iba a tener intenciones de llevar esto como más allá, pero de nuevo, o sea, como que yo no me concentré claramente en eso porque yo estaba viviendo otra cosa como tal. Exactamente. Y pues yo seguí adelante y pues yo estaba concentrada en eso, como en que un día pareciera normal. Entonces fue pasando el tiempo y. Y la verdad es que sí fue como cuando me detienen, o sea, me dijeron tienes una orden de aprehensión por presunto feminicidio. No me dicen de quién, pero claramente sé de qué están hablando. No, o sea, entonces me dejan hablarle incluso a mi mamá y le mamá, me están deteniendo por lo de Bre. Y ya es cuando en todo eso es que ya sabemos cómo habían estado maquilando durante un año y cinco meses esto.
- [43:28]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Dónde te detienen a ti, María?
- [43:30]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Me detienen afuera de mi casa, básicamente, cuando yo iba rumbo al servicio social.
- [43:37]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Te interceptan y te llevan al Ministerio Público?
- [43:42]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Me trajeron dando vueltas. A mí me detienen aproximadamente a las 7 y 45 de la mañana. Me llevan primero a la fiscalía de Ciudad de México y después me llevan a varios lugares en el Estado de México. Primero como que me regresaron médico, luego que no sé qué me trajeron muchísimas horas en el coche y es hasta como las 2 de la tarde que ya me meten a Barrientos, entonces sí, al penal de Barrientos.
- [44:13]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Qué pensaste en ese momento, si recuerdas cómo viviste ese día? ¿Cómo lo viviste?
- [44:19]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, o sea, estaba en shock, pero a mí el shock no me paraliza. Estaba haciendo las cosas, el papeleo que me pedían, todo esto. Recuerdo que antes de entrar a Barrientos, así se habían portado como muy bien los policías, pero justo antes de que me metieran, empezaron sabemos que la mataste y dinos cómo fue. Y yo así ¿De qué hablan? Y así es como me meten.
- [45:02]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Querido Ilan, ustedes deciden tomar este caso que ya estamos escuchando, que ya escuchamos de María Elizabeth, un caso un poco raro. Sabemos que luego la fiscalía integra carpetas de investigación un poquito mal hechas, pero aquí es físicamente imposible que Eli haya matado a su exnovia. ¿Pero cómo es que este caso llega a ustedes y por qué deciden ustedes tomar este caso?
- [45:31]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Muy buena pregunta y creo que es una de las razones más importantes en este caso es el por qué. Primero, el asunto checaba varias cajitas en nuestro criterio como despacho y como fundación de la Barra, porque este asunto lo lleva el despacho, pero lo llevamos pro bono para la fundación. Primero era un asunto donde había una clara evidencia de que el asunto de que el cliente era inocente. Había, como bien dices, una materialidad imposible de la comisión del delito, que la veíamos claramente una injusticia por la detención de la clienta y una persona que no podía o que no tenía los recursos amplios para emplear una defensa vasta. En este asunto nos interesaba muchísimo poder colaborar y para eso está la fundación precisamente, para representar personas que no pueden pagar una defensa adecuada.
- [46:34]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sabiendo que es físicamente imposible, sabiendo que científicamente está comprobado que
- [46:42]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
no hay manera
- [46:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que Eli haya empujado a Brenda para que cayera de la manera en la cual la están inculpando, ¿Cómo es que termina privada de la libertad y ahorita en arresto domiciliario?
- [46:55]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Bueno, eso es lo que estamos tratando de comprobar. El estuvo bien representada al principio, es decir, ella va como testigo, ella declara en querer testigo los hechos el 14 de mayo del 22, que es esta noche trágica de estos sucesos por la lamentable pérdida de Brenda. Ella es como todos los demás, ella va después del fallecimiento por la caída a declarar y después es detenida con una orden de aprehensión aparte.
- [47:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Mucho después, no, años después.
- [47:29]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Años, pero si no me equivoco es que ahorita checamos el dato.
- [47:31]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Exactamente, sí, pero fue mucho tiempo después.
- [47:35]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
¿Qué sucede? Primero, cuando ella la detiene y se libra la orden de aprehensión, ella es vinculada a proceso en base a dos cosas. Lo primero es la misma declaración que le hacen, ella como testigo, dicen oye, pues tú atestiguaste que ahí estabas. Y paralelamente, aparte ella narra los hechos, porque ella es testigo.
- [47:57]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Como testigo que dice pasó esto, esto, esto. Que es un poco lo que ella nos cuenta de cómo salió del departamento. Discutieron un poco afuera.
- [48:08]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Así es. ¿Y cómo se va posicionando entonces la fiscalía que dice?
- [48:13]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Ya tenemos aquí un causal.
- [48:15]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Te pones tú en tiempo, forma y lugar. Claro, ahí estás ella, o sea, tú misma con tu testimonio, te ubicas en ese momento. Y después está pericial, que es una pericial perversa, francamente perversa porque. Porque cualquier perito, yo creo que no hubiera estado mal influenciado, hubiera llegado a una conclusión diametralmente opuesta.
- [48:42]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Claramente yo no tenía una idea de cómo iba a ser Barrientos, ni siquiera sabía que era Barrientos, ni siquiera sabía que era un penal para empezar. Entonces, obviamente siento que al principio es como muy degradante, porque no sólo esto vino como algo súper sorpresivo, sino que pues te empiezan a tratar como un delincuente y te desvisten, te revisan todas estas cosas. Y luego yo ese día había elegido utilizar una pijama quirúrgica morada, así. Morada, morada. Y así me meten a Barrientos. Entonces comencé a llamar mucho la atención con mi pijama quirúrgica morada. Y yo siento que cuando recién llegas es muy hostil el ambiente, tanto las internas como las custodias, obviamente. Y hay como, siento un primer morbo como de ¿Por qué estás aquí? ¿Lo hiciste? Entonces así es como la gente se te acerca, obviamente no te pregunta cómo estás, qué te pasó y si lo hiciste. Obviamente por el traje, como que me indicaron rápido, me empezaron a decir que si era la enfermera. Y ya. En un primer momento me pusieron con una chica que yo en realidad nos hicimos buenas amigas con el tiempo, porque me cuidó. Y por ejemplo, en todo ese tiempo que yo no tuve contacto obviamente con mi familia ni con mis abogados, hasta el día de mi audiencia inicial, ya 72 horas después, más de 72 horas después, yo llego un lunes y a mí me dan la audiencia hasta el jueves. Y en ese tiempo pues yo no tenía ropa, yo no tenía dinero, yo No tenía nada.
- [51:04]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿No habías hablado con tus papás, nada?
- [51:06]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No, Allá funciona mediante tarjetas, entonces necesitas primero dinero para poder comprar una tarjeta y ya gastar tus minutos en las llamadas. Entonces yo no. No fue hasta después que una señora me regaló una tarjeta y ya fue cuando les pude hablar y ya me dijeron lo que ellos habían investigado, que las visitas ahí en barrientos para las mujeres, bueno, en proceso iniciales o cosas así, eran los sábados, entonces que hasta el sábado íbamos a poder vernos. Y pues en ese tiempo es esta chica, la chola, le decían que es quien me ayuda, me da ropa, me da jabón, me da papel de baño y luego bajo a mi primera audiencia y digo. Son cosas que hasta después sabes qué es lo correcto y qué es lo incorrecto. Creo que mucho del sistema se vale de que la gente, sobre todo la que imputa, no conozca sus derechos, ni cómo es un debido proceso y todo esto, pero llego, veo mis abogados y les dan una carpeta así y les sólo tienen 10 minutos para revisarla. Mis abogados protestan, pero el juez no le importó. Ajá, así, así era. Entonces ya después sé que no era la carpeta completa, todas estas cosas. Y pues no sé, siento que desde el principio, o sea, a mí yo era culpable, siento que ya no era vamos a ver, vamos a investigar.
- [53:21]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Sientes que se te había juzgado?
- [53:23]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, o sea, se me hablaba como una asesina feminicida.
- [53:31]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Quién te hablaba así?
- [53:33]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues el juez sobre todo.
- [53:34]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Qué decía o qué?
- [53:39]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues era como en la forma de expresarse hacia mí, les decía a mis papás que sentía que me trataba como si yo fuera un hombre. No hubo ningún tipo de perspectiva de género y siempre me hacía hincapié de este marco histórico del feminicidio, como de su historia, de los elementos, de gente violenta, de gente que odia a las mujeres, o sea, todas estas cosas. Pedimos varias audiencias para cambio de medida, cautelar y en todas esas era como se te niega porque tú eres violenta, porque tú.
- [54:20]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Pero qué pruebas hay en tu contra o qué? En la carpeta, no reales quizá, pero en la carpeta. ¿Cómo es que vinculan esto como un feminicidio?
- [54:30]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues para empezar utilizan mi declaración como testigo, como prueba de que estuve ahí en el tiempo personal. Después hablan de que hubo como una pelea, una riña, donde hubo como jaloneos y que entonces al final yo termino empujándola y aventándola y es como ella cae.
- [54:59]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Pero se basan en qué para decir esto?
- [55:02]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues supuestamente en una pericial donde literalmente solo dicen que yo la proyecto al vacío. No explican tal cual como, o sea, solo es de que están forcejeando y la proyecta.
- [55:18]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿El barandal estaba muy chiquito?
- [55:21]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues no, yo creo que me llegaba como a esta altura. ¿A ella a dónde le? Pues ella era unos centímetros más alta, yo mido unos 57 y ella medía unos 60. 62. 63. Entonces bueno, como que de que yo le empujo y ella se cae, no tiene como mucho sentido, la verdad.
- [55:48]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cuánto medías?
- [55:49]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Uno doce.
- [55:53]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Imposible, ¿No? Que haya ese antes. La frena, que se rompió la barda.
- [55:58]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No, no, la barda está intacta. Fueron al lugar a tomar fotografías, todo.
- [56:04]
Interviewer (possibly Saskia or host)
No, Y es imposible por el tamaño que haya hecho esto.
- [56:10]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, aparte, bueno, creo que esas son obviamente cosas mucho más científicas, pero es muy distinta la forma en la que uno cae, si cae de cabeza o si cae parada.
- [56:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
En criminalista esas cosas se consideran.
- [56:30]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Y por cómo cayó ella, pues, o sea, lo que más se lastimó fueron las piernas, no tanto por ejemplo la cabeza. Que tendría sentido si yo lo hubiera empujado y hubiera sido la cabeza. Exacto. Y pues también cae sobre piedras y utilizan esos elementos como que son mis uñas.
- [56:57]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Pero está te hicieron.
- [57:00]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No, nunca me hicieron nada. Después empezaron a salir muchas declaraciones de testigos que no estuvieron en el lugar, de una ex novia de ella, que fue supuestamente con quien estuvo hablando ese día, de un primo que incluso creo que llegó a ver una declaración donde que en Facebook vio que alguien dijo que yo lo había hecho, entonces que por eso lo decía, venía a decir
- [57:29]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que algo que vio en Facebook.
- [57:36]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
En realidad ninguno de los testigos que realmente estuvo en el lugar habla de esas cosas, pero por ejemplo, el primo dice que él vio que yo tenía rasguños en los brazos. Yo fui al Ministerio Público o sea, si me hubieran pedido, yo me, yo enseñaba mis brazos, mis manos, o sea, lo que fuera, no había esos elementos.
- [58:00]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Dicen que caen piedras, pero dicen que fueron tus uñas. Pero no hay elementos periciales para determinar que fueron tus uñas. No hay prueba alguna.
- [58:11]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No, igual, por ejemplo, de ella, de por ejemplo, sus. Sí le hacen a ella, obviamente, y no sale ningún tipo de tejido, nada realmente, solo utilizan mi declaración como testigo y esta supuesta pericial de que hubo una riña y la proyecté para vincularme.
- [58:40]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
¿Qué es lo que dice el perito? El perito dice, se puede llegar a la conclusión de que Brenda fue proyectado de tal forma que brinca su cuerpo
- [58:54]
Interviewer (possibly Saskia or host)
casi casi que se dobla.
- [58:55]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Así es. Lo cual es imposible, porque no basta con proyectarla hacia afuera, o sea, es decir, horizontalmente, habría que haberla proyectado verticalmente, lo cual es imposible, eso no pasa. Tendrías que haberla proyectado casi casi de los pies que levanta, lo cual en el mismo forcejeo nos hubiera dado. Y aparte nosotros sostenemos que si eso hubiera sido el caso, perdón, ella hubiera caído de cabeza y no de pies.
- [59:29]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sí, porque se hace este efecto, hubiera
- [59:31]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
caído así y una vez que hubiera estado así, no hubiera girado en el aire, cosa que nos llama mucho la
- [59:37]
Interviewer (possibly Saskia or host)
atención, que ella cayó pies primero, hacia Skyucas primero.
- [59:41]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Entonces se le vincula privada su libertad, pasa este periodo en reclusión y en amparo, que ahora está en revisión, se determina que se tendría que haber, o sea, más bien se tiene que reponer la audiencia de vinculación. ¿Por qué? Porque no podrías haber usado su testimonio como testigo para ubicarla en.
- [60:10]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Por varias razones, que eso es uno, seguramente no tuvo presencia de un abogado cuando declaró, y dos, en México puedes incriminarte, autoincriminarte.
- [60:19]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
No te puedes autoincriminar, tú no puedes
- [60:21]
Interviewer (possibly Saskia or host)
llegar al Ministerio Público y decir hola, maté a alguien, o yo soy.
- [60:24]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Sí lo puedes hacer, pero tienes un derecho a no incriminarte. Lo que no puedes es llegar como testigo a decir una cosa y que tu testimonio como testigo sea usado en tu contra después como imputado, porque son reglas diferentes del juego. Lo que yo digo como testigo se puede usar como un testimonio, no se debe de usar como una declaración o como una confesional, porque en el momento que me cambian la calidad, yo tendría que haber tenido ciertos derechos que se tendría que haber observado como ser asistido como un abogado. Entonces, si la revisión confirma lo resuelto del amparo, ¿Qué va a pasar? Pues se va a repetir esta audiencia, pero ya no van a poder valorar lo que dijo el I en ese momento.
- [61:10]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Entonces, ¿Qué pruebas van a tener en su contra?
- [61:12]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Solamente la pericial.
- [61:13]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Pero la pericial ya determinó que es físicamente imposible que con una proyección haya generado el efecto que generó en cómo cayó.
- [61:24]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Más bien hay que desvirtuar la pericial de la fiscalía para acreditar que lo que estás diciendo, esa pericial es materialmente imposible.
- [61:33]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Entonces, un poco cómo logran el arresto domiciliario, se desacredita la declaración, hay dos
- [61:39]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
amparos, hay un amparo en contra del cambio de la medida y ese se gana. Y en ese amparo que se gana liso y llano dicen, oye, no tiene por qué estar esta mujer en este momento privada de su libertad.
- [61:54]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Entonces hay arresto domiciliario. Y el otro amparo que es en
- [61:57]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
contra de la autovinculación, que es contra
- [61:59]
Interviewer (possibly Saskia or host)
la autoincursión, que es por la declaración que se hizo, ese aún no se
- [62:03]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
resuelve y cuando se resuelva, nosotros estamos confiados que el colegiado va a reponer, como bien dice el amparo, la audiencia de vinculación y ahí vamos a poder aportar unas pruebas más abundantes, desacreditando la pericial de la fiscalía, que a todas luces tiene un gran vicio. ¿No puedes hacer una pericial en ese sentido, concluyendo que se le proyecta de un lado cuando ahorita vamos a poder ver el barandal, pero cuando es materialmente imposible?
- [62:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
A ver, vamos, tenemos al perito que vino a hacer este análisis.
- [62:46]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Vamos a ver, el perito nos podrá dar una muestra de por qué la pericial que se presenta en la carpeta carece de sustento.
- [62:59]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Katherine, bienvenida. Eres doctora en Ciencias Forenses, Es correcto. Y aparte es criminalista, tienes una escuela que se llama 100 Comfor, que has estado tú involucrada en muchísimos peritajes, caso de Devan y muchos, muchos peritajes. Y hoy estás, eres la perito, una de las peritos, digamos, en el caso de María Elizabeth y de la víctima.
- [63:25]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Es correcto.
- [63:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
En este caso hay que nombrar a las personas, Brenda, la víctima de este caso, que desafortunadamente lo veníamos diciendo y lo veníamos diciendo también tanto con María Elizabeth como con Ilan, el abogado, es un caso donde hay dos víctimas.
- [63:41]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto. Dos familias sufriendo.
- [63:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Dos familias sufriendo. Un caso terrible. Ahora, para mí era muy importante, y con todo el respeto que merece el trabajo que tú haces y que hacen los peritos de nuestro país y del mundo, el que se entienda muy bien algo tan importante que es lo que pasó ese día en ese departamento, en esa fiesta entre María Elisabeth y entre la víctima. Y por eso se hizo esta réplica que se usó, tengo entendido, en el juzgado, se ha usado este barandal, que es el barandal. Exacto. Que estaba ahí. Gracias por estar aquí y gracias por darnos tu conocimiento en este caso. Lo primero que te quiero preguntar es, a grandes rasgos, antes de entrar a detalles, ¿Cómo ves tú el caso y el hecho de que estén acusando a María Elizabeth de físicamente haber empujado a Brenda y que por eso Brenda se cayó y perdió la vida? ¿Cómo lo ves desde el punto de vista científico?
- [64:46]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro que sí. Antes que nada, muchísimas gracias por la invitación. Un gusto estar contigo. Y mira, justamente la visión mía siempre va a ser a partir de la ciencia. La ciencia nos dice desde un principio que es aberrante lo que está sucediendo con María Elizabeth por un conjunto de muchas desconocimiento, mal manejo del lugar, mal manejo por parte del personal pericial, y a partir de ahí, una vez que se crea una hipótesis que no tiene un sustento, pero que desafortunadamente llega a oídos de todo tipo de personas, pues ya tenemos un culpable.
- [65:26]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Entonces estamos diciendo que los medios de comunicación al final, el que sea un caso sonado, que aparte interesante, y yo lo digo como mujer lesbiana que soy, el hecho de que son dos mujeres que tienen una relación romántica es el factor que hace que se vuelva mediático el caso.
- [65:46]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Totalmente.
- [65:47]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Yo siendo parte de la comunidad, me parece una locura.
- [65:49]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Totalmente.
- [65:50]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Y además imagínate, ella está siendo acusada por feminicidio, o sea, feminicidio entre dos chicas, independientemente la inclinación, porque a mí me parece tremendamente aberrante que contaminen con tu intimidad, que es algo tan tuyo, un caso que al final del día no tiene nada que ver ese tema, sobre todo porque estamos hablando de unas circunstancias en donde los propios indicios que fueron encontrados en el lugar nos hablan claramente de lo que pasó y que no se tomó en consideración. Tú comentabas que al inicio del juicio supiste que se utilizó este barandal, Yo en ese momento no estaba, pero efectivamente cuando se quiso recrear con el barandal ya traíamos este tema de fue María
- [66:40]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Elizabeth ya estaba sentenciada.
- [66:43]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Estigmatizada. Claro, ya está sentenciada por la sociedad, porque inclusive cuando tenemos estos casos las personas ya no escuchan, sino únicamente hay una víctima, hay una imputada y ella la mala que no quería nada que ver, o utilizan inclusive la clase social que tampoco tiene nada que ver aquí, porque bueno, yo tuve la fortuna de conocerla a ella, es una humana increíble María Elizabeth, que es incapaz inclusive de hacer ningún tipo de juicio contra la víctima ni contra nadie, es una persona completamente empática y que no se tome en consideración esa parte desafortunadamente hace que se establezcan juicios apresurados como en el caso.
- [67:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Aparte, eso también es científicamente erróneo, dado a que hay las pruebas, los mensajes de los celulares, los testigos que hablan de cómo era la relación entre ellas. Era una relación tóxica, una relación digamos, donde había constante conflicto entre ellas y donde había este chantaje emocional de alguna manera, y no lo decimos tú y yo, están los mensajes, están los testigos que vivieron la relación en vida de ambas. Entonces se puede partir de que ya había un antecedente.
- [68:06]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Sí, había un antecedente importante, inclusive hay un antecedente psiquiátrico documentado con respecto de la víctima, que inclusive no se atendió en su momento, que era quizá más importante que cualquier otra cosa que estuviese sucediendo en ese momento. Y creo que la empatía de María Elizabeth conociendo todo ello, inclusive en el cuerpo de la víctima, pues se pueden ver reflejadas las lesiones de Cutting, que es algo que la víctima a gritos seguramente pedía ayuda a través de este tipo de.
- [68:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Para que no sepa la gente que se corta esto que tú dices, Cutting, que es el nombre oficial de las personas que se autolesionan para sentir, yo he platicado con varias personas que lo hacen y lo que dicen es que canalizan el dolor que sienten emocionalmente a una herida física y entonces eso habla que es una persona con ciertos antecedentes depresivos o con esta ansiedad o esta angustia.
- [69:05]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto, y es la necesidad de autolesionarse para auto castigarse, también tiene ese componente, es como que no se sienten merecedoras de algo. Entonces claro que son completamente víctimas y son personas que necesitan ser ayudadas, sobre todo en las edades de estas chicas
- [69:22]
Interviewer (possibly Saskia or host)
tan jóvenes en el cuerpo de Brenda
- [69:25]
Katherine (forensic expert/criminalist)
se ven claro las cicatrices y son muy notorias, tienen características muy puntuales.
- [69:31]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Son varias, Son exactamente.
- [69:33]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Y puedes determinar cuando una lesión es autoinfligida o cuando es hecha por una
- [69:39]
Interviewer (possibly Saskia or host)
persona externa incluso luego son en partes del cuerpo que corresponde con ropa en el interpierna.
- [69:45]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto, entonces además de toda esa mediatez que ya existía, desafortunadamente los peritos de la rama fácticas como la criminalística, la medicina, los que manejan los indicios, no todos, no consideraron todos los aspectos importantes porque no nada más era considerar el espacio en la zona donde se suceden los hechos que se investigan, es decir, en el pasillo previo al barandal, sino que abajo también habían objetos que no se tomaron en consideración a pesar de que sí fueron documentados.
- [70:20]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Te refieres a la maceta?
- [70:22]
Katherine (forensic expert/criminalist)
La maceta, las piedras, el tipo de piso, porque inclusive lo irónico del caso es que sí están documentados, hay fotografías que fijaron todo y eso implicaba que necesariamente los peritos que intervinieron tenían que tomar en consideración todo, no nada más es este espacio, porque finalmente estamos hablando de cuánto que tienen tejido y que evidentemente esos tejidos se van a ver vulnerados cuando existe un impacto con fuerza.
- [70:49]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Nos puedes dar algunos ejemplos de cosas que se debieron haber considerado abajo que no se consideraron?
- [70:55]
Katherine (forensic expert/criminalist)
¿La planta tipo pata de elefante estaba completamente deformada, entonces si eso se dio inmediatamente porque al final del día ellos hacen su intervención criminalística al lugar, poco tiempo después de que sucede el hecho, necesariamente yo tengo que hacer algo que en criminalística le llamamos principio de correspondencia y ver si corresponde la deformación con aquellas lesiones o indicios que presentase el cuerpo, en este caso de la víctima,
- [71:28]
Interviewer (possibly Saskia or host)
o sea que la pata del elefante estaba claro cuerpo o por otra razón?
- [71:35]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro, el perito podría decir ay, a lo mejor no tuvo que ver con el hecho, bueno, investígalo, investígalo ¿Por qué? Porque la criminalística te lo permite, te permite establecer de acuerdo a la morfología, de acuerdo al peso, de acuerdo a las características y además de las lesiones que sí presentó la víctima, sí efectivamente existía correspondencia, porque además fue muy muy claro y es la manera en la que regularmente nosotros hacemos lo que se llama REC, de hecho es una reconstrucción criminalística que la puede hacer inclusive a través de dibujitos ya existen muchas herramientas que permiten hacerlo a través de recreaciones virtuales, pero es factible, sobre todo para los peritos que acuden por primera vez al lugar, porque el lugar realmente fue resguardado, él tenía que analizar eso, además lógicamente de los demás objetos, que era empezando desde el paciente.
- [72:23]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Eso no se analizó, ¿No? Entonces hoy no sabemos si la planta estaba deforme, porque las plantas del deformado
- [72:29]
Katherine (forensic expert/criminalist)
si las sabemos, porque hay fotos inclusive tomadas por los propios peritos en criminalística,
- [72:33]
Interviewer (possibly Saskia or host)
pero no sabemos si se deformó porque el cuerpo cayó o porque la planta naturalmente.
- [72:38]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Yo sí lo demostré, mi dictamen, yo sí lo demostré. Inclusive hay otro dictamen de otro perito físico que hace una recreación virtual y coincidió. El perito no forma parte de mi equipo, el perito es independiente, Vicente. Y coincidió. Cuando yo vi la reconstrucción, yo ya había entregado mi dictamen y coincidió perfectamente en todo.
- [72:58]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Y por qué es importante, Catherine?
- [73:00]
Katherine (forensic expert/criminalist)
¿Por qué es importante? Porque cuando se dan hechos donde intervienen personas u objetos y hay contacto entre ellos, solamente, únicamente la ciencia es la que nos va a determinar exactamente qué fue lo que pasó.
- [73:14]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y en este caso particular, vete, qué relevancia hay entre la caída o entre el impacto y la pata de elefante,
- [73:22]
Katherine (forensic expert/criminalist)
por ejemplo, que antes del impacto con el piso o con el plano de sustentación, como le llamamos en criminalística, hubo un contacto entre el cuerpo de la víctima y la pata.
- [73:32]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Eso hubo algo que lo amo, digamos. Claro.
- [73:35]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Inclusive cuando uno ve las imágenes del cuerpo, uno se da clara cuenta que pudo haber sido peor si hubiese sido directo, ¿No? Y no solamente se hubiese sido lanzada.
- [73:45]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Claro, porque entonces eso ya implica una fuerza.
- [73:47]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro, exactamente. ¿Que es la fuerza?
- [73:49]
Interviewer (possibly Saskia or host)
No es lo mismo que algo se me caiga, no es lo mismo que mi celular se caiga a que yo aviente.
- [73:55]
Katherine (forensic expert/criminalist)
¿Claro, o imagínate si yo te empujo, no es lo mismo que si tú te tropiezas y te caes, el golpe cómo va a ser? Es mayor porque estamos agregando un vector de fuerza. Entonces eso es, digamos, desde la perspectiva criminalística, fácilmente demostrable si aplicas bien tu ciencia. Pero desafortunadamente, insisto, aquí tampoco vengo yo a juzgar ni a decir que algún perito no tiene el conocimiento, más bien yo creo que este tipo de cosas suceden cuando hay esta mediatez, porque inclusive todos trabajamos con mucha presión.
- [74:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Claro. Que eso es muy importante mencionarlo porque en este juicio se ha visto constantemente la presión de un juez, la presión de los abogados. Yo incluso lo voy a decir porque no es el único caso que tenemos, está el caso de Mario Sáenz también. Hay varios casos donde la ciencia comprueba que quien está en la cárcel es inocente, pero ya el efecto mediático donde las propias mamás de las víctimas, los papás de las víctimas, los familiares de las víctimas, con esta impotencia absoluta de esta tragedia que les pasó, es parte del duelo, por lo menos alcanzar justicia en decir fuiste tú.
- [75:07]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Claro.
- [75:08]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Es parte de la psicología humana.
- [75:09]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [75:10]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Yo lo veo con la mamá de la víctima en el caso de Mario Sáenz, que es Victoria, este deseo absoluto de encontrar un culpable. Y eso fue lo primero que me llamó la atención de este caso, que ¿Y qué pasa si no hay un culpable?
- [75:25]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Exactamente.
- [75:25]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cómo vives tu duelo?
- [75:27]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [75:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Diciendo lo que pasó fue un accidente o lo que pasó no fue como lo creo, porque y sí. Sí me tengo que poner en un lugar distinto de duelo.
- [75:39]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [75:39]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y eso emocionalmente cuando pierdes un hijo de ser muy.
- [75:42]
Katherine (forensic expert/criminalist)
No, claro. Y sobre todo las que somos mamás, yo pienso que las historias tienen dos lados, ¿No? Aquí, por supuesto, estamos hablando de que es un hecho que está peinado el que se esté imputando un delito a alguien y eso hace que definitivamente la tragedia sea peor. ¿Por qué? Porque se le está imputando a una inocente a través de los estudios que nosotros hicimos, pero también somos conscientes que existe otro lado que es la familia de la víctima y que evidentemente no encontrar consuelo, por supuesto, hace que investiguen y están en su derecho, digo, la misma ley por supuesto, los ayuda a que ellos lo hagan.
- [76:20]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Que ya lo vas a ver con esta entrevista. Muy probablemente haya gente que vaya a criticar mucho.
- [76:28]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Sí, totalmente.
- [76:29]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Por el hecho de que nos es difícil ponernos en ese lugar donde no es que estemos en contra de la familia de Brenda, No se trata. Yo con el caso de María Sáenz lo explico mucho, no es en contra de uno a favor, es entender que hay que ver la verdad y la justicia desde un lugar distinto. Es correcto.
- [76:47]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Yo en algún momento del proceso, desde mi perspectiva criminológica, que también soy, hacía la paridad de la mamá de la imputada, de María Elizabeth, con la mamá de la víctima. Y yo decía qué tragedia para las dos es una postura complicada para las dos, o sea, definitivamente el espejo de ambas, o sea, yo creo que si en algún momento lograran poderse ver así, es una total tragedia para las dos, porque inclusive María Elizabeth está viva, pero su vida nunca va a ser igual, independientemente de que esto termine claramente en justicia su vida no va a ser igual y por supuesto la vida de la mamá de la víctima tampoco. Entonces yo creo que aquí la mediatez que se hizo desde un inicio, los errores que se cometieron técnicos son los que tienen a María Elizabeth en esta situación.
- [77:40]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Nos podrías platicar un poco de esos errores técnicos que crees que se hicieron mal? Claro que sí, que hoy justo porque digo, quiero ser muy respetuosa con Brenda y con su familia, pero yo mido exactamente un centímetro más de lo que medía Brenda. A mí lo que me llamó la atención de este caso fue es que es físicamente.
- [78:06]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro, claro, si quieres acércate porque es interesante exactamente ver la altura, estamos hablando que la reproducción que se hizo fue idéntica con respecto inclusive desde el plano sustentación, obviamente tus tenis te dan un poquito más de altura, ponle que medio centímetro. Exactamente. Y es importante también ver la proporción entre las dos, porque yo tengo la estatura muy similar a la de T,
- [78:32]
Interviewer (possibly Saskia or host)
un centímetro menos y yo uno más.
- [78:34]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto, estamos más o menos en la misma proporción, entonces imaginemos porque tendría que ser así. Lo que se hace de referencia con respecto a la víctima es que María Elizabeth pudo haber originado una serie de maniobras, lo que llamamos en criminalística un tipo de forcejeo en contra de la humanidad de la víctima y evidentemente si eso sucede, pues la víctima se defiende, se hace referencia a una serie de lesiones que de ninguna manera corresponden a lesiones de forcejeo, de defensa y además omitiendo las lesiones, si nosotros lo vemos en blanco y negro, la diferencia que existe entre las dos, imagínate que yo en este momento trato de someterte y tirarte, es materialmente imposible porque además la superioridad física tuya es mayor que la mía. Yo tengo más o menos la misma compresión también que María Elizabeth, tú la conoces, entonces yo tendría que sopesar la altura, que si te das cuenta es bastante porque no me llega a la cintura.
- [79:44]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Exactamente, tendría yo que forzar explicando que físicamente, corporalmente era materialmente imposible que se
- [79:52]
Katherine (forensic expert/criminalist)
suscitara esa maniobra en la cual supuestamente María Elizabeth impulsara el cuerpo de la víctima y obviamente lo arrojara para que se precipitara. Uno, dos. ¿Si yo hago esta maniobra por donde ustedes la vean, si estoy queriendo someterla, necesariamente el cuerpo cómo iría? De cabeza.
- [80:12]
Interviewer (possibly Saskia or host)
De cabeza, o sea. Sí, exacto.
- [80:15]
Katherine (forensic expert/criminalist)
La cantidad de lesiones que se hubiesen
- [80:16]
Interviewer (possibly Saskia or host)
originado si cae la cabeza primero, y
- [80:18]
Katherine (forensic expert/criminalist)
quedó ampliamente demostrado que la víctima cayó de pie. OK.
- [80:24]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Eso ya está comprobado en el.
- [80:26]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Eso no son de los errores, eso sí está claro.
- [80:30]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Para que eso haya pasado, quiere decir
- [80:32]
Katherine (forensic expert/criminalist)
que físicamente la hubiera tenido que levantar y ponerla de pie. Exactamente. Ahora, imaginemos que la criminalística nos permite porcentajes de errores muy mínimos, como ciencia, porque siempre hay un mínimo porcentaje de error, y lo logró. Además de la cantidad de lesiones de lucha, defensa y o forcejeo que no existieron en el cuerpo de la víctima, necesariamente al colocarla se hubiesen producido exclusivamente las lesiones al momento en el que ella cae. Sin embargo, no se encontraron únicamente los indicios que te acabo de referir con respecto a las lesiones que presentan sentó con la pata de elefante, sino que previo a ello, en el zapato, que nos explica claramente que ella, una vez que logra subir en el zapato, segundos antes de caer, hay un material sensible significativo, así le llamamos, que queda a un lado, a un ladito del zapato, y que se ve lo que le llamamos nosotros principio de intercambio, que restos del material de la pintura quedan en el zapato. Y eso queda, en idioma coloquial, es
- [81:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
un pedazo de mancha. Hay una evidente resbalada, digamos, que se genere esta como frotación, y entonces en la suela del tenis, a un ladito,
- [81:56]
Katherine (forensic expert/criminalist)
de hecho está documentado en la carpeta de investigación por parte de los peritos oficiales. En las fotografías.
- [82:02]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sí. Que es como cuando algo se roce y queda como la pintura, eso es lo que quedó sobre el tenis.
- [82:07]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Exactamente. Es correcto.
- [82:09]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y entonces, claro, eso habla que si hubo una empujada, eso no debería de estar ahí.
- [82:13]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Totalmente. Y el cuerpo entonces, por obvias razones, al caer cae también. Lo voy a decir coloquialmente para que el público entienda, pegadito, porque además estamos hablando de un piso donde hay más pisos y vamos a encontrar más fuerza,
- [82:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
tendría que haber caído más lejos.
- [82:29]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro, seguramente cuando ya cae, que ya el cuerpo pierde completamente la verticalidad, es cuando encuentra la planta, la pata de elefante, que desafortunadamente, lógico, esa yo no la vi más que en fotografías, pero en las fotografías quedó perfectamente fijado que estaba muy cercana a la zona del barandal, por eso es que ella primero cae y contacta, inclusive la caída fue ligeramente lateralizada, ella tiene muchas lesiones de la zona izquierda, es la que contacta con la pata elefante. Entonces no hay una sola lesión que para nosotros son indicios o material sensible significativo que nos hable de una maniobra completamente diferente a la de la precipitación, donde hay seguramente un resbalón por el contacto que se da entre los Catrina.
- [83:19]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Aquí en Penitencia algo que buscamos mucho es visibilizar la inocencia en prisión y por eso qué bueno que ya lo mencionaste tú, que son dos tragedias, yo también lo veo así y hay muchos casos que hemos visibilizado en Penitencia donde no se trata de que estemos de un lado o de otro, sino es que entender que aquí hay una injusticia y hay una doble tragedia. Es correcto y entonces estamos partiendo de eso y por eso estamos manejando con todo el respeto del mundo esta conversación. Lo que te quiero preguntar es ¿Qué elementos hay hoy que hayan hecho que María Elizabeth pase tiempo en la cárcel y que hoy está en arresto domiciliario? ¿Dónde estuvieron esos errores en carpeta de investigación cuando pareciera tan evidente, aparte de que se mediatizó el caso y cuando en México se mediatizan los casos es no quien lo hizo, sino quién me
- [84:09]
Katherine (forensic expert/criminalist)
lo va a pagar?
- [84:11]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Dónde crees tú que están los errores que hacen que se haya podido tipificar el delito de feminicidio?
- [84:17]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Desafortunadamente el hecho de haber referido que existieron lesiones de lucha, defensa y oforceo que no existen.
- [84:23]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Que no existen, entonces ¿Cómo pueden basarse,
- [84:25]
Katherine (forensic expert/criminalist)
porque lo dijo perito y evidentemente un ministerio público, un fiscal se auxilia de los expertos en el área, finalmente él dice yo no soy el experto, él conoce por supuesto la materia criminalística, pero tiene que basarse que hay un expediente, que hay un dictamen firmado por un perito y el perito sustenta eso?
- [84:48]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Y cómo puede haber un cuerpo físico de una víctima donde un perito diga aquí hay un moretón, donde no hay un moretón?
- [84:57]
Katherine (forensic expert/criminalist)
No, porque no fue el caso, aquí existieron lesiones que fueron perfectamente mal interpretadas y digo perfectamente porque me voy del otro lado, no existieron lesiones porque ya ves que en un principio te dije, no consideró que había un objeto que producía ese tipo de lesiones, inclusive el perito se atreve a hacer referencia a que son estigmas ungueales, los estigmas unguiales son, que me entiendan, son digamos la forma de las uñas y evidentemente las uñas van a tener una forma de curva, si nosotros vemos esas lesiones no tienen forma de curva, inclusive debe haber una secuencia de varias curvitas y eso fue un elemento, se encontró, a ver,
- [85:36]
Interviewer (possibly Saskia or host)
ayúdeme a entender eso porque no lo estoy.
- [85:38]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Hace referencia a que no, haz de cuenta los estimas unguiales es un rasguño. Exactamente, o sea, esto inclusive lo voy a hacer fuerte en mi mano.
- [85:48]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Se marca, digamos.
- [85:49]
Katherine (forensic expert/criminalist)
¿Se marca, claro, si someto todavía más a mi tejido evidentemente voy a producir una lesión, no solamente la marca, se encontraron ropas rotas, que esto sucede también en las precipitaciones y él lo tomó, lo que hizo fue la sumatoria de una serie de errores y decir esto corresponde a lesiones de lucha, defensa y
- [86:08]
Interviewer (possibly Saskia or host)
forza, o sea la ropa estaba la ropa, ella tenía marcas en su cuerpo,
- [86:14]
Katherine (forensic expert/criminalist)
en los dorsos de las manos, pero tú dirás bueno cómo pueden hacer la diferencia de qué está bien y qué está mal? Hay fotografías, afortunadamente en la necropsia estas están muy bien fundamentadas porque además hay acercamientos que claramente nos pueden decir de que son inclusive una intervención de un médico forense y el médico forense hizo clara referencia a la mecánica de lesiones, así se llama, y la mecánica de lesiones, todo este tipo de lesiones se produjeron en la caída, el contacto con
- [86:41]
Interviewer (possibly Saskia or host)
los diferentes objetos, incluso me imagino que también con esa velocidad. Totalmente algo que te pueda rozar, imagínate
- [86:49]
Katherine (forensic expert/criminalist)
la planta de elefante, tiene muchas ramitas,
- [86:52]
Interviewer (possibly Saskia or host)
eso pudo haber sido. Claro, lo que alguien determina que fueron las uñas del forcejeo puede haber sido consecuencias de las raspadas de la pata
- [86:59]
Katherine (forensic expert/criminalist)
del elefante y además es importante contar.
- [87:02]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Se pudo haber roto.
- [87:03]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Sí, claro, también, y además hay que considerar algo, cuando el ser humano se encuentra en peligro se defiende, entonces no imaginemos que un cuerpo al caer, pues simplemente cae, evidentemente hay movimiento, hay movimiento para tratar de salvarse, eso es algo que no documento porque no sabemos precisamente cómo pasó, pero sí tengo la certeza después de 25 años de estar en esta rama de que la persona se defiende si está en las circunstancias en las que se encontraba ella, que a pesar de que tenía alcohol en sangre, efectivamente se tuvo que haber defendido, pero pues ya no había nada más que hacer. Por eso es que el cuerpo rota, inclusive el cuerpo rota y cae lateralizado del flanco izquierdo.
- [87:45]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Es muy normal, digamos científicamente comprobado que el cuerpo haya rotado en el momento del impacto. Por supuesto, o sea en el transcurso digamos del impacto.
- [87:54]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Sí, ligeramente, pero claro que sí hay una ligera rotación, pero por supuesto que sí. Y que es totalmente diferente a cuando se produce el forcejeo, la maniobra que hicimos desde un principio, imaginando que pudiera sopesar y sobrepasar esta altura tan exagerada para mí que sería como está representando María Elizabeth. Además de eso, el contacto que se da necesariamente con el cuerpo y con este barandal, pues todo esto produciría lesiones. Imaginemos esto, al yo empujarte, todo este
- [88:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
contacto produciría un moretón.
- [88:30]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro, tendría todo tipo de indicios que me determinarían este contacto. Porque tendrías literalmente que hacer subirla.
- [88:40]
Interviewer (possibly Saskia or host)
No, o sea, es algo físicamente imposible.
- [88:42]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Exacto, es materialmente imposible. Es superior que María Lisa, no nada
- [88:48]
Interviewer (possibly Saskia or host)
más era un tema de estatura sino también de complexión.
- [88:54]
Katherine (forensic expert/criminalist)
No sé exactamente el peso que es
- [88:56]
Interviewer (possibly Saskia or host)
la distancia entre la parte y el barandal. Es correcto, porque entonces no es lo mismo el que yo agarre vuelo para atacarte para generar un impacto, pero para eso necesito espacio.
- [89:08]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto, es un espacio estrecho, son pasillos estrechos y además de dos metros,
- [89:16]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Menos de dos metros y la realidad
- [89:18]
Katherine (forensic expert/criminalist)
es que es alguien que estoy sometiendo en un lugar cerrado. Ese lugar cerrado necesariamente es un lugar estrecho donde si va a haber un sometimiento, obviamente va a haber una oposición y estamos hablando que es tan estrecho. Hubieran habido más contactos con la pared, con el barandel.
- [89:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Correcto. Hubiera habido más evidencia.
- [89:40]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Totalmente. En el propio cuerpo, no solamente de la víctima sino de la imputada, en este caso de María Elisa, también imputada,
- [89:49]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que por cierto la detuvieron un año después de los hechos.
- [89:52]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [89:53]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Que eso también habla de un déficit de decir bueno, qué pasó durante ese año que no pudieron comprobar lo evidente y entonces el momento que se hace mediático el caso, desafortunadamente ven el como sigue.
- [90:07]
Katherine (forensic expert/criminalist)
De hecho justamente la referencia a esto que te cuento de la lucha, defensa y forcejeo se hizo después porque inicialmente la fiscalía tenía su hipótesis distinta. Yo por respeto a la víctima, no referencia, no me gusta. En criminalística hay tres cosas. En criminalística determinamos suicidio, homicidio o accidente. Entonces, definitivamente, o era accidente o era suicidio. Digo, no nos consta. Y para mí seguimos estando en esas dos opciones, porque homicidio no hay un solo elemento.
- [90:40]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y tanto. Claro, la fiscalía no fue nada más que A mí se me La fiscalía al principio determinó que no fue un homicidio, que por ende fue un accidente o un suicidio. Y de repente, un año después, cuando se mediatiza el caso, saben que siempre sí fue un homicidio. Y vamos a hacer un show de que son dos mujeres y que son lesbianas y que es un tema pasional, porque les encanta en México, porque es parte de la homofobia.
- [91:06]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro, yo también lo referí, inclusive en una de las audiencias que desafortunadamente fue lo que contaminó el caso, de que se utilizó, y lo voy a decir, un juez en mi cara me preguntó que si yo conocía la inclinación de la imputada, como si eso tuviera alguna duda.
- [91:32]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Es correcto.
- [91:32]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Y me pareció, digo, los videos existen, que yo me sentí ofendida, no por mí, me sentí ofendida por la propia imputada y por la propia víctima. Eso es un tema.
- [91:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sí, eso qué relevancia tenía, y más
- [91:44]
Katherine (forensic expert/criminalist)
a un aparito en criminalística en ese momento que no estaba yo actuando, pero
- [91:48]
Interviewer (possibly Saskia or host)
sí hace mucho con la magistrada lo vimos también. Así es él. El día que es asesinado, automáticamente fue pasional. ¿Por qué? Porque eran dos personas con hombres, por decirlo de alguna manera. No es que me esté registrando a la magistrada como un hombre, sino con penes a otras personas. Entonces, automáticamente los medios es un tema pasional. Y aquí es que no nos damos cuenta. En Reinserta hicimos una investigación interesantísima del acceso a la justicia, por ejemplo, de las mujeres, y las mujeres tienen cinco años más de sentencia que un hombre por el mismo delito, la mujer se gasta 50 mil pesos más que los hombres en la defensa privada. Hay factores todavía donde la cultura machista y México está al pie. Al pie. Tú puedes decirle a un juez juzga desde las leyes, pero no puedes quitarle al juez las creencias y de dónde viene y de cómo. No es lo mismo que te atienda un juez o una jueza de 40 años a uno de 70, o un hombre a una mujer o un hombre, o una mujer con una orientación sexual distinta, hay factores que quieras o no, existen esos prejuicios y el que te haya preguntado eso es grave que si,
- [93:15]
Katherine (forensic expert/criminalist)
yo lo tomé en consideración porque lo exhibe, lo exhibe como homofóbico. Es correcto. Y estábamos en presencia de los padres, estamos en presencia de ambos padres, de ambas familias, o sea, a mí me parece que es no solamente un abuso de autoridad, sino una falta del deber de cuidado con respecto de todo.
- [93:34]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Pero es que llevarlo a un tema pasional, a eso iba el comentario, el comentario del juez al preguntarte eso, hay un prejuicio de que al ser dos lesbianas, entonces esto fue pasional.
- [93:47]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto, es correcto.
- [93:49]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Desafortunadamente eso es gravísimo.
- [93:53]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Sí, y aquí te digo, está puesto como la receta perfecta para que todas las personas que viven del morbo, de ese morbo malo, porque digo, los criminalistas vivimos del morbo, pero desde la perspectiva científica maravillosa que ayuda a resolver este tipo de casos, ¿No? Que es necesario y que es necesario, pero que no se escuche la voz, y tengo que decirlo porque la conozco bien, de una imputada inocente como María Elizabeth, que cuando uno habla con ella uno entiende y comprende desde la perspectiva criminológica dónde está ella ubicada. Y una chica que inclusive tuvo que pasar tanto tiempo en el interior del reclusorio, porque inclusive cuando platico con ella nos contaba la cantidad de cosas terribles que tuvo que vivir y sin embargo hablaba uno con y todavía tenía como esa esperanza de que ella estaba segura que todo iba a salir bien y se iba a demostrar su inocencia, que afortunadamente salió, pero pues que sigue el caso para ella, considerando que la carpeta nos habla claramente de qué fue lo que pasó, si alguien pudiera verlo de la misma forma completamente fáctica que la vemos los peritos y quitarnos todos los perjuicios. ¿Por qué? Porque al final del día hay dos familias que necesitan descansar, que necesitan descansar
- [95:15]
Interviewer (possibly Saskia or host)
y que necesitan vivir un duelo desde un lugar distinto. Aquí lo que también creo que es muy importante y quiero retomar lo que decías, Katherine, se está analizando únicamente lo que supuestamente pasó en ese piso. No se consideró todo lo que pasó al momento de la caída desde un punto de vista perito, no se consideró nada y también se habla poco y hasta yo cuando entrevisté a María Elizabeth, ella tiene como este temor de hablar de lo que fue su relación.
- [95:42]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [95:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Con Brenda.
- [95:43]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Así es y no tiene nada de malo.
- [95:45]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y yo siempre le digo es que estás revictimizando. No tiene que ver con revictimizar, tiene que ver con que estamos hablando de la vida de una persona. Si pudiéramos que Brenda esté con nosotros, qué mejor, dado que eso es científicamente imposible. Es correcto, estamos hablando de que hay una persona injusta en la cárcel y se tienen que considerar absolutamente todos los factores y si eso implica hablar de que la relación fue tóxica, que ya no estaban juntas y que en ese momento hubieron un intercambio de mensajes donde una quería hablar y la otra no quería hablar. Eso nos pasa a todos cuando cortamos con una exnovio. No hay que satanizar el hablar totalmente de algo que nos lleve a la verdad por el hecho de que hay una víctima.
- [96:28]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Y yo lo tomo, fíjate que yo lo tomo, nos pasó exactamente lo mismo cuando estuvimos en el interior del reclusorio del psicólogo y a mí con María Elizabeth, que ella le tiene tanto respeto, tanto respeto a la víctima, que es una cosa, te lo está diciendo alguien que tiene 25 años de hablar con todo tipo de personas inocentes y culpables y ella la tiene en un lugar muy reservado para ella.
- [96:53]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Es que para ella el mundo entero lo ve como víctima agresora. Así es, para ella es mi ex novia con la cual ya no quería estar. Entonces tú piensas en tus exparejas. Yo pienso en mis exparejas y eso es como muy distinto a que haya una persona que diga un no porque hoy me estén acusando de ser la culpable de haberla matado, quiere decir que no vivimos lo que vivimos juntas, no la quise como la quise, no la quiero como la quiero, o sea, esto es importante porque yo sí vi en María Elizabeth eso, como yo sé que ustedes me ven como la persona que mató a mi ex, pero no exactamente. Y vaya, puede haber un conflicto entre dos personas por la cual deciden que románticamente ya no van a estar juntas, eso no quiere decir que se borre la historia.
- [97:47]
Katherine (forensic expert/criminalist)
No, inclusive como tú dices, no se ve el contexto, inclusive de la perspectiva criminológica, habría que ver un poco más atrás, donde la propia María Elizabeth le da un manejo muy empático que para mi gusto no puso límites con respecto de el no ver el antecedente previo a todos estos hechos desde el momento inclusive en el que se rompe la relación, en el que alguien ya no quiero seguir con esto. En particular María Elizabeth fue empática de, digamos, no publicarlo, no se alarde, fue cuidadosa inclusive. Tanto es que realmente había contacto, digamos el contacto que se da con las compañeras de una carrera de universidad y no hubo como la mediatez o el escándalo. Y eso desde mi perspectiva criminológica es no poner un límite, pero también somos seres humanos y debe haber una empatía y una unión entre ellas que ella respetó y que lo vimos inclusive y que lo vemos ahora y que eso no se consideró, hablando de este tema de la mediatez, que no debería existir. Insisto, para mí desde la perspectiva criminalística no puedo considerar de ninguna manera de quién se trata, es lo mismo que hubiese sido cualquier tipo de persona, pero como bien lo dices, inmediatamente encontraron el punto de inflexión que era la inclinación de cada una de ellas y para ellos ya es noticia suficiente y decir tenemos desafortunadamente una chica lesbiana que mató a su pareja, eso fue lo que hizo mella, es muy básico y aparte es horroroso, pero desafortunadamente vivimos una sociedad
- [99:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que así lo ve y es terrible. Yo creo que las cosas se tienen que nombrar por su nombre, no estamos queriendo bajo ninguna circunstancia revictimizar a Brenda, pero sí que empecemos a hablar de esos temas que de pronto incomodan. Tú y yo lo decíamos fuera de cámara, no por hablar de una persona que ya no está quiere decir que estamos revictimizando o estamos faltando respeto, simplemente estamos tratando de que se haga al
- [100:02]
Katherine (forensic expert/criminalist)
contrario, yo creo que estamos cuidando porque cualquier chica, cualquier chico pueden vivir estas mismas circunstancias, el chiste es que no
- [100:12]
Interviewer (possibly Saskia or host)
se repitan y si las silenciamos se van a repetir. Es correcto, porque eso ha pasado. Yo creo que aquí hay que nombrar dos cosas. Una son temas que no se hablan, es empezar a hablar más de los duelos de las familias, víctimas de feminicidio, víctimas de infanticidio, víctimas de homicidio o de violencia sexual o cualquier delito de alto impacto. Es importante que se hable del propio duelo y la necesidad muchas veces que hay, lo hemos visto en varios casos, en tener una persona culpable para su propia paz mental, lo hemos visto en varios casos, desde Penitencia en el trabajo solamente. Tú lo has visto también muchísimo porque si implica para la familia de Brenda replantear el OK, si entonces no mataron a mi hija, entonces ¿Qué pasó?
- [101:01]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Claro.
- [101:01]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Y ese que pasó es necesario para ellos.
- [101:04]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Tres factores.
- [101:05]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [101:06]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Es dolorosísimo porque un accidente es muy, muy doloroso. Ambas situaciones son dolorosas y son procesos
- [101:11]
Katherine (forensic expert/criminalist)
de dolor porque el resultado es exactamente el mismo. Mismo.
- [101:15]
Interviewer (possibly Saskia or host)
El otro es el factor de la homofobia que se tiene que mencionar y los medios de comunicación, la responsabilidad que hay en, por ejemplo, si eres un juez que quizá eres un poco machista y un poco homofóbico, quizá no eres la persona más apta para llevar un caso de dos personas con orientación sexual dentro de la comunidad LGBT. Y tenemos que también decir, hey, no, no podemos permitir que automáticamente por ser dos mujeres que tienen una relación romántica, partamos de que fue un forcejeo. Es correcto.
- [101:46]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Ahorita que mencionaba lo del juez, hay un punto también importante que te quisiera mencionar y es el tema de la perspectiva de género, donde se está manejando el tema con perspectiva de género para la víctima, pero la imputada, Por supuesto que también es que es parte de
- [102:01]
Interviewer (possibly Saskia or host)
la mentalidad que no le podemos dar ese derecho a la supuesta imputación porque ella es la agresora, ella es la feminicida. Es correcto. Entonces, ¿Cómo vamos a hablar de género con ella? Pero es que esos son los tabús que tiene nuestro sistema de justicia penal.
- [102:15]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Así es.
- [102:17]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y lo que sí termina pasando mucho, tú hablabas hace rato de como un perito hace un peritaje quizá erróneo cuando hay medios de comunicación meta la presión. Es que es la presión sin justificarlo,
- [102:33]
Katherine (forensic expert/criminalist)
porque finalmente él tiene que saber cuál es su trabajo. Pero sí es cierto que no se trabaja igual.
- [102:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
No se trabaja igual. Y menos cuando te dicen aquí sí o sí tenemos que encontrar el como.
- [102:42]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Si, exactamente.
- [102:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Nosotros lo vemos todo el tiempo. Tenemos un caso, por ejemplo, de Wendy y Bruno, que su chiquita está desaparecida y tú ves todo el expediente y todo está basado en cómo inculparlos a ellos, nunca en buscarla a ella.
- [103:00]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [103:01]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Ellas siguen calidad desaparecida, no están haciendo nada para buscarla. Todo el enfoque mediático es porque ustedes sí son quienes desaparecieron. Y es como nos perdemos.
- [103:14]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Hay una endodoncia victimológica de eso. Tienes una razón para seguir viviendo atada a la persona que ya no está. Eso es una justificación y es la manera en la que yo sigo atada a la víctima, inclusive muy válida. Muy válida porque lo viven como tal, o sea, en muchos casos inclusive también
- [103:38]
Interviewer (possibly Saskia or host)
sigo luchando por ella. Claro. Ella ya no está, pero yo, su
- [103:41]
Katherine (forensic expert/criminalist)
mamá, sigo demostrar hasta las últimas consecuencias y la persona no solamente lo cree, lo vive, lo entiende e inclusive lo materializa como si fuese cierto.
- [103:54]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Qué tema tan interesante porque lo vemos, se me ocurren varias, por ejemplo, mamás víctimas de feminicidio que ya se les hizo justicia jurídicamente hablando, desde lo legal, los agresores ya están en prisión, Hay a veces donde los agresores son menores, entonces. Entonces la pena es de 4 o 5 años, por ejemplo. ¿Justicia desde donde puede haber justicia con una tragedia como un feminicidio? Ya se hizo entre comillas. Pero siguen en la lucha de quiero justicia.
- [104:28]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro.
- [104:28]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Por qué? Porque el siguiente paso es el duelo de la introspección y es el momento
- [104:34]
Katherine (forensic expert/criminalist)
más terrible porque ya no hay nada más que hacer. Qué sigue. Y no te sientes saciado Si tú no lo trabajas, si no tienes un grupo de apoyo, tu círculo familiar, tu círculo de amistades. Si no hay un grupo de apoyo, hay gente que no sale.
- [104:49]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Sabes dónde se ve mucho también? Con las madres desaparecidas.
- [104:51]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro.
- [104:52]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Cuando encuentran algún resto de su propio familiar, siguen en la lucha y me encanta porque es un tema de solidaridad donde siguen en la lucha encontrando restos de sus compañeras. Pero muchas veces si nos metemos desde el punto de vista victimológico, no has entrado tú a la etapa de tu duelo, porque el seguir luchando por encontrar restos te hace seguir luchando por tu hijo.
- [105:21]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Claro. Yo te puedo poner un caso personal, yo soy criminalista porque yo soy de origen colombiano, yo soy mexicana, pero yo fui víctima de la peor violencia, violencia que uno puede vivir, que es que te maten a tu esposo también, no es como un hijo. Pero fue horrible y yo no podía hacer ese duelo y yo me enfoqué tanto en encontrar los culpables que al final terminé siendo amenazada y tuve que salir de mi país. Pero como no sabía qué seguir haciendo, de repente me puse a estudiar. Sí, me puse a estudiar y dije no voy a poder hacer nada con su caso que la fecha no pude hacer nada 30 años después, pero voy a poder ayudar a muchas personas y
- [106:02]
Interviewer (possibly Saskia or host)
lo canalicé incluso lo canalizaste emocionalmente. Lucha que llegó a que te amenazaran.
- [106:10]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Es correcto.
- [106:12]
Interviewer (possibly Saskia or host)
La pusiste en hoy ser una de las peritas más importantes, tener una escuela de perito, ser doctora, gracias a Dios
- [106:18]
Katherine (forensic expert/criminalist)
ha sido una bendición, pero al final
- [106:19]
Interviewer (possibly Saskia or host)
también de una tragedia, de una tragedia
- [106:22]
Katherine (forensic expert/criminalist)
como terminal, entonces sí se puede salir. Es terriblemente malo lo que le está sucediendo a la familia de la víctima. Estoy convencidísima que es algo de lo que difícilmente te reparas, pero desafortunadamente también hay que pensar que hay otra familia
- [106:37]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que está viviendo las circunstancias, la vida de otra persona. Es correcto y lo hemos visto en muchos casos. Lo vemos en el caso de Mario Sainz, lo vemos en el caso de Wendy de Bruno, lo vemos en el caso de María Elizabeth. No podemos seguir pensando que los medios de comunicación tengan tal impacto en la justicia y no es culpa de los medios, es culpa de cómo actúan en la justicia generando la tragedia que para mí es una de las más grandes en México, que es inocencia en prisión. Kathrin, gracias, gracias por estar aquí, gracias por darnos tu conocimiento, tu tiempo. Gracias a ti por la invitación y ojalá, ojalá pronto este caso sea un caso que podamos lograr que se haga
- [107:19]
Katherine (forensic expert/criminalist)
justicia realmente, inclusive para que las dos familias descansen.
- [107:23]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
100%.
- [107:24]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Gracias.
- [107:24]
Katherine (forensic expert/criminalist)
Muchas gracias a ti.
- [107:28]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cómo fue ese año ocho meses en Barrientos?
- [107:36]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Siento que. Que me adapté, pero pues aprendí muchas cosas a la buena y a la mala. Hubo una vez que me extorsionaron. Y recuerdo haber salido con mis papás en esa visita que hubo y les me enseñaron muchas cosas, pero no me enseñaron a lidiar con esta gente y eso fue parte del aprendizaje. Hay gente que tiene sus intereses, que de alguna forma busca estar bien ahí dentro a costa de otras personas. Siento que algo que tienes que estar como en constante alerta, siento que estás en un modo de supervivencia muy. No sé, por ejemplo, lo que más valoras llegado como un punto ahí, obviamente es tu estabilidad, tu confort, pero es algo que te lo pueden quitar en cualquier momento, algo como una rutina que habías adquirido, o sea, se quita, ¿No? Un espacio que te ven asignado te lo quitan, o sea, no hay como una seguridad de nada, entonces tienes que estar muy alerta. Obviamente es muy común como que te roben cosas, se pierdan, tienes que valorar si vale la pena recuperarlo. Obviamente hay como muchos intereses dentro de diferentes personas y pues también te das cuenta que hay gente que es inocente, mucha. Que realmente justo es esto, o sea, no conocía o no tenía la forma de defenderse, entonces están ahí y mucha gente que no hizo las cosas, aceptó la culpa para tratar de estar el menor tiempo posible porque pues necesitaba salir pronto para estar con su familia, para estar, para retomar su vida Y también creo que por ejemplo, de esto de por tratar de salvaguardar tu integridad, tu comodidad, tu estabilidad, pues era fácil entonces que la gente te intentara extorsionar por la anomalía. Sí, pero digo, aprendes, aprendes, o sea, aprendí muchísimo.
- [110:45]
Interviewer (possibly Saskia or host)
También.
- [110:50]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Les decía a mis papás que todas, todas tenemos historias tristes, todas. Lo que nos lleve ese lugar lo hayamos hecho, no han sido vidas duras. Entonces aprendí mucho de la gente que confió en mí, que me contó sus historias, hay gente que también me protegió, que me cuidó, gente con la que compaginé, Aprendí también me enseñaron a tejer, tomé un curso de arcilla e iba a la escuela, a la video academia penitenciaria. Creo que como que estas actividades son de lo más tranquilo del lugar y ya había una frase que siempre decían allá adentro que no es el lugar, son las personas, entonces a veces se hacía tedioso por el ambiente.
- [112:08]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cómo es que hoy estás en libertad María? ¿Cómo está tu situación jurídica en esos momentos?
- [112:15]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Bueno, de todas las peripecias que pasamos, mis papás que son quienes me han apoyado en todo esto y yo, hubo algunas cosas que, que creo que nos equivocamos y hubo otras en las que como que atinamos. Una de ellas fue que decidimos meter desde casi un principio un amparo contra la vinculación a proceso, porque desde el principio hubo como estas faltas al debido proceso, entonces se metió ese amparo, pero a lo largo de todo mi proceso me tocaron un montón de paros de entonces siento que eso también alargó que una cosa de unos cuantos meses se volvían 20 meses de mi vida. Por fin más o menos en agosto del 2024 salió el amparo a mi favor, pero decidimos meter una revisión de este amparo para ver si podíamos como lograr un poco más y obviamente en el mejor de los casos que por, pues obviamente tanto las faltas al debido proceso como el fondo del problema que hasta ver si es posible que se acabe. Entonces ahorita actualmente estamos esperando eso. En ese momento también habíamos metido un amparo contra la medida cautelar obviamente por el delito que me acusan, es un delito que te cierra muchas puertas, entonces pues realmente no esperábamos que se modificara, pero bueno, queríamos intentarlo y utilizando algunos elementos igual de las audiencias y todo, fue que se logró y se concedió el cambio de medida cautelar. Entonces se tardó, el juez ya había dicho que sí, que OK, me iba a hacer el cambio de medida cautelar, pero me quedé dos meses todavía parada hasta mayo, finales de mayo de este año que por fin me ponen el brazalete y estoy aquí, me dejaron salir.
- [114:48]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Quiero entender cómo es que lo vinculan, cómo es que tipifican el feminicidio,
- [114:54]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
qué
- [114:54]
Interviewer (possibly Saskia or host)
pruebas hay, qué antecedentes hay, qué hay
- [114:56]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
para que determinen que eres una mujer
- [114:58]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que odia a otra mujer lo suficiente
- [114:59]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
para matarla, una relación de confianza y que por el mismo acto de matarla eso ya es violencia. Entonces esos dos elementos, pero en cualquier homicidio hay violencia, esos son los elementos, no hay otra cosa, o sea, sólo es que la conocía y que porque murió fue violento. Entonces
- [115:26]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Qué pruebas hay en tu contra?
- [115:31]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues mi declaración y este peritaje y que se toma como en consideración a estos testigos que nunca estuvieron, pero pues que de pronto empezaron a tener testigos
- [115:47]
Interviewer (possibly Saskia or host)
falsos, que las fiscalías les encanta ser testigos porque saben que tienen fuerza y
- [115:56]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
eso es todo, realmente eso es todo.
- [115:59]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Y cómo te defiendes María de algo que no hiciste?
- [116:04]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Creo que empiezas por estar claro tú en lo que eres y lo que no eres y lo que haces y no haces. Siento que cuando recién llegué y me empezaron a decir eres una asesina y no solo eres una asesina, odias a las mujeres y asesinas mujeres
- [116:31]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
qué,
- [116:33]
Interviewer (possibly Saskia or host)
o
- [116:34]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
sea, en este caso, a lo largo de mi vida creo que mis vínculos más fuertes y cercanos han sido con mujeres, mi mamá, mis amigas, mis tías y que me digan que soy un
- [116:51]
Interviewer (possibly Saskia or host)
peligro para las mujeres.
- [116:55]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Entonces siento que tienes que estar seguro de quién tú eres y que no eres, y que no te quieran tratar de convencer de algo que no eres. Y segundo, es esto también, bueno, tal vez hay gente que está mucho más familiarizada con el medio jurídico, pero yo creo que aún si lo estás, hay muchas artimañas jurídicas que hacen que no te puedas defender adecuadamente. Entonces mi familia y yo no estábamos involucrados en todo esto y tuvimos que aprender, tuvimos que. Hay gente que se vale como de tu pesar, de tu pena para como decir te voy a ayudar y al final tienen sus propios intereses o acuerdos incluso y no tienen su propia agenda y no necesariamente están viendo por tu bienestar o en realmente ayudarte y tuvimos también que aprenderlo. También por ejemplo, de nuevo, siento que por el tipo de delito eso cierra muchas puertas a nivel, por ejemplo en medios públicos no toda la gente está dispuesta a escucharte. Es un tema ahorita muy controversial, muy fuerte, que obviamente tiene que ser investigado cuando es necesario, pero pues aquí fue impuesto y eso hizo que no mucha gente nos quisiera escuchar o ver más allá. Realmente en todo este tiempo que yo he estado en esto, solo tres personas y te incluyo, han querido escuchar, han querido ver y no sólo lo que yo tengo que decir, sino hay pruebas científicas.
- [118:55]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sí, la verdad era imposible que se cayera así por cómo cayó, la ausencia también, porque también la ausencia de pruebas, eso también en cuenta el que te digan que tú la rasguñaste porque trae lesiones de piedras, pero que no haya un sustento científico detrás que determine eso y que quieran usar eso como prueba,
- [119:20]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
eso es un acto de corrupción, eso no.
- [119:26]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Pareciera que el sistema ha perdido todo tipo de humanidad y de profesionalismo dentro de los casos que lleva. ¿Cuál es el panorama quizás negativo y cuál es el panorama positivo que ves para Eli, conociendo la fiscalía común?
- [119:52]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Yo lo que creo es que el día de hoy, y esto lo digo con mucha prudencia, es que la fuerza que gracias a Dios han tomado los colectivos y que han tomado sobre todo estos delitos de género, muchas veces pueden que sin duda este peso que hoy tienen es muy positivo en general, en ciertos grados puede ser o en ciertos casos puede ser un arma de dos filos. Yo creo que la presión política que ha tenido el caso de Eli para tratar de encontrar un culpable o para fabricar un culpable en este caso, ha sido muy nociva este asunto y aquí la justicia tiene que ser sumamente imparcial a las presiones políticas que podría tener o que podría haber tenido la fiscalía en este caso y dictar un auto de no vinculación, eso es lo lógico, es lo correcto, es la forma que tiene que proceder. No hay elementos para vincular, punto. Si se desvirtúa esta autovinculación, si no se desvirtúa, entonces el juicio tendrá que continuar y va a tener que llegar el juez de la causa a esta misma conclusión, que es básicamente que la pericial con la cual se vinculó carece de una base científicamente creíble. A ver, yo sí creo que es muy importante dejar marcado solamente un punto. Si hubiera tenido elementos la fiscalía con el testimonio de Eli en ese momento, la tendrían que haber tenido que haber cambiado la calidad. No es un caso donde tuvieron unos elementos mayores. Cuando el paso, oye, oye, a ver, la pericial te puede realizar ese momento y la declaración en ese momento, si no era contundente, te alcanzaba para en ese momento llevarte la Santa Marta a Barrientos. No es necesario. ¿En ese momento el MPT de que ha dicho?
- [121:52]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Claro, es culpable esta mujer Por lo que declaró. Por lo que declaró y más bien dejaron que se fuera y meses después regresaron por ella cuando ya había una presión social, política.
- [122:08]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
¿Y de los indicios de la víctima no hay indicios que había una conducta agresiva de Eli?
- [122:17]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sí. No hay ningún tipo de prueba de que se llevaban mal, de que estaba una relación violenta, estaban cortando como cualquier pareja de novias o de novios.
- [122:28]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Pero si hay muchos indicios que había una conducta de Brenda que errática, que la puede haber llevado a este acto de mal juicio por medio del cual ella perdió la vida, que no es necesariamente un suicidio. Puede ser nada más que estaba tratando
- [122:44]
Interviewer (possibly Saskia or host)
de llamarle la atención qué fue Ilan lo que llevó, digamos, o qué elementos hay poniéndonos en los zapatos, digamos, de la familia o de quienes han querido encrucijar a Eli como una homicida, como una asesina de su novia o de su ex novia en ese momento, ¿Por qué llevarlo ahí? ¿Por qué no vaya en dónde vieron una oportunidad para decir ella lo mató?
- [123:13]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Yo creo que es naturaleza humana. Qué chistoso, porque hoy estaba pensando acerca del conflicto, de cómo se van acomodando en el conflicto humano las partes y cómo van, cómo se va desahogando el mismo pleito. Y yo creo que es muy humano que una persona sienta que tiene que existir un culpable externo en una pérdida. Una pérdida, uno sufre una pérdida y dice ¿Quién me la va a pagar? ¿Qué pasó aquí? Cuando en la realidad, en muchos de estos casos que vemos, no es que no sea yo empático, soy suma. Tan empático soy que hoy soy el presidente de la fundación, de la barra de la fundación de la barra que estoy.
- [124:02]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Sí, sí, es de las personas más empáticas que yo conozco.
- [124:05]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Pero una parte de la vida, una parte fundamental de las pérdidas es acomodar las cosas en su lugar.
- [124:13]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Ese son los procesos del duelo.
- [124:14]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Así es.
- [124:15]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Justo. Yo lo hablaba hoy también en un podcast que me hicieron, donde a mí me entrevistaron, hablábamos sobre los divorcios y cómo hay, y tú sabes mucho de esto, que es cómo hay cantidad de parejas hoy que se están divorciando y por miedo a aceptar la terminación de su relación por el duelo natural de tristeza que viene, se aferran al conflicto e incluso hasta terminan los niños en medio, cuando realmente no es que haya un conflicto como tal, sino simplemente les está costando dejar ir uno al otro de una manera sana y no conflictiva, porque el conflicto te lleva a no pensar en el dolor de alguna manera con las víctimas, por ejemplo, hay muchas mamás de feminicidio que se mantienen en la lucha, que se mantienen en la protesta, que se mantienen en alzar la voz para con sus hijas, cuando si te pones a ver, jurídicamente hablando, el caso está resuelto, los agresores ya están en la cárcel, ya se hizo justicia dentro de lo que se puede hacer
- [125:19]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
justicia, el activismo es una continuidad de la vida.
- [125:23]
Interviewer (possibly Saskia or host)
De la vida, claro.
- [125:25]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Es una razón para vivir y el aceptar.
- [125:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Y yo cuando estaba entrevistando a Eli, yo pensaba, claro, el ser los papás de Brenda y decir este dolor, hay una posibilidad de que esto no haya sido un homicidio, que esto haya sido un accidente, o que por un berrinche
- [125:43]
Katherine (forensic expert/criminalist)
o por un acto de mal juicio,
- [125:45]
Interviewer (possibly Saskia or host)
acto de mal juicio, o por querer llamar la atención o lo que sea, las cosas pasaron de una manera distinta, donde quizá no haya una culpable en la prisión.
- [125:54]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Bueno, si vemos el asunto desde los indicios previos, no hay ningún mensaje del cual yo tenga conocimiento de violencia de Eli a Brenda, no hay, no existe ningún indicio previo de que hayan tenido una relación conflictiva de violencia física, pero lo que sí hay es una serie de pruebas donde vemos, primero que vamos a partir la base, hay un acervo de datos psiquiátricos que ya sufría Brenda, psiquiátricos que no quiero decir que todos los que sufren temas psiquiátricos, no termina así, pero es un indicio. Es un indicio sobre el cual vas construyendo una narrativa que te va llevando una conclusión. 2 Hay mensajes de Brenda a una amiga que dice que si está muy dolida por lo que ha sucedido, cosa que es normal, todos los que tuvimos 24 años sabemos que cortar es lo
- [126:55]
Interviewer (possibly Saskia or host)
peor que te puede pasar, que cortar
- [126:57]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
es doloroso, es doloroso de una forma desproporcional. Y por otro lado hay mensajes a la misma Eli que le dicen, oye, que no estaba contenta, y están los
- [127:09]
Interviewer (possibly Saskia or host)
testigos también de la fiesta de ese día, de la reunión de ese día, donde vieron que Brenda estaba insistente con
- [127:16]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
una conducta errática, porque lo que sucedió, si vamos a tomar para efectos de la defensa de el, la narrativa de todos los demás, la conducta errática da una explicación a lo que sucedió, ¿Que es que? Pues que Eli se puso, perdón, que Brenda se puso del otro lado del barandal. Claro, voy a repetir, que Brenda se puso del otro lado del barandal, ¿Con qué fin? Con el fin de llamar la atención, de hacer, o de poner su vida en peligro, o de demostrar que su vida no tenía sentido sin ella, sin él, o sea, tal vez era nada más un gesto que le costó la vida porque perdió el equilibrio y se cayó. Pero esa historia tiene mucha más congruencia a la historia de que se pelearon
- [128:06]
Interviewer (possibly Saskia or host)
y que la proyectó, se la lanzó, donde pericialmente no hace sentido alguno, no
- [128:12]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
nada más pericialmente, sino no hay una historia de él y como una violentadora, porque todos los que vemos asuntos de violencia, género, sabemos que el violentador sí, y el violentador no nace un día. Pero me gustaría decir nada más una última cosa, en el conflicto humano, que yo soy, como buen abogado, yo no soy un apasionado del conflicto, yo soy un apasionado de la resolución del conflicto, a mí no me gusta el pleito, me gusta arreglar los pleitos. En todos los pleitos, en toda la resolución de conflictos, hay una parte donde las partes tienen que entender dónde están paradas, dónde estoy yo parado, y hay cosas que son verdades y hay cosas que son opiniones. Este es un asunto donde los datos periciales deben de aclarar ciertas verdades. ¿Y cuál es la verdad? Que Eli no podría haber proyectado a Brenda del otro lado del barandal. Esa es una verdad difícil, pero no es una verdad difícil para un juez. Un juez debe de poder ver esto
- [129:21]
Interviewer (possibly Saskia or host)
claramente cuando pericialmente, y la ciencia te está diciendo que es físicamente imposible en
- [129:27]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
off, no hay manera con eso suficiente, y por eso es un asunto que me interesa porque es una asunto donde tenemos una persona que todo lo que hay a nuestro alcance nos demuestra que es inocente.
- [129:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Aparte es un caso muy interesante porque no es un hombre contra una mujer y en un México como hoy si estuviera sido al revés, el hombre tiene la fuerza casi casi para cargarla y voltearla, el hombre tiene la fuerza para proyectarla, el hombre es culpable porque el hombre es violento, pero aquí es un conflicto interesante porque es una relación amorosa de dos mujeres, su hi. Entonces hasta a nivel social y político, pues al querer inculpar a alguien estás inculpando a otra mujer, entonces abre la posibilidad de que tengamos una conversación distinta como la que estamos teniendo ahorita, que si esto hubiera sido un hombre y una mujer, no la estaríamos teniendo. Así es, y eso está cañón.
- [130:26]
Ilan (lawyer for María Elizabeth)
Increíble, pero cierto.
- [130:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Ylan, gracias, gracias por la explicación. ¿Por qué crees que se estén yendo tan duro así contigo con el feminicidio? Están pidiendo la pena máxima, ¿Cierto? ¿Por qué? ¿Por qué crees que esté pasando esto?
- [130:48]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Siento que pueden ser dos cosas. Uno, sí entiendo que el contexto de nuestro país hace que la muerte de una mujer muchas veces tenga que ser principalmente estudiada como un feminicidio, pero aquí creo que hay otro elemento que es como cierta violencia de género, pero hacia mí, o sea, como esta historia de son dos mujeres, tuvieron un noviazgo, ella la mató por celos, por México.
- [131:27]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Les encanta.
- [131:28]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Sí, les encanta a la comunidad LGBT.
- [131:32]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Las autoridades siempre cuando es algo que pasó entre dos personas de la comunidad LGBT, siempre ponen casi casi que delito pasional, nunca ven alternativas, que digo? No tengo ni idea, pero hay alternativas que pueden ser temas que tienen que ver con la salud mental de una persona, que cuando los medios toman esa narrativa ya no. Lo qué pasa si la narrativa fuera en efecto que Brenda saltó, pues realmente
- [132:03]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
yo todavía me lo cuestiono, o sea, no sé qué beneficios se obtiene de inventar esta historia.
- [132:17]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cuánto están pidiendo de reparación del daño?
- [132:21]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Ya al final solo aproximadamente 5 millones. Nos habían propuesto más.
- [132:30]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Cuánto?
- [132:31]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
25 millones.
- [132:34]
Interviewer (possibly Saskia or host)
La familia. ¿Qué sigue? ¿Qué sigue? María, ¿Cuándo sabes si ya puedes retomar tu vida? Porque ahorita tengo entendido que ni siquiera puedes estudiar.
- [132:46]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No estoy buscando la forma, espero pronto tener una respuesta.
- [132:54]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Pero por la universidad o por las autoridades? De las dos.
- [133:00]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Tanto las autoridades esperando la respuesta de esta revisión del amparo y pues de mi universidad que está enterada de esta cuestión,
- [133:13]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que ojalá que no te priven del derecho de seguir estudiando.
- [133:17]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Pues no, sobre todo considerando que ahorita no hay elementos, pero bueno, es algo
- [133:22]
Interviewer (possibly Saskia or host)
que aunque los hubieran, todo el mundo tiene el derecho a estudiar. Aunque fueras culpable, tienes derecho a estudiar,
- [133:31]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
¿No sabías? Sí, sí, pues sí, y una carrera
- [133:35]
Interviewer (possibly Saskia or host)
y tu primera secundaria, preparatoria, todo lo que necesites, tienes el hecho, te están castigando, te están recriminando un delito en este caso que no cometiste, pero no pueden privarte del acceso, solo lo hacen más las universidades por la propia reputación de las universidades. Ahora, ¿Tienes el brazalete o tienes en la pierna? ¿Y cómo funciona? ¿No puede salir de esta casa o
- [134:02]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
cómo no tengo permitida una zona de tránsito, que es aquí, la zona aledaña, tengo que, por ejemplo avisar, porque también tengo que hacer firmas, entonces tengo que avisar cada mes cuando vaya a hacer mis firmas? Si por ejemplo se le va acabando la piel al brazalete, ya sea que monitoreo vía mi celular, me avisa o el mismo brazalete vibra, tengo que cargarlo diario. Así más o menos es como funciona.
- [134:39]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Qué locura. ¿Cuándo vas a saber?
- [134:42]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
No sé, lo que aprendí de todo esto es que necesitas mucha paciencia, mucho tiempo, porque nada sucede cuando tú quieres o como tú quieres, entonces he tenido que ser muy paciente y creo que pues estoy igual, tengo que ser paciente, pero siento que eventualmente se logrará. Eso espero porque hay una evidencia, no sólo es como una fe ciega que yo tengo, sino que bueno, yo tengo la certeza, la seguridad de que pues soy inocente, entonces voy a seguir adelante en todo esto.
- [135:29]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Confías en que las autoridades van a hacer su trabajo?
- [135:36]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Espero que sí, espero que sí, pero no le puedo decir con certeza.
- [135:46]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Si estuviera Bren aún viva, ¿Dónde la tienes acomodada ahorita?
- [135:56]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Bueno, me gustaría decir que, o sea, todo este problema que yo estoy viviendo no es por lo que hice. Esto tiene que ver más bien con su familia y lo que ellos esperan y quieren. Entonces para mí ella no me hizo nada, es algo que no puedo entender cómo se sentía, pero ella no tiene la culpa de esto. Entonces más bien es lo que nosotros que nos quedamos, lo que hemos estado decidiendo hacer en este caso su familia, es buscar un chivo expiatorio.
- [136:45]
Interviewer (possibly Saskia or host)
¿Hay antecedentes psiquiátricos en Brenda, algo que pueda determinar que quizá no fue un homicidio ni un feminicidio y justificar otra versión?
- [136:57]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
María Sí, tanto de, obviamente el yo conocerla, de las cosas que yo vi, pero también nos ocultaron y después supimos que sí hay un antecedente de una institución psiquiátrica que tuvo un intento de su. Pero creo que ese es un elemento que las autoridades son quienes lo tienen que sopesar, porque de nuevo, no se trata de cómo utilizar quién fue como a mi favor, me gustaría en realidad respetar quién ella fue, lo que pasó, porque también ha sido muy duro para mí.
- [137:43]
Interviewer (possibly Saskia or host)
Claro, es que es increíble cómo hay que cuidar este proceso. He visto una cantidad de manifestaciones allá afuera encabezadas por creo que la mamá de Brenda, creo que hasta una jueza la llamaron corrupta por el hecho de que tú estás aquí el día de hoy, que me parece una absurdez absoluta. Y cuidemos mucho la narrativa. Yo te agradezco que lo hayas hecho, que estés cuidando a Brenda como
- [138:16]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
una
- [138:16]
Interviewer (possibly Saskia or host)
persona que quizá es víctima de la salud mental o quizá, pero es víctima de una situación que se salía de control, que quizá ella misma no me dio lo que podía pasar al accionar cómo accionó, y eso creo que no puede privar tampoco que tú cuentes tu historia, lo que tú viviste, pero siempre cuidando mucho esta parte. Entonces te agradezco que hayas contado tu versión con todo el cuidado que lo hiciste ante una mujer que ya no está y una mujer con la cual tuviste una relación sentimental y una mujer a la cual en su momento quisiste mucho. María qué duro el trabajo que llevo haciendo y la manera en que me he metido en el sistema de justicia penal. Es increíble ver cómo el sistema de justicia penal muchas veces ha perdido la humanidad en poder inculpar a gente que no cometió. Tú lo dijiste, hay mucha gente inocente, prisión, tú lo viviste, tú lo viste durante un año, ocho meses que estuviste privada de tu libertad, lo injusto a veces que es el sistema. Entonces, así como tú esperas que las autoridades hagan su trabajo con transparencia, con honradez y con humanidad, yo también, y te deseo que pronto obtengas tu libertad, que pronto te quiten ese brazalete y
- [140:12]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
que
- [140:15]
Interviewer (possibly Saskia or host)
logremos que la familia de Brenda logre vivir el duelo que les toca vivir ante una tragedia como esta, porque no me puedo imaginar el dolor también de ellos como familia al tener que enterrar a su hija. Gracias María por tu confianza y por confiar en mí para contar tu versión.
- [140:39]
María Elizabeth (accused, main interviewee)
Gracias. Hi neighbor. Welcome to Birch Lane. Your home for classic furniture and decor. Make the most of every special moment this spring with new beds and dressers. Home Renault Essentials and more. Our time styles are crafted to bring joy for years to come and delivered fast and free so you can celebrate what matters. Most it's classic style for joyful living shop. Birch Lane, a wayfair specialty brand at Birchlane Dot Com.