Carla (3:53)

Hay algo que choca mucho aquí. Hamburonas en la India, un país tan extenso, tan fértil. Ahí tiene que haber una explicación.

Nieves Trino (3:59)

Sí, sí, hombre, la explicación es el maldito colonialismo. Tampoco esto se lo cuentan a los estudiantes británicos en sus coles británicos. No les nosotros los colonialistas dejamos morir de hambre deliberadamente en total a 15 millones de indios. Bueno, pues vamos a ver qué pasó. Recordarás que hace unos meses, hablando de la revuelta de los cipayos en la India, a mediados del XIX, contamos que una empresa privada con intereses únicamente comerciales, que era la Compañía Británica de las Indias Orientales, fue apropiándose poco a poco de territorios indios. Es decir, fue una empresa la que empezó a colonizar la India Y por tanto esa empresa británica fue forzando a los indios a plegarse a sus intereses comerciales. Un ejemplo, no es que sea definitivo, pero un los británicos fueron destruyendo la importante industria textil que tenían los indios y empujando a la gente hacia la agricultura, porque eso les interesaba más. Cuanto más dependían los indios de la agricultura, más riesgos corrían con la pérdida de cosechas por los caprichosos vientos monzones, por las olas de calor, por las largas sequías. La climatología india está dominada por las lluvias del monzón. Es muy loca. Y el retraso de estas lluvias, o el adelanto, según le dé, afecta a las cosechas. Esto puede invitar a. Bueno, no vamos a culpar a los británicos del monzón que además es muy impredecible, ¿Verdad? No le vamos a culpar de la pérdida sequía. No, claro que no. Pero sí podemos culparles de haberles quitado de la boca el poco arroz que salvaban para enviarlo a Inglaterra cuando allí podían seguir comiendo lo que más les gusta a ellos, que es el fish chips, esas judías horribles que flotan en aguachirri de tomate.

Carla (5:33)

Oye, pero estamos diciendo entonces el poco arroz que si las condiciones no acompañan, el poco arroz que se salvaba de las cosechas no lo podían consumir los.

Nieves Trino (5:41)

Autóctonos, se lo quitaban, se lo llevaban India podría sobrevivir aunque fuera en precario, pese a las malas cosechas, con lo poquito que tenían. Pero entonces los británicos se quedarían sin arroz. Así que prefirieron dejar morir de hambre a los indios. Lo hicieron en la India y lo hicieron en Irlanda. Que la hambruna de los irlandeses también a mediados del XIX. Esta merece su historia y queda aquí afrontada. ¿Por qué los irlandeses no soportan a los ingleses? Pues porque si los zamoranos les hubieran hecho lo mismo, pues tampoco soportarían los zamoranos a los ingleses. Ya contaremos esto. Esa era la práctica habitual de los británicos, dejar que la naturaleza marcara el curso de la vida. De la vida de los pobres, claro, porque si dejamos que decida la naturaleza y en Gran Bretaña no se da el arroz porque la naturaleza ha querido que no haya arroz, pues no se come arroz, digo yo. Pero no, si los indios se morían a chorros porque no tenían arroz. Una pena, pero es que eran muchos. Y con esas hambrunas se restablecía el equilibrio. En aquel siglo XIX estaba muy al día en Gran Bretaña una teoría económica de un erudito demógrafo, un cura anglicano, cura tenía que ser. Thomas Malthus, se llamaba, cuya caridad cristiana le llevó a concluir que puesto que la población crece más rápidamente que los recursos y esto conduce inevitablemente a una progresiva pobreza, lo mejor es que los gobiernos no intervengan. Y así se morían muchos pobres, la población disminuía y volvería a haber recursos para todos. Era la acción de la naturaleza para controlar la superpoblación.

Carla (7:10)

Lo que seguro que nos decía esa teoría económica es que si los indios tenían el arroz justito para ellos, no habría que quitárselo para enviarlo a Gran Bretaña.

Nieves Trino (7:20)

¿Por qué se lo quitaban los británicos? Consideraban a los indios, una subespecie de los humanos, así de claro. Les importaba un pito que se murieran de hambre. Y no se les ablandaron las entrañas porque las hambrunas estuvieron sucediéndose desde 1700 hasta 1943. La más mortífera fue la de 1876. Fue la que se llevó por delante 6 millones de vidas, según los británicos. Según los indios murieron 10 millones de personas y otros 50 millones quedaron esqueléticos. Se conoce como la hambruna de Madrás. Madras es una ciudad a orillas del Índico. Está en el este de la India, al este, pero muy al sur. Ya no se llama Madras, ahora tiene un nombre Chennai. Pero yo siempre sigo buscando Madras y Chennai. Y en aquellos años, a los monzones, a las olas de calor y a las sequías que arrasaron gran parte de las cosechas, hubo que sumar las miles de toneladas de cereal que el gobierno británico se llevaba a Inglaterra.

Carla (8:32)

Hoy hemos mencionado al comienzo a Churchill y con él estamos ya en pleno siglo XX, o sea, los británicos no modificaron este modelo bestial de colonialismo, ni siquiera ya con Churchill.

Nieves Trino (8:45)

Y esto estamos hablando ya de la Segunda Guerra Mundial, que India entró en la guerra sin comerlo ni beberlo, simplemente porque claro, era de los británicos. Y así lo decidieron los británicos. Al principio la guerra parecía que estaba muy lejos de la India, porque claro, se estaban pegando en Europa. Pero es que entró Japón. Y cuando entró Japón la guerra se acercó y los japoneses empezaron a avanzar peligrosamente hacia la India. Y llegaron a Birmania en 1942. Y como Birmania tiene frontera con la región india de Bengala, a los británicos no se les ocurrió otra que poner en práctica la táctica esta de tierra quemada, es decir, arrasar con todo para que el enemigo no tenga acceso a nada. El alimento básico de los bengalíes era el arroz. Todavía hoy es el arroz. Pero casi todo este cereal fue requisado por los británicos para llevarlo a sus frentes en Oriente Medio. Y para el resto de Áfr, si los japoneses entraban en Bengala no tendrían suministros. Pero es que también dejaron sin esos suministros a los propios bengalíes. Esa fue la conocida como la hambruna de Bengala de 1943. Tres millones y medio de personas muertas de hambre por decisión personal de Winston Churchill, que jamás disimuló su absoluto desprecio por los indios. Cuando Barack Obama inauguró su mandato retirando del despacho Valdelacasa Blanca el busto de este personaje que se lo criticaron mucho. Pues bien, ¿Qué hizo? Lo sustituyó por otro de Abraham Lincoln.

Carla (10:05)

¿Pero qué hacía en el despacho un busto de Churchill?

Nieves Trino (10:08)

Sí, pues cosas de estas del Tony Blair también. Otro que tal baila. Pues el primer ministro británico que se lo regaló a Bush tras los atentados de las Torres Gemelas. Yo no entiendo este regalo. Aquí te traigo un careto de Churchill. Pero bueno. Pero Obama lo retiró, dicen, pero no está confirmado oficialmente por las atrocidades cometidas por los británicos en Kenia. Y Obama era de ascendencia keniata. Como para tener que ver el careto gordinflón de ese tipo en su despacho. La hambruna de Bengala de 1943, insisto, provocada directamente por Churchill sin necesidad, porque los japoneses no llegaron ni siquiera a entrar en Bengala, registró al final muchísimos más muertos que si hubieran entrado hasta los mandos británicos en Bengala. Y la población civil británica le pedía que parara aquella masacre. Pero bueno, Churchill hizo oído sordo.

Carla (10:55)

Has dicho antes que sentía un enorme desprecio por los. ¿De dónde le venía ese desprecio?

Nieves Trino (11:00)

Es que Churchill era un racista. Era muy racista. Y lo dijo odio a los indios. Es un pueblo bestial con una religión bestial. El hambre es enteramente su culpa porque se reproducen como conejos. No, este era tremendo. Y odiaba a Gandhi. Cuando el virrey de la India, Percival Wabel insistía en que frenara la crisis alimentaria de Bengala, decí hombre, esto se está pasando ya. Churchill respondió en un telegrama que si la comida era tan escasa, ¿Por qué Gandhi no había muerto todavía? ¿Eso existe? Es tremendo. Al final, sin contar con él, sin contar con Churchill, las autoridades británicas en la India, por su cuenta, intentaron paliar el hambre y confiscaron miles de toneladas de arroz almacenadas y escondidas en tres almacenes de Calcuta mientras los bengalíes morían de hambre. La pregunta es ¿Por qué la India no tiene registros de hambrunas en su historia de la magnitud de las que hubo con los británicos hasta cinco años después de que llegaran a colonizar? Antes no. Y la última, la que provocó Churchill, fue muy poco antes de que se largaran de la India. No fue casualidad. Y este salvaje Churchill si Hacemos caso a los rumores. Encima se permitió enfadarse porque le dieron el premio noble de literatura y no el de la paz, que es el que quería. Él quería el dinero como el de ahora. Sí, sí, sí. Dicen que por eso no fue a recoger los tocolmo y envió a su mujer.

Narrator/Closing Voice (12:16)

Que la vida te dé todo lo que merezca, que recojas un día lo que sembras y al menos por un instante se haga justicia en el mundo y que comprendas ahora lo que nunca quisiste.

Carla (12:53)

Oye, pues no hemos empezado mal la semana, ¿No?

Nieves Trino (12:55)

Fuerte, con ganas, con ganas.

Carla (12:56)

Mañana más Nieves. Cuídate mucho. Adiós.

Nieves Trino (13:05)

Para no perderte ningún episodio, síguenos en la aplicación o la web de Laser Podium Podcast o tu plataforma de audio favorita.