F (2:30)

Hace ahora hay una mala praxis evidente y es que muy pocos contrastan las informaciones que les llegan de fuentes tóxicas. Y yo creo que una de las fuentes más tóxicas en el panorama político español que hay ahora es la de Miguel Ángel Rodríguez.

A (2:45)

En este tercer capítulo llegamos al final. Por ahora al menos, llegamos a la sentencia. Un año y medio después de que eldiario ES publicara aquella exclusiva del fraude, el Tribunal Supremo ha condenado al Fiscal General del Estado por haber confirmado a los medios que González Amador había confesado ese fraude ante la fiscal, desmontando las mentiras de Ayuso con, dice el tribunal, datos reservados. Tenemos la sentencia, son 233 páginas, pero no hay ninguna prueba directa de que efectivamente el filtrador de aquel correo de confesión fuera el Fiscal General del Estado.

D (3:22)

Yo tenía el contenido del correo a.

A (3:24)

Través de tres fuentes distintas y aquí.

D (3:25)

Tengo un dilema moral bastante gordo de que hay una persona a la que se le pide cárcel, que yo sé que es inocente porque conozco la fuente pero no puedo decirlo.

A (3:34)

Los periodistas dicen que no fue él, pero la sentencia dice que tuvo que ser él, aunque por otro lado no descarta que fuera alguien de su entorno inmediato. A Álvaro García Ortiz le condenan a indemnizar al novio de Ayuso y a una multa y a dos años de inhabilitación. Álvaro García Ortiz ya no es Fiscal General del Estado. Pero este caso no va de una persona concreta a la que por cierto, la mayoría ni conocíamos hace un año. Este caso es el caso del año porque ha encarnado como ninguno la batalla judicial, el sesgo de la justicia, las diferentes formas de hacer periodismo y porque la derecha lo eligió como campo de batalla y ha ganado. La verdad judicial que nos queda es la justicia.

E (4:16)

Ha condenado a un Fiscal General del Estado por cometer un delito con el único objetivo de atacar y dañar a un adversario político. Estos hechos son propios de una dictadura.

A (4:33)

Ignacio Escolar DirectordelDiario es Hola.

F (4:36)

Hola, Juanlu.

A (4:37)

Ignacio, esto empieza hace año y medio con aquella exclusiva, aquella mañana del 12 de marzo en la que publicamos el fraude del novio de Ayuso y ha terminado con una victoria de Ayuso, un Fiscal general condenado y en fin, todo un poco al revés. ¿En qué momento durante todo este tiempo pensaste por primera vez esto se va a complicar?

F (4:56)

Pues desde el primer día desde el día antes de publicar. Porque la experiencia nos demuestra que noticias grandes son problemas grandes. Nos pasa siempre. Cuando dimos lo de Cifuentes, acuérdate, acabamos imputados Jerique y yo. Cuando sacamos la historia de las mascarillas del hermano de Isabel Díaz Ayuso, acabó saliendo por la ventana Pablo Casado. Y aunque no teníamos ni idea de cómo iba a terminar esta historia, sabíamos por los antecedentes, que cada vez que tocamos a la presidenta de la Comunidad de Madrid, algo sale mal, algo acaba mal.

A (5:29)

En momentos así, Ignacio, siempre hay gente que nos pregunta, sobre todo a ti y a José Precedo, que es quien firma la información aquella del correo de confesión, sabiendo que han condenado a alguien por un delito que no ha cometido. Y además aquel correo no era 100 % imprescindible para aprobar el fraude, porque ya habíamos publicado aquella exclusiva bien documentada. Pues no sé si queda algo de duda, de resquemor, de.

F (5:54)

Culpa. Tanto Precedo como yo lo hemos hablado un montón de veces y hemos rebobinado esa jugada, esa noche, esos días, muchísimas veces. Hemos vuelto allí, pensar qué pasó, qué es lo que teníamos que haber hecho. Si lo llego a saber, no lo publico. Y yo cuando Precedo me dice esto, siempre le es que no depende de nosotros. El problema es que da igual lo que hagamos, si el campo de juego está amañado, si luego todo acaba pitándose penalti donde no lo hay. Da igual lo que hagamos, como juguemos. Al final te da la sensación de estar viviendo una tremenda.

A (6:24)

Injusticia. Bueno, vamos a los argumentos de esa sentencia que hemos esperado tantos días desde que sabíamos que iba a ser condenatoria, porque merece la pena analizarla con calma. El primer problema de la sentencia es que es condenatoria. Pero no es que no pruebe directamente que el filtrador fuera Álvaro García Ortiz, es que de hecho, no descarta que fuera otra.

F (6:47)

Persona. Ignacio es el agujero más notable en la sentencia. Son tan débiles los indicios, porque pruebas directas no hay, solo indicios, que acaba reconociendo el fiscal que fue él otra persona de su entorno con su conocimiento. ¿Cómo que otra persona de su entorno con su conocimiento? El único que estaba sentado en el juzgado como acusado era el fiscal general. Y ahora resulta, después de todo este proceso tan abusivo, intrusivo, que pudo ser otro. A mí me parece que es una sentencia tremendamente débil y que el hecho de que el propio juzgado no sepa explicar ni cómo ni cuándo, ni siquiera quién fue el que filtró y tenga que utilizar ese argumento de que lo mismo fue otro pero él lo sabía, lo hace tremendamente débil. Porque además fíjate que la sentencia habla de con su conocimiento. El conocimiento no es lo mismo que el consentimiento. No es que el fiscal le dijera a esa tercera persona que ahora de repente se saca de la chistera el Tribunal Supremo, fíltralo tú, sino que dice que el fiscal supo de que esa otra persona había filtrado. Si eso es así, asumiendo los propios hechos probados que da el Tribunal Supremo, ¿Por qué se condena a alguien porque conozca que un tercero ha.

A (7:57)

Filtrado? ¿Dónde está para ti el argumento, la pirueta lógica más forzada que hace la mayoría del tribunal en esta.

F (8:04)

Sentencia? Para mí está en cómo se valoran los testimonios de los distintos testigos. Hay una persona a la que el Tribunal Supremo le da muchísima credibilidad, toda credibilidad, que es la fiscal Adriana Lastra, que lo que cuenta es que ella acusó al fiscal de haber sido él y que él le respondió esto no es lo importante. Es decir, ni siquiera le reconoció. Pues si, he sido yo. Claro, que tú en un mismo juicio a un testigo le des toda la credibilidad y a otros seis que no te van bien se la quites, pues es muy anómalo. Y para mí es un salto lógico inmenso, como después refleja el voto.

A (8:37)

Particular. Vamos a escuchar otras voces en este capítulo de Juristas de magistrados. Ahora que mencionas el voto particular, es decir, esas dos juezas del Supremo que han no, no estamos de acuerdo con esta condena, vamos a escuchar una nota de voz que le hemos pedido a una jueza progresista, con experiencia también, por cierto, como víctima de un Laufer que acabó en nada, Victoria.

E (8:58)

Rosell. Hola, Juanlu. Yo recomiendo encarecidamente la lectura del voto particular de las magistradas Ana Ferrer y Susana Polo. No es que discrepen en matices, es que es un delito para cinco magistrados del Tribunal Supremo y es un deber legal ante el desmentido de un bulo para dos magistradas del Tribunal Supremo. Dice que por lo tanto, las inferencias tan abiertas de la sentencia mayoritaria vulneran la presunción de inocencia del ex fiscal general del Estado y explican que la prueba indiciaria debe sustentarse sobre una base fáctica contundente. Y respecto de los periodistas dice que no acuerda la sentencia mayoritaria de deducir testimonio contra los periodistas pese a no creer sus afirmaciones, que no lo dice expresamente, pero el voto particular sí porque sus testimonios de descargo no han sido valorados. Y que el secreto profesional para los periodistas es un deber ético. El respeto por la ciudadanía y los demás poderes públicos al poder judicial muy necesario, pero tiene que ser.

A (10:09)

Mutuo. Hablemos de periodismo. Este juicio ha sido un poco incómodo para nosotros como periodistas porque hemos tenido compañeros que efectivamente han tenido que declarar como testigos. Cinco de ellos, los que llegaron a publicar el correo de confesión, negaron ante los jueces que la fuente fuera Álvaro García Ortiz, el fiscal general. Me refiero a compañeros como Miguel Ángel Campos, de la Cadena SER, Alfonso Pérez Medina, de La Sexta, José Manuel Romero, entonces en El País y ahora en eldiario ES, y nuestros compañeros Marcos Piñeiro y José Precedo. Todos dicen que no fue el fiscal quien les filtró el correo y que lo conocían el correo antes de que le llegara el fiscal. La sentencia se empeña en que de alguna manera el fiscal general o alguien de su entorno le pasó el correo, al menos a la Cadena SER, que fue la primera en citar su.

D (11:02)

Contenido. Recordemos información a la que ha tenido acceso la Cadena SER, correo electrónico de Carlos Neira, el abogado de Alberto González, en el que se observa que es la propia defensa del novio de Ayuso, quien propone a la Fiscalía de Madrid un pacto, un acuerdo de conformidad para saldar esa deuda con.

A (11:23)

Hacienda. La sentencia dice que Miguel Ángel Campos entra en directo probablemente después de hablar con el fiscal general del Estado, pero eso no está probado por ninguna parte. Se aferran a una llamada que le hace el periodista al fiscal, pero en esa llamada salta el buzón de voz. No hay ninguna conversación, pero la sentencia dice que esa llamada indica que seguramente hablaron de alguna manera. Y esto dijo Miguel Ángel Campos en el.

D (11:46)

Juicio. Y ha dicho lo que son.

F (11:48)

Fuentes y lo que no.

D (11:48)

Son. Esto es el fiscal general del Estado, que no es mi.

A (11:51)

Fuente. Ignacio. Al Supremo le da igual lo que dice Miguel Ángel Campos, lo que dice José Precedo o José Manuel Romero o Alfonso Pérez Medina. Todos los periodistas que han declarado han dicho que no fue el fiscal general. Aquí hay dos opciones, o creen que nos hemos montado una mentira coordinada no solo para proteger la fuente sino para inventarnos una realidad paralela, o nos creen pero les da.

F (12:14)

Igual. En eso la sentencia también es contradictoria porque en unos párrafos elogia en la labor de los periodistas y su rigor y no sé qué, y luego después a renglón seguido, evidentemente no nos cree, pero tampoco deduce testimonio por falso testimonio contra ninguno de los periodistas que declararon. Es algo bastante contradiccionado. Se aportó y fue ignorada por el tribunal documentación que probaba que en las redacciones de Madrid estaba circulando la información de la confesión de Alberto González Amador y de su abogado antes de que lo tuviera el fiscal general. Se ha aportado un acta notarial que ha sido ignorada. Se han aportado registros de mensajes y llamadas que han sido ignorados. Lo que hace la sentencia todo el rato es ignorar aquellas argumentaciones o aquellas posibilidades distintas a la condenatoria para centrarse solamente en aquella interpretación o aquella hipótes que sirve para condenar al fiscal.

A (13:04)

General. De hecho la sentencia recupera un elemento que había sido descartado como delictivo al principio de este proceso, la nota de prensa. Ya hablamos de ella en el capítulo anterior, a la mañana siguiente, de que Miguel Ángel Rodríguez difundiera por los medios que la Fiscalía no veía tan grave lo de González Amador y que de hecho le había propuesto un acuerdo para pagar una multa y poco más, pero que el gobierno lo había impedido, o sea, la teoría de la conspiración. La Fiscalía después de eso hace una nota de prensa para decir que eso es mentira y que como ya habían publicado varios medios, de hecho era al revés, que González Amador había reconocido los delitos. Sobre esto escuchemos otro análisis, el del profesor de Derecho y exletrado del Tribunal Constitucional Joaquín.

C (13:48)

Urías. Hola Juanlu, ¿Qué tal? Mira, la sentencia contra el fiscal general en verdad es una sentencia donde hay mucho ruido y pocas nueces. Y la otra parte importante de la sentencia es que considera delito la publicación de la nota de prensa. Eso jurídicamente es una barbaridad, porque hay un delito que consiste en divulgar datos que tú tengas reservados, pero divulgar significa dar a conocer algo que no se sepa y si la nota de prensa no transmitió a la sociedad ningún dato nuevo que no fuera conocido. Es imposible decir que hay divulgación. Eso lo consideran delito porque de la nota de prensa sí que sabemos quién es el autor, que es el fiscal, que él lo reconoció. Entonces, una manera de encontrar un autor para algo convirtiéndolo en delito. El resto, esencialmente.

A (14:43)

Relleno. Ignacio Escolar, vuelvo contigo. Es cierto lo que nos dice Urías, como en la sentencia no queda claro quién filtró el correo, como eso queda un poco desdibujado, pues le han añadido otro ingrediente a modo de indicio que se había descartado al principio de este procedimiento. Y es eso de que la nota de prensa envió desde la Fiscalía y que es delictiva de alguna.

F (15:06)

Manera. Sí, esto es todo bastante alucinante, porque para empezar contradice la propia jurisprudencia de Manuel Marchena y de los demás jueces del Supremo que en anteriores sentencias han dicho que aunque se cuente cuando ya no es secreto, no puede ser una revelación de secretos. Pero es que no sólo es eso, es que cuando el juicio llegó al Tribunal Supremo hubo unos jueces del Tribunal Supremo, la Sala de Admisiones, que decidió si lo investigaba y ellos dijeron por unanimidad en ese momento que accedían a investigar al Fiscal General del Estado, pero no por la nota de prensa, porque decían esto mismo que ha dicho la jurisprudencia Supremo en otras ocasiones, que no había nada en esa nota de prensa que fuera delictivo porque el secreto ya se había revelado antes en los medios de comunicación. Claro, de repente el Supremo en el último momento decide que no, que ahora la nota de prensa sí vale. Es de los puntos más débiles, en mi opinión, de esta.

A (15:58)

Sentencia. Aquí estamos hablando de cómo un fraude fiscal ha desatado una operación que acaba políticamente con un Fiscal General del Estado. Lo hablábamos en el capítulo anterior. Es una maquinaria que tiene có el Partido Popular, claro, Vox, Hazte oír, el Colegio de Abogados, Manos Limpias, el jefe de Gabinete de la Presidenta, la investigación un poco selectivo de la UCO, la mayoría conservadora del Tribunal Supremo. Ignacio, si esto es una injusticia, ¿Que es para ti lo más grave que ha ocurrido desde que publicamos aquella.

F (16:34)

Noticia? Para mí lo más grave es que se valida una forma de actuar que es la mentira. Porque todo esto arranca por una mentira flagrante, no una especulación, como dijo el Tribunal Supremo una mentira flagrante, que es cuando Miguel Ángel Rodríguez dice todo esto de que había una conformidad y se ha parado por órdenes de arriba. Porque hace mucho tiempo que vivimos en un mundo donde la mentira es la herramienta más potente de la mala política, es la herramienta más potente de la extrema derecha, pero ahora ya la mentira se ha convertido en la herramienta más potente en los tribunales y eso para mí es una lección demoledora para toda la.

A (17:10)

Sociedad. Ignacio, vamos terminando. No sé si crees que esta sentencia refuerza, da validez a otros procesos que los expertos siempre nos dicen que no, eso no puede acabar en condena. Y pienso en el que caso Begoña Gómez, pero también en otros casos que estén por.

F (17:26)

Venir. Aquí lo que ocurre es que de repente nos estamos encontrando con una justicia que ya no es previsible desde el punto de vista legal o jurídico, pero siempre es previsible desde el punto de vista político. Y todo esto se explica porque hay un gobierno que una parte de la sociedad considera ilegítimo porque pactó con los independentistas y hay una reacción de cuerpos del Estado por algo que en tiempo se llamaba razón de Estado contra ese Gobierno al que le están aplicando cosas que no figuran en la ley. Yo creo que esto no empezó con este juicio, para mí empezó con esa decisión, en mi opinión descabellada del Tribunal Supremo de negarse a aplicar la amnistía Puigdemont. Y por eso creo que lo que ha ocurrido con el fiscal general es un aperitivo de lo que va a venir con muchos otros casos judiciales también muy endebles y que además se mezcla con una situación de mucha debilidad del Gobierno por otros casos de corrupción que estos sí son de verdad, como es el caso fundamentalmente de José Luis Ábalos y parece que también de Santos Cerdán. Esto es el 2026 que nos vamos a encontrar, donde además el calendario está tasado para que prácticamente cada trimestre tengamos otro juicio de estas.

A (18:37)

Características. En esta serie de Un tema al día hemos intentado resumir este año y medio desde aquella exclusiva el fraude de la pareja de Ayuso sigue pendiente de juicio. Esta sentencia del Supremo va a ser recurrida ante el Tribunal Constitucional y nosotros, Ignacio, seguiremos.

F (18:55)

Informando. A pesar de todo seguimos informando y además ya os adelanto que en eldiario ES estamos trabajando en muchísimos temas muy potentes de investigación de esos que, como pasó cuando dimos esta noticia, sabemos que a lo mejor terminamos mal, pero que desde luego no nos vamos a rendir y vamos a seguir publicando la.

A (19:11)

Verdad. Ignacio Escolar DirectordelDiario ES Muchas.

F (19:16)

Gracias. Un abrazo.

B (19:17)

Juanlu. Y antes de marcharnos, kit digital 360 es un portal que ofrece una mirada completa sobre KIT Digital donde puedes consultar los principales datos del programa. KIT Digital es una iniciativa cuyo objetivo es mejorar la digitalización de pymes y autónomos. Entra en kitdigital RED ES y descubre el impacto del programa en pymes y autónomos. Kitdigital es un programa del Gobierno gestionado por RED ES. Colabora Cámara de Comercio de España Financiado por la Unión Europea Next Generation Plan de recuperación Gobierno de España Esto.

A (19:51)

Es Un tema al día, el podcast delDiario es Si te gusta lo que hacemos, necesitamos tu apoyo. Hazte Socio HazteSocia en eldiario ES UnSocioAlDía Este podcast lo producen Carmen Ibáñez, Marcos García Santoja, Lucía Martín e Izascum Pérez. El montaje es de Pedro Nogales. Yo soy Juanlu Sánchez. El lunes, otro.