Podcast Summary

Podcast: Le Cours de l'histoire (France Culture)
Episode: Séduire les foules, une histoire de rhétorique 4/4 : Mussolini, Hitler, rhétorique fasciste et discours fâcheux
Date: 27 février 2025
Host: Daniel Königsberg
Guests:

• Marianne Matarbonucci (historienne, Université Paris 8)
• Frédéric Joly (essayiste, traducteur, spécialiste de Victor Klemperer)

Épisode en un coup d’œil

L’épisode explore la “rhétorique fasciste” à travers les discours de Mussolini et Hitler, analysant leur efficacité dans la séduction des foules, leurs racines intellectuelles et littéraires, leurs procédés linguistiques et la place centrale des technologies modernes (radio, cinéma) dans la propagande totalitaire. L’accent est mis sur les différences et points communs des stratégies oratoires entre le fascisme italien et le nazisme allemand, tout en convoquant les travaux de Gustave Le Bon et Victor Klemperer.

1. Origines intellectuelles et contextes de la rhétorique fasciste

• Gustave Le Bon et la psychologie des foules
  • Citation essentielle (Gustave Le Bon, lue par Daniel Königsberg, 00:41-01:30) :

    “L'affirmation pure et simple, dégagée de tout raisonnement et de toute preuve, est un des plus sûrs moyens de faire pénétrer une idée dans l'esprit des foules... La chose affirmée arrive, par la répétition, à s'établir dans les esprits au point qu'ils finissent par l'accepter comme une vérité.”

  • Pour Le Bon, la répétition et l’affirmation sans démonstration sont les piliers de l’influence sur la foule – des stratégies que Mussolini comme Hitler utiliseront à outrance.
  • Mussolini s’inspire de Le Bon pour structurer ses propres méthodes de séduction des foules.
    (M. Matarbonucci, 02:24)
• La filiation italienne : D’Annunzio et Marinetti
  • D’Annunzio (poète nationaliste et performeur politique) invente une première forme de “dialogue” avec la foule, utilisée et amplifiée par Mussolini.
  • Marinetti (père du futurisme) inspire Mussolini pour l’usage d’une langue énergique, fragmentée, virile, fondée sur la parataxe.
    (M. Matarbonucci, 05:13-07:13)

2. La forme et la scène du discours fasciste

• Discours direct et esthétisation de la politique

  • “Tout le dispositif consiste à instaurer un contact direct entre le leader et les masses… Le nazisme ne fait que reproduire le dispositif conçu en Italie.”
    (F. Joly, 08:00)
  • Walter Benjamin voit là l’incarnation de l’“esthétisation de la politique” propre au fascisme.

• Le théâtre fasciste : la foule comme acteur, la scène comme œuvre

  • En Italie, les places publiques, la scénographie, l’usage de la foule “convoquée” sont essentiels. Mussolini supervise la disposition des supports visuels, joue avec la foule, use de questions rhétoriques auxquelles nul ne saura répondre négativement.
    (M. Matarbonucci, 12:43-14:50)
  • Moment marquant :
    Archive sonore d’un discours de Mussolini de 1935, portée par la clameur de la foule – “Italia! Italia!” – montrant l’aspect dialogique et rituel du discours, où tout est préparé pour l’adhésion.
    (12:02-14:10)
  • Hitler, quant à lui, construit le “théâtre politique” sur le modèle italien mais avec une orchestration architecturale massive : Nuremberg, effets de lumière, drapeaux, etc.
    (F. Joly, 15:12)

• Rhétorique et gestuelle : comparaisons Mussolini/Hitler

  • Mussolini : discours théâtralisé, gestuelle exagérée, effet performatif immédiat, usage de l’insulte, du registre martial, de la suggestion virile.
    (M. Matarbonucci, 17:17)
  • Hitler : pas d’oratoire à proprement parler, mais “convulsion et crispation”, une rhétorique purement galvanisatrice, hystérisation permanente, délire de persécution et violence du ton.

    “Il n’est question que de harangue, de sommation et de galvanisation. (…) Hitler fulmine en permanence.”
    (F. Joly, 15:12-16:59)

3. Langage, slogans, appauvrissement et transformations linguistiques

• Répétition, pauvreté lexicale, efficacité

  • Le régime nazi emploie un vocabulaire restreint, appauvri, empreint de mythes, de métaphores biologiques (“nichée”, “portée”), et une technicisation du langage.
    (F. Joly, 22:50)
  • L’efficacité vient de la force de la répétition plus que de la richesse des arguments.

• Mussolini et la langue italienne

  • À l’inverse d’Hitler, Mussolini utilise une langue recherchée, musicale, parfois précieuse – et très consciente de son effet–, en s’appuyant sur l’italien “pur” (italien de Florence), en délaissant les dialectes sauf effet recherché.
    (M. Matarbonucci, 21:22-25:38)
  • Mise en place d’un lexique fasciste, progressif abandon du vocabulaire marxiste, exaltation de la guerre, recours au registre du sacré.

• Politique linguistique et “réforme du style” en Italie

  • Épuration du lexique (suppression des mots étrangers : “football” → “calcio”), italianisation forcée dans les régions minoritaires, tentatives de transformer la structure de la langue (fin du pronom de politesse “Lei” au profit du “voi”/“tu”), références identitaires pour le peuple fasciste.
    (M. Matarbonucci, 38:07-41:54)

• Le détournement du sens des mots dans la LTI

  • Klemperer (LTI) souligne le “retournement sournois” des mots courants (ex : “fanatique” devient positif) dans la rhétorique nazie. Pas seulement la violence verbale, mais aussi des subversions lexicales subtiles.
    (F. Joly, 35:38-37:45)

4. Technologies modernes et diffusion de la parole

• Le rôle crucial de la radio et du cinéma

  • L’amplification de la parole fasciste/nazie s’appuie sur l’essor de la radio (fabrication de radiorécepteurs bon marché, retransmission dans tous les villages/les usines) et du cinéma (actualités propagandistes, magnification du leader).
    (M. Matarbonucci, 27:49-28:29)
  • Citation de Robinet (1954) sur la radio comme “arme politique” essentielle à la conquête des masses (“Comment, sans micro, Hitler aurait-il pu tenir en haleine les foules ?”).
    (28:49)

• L’articulation modernité/archaïsme

  • Fascisme comme hybridation de rituels ancestraux et de technologies modernes : cérémonials, silences religieux (consécration du drapeau à Nuremberg), architecture monumentale, tout amplifié par la radio-cinéma.
    (F. Joly, 32:13-33:26)

5. Réception, perception et postérité des discours

• Difficulté de mesurer l’adhésion/réception

  • L’absence de sondages, la censure et la répression rendent difficile la mesure de l’impact réel sur les populations.
  • Témoignage d’Umberto Eco (42:26-43:59) sur son expérience d’enfant lors des discours de Mussolini :

    “Je l’écoutais rigide chez moi, comme un petit soldat. (…) Mais avant [la chute du régime], c’était très difficile [de remettre en cause].”

  • Enthousiasme “populaire” et dimension événementielle en Italie, mais foules moins “disciplinées” qu’en Allemagne.
  • Pour les persécutés (ex : Juifs en Allemagne), les discours ne sont accessibles que de façon indirecte, via haut-parleurs ou comptes rendus, ce qui alourdit leur aspect oppressif et dissocie la parole de la réalité vécue.
    (F. Joly, 45:02-46:47)

• La force “signature” de la voix

  • Archives sonores de Mussolini et Hitler montrent qu’au-delà des mots, la musicalité, le rythme même du discours créait la reconnaissance immédiate du leader.
    (47:17-48:10)
  • Citation (M. Matarbonucci, 48:08) :

    “Le ton n’est pas le même, mais on retrouve quand même une forme d’exaltation, une succession d’affirmations qui ne laissent pas place à la nuance.”

• Performativité et cynisme de la parole fasciste

  • Discours “mensongers”, contradictions assumées, vérité “relative” :

    “Les discours n’engagent que ceux qui y croient. (…) L’important, c’est l’instant, ce qu’on veut produire sur le moment.”
    (M. Matarbonucci, 51:00)

  • La parole devient ainsi performative et manipulatoire, faite pour “faire croire et faire faire”, accepte le mensonge comme outil principal.

6. Héritages contemporains et vigilance

• La tentation du populisme

  • Marianne Matarbonucci observe que la rhétorique fasciste – appauvrissement du langage, séparation d’avec la vérité, performativité au service du pouvoir – connaît des échos aujourd’hui, citant explicitement Donald Trump.

    “Ce qui compte, c’est l’impact. Point. Et l’appauvrissement du langage, il est là aussi.”
    (52:24-53:27)

• Coda cinématographique : l’espoir de Chaplin

  • Fin sur la voix de Chaplin dans “Le Dictateur”, rappelant que la technologie ou la parole ne doivent servir que la fraternité et la liberté :

    “La haine finira par disparaître, et les dictateurs mourront, et le pouvoir qu'ils avaient pris au peuple retournera au peuple.