SER Historia | Urraca I de León, la primera reina de Europa

Summary

SER Historia | Urraca I de León, la primera reina de Europa

Podcast: SER Historia
Host: Nacho Ares
Fecha: 1 de febrero de 2026
Invitados destacados: Jesús Callejo, Raquel Jaén, Miguel García Fernández, Nicanor Cardeñosa, Guillermo Balmori, Jordi Vidal, Antonio Martínez Llamas
Tema central: La figura de Urraca I de León como la primera reina gobernante de Europa, acompañada de otras secciones dedicadas a la historia de la Mesopotamia asiria, el cine clásico y el universo femenino de Felipe II.

---

Overview: Tema principal y estructura del episodio

El episodio gira en torno a la vida y el legado de Urraca I de León (1081-1126), la primera mujer reconocida como reina gobernante en solitario en la Europa cristiana. El programa profundiza en los retos y logros de su reinado, el contexto político y social de la época y la percepción histórica y cultural de su figura. En las otras secciones del episodio, se abordan temas como el redescubrimiento de la antigua Asiria, el cine dorado de Hollywood (especialmente 1938), y el papel de las mujeres en la vida de Felipe II.

---

I. Urraca I de León: Una reina adelantada a su tiempo (00:17 - 39:31)

Visita al Panteón Real y contextualización (00:17 - 01:09)

Raquel Jaén contextualiza la relevancia del Panteón Real en la colegiata de San Isidoro de León, donde Urraca está enterrada, y cómo el arte del románico en este espacio desmiente estereotipos de la época.

“Es el corazón de León, el corazón de los leoneses, donde están enterrados 33 reyes, reinas, condes e infantes del Reino de León... El románico es color también, es fuerza.” — Raquel Jaén (00:24)

¿Quién fue Urraca I? (01:09 - 06:27)

Nacho Ares y Jesús Callejo introducen a Urraca I, su singularidad como la primera reina gobernante y los numerosos desafíos de su reinado: guerras internas y externas, crisis matrimoniales, problemas dinásticos y enfrentamientos con la nobleza y el clero.

“Es la primera mujer que reinó en solitario por derecho propio dentro de toda la Europa cristiana, no sólo en España, sino en el resto de Europa. Ni más ni menos que 17 años, desde 1109 hasta su muerte... la llamaron la temeraria. Pero yo creo que es un título injusto.” — Jesús Callejo (04:56)

El origen y caída en desgracia del nombre “Urraca” (06:27 - 08:05)

Se destaca cómo el nombre Urraca pasó de ser común a caer en desuso, en parte por la conflictiva vida de la reina y sus asociaciones negativas.

“Urraca también se asociaba un poco al animal... no gustaba mucho. Y desde ese momento... se empiezan a utilizar otro tipo de nombres.” — Jesús Callejo (06:56)

El cronovisor: La revuelta de Santiago de Compostela, 1117 (08:05 - 14:59)

Recreación de uno de los episodios más dramáticos del reinado de Urraca: su intento de sofocar la revuelta de los burgueses santiagueses contra el obispo Gelmírez.

• Situación: Los rebeldes atacan a Urraca, la humillan y agreden físicamente. El obispo Gelmírez huye disfrazado, Urraca es rescatada a duras penas.
• Tensión entre poderes y supervivencia de la reina.
• Crónica medieval: Detalles duros extraídos de la Historia Compostelana.

“Se abalanzaron sobre ella, la cogieron y la echaron en tierra en un lodazal... la raptaron como lobos y desgarraron sus vestidos con el cuerpo desnudo desde el pecho hasta abajo...” — Jesús Callejo, citando la Historia Compostelana (12:34)

Reflexión: Lo frágil y peligrosa que era la posición de una mujer al frente del poder en el siglo XII.

La imagen de Urraca en su tiempo y su educación (17:29 - 19:42)

Miguel García Fernández (corte de audio) ofrece contexto sobre lo extraordinario que fue su ejercicio del poder.

“Urraca... fue siempre, desde su nacimiento, la legítima heredera... tuvo que ser una mujer sumamente fuerte porque luchó por ejercer directamente el poder, no se amilanó... estas mujeres, Urraca, etc. Rompieron muchos cristales.” — Miguel García Fernández (17:29)

Ascenso al trono, matrimonios y luchas de poder (20:13 - 26:03)

Jesús Callejo repasa la genealogía y explica la importancia de sus matrimonios:

• Casada primero con Raimundo de Borgoña (madre de Alfonso VII)
• Luego, alianza problemática con Alfonso I el Batallador, rey de Aragón, generando una guerra civil.
• Final, anulación papal del segundo matrimonio por “consanguinidad”; trasfondo claramente político.
• Urraca nunca se somete al poder de un hombre a pesar de las normas de la época.

“Urraca, para colmo, ni siquiera obedece a su marido... puso sus ovarios sobre la mesa para demostrar claramente que ella no se sometía a ningún imperativo de su marido.” — Jesús Callejo (23:51)

La leyenda negra y el juicio de la historia (26:03 - 38:58)

• Se discuten los epítetos y juicios desfavorables de cronistas medievales, la comparación con varones de la época y la visión moderna de Urraca.
• La critica crónica de “gobernar mujerilmente” (“womanly rule”) y los dobles estándares de género de su tiempo.

“Cuando ella imponía su carácter, decía que actuaba como si no fuera una mujer. ¿Por qué? Porque se consideraba que las mujeres tenían que ser más sumisas y tenían que ser más dóciles, aunque fueran reinas...” — Jesús Callejo (26:45)

• Nicanor Cardeñosa (Canal Saber) contextualiza las críticas a su reinado y cómo la historia menosprecia los méritos no bélicos:

“A la historia pasan, por lo general, los reyes que conquistan algo… Urraca no hizo una gran conquista, pero... pudo haberse perdido Toledo en su época, y no se perdió.” — Nicanor Cardeñosa (28:18)

• Legado definitivo: Su muerte marca la reunificación del trono en la figura de su hijo Alfonso VII, “no crea un reino dividido, sino una cierta estabilidad” — Jesús Callejo (31:25).

Notable cita y guiño histórico (31:25)

“Ella muere en el trono... Lo más interesante: ella consigue hacer las paces con su hijo... Y cuando ella muere, su hijo se convierte en Alfonso VII.” — Jesús Callejo (31:25)
“Fue a morir el día de la mujer, el 8 de marzo... Qué casualidad, ¿no?” — Nacho Ares (30:29)

Rehabilitación y recomendación literaria (35:20)

Jesús Callejo recomienda la novela “La temeraria” de Isabel San Sebastián para profundizar en la figura de Urraca.

---

II. Otras secciones del episodio

---

1. Redescubrimiento de Asiria y la Biblioteca de Asurbanipal (41:36 - 63:43)

Entrevista a Jordi Vidal, asiriólogo, sobre su libro “El descubrimiento de Asiria”.

• El redescubrimiento moderno de Asiria (siglo XIX):
  • Empieza motivado por la Biblia y referencias clásicas; grandes figuras como Bota y Layard.
• El desciframiento de la escritura cuneiforme:
  • Se logró finalmente en 1857, abriendo la puerta al auténtico conocimiento de la cultura asiria desde sus propios textos.
• Impacto cultural:
  • El arte asirio choca en Europa, alternando admiración estética y rechazo (“política del terror” en relieves), pero también inspira a artistas como Joan Miró.
• Paralelos e influencias bíblicas:
  • Confirmaciones y sorpresas como la versión acádica del Diluvio (mucho más antigua que la bíblica).
• Reflexión sobre la “pseudociencia”:
  • Jordi lamenta el auge de los mitos de “antiguos astronautas” y Anunnaki.

“Como fenómeno antropológico son interesantes, pero no como fenómeno académico.” — Jordi Vidal (62:53)

---

2. Cine clásico: Hollywood, 1938 y la Edad Dorada (64:35 - 76:15)

Diálogo con Guillermo Balmori (Notorious Ediciones)

• El Hollywood de 1938: Antesala del legendario 1939. Gran auge industrial y artístico, influencia de la inmigración europea (por la persecución nazi).
• Película destacada: “Las aventuras de Robin Hood” con Errol Flynn.
• Temáticas del cine: Predominio del cine escapista y comedias como válvula de evasión ante la tensión europea pre-Segunda Guerra Mundial.
• Impacto en Europa y España: Las películas tardaban en llegar por cuestiones de mercado, censura y distribución.

“Efectivamente, Hollywood lo que hace es entretener. Lo que quiere es convertirse en el baluarte esencial del entretenimiento, de la distracción y de la evasión. Que es lo que quiere mucha gente en aquella época.” — Collaborator (71:09)

---

3. El universo femenino de Felipe II (79:25 - 98:00)

Entrevista a Antonio Martínez Llamas, autor de “El universo femenino de Felipe II”

• La otra cara de Felipe II: Más allá del mito propagandístico, un rey profundamente vinculado a las mujeres de su entorno, esposas y amantes.
• Esposas: María Manuela de Portugal (política portuguesa), María Tudor (alianza anti-francesa), Isabel de Valois (paz con Francia), Ana de Austria (búsqueda de descendencia).
• Amantes: Especial interés en Isabel Cartagena de Osorio (gran amor), Eufrasia de Guzmán; relación sólida y larga.
• El estereotipo destruido: Fue más humano, cercano y afectuoso, especialmente en su correspondencia con sus hijas, de lo que dictaba la leyenda.
• Rechazo de la relación con la princesa de Éboli como mito sin base histórica.

“Creo que no hubo nunca relación sexual entre Ana Hurtado de Mendoza y Felipe II... lo inventaron las facciones albistas para denigrar al rey.” — Antonio Martínez Llamas (94:45)

---

III. Frases y momentos memorables

• Sobre Urraca:
  “La primera mujer que reinó en solitario por derecho propio dentro de toda la Europa cristiana... 17 años, desde 1109 hasta su muerte.” — Jesús Callejo (04:56)
  “Cuando ellas imponen su carácter, dice que actuaba como si no fuera una mujer.” — Jesús Callejo (26:45)

• Sobre Felipe II y las mujeres:
  “Yo creo que Felipe II nunca tuvo relación física con María, perdón, con la princesa de Éboli. Y por otro lado también pensar que estaba ahí en el medio Antonio Pérez, entonces usted sabe igual que yo, que eso conformaba un territorio, un triángulo difícil de negociar, ¿Verdad?” — Antonio Martínez Llamas (95:06)

• Sobre el redescubrimiento de Asiria:
  “Como fenómeno antropológico son interesantes, pero no como fenómeno académico.” — Jordi Vidal (62:53)

---

IV. Timestamps Clave

• 00:17 — Introducción en el Panteón Real
• 04:34 — Presentación de Jesús Callejo y comienzo del bloque Urraca I
• 08:16 — El cronovisor: Santiago de Compostela 1117
• 17:29 — Miguel García Fernández sobre la educación y carácter de Urraca
• 20:13 — Antecedentes familiares y ascenso al trono de Urraca
• 26:03 — Crónica del reinado y leyenda negra de Urraca
• 31:25 — Fallecimiento de Urraca y resumen de su legado
• 41:36 — Inicio bloque Asiria y entrevista a Jordi Vidal
• 64:35 — Bloque de cine clásico, Hollywood 1938 (con Guillermo Balmori)
• 79:25 — El universo femenino de Felipe II, entrevista con Martínez Llamas
• 94:45 — Debate sobre la princesa de Éboli y los mitos sobre Felipe II

---

V. Conclusión

El episodio ofrece un recorrido apasionante por figuras históricas femeninas de gran calado, rescatando narrativas frecuentemente olvidadas o distorsionadas, y sirviendo de contrapunto a los relatos habituales de la historiografía tradicional. La revisión de Urraca I de León como pionera del poder femenino, junto con la reivindicación de la complejidad en la vida de Felipe II y la detallada explicación de otros fenómenos culturales e históricos, hacen de este episodio una pieza imprescindible tanto para curiosos como para amantes de la historia.

Transcript

[Nacho Ares]

Ser podcast. SER Historia Cadena SER con Nacho Ares.

[Raquel Jaén]

Bienvenidos al Museo de San Isidoro. Nos encontramos en la Capilla Sixtina del arte románico. Siempre tenemos la tendencia de mirar al cielo para ver estas maravillosas pinturas que tenemos la fortuna de poder ver en el lugar en el que se hicieron y con sus colores originales, dado que no han sido restauradas. En este lugar siempre os pido que miréis al suelo porque es un cementerio real. Este es el lugar que es un poco el corazón de León, el corazón de los leoneses, donde están enterrados 33 reyes, reinas, condes e infantes del Reino de León. El edificio está construido ya dentro del periodo románico y lo más importante y lo más destacado, precisamente lo que hace que se lleve ese nombre de Capilla Sixtina, son sus maravillosas pinturas. El románico siempre se asocia con algo más oscuro, esos edificios como de más muro, más piedra. En cambio aquí vemos como esa idea que tenemos no es real. El románico es color también, es fuerza.

[Nacho Ares]

Es luz, Es la voz de Raquel Jaén, directora del Museo de San Isidoro, en la colegieta de San Isidoro en León, con ese marco incomparable que sugiere la reverberación de estar en un lugar único, el Panteón Real de los Reyes del Reino León. Un audio que hemos extraído del canal de la Guía Repsol. Hoy vamos a viajar a León, no para conocer este panteón o para conocer la Colegiata, sino para hablar de una de las grandes reinas que hay enterradas precisamente en ese panteón real, Urraca I de León, la primera reina de Europa, la primera reina de lo que entonces era Hispania, en un futuro España, y que marca la identidad de un pueblo, la identidad de una historia, al ser, como digo, la primera reina que fue reconocida como tal en Europa. Su historia está plagada de momentos, de altibajos, como sucede con cualquier historia de un rey, de un varón, pero en este caso toda la singularidad radica en que la corona descansaba sobre la cabeza de una mujer extraordinaria. A ella vamos a dedicar el cronovisor junto con Jesús Callejo, otro leonés de pro, como un servidor. Pero como siempre serán muchos más los temas que vamos a tratar en un programa en el que intentaremos hacer un poquito más de historia. Bienvenidos a SER Historia. Urraca de León Urraca Primera de León va a ser la protagonista, como decía ahora del cronovisor, pero también nos vamos a permitir un viaje absolutamente único y maravilloso hacia la antigua Mesopotamia. Vamos a viajar a Asiria. Allí vamos a conocer cómo se redescubrió esta cultura, esta civilización en el siglo XIX. Estará con nosotros Guillermo Balmori en su sección de cine. Vamos a hablar de una de las épocas doradas de Hollywood, el año 1938, con películas increíbles como la de Robin Hood. Y vamos a acabar con una figura que también a mí me interesa muchísimo, que es Felipe II. Felipe II, a lo largo de su reinado, prácticamente todo el siglo XVI, estuvo acompañado de grandes mujeres, de grandes reinas, de grandes amantes, en definitiva, grandes mujeres. Vamos a descubrir algunos de los secretos que rodearon a la biografía del monarca español. Como siempre, soy Nacho Ares y les doy de nuevo la bienvenida a Ser Historia. Comenzamos.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Sigue a Ser Historia en las redes sociales. Nos tienes en Twitter, Facebook, YouTube, Instagram y TikTok. Y también puedes suscribirte a nuestra newsletter mandándonos un correo a serhistoriadenaser.

[Jesús Callejo]

Com.

[Nacho Ares]

Jesús Callejo, una semana más, bienvenido de nuevo a ser historia.

[Jesús Callejo]

¿Qué tal, Nacho? Bien hallado esta vez en nuestra tierra. Y hablando de nuestros personajes más emblemáticos.

[Nacho Ares]

Desde luego, vamos a hablar de Urraca I de León, la primera reina con título reconocido, podríamos decirlo así, de toda Europa.

[Jesús Callejo]

Así es, es uno de los grandes méritos que tiene, ahora contaremos alguno más, pero es verdad, es la primera mujer que reinó en solitario por derecho propio dentro de toda la Europa cristiana, no sólo en España, sino en el resto de Europa. Ni más ni menos que 17 años, desde 1109 hasta su muerte. La verdad es que no fue un reinado muy tranquilo, fue bastante convulso, se casó dos veces, tuvo una guerra civil, tuvo problemas también con su hijo, en fin, que se lo ganó a pulso y por eso ciertos historiadores con el tiempo la llamaron la temeraria. Pero yo creo que es un título injusto, luego comentaremos por qué. Porque yo creo que es una mujer que se hizo a sí misma y dentro de una época, como te puedes imaginar, muy compleja, muy convulsa dentro de guerras, de guerras contra los musulmanes y guerras intestinas. Y aún así sobrevivió a todos los avatares y tuvo una descendencia bastante pacífica dadas las circunstancias. Así que de esta mujer hablaremos de Urraca I de León, una mujer adalid de muchos de esos derechos que por entonces estaban en entredicho sobre todo para lo que eran reinas. Luego hubo otras reinas por derecho propio, pero esta es la primera. Ya sabes que en León, igual que también en 1188 fueron las primeras cortes constituyentes del mundo en León, pues también aquí podemos decir que la primera reina que reina en solitario, no consorte, es ni más ni menos que doña Urraca.

[Nacho Ares]

Fíjate las circunstancias casuales, luego hablaremos. Hay un lío enorme con un montón de urracas. El otro día hablando contigo, yo caí en el error de pensar que era la misma del cáliz. Esta es un poquito posterior. Y esas Urracas, que hoy es un nombre curioso, era muy común en aquella época, no solamente en donde vamos a movernos en León, sino en otros reinos de España.

[Jesús Callejo]

Bueno, era común hasta que cayó en desuso. Y cayó en desuso precisamente por nuestra reina, por la reina que vamos a hablar ahora, porque precisamente por ese reinado que tuvo bastante complejo, se empezó a asociar Doña Urraca con momentos de tribulación, y aparte Urraca también se asociaba un poco al animal, a este ave, y bueno, pues como que no gustaban mucho. Y desde ese momento, desde la muerte de Doña Urraca en 1126, ya se empiezan a utilizar otro tipo de nombres, por ejemplo, nombres bíblicos, el María, el caso de Isabel, o también nombres franceses o cortesanos, por ejemplo, Doña Blanca, Doña Leonor, Doña Constanza, etcétera. Y Urraca, ya digo, por este tipo de razones va cayendo en desuso, porque se considera que es algo negativo y empezó a evitarse primero por la realeza y luego por la nobleza menor. Sé que Urraca es un poco también el que pone término final a ese nombre, que ya no empezaba a gustar tanto y además se consideraba como un nombre arcaico, como un nombre rural, y no gustaba. Entonces, ya digo, después de nuestra reina, ya a partir de ahí lo de Urraca como que no.

[Nacho Ares]

Muy bien, pues Jesús Callejo, crononauta, tenemos aquí delante de nosotros el teclado de nuestra máquina del tiempo, el cronovisor. ¿Cuál es la fecha que nos propones visitar esta semana?

[Jesús Callejo]

La fecha es el 9 de junio de 1117. Adelante, pasen. Jesús Callejo les está esperando junto al cronovisor.

[Nacho Ares]

Jesús Callejo. Menuda revuelta. Ten cuidado, no nos den un golpe aquí. Están lanzando aquí de todos. ¿Dónde estamos?

[Jesús Callejo]

Bueno, pues estamos en Santiago de Compostela, uno de los momentos críticos de doña Urraca, porque luego iremos desgranando partes de su vida, de su biografía, pero este es un momento muy convulso porque es la primera revolución social de la que tenemos constancia. Y mira tú por dónde, es ahí precisamente. Resulta que los burgueses de Santiago de Compostela, que se habían hecho ricos y poderosos gracias al trato con los peregrinos que iban, ya sabes, en el Camino de Santiago, pues se sublevan. Se sublevan contra el obispo Gelmírez, que en fin, que era también un obispo de armas tomar, no gustaba mucho cómo estaba gobernando esta ciudad junto con el conde de Traba. Y se genera una revuelta. Doña Urraca es reina de Galicia también, va allí para sofocar un poco la rebelión, a ver qué está pasando y qué ocurre allí. Y estamos en uno de esos momentos muy importantes en su vida, porque aquí casi deja su vida. Y me explico. Los rebeldes compostelanos no están viendo las treguas que se están haciendo con Gelmírez, con el obispo Gelmírez, porque él había nombrado unos años antes, ni más ni menos que rey de Galicia al hijo de doña Urraca, lo cual no deja de ser un contrasentido, porque la reina ya era reina de Galicia y además Gelmíre, contraviniendo ciertas normas legales, nombra a su hijo también, que era Alfonso Raimunde, reino de Galicia. Bueno, te puedes imaginar, estoy hablando un poco en general, para que veas el momento convulso que se estaba produciendo y además la revuelta de estos burgueses que ven que sus derechos y sus libertades están siendo amortiguadas por el obispo Gelmírez y por el conde de Traba. Bueno, el hecho es que va allí para intentar apaciguar la cosa y no lo consigue, porque justo en esta fecha, enterada de esta hostilidad de los vecinos, lo que hacen es que en lugar de apaciguarlo, se produce una revuelta donde intenta pegar y lapidar tanto al obispo como a la reina doña Urraca. Lo que hacen estos caudillos rebeldes es que no desisten de la actitud, porque le está diciendo que yo vengo aquí precisamente como reina para todo esto. Y qué va todo lo contrario, se tiene que refugiar en el palacio anexo de la iglesia del Apóstol. Se está construyendo la catedral en aquel momento y allí se refugian. Bueno, ¿Qué ocurre? Pues que las calles, los soldados castellanos, los que lleva la reina, al final son sorprendidos por los rebeldes y muchos mueren allí mismo con pedradas, con palos y con algún que otro cuchillo. Los vecinos de la ciudad acceden al palacio donde están refugiados el obispo, doña Urraca y la comitiva. ¿Y qué es lo que hace? Pues que evidentemente ven que su vida peligra y se tienen que trasladar a la torre de las campanas de la catedral que se está construyendo. ¿A la torre de las campanas? ¿Allí que van? ¿Qué hacen los rebeldes? Bueno, pues lo que hacen es introducir por las ventanas paños y madera ardiendo, les quieren quemar vivos en el interior y como si no murieran asfixiados, pues les esperamos aquí y les molemos a palos. Todo esto lo cuenta la Historia Compostelana, que es una crónica del siglo XII. Bueno, pues aquí no acaba la cosa, por eso hemos venido a este momento compulso, porque casi nos quedamos sin doña Urraca. Bueno, doña Urraca es partidaria de salir, porque si nos quedamos aquí al final vamos a morir asfixiados. Y el obispo Germín dice sí, sal tú, porque al fin y al cabo tú eres la reina y seguro que a ti te hacen caso, porque claro.

[Nacho Ares]

Sal tú primero, voy ya detrás, ¿No?

[Jesús Callejo]

Exacto, exacto. No, Gilmire también es para hacérselo mirar. Bueno, doña Urraca se deja convencer por esta argumentación y decide poner los pies fuera de la torre. ¿Y qué ocurre en este momento donde se desata el delirio? Y según la crónica que es la Historia Compostelana, dice lo siguiente para no perdernos detalle se abalanzaron sobre ella, la cogieron y la echaron en tierra en un lodazal, la raptaron como lobos y desgarraron sus vestidos con el cuerpo desnudo desde el pecho hasta abajo y delante de todos quedó en tierra durante mucho tiempo. Vergonzosamente también muchos quisieron lapidarla y entre ellos una vieja compostelana la hirió gravemente con una piedra en la mejilla y leo testual para que vea, o sea, es golpeada, arrastrada, vejada, humillada. La reina estamos hablando. Mientras Gelmírez, qué hace mirar la que se está liando, pero dice yo no salgo. El obispo lo observa tranquilamente desde la seguridad de la torre, pero en ese momento se cubre con la capa de un pordiosero y acompañado de un canónigo canónigo llamado Miguel González, trata de escabullirse sin ser visto, se camufla por allí y se escapa. Mientras tanto, mientras huye a refugiarse en la iglesia de Santa María, que es la que pasa. ¿Que le pasa a doña Urraca? Con los cabellos desgreñados, el cuerpo desnudo y cubierta de fango, escapa y llega a la misma iglesia en la que se ha escondido el obispo, pero sin saber nada de él. Y cuando se encuentra en la iglesia, se ven los dos Doña Urraca medio desnuda y desgreñada, y Gelmire diciendo Madre mía, cómo te ha puesto. Bueno, pues esto es curioso.

[Nacho Ares]

Menuda situación.

[Jesús Callejo]

Un poco.

[Nacho Ares]

Iba a decir grotesca, ¿No? Pero hay que.

[Jesús Callejo]

Grotesca, pero muy peligrosa para ambos. El problema es que llegan a la iglesia de Santa María, también llegan los compostelanos, sobre todo los rebeldes, los cabecillas de la revuelta, y la informan a la reina de sus intenciones de escoltarla, porque se dan cuenta los cabecillas. Pero bueno, ¿Qué estáis haciendo? Que nos estamos cargando a nuestra reina. Si al que hay que cargarse es al obispo Gelmíre. Bueno, pues al final sí que la trasladan a un lugar más seguro, que es a la iglesia San Martín, mientras que el obispo Gelmire pone tierra por medio, huyendo por tejados y salvándose casi casi de milagro. Esta es la crónica del momento en que doña urraca, casi en 1117, deja de ser reina.

[Nacho Ares]

Fíjate, antes de dar paso al primer corte que tenemos aquí preparado, te quería hacer una pregunta que a mí siempre me ha fascinado. ¿Cómo sabía la gente en aquella época cómo era el rostro, la cara del rey? Es decir, tú ves al rey, lo puedes identificar por las ropas, pero si se disfraza, ¿Cómo sabes que esa persona es el rey? ¿Y cómo puedes, cuando está perseguido y tal, ¿Cómo puedes saber que es el rey? Sería muy fácil disfrazarse, como hizo aquí doña Urraca, vistiéndose ahí casi con un harapo, como si fuera un mendigo, para pasar desapareciendo.

[Jesús Callejo]

Es el obispo Gelmírez. La reina nunca se disfraza. La reina es la que da la cara, por eso la huelen a palos. El que se disfraza es el hombre que se viste de pordiosero para pasar desapercibido por la.

[Nacho Ares]

En otros casos, que sucede también algo parecido, ¿Cómo podía saber la gente el aspecto que tenía?

[Jesús Callejo]

Imposible. Imposible, porque podía haber algún tipo de retrato, pero los retratos ya sabes que estaban bastante. Siempre deteriorados o sencillamente deformados para intentar que el rey o la reina tuvieran un mejor aspecto del que tenían. No era imposible. Si se hubiera vestido de otra manera, posiblemente, pero es que ella iba precisamente para apaciguar esta revuelta social. Pero claro, la revuelta social no iba contra ella, iba contra los obispos Jermíre y contra el conde, que solos gobernaban ese territorio por entonces. Entonces ahí es donde se produce ese malentendido, es decir, lo que es la muchedumbre, lo que es la chusma, utilizando un término más peyorativo, fíjate lo que es capaz de hacer en un momento de frenesí, en un momento casi de histeria colectiva, y casi se la cargan a ella. Y sin embargo el obispo Gelimí, el que estaba creando ese tipo de normas un poco injustas contra la burguesía, pues es el que se marcha de rositas. Bueno, lo he contado como incidente porque no es un episodio demasiado conocido de la reina de Urraca, pero sí muy significativo para ver cómo no fue un reinado muy fácil, no fue un reinado.

[Nacho Ares]

Muy dulce, desde luego. Vamos a escuchar una pequeña introducción que nos va a hablar de la figura de nuestra protagonista, Urraca Primera de León. Es el medievalista Miguel García Fernández en unas declaraciones en un vídeo de eldiario. Es que yo creo que sirve de perfecta introducción, como digo, a este personaje del siglo XII.

[Miguel García Fernández]

La mujer, sobre todo feudal, progresivamente tiene que estar sometida a los hombres y ser sumisa. Urraca no lo fue. Hay que pensar que Urraca fue siempre, desde su nacimiento, la legítima heredera, por lo tanto, esto sin duda tuvo que influir en su educación. Es posible que se le enseñasen las artes liberales, el trivium y el quætrivium, pero también es posible que se le diesen rudimentos no sólo de una educación femenina, pensemos en hilar y tejer, por supuesto, la importancia de la religión, sino también cuestiones de equitación y caza, que eran una serie de actividades que se acostumbraban a otorgar a los hijos varones de los monarcas y que estoy seguro que Urraca de algún modo tuvo acceso a ellos. Fue la legítima sucesora de Alfonso VI, de esto no hay duda, pero se nos dice una reinó 17 años. Se reconoce ese reinado, no todos los cronistas lo hacen, algunos pasan de su padre a su hijo, pero dice dos gobernó tiránicamente y mujerilmente, lo cual se asocia entre ellos. El gobierno de una mujer en el fondo se entiende que es algo negativo y sobre todo que Urraca ejerciese el poder, que fuese una mujer fuerte. Se ve negativamente. La mala fama, la mala imagen un poco que tiene Urraca se la debemos a los propios cronistas medievales. Se negó a renunciar al gobierno. Urraca es reina y no sólo reina, sino que gobierna. Lo principal de la reina Urraca, tanto en su etapa de condesa de Galicia como después de reina, de algún modo es que ha sabido cumplir a la perfección el papel que se esperaba de ella, sobre todo en la etapa de condesa, y que después tuvo que ser una mujer sumamente fuerte porque luchó por ejercer directamente el poder, no se amilanó y por lo tanto, a día de hoy, cuando a veces se invocan que no hay precedentes, la excepcionalidad, la ruptura de los techos de cristal, etc. Es que estas mujeres, Urraca, etc. Rompieron muchos cristales.

[Nacho Ares]

Jesús, lo comentábamos ahora, los inicios de la reina Urraca primera de León no fueron sencillos, en un ambiente absolutamente tenso en aquella época, un reino que empezaba a crecer, que tenía cierta fuerza y que permite a la muerte de su hermano que ella consiga el trono de una forma absolutamente legal.

[Jesús Callejo]

Totalmente legal y también un poco insospechada. Y te pongo un poco en antecedentes porque yo creo que es importante para ver cómo ella llega al reinado. Ella es hija de Alfonso VI de León y de la reina Constanza de Borgoña, pero Alfonso VI tuvo varias esposas y concubinas.

[Nacho Ares]

Alfonso VI, déjame meter la cuña aquí, el que conquistó Madrid a los musulmanes, que nosotros que vivimos en Madrid somos una conquista, reconquista del rey de León, ojo al dato, ahora sigue.

[Jesús Callejo]

Y el que reconquista Toledo también. Bueno, pues en esos affaires amorosos que tuvo Alfonso VI, uno de ellos fue con la morazaida, que luego se convierte y se la llama Isabel, pero con la mora Zaida tiene un hijo, un hijo varón, que era el que se supone que es el legítimo heredero de él, que era Sancho. El problema de SP es que muere muy joven. Entonces al final la hija que tenía, porque con Constanza de Borgoña tiene ni más ni menos que seis hijos, cinco de los cuales mueren a una edad temprana, la única que sobrevive, la única que llega a edad adulta es doña Urraca. Entonces, evidentemente, doña Urraca cuando muere Alfonso VI, se convierte por derecho propio en la legítima, porque no había ningún descendiente varón, porque SP, que era el que esperaba, era este hermano, más bien hermanastro, es el que muere muy prontito Entonces, ¿Qué ocurre? Que al final lo que hacen es casarla. Hay que casarla con alguien muy noble. Tiene dos bodas. Lo digo un poco para ponernos en contacto y en contexto, porque yo creo que es fundamental. El contexto es el primer matrimonio. Ella tiene 12 años en aquel momento y se casa con Raimundo de Borgoña, que era un noble francés, el primo de su madre, y el rey, su padre, Alfonso VI, le entrega el gobierno del condado de Galicia. A partir de ahí se convierte también en toda esa heredera de ese reino de Galicia, pero sin ser todavía reina. Ella es reina consorte, pero con Raimundo de Borgoña. Y ahí es donde nace Alfonso Raimundez. Es decir, nace dos hijos, Alfonso Raimúndez, que sería el futuro Alfonso VII, y su hija Sancha Raimúndez, que es una infanta de León. Con Alfonso Reymundez es con el que va a tener problemas más adelante, precisamente por a ver quién gobierna, a ver quién reina en Galicia. Cuando muere su esposo Raimundo de Borgoña, Urraca se queda viuda. En ese momento ella tiene 26 años y su hijo sólo tiene dos años. Entonces ahí es cuando Alfonso VI la designa heredera del trono. Pero ¿Qué ocurre? Que cuando muere alfonso VI en 1109, él muere además en la ciudad de Toledo, Urraca es proclamada reina del León, reina de Castilla y reina de Galicia, Pero claro, está viuda y tú te tienes que volver a casar. ¿Y con quién se casa? Con el mozalbete del momento, el que triunfaba en todos los araos y en todas las batallas. Estoy hablando de Alfonso I de Aragón. De Aragón y de Navarra, que es decir, Alfonso I el Batallador. Es una alianza estratégica. Te puedes imaginar que Alfonso I es rey de Aragón y de rey Navarra. Si te casas con doña Urraca, que es reina de León, de Castilla y de Galicia, pues estás ampliando tu reino. Fíjate tú qué maravilla. Bueno, pues se produce esa unión matrimonial, pero no hay amor, Se llevan mal desde el primer momento. Ambos querían gobernar de manera independiente y Urraca, para colmo, ni siquiera obedece a su marido. Cuando su marido le dice que haga tal cosa, doña Urraca dice ¿Por qué? Porque eres mi esposa. Pues no soy reina. También ahí impuso sus bemoles, puso sus ovarios sobre la mesa para demostrar claramente que ella no se sometía a ningún imperativo de su marido, por mucho hombre que fuera y por mucho batallador que fuera, se niega a obedecer en fin se produce una rebelión interna porque hay nobles que defienden a Alfonso I y hay nobles que defienden a doña Urraca. ¿Eso qué genera? Una guerra civil. ¿Qué genera también? Pues que si el matrimonio no va bien, dice pues esto hay que anularlo. Entonces meten al Papa por medio y el Papa Pascual II alega consanguinidad porque tiene que alegar algo y sencillamente lo que hace es disolver el matrimonio. Anula oficialmente el matrimonio, estamos hablando del año 1114 y lo anula ab initio, es decir, desde el principio, porque según él no cumplía los requisitos eclesiásticos. Según nosotros y según cualquier historiador, la anulación es política y es forzada sencillamente para frenar el caos y la revuelta civil que se estaba produciendo.

[Nacho Ares]

Pero fíjate, ya han avanzado un poco las formas, las maneras de gobernar y de enfrentar a un mundo de hombres. Una mujer transgresora, una mujer valiente, podríamos decir. Podríamos decir, claro que sí, que ambiciosa. Luego vamos a hablar con una buena amiga, Engel de la Cruz, que ha publicado un libro, lo haremos en unas semanas, sobre mujeres vinculadas a la corte, amantes, reinas. Y eso es uno de los temas que trataba con ella. La mujer cuando llega al trono se dice que es ambiciosa, dándole un toque despectivo. Y sin embargo, yo creo que más que ambiciosa, aquí Urraca, si algo fue, fue muy, muy valiente.

[Jesús Callejo]

Fue muy valiente porque eso rechinaba para lo que eran los usos y costumbres del momento. Recordemos que estamos en el siglo XII, en la época medieval, donde los hombres son los que reinaban, las mujeres eran las consortes y las mujeres, por mucha nobleza que tuvieran, pues al final tenían que obedecer sin rechistar, porque la propia Iglesia también daba la razón al rey. En el caso de doña Urraca, por eso es muy importante, ella dura así 17 años, ni más ni menos. Es un reinado complejo, es decir, hay guerras, está esta crisis matrimonial que te acabo de comentar, se enfrenta con su propio hijo, aparte de con su propio marido, Pero, y eso es muy importante también tenerlo en cuenta, en algunos diplomas y actas la designan a Urraca como reina y emperatriz. ¿Qué quiere decir esto? Este título no sólo era honorífico, sino que también lo que quería decir es que era superior a los reyes vasallos. Es decir, que los reyes muchas veces tenían un vasallaje determinado y sin embargo ella considera que esa emperatriz, luego su hijo Alfonso VII se convierte en emperador, él también llega a tener esa unificación del reino, de los distintos reinos y se convierte en emperador, pero ella también es designada como reina y emperatriz. Pero claro, ¿Como actúa? ¿Como actúa, ahí viene un poco la leyenda negra que se achaca a esta mujer, aparte de ponerle el sobrenombre de la temeraria? Qué curioso que a su esposo le llamen Alfonso primero el Batallador, más bien el maltratador, porque se sabe por las crónicas que maltrataba físicamente y psicológicamente a su mujer y sin embargo a ella la llama la temeraria. Pero es que las crónicas de la época también dice que Urraca actuaba con soberbia viril y como si no fuera mujer. Fíjate un poco, cuando ella imponía su carácter, su personalidad, dice que actuaba como si no fuera una mujer. ¿Por qué? Porque se consideraba que las mujeres tenían que ser más sumisas y tenían que ser más dóciles, aunque fueran reinas, porque en el fondo estaban casadas con alguien que es el que debía marcar las directrices de la política y de la guerra en aquel momento. Pues Urraca dijo que no y olé.

[Nicanor Cardeñosa]

Yo no te digo que fuera un personaje perfecto, no existe eso de los reyes perfectos ni las personas perfectas, todo el mundo comete errores. Pero yo creo que lo que predomina del reinado Urraca allá se le acusa de dos cosas fundamentalmente. El hacer fracasar esa supuesta unión de todos los reinos peninsulares. Urgel no era parte de Aragón, ni Cataluña era parte, el condado no Cataluña, el condado de Barcelona tampoco era parte de Aragón, Es decir, no existía tal unidad ni se hubiera producido, pero es una de las cosas que se le acusa. Y la otra cosa de la que se le acusa es de que la guerra civil, o sea, la guerra que se provoca, es un momento de gran padecimiento para la gente. Pero es que eso pasó igual con su padre y con su hijo. Es decir, siempre que llega un rey hay un interregno donde cada uno toma posiciones. Luego se le acusa de actuar mujerilmente, este es el término concreto que utiliza Lucar de Thuy, me parece. A la historia pasan por lo general los reyes que conquistan algo, que hacen un avance, una conquista gestas, las grandes gestas, el conquistador de Toledo, el conquistador de Sevilla, Fernando III. Es decir, esos son los reyes que se considera que son los reyes que han sido buenos reyes. Urraca no hizo una gran conquista, pero es que estuvo una época donde se podía producido pérdidas significativas, se podía haber perdido Toledo en su época. Luego su marido, cuando ella pacta, ella pacta la separación de Alfonso el Batallador, con Alfonso el Batallador se divide en una frontera, es decir, yo no intervengo lo tuyo, tú no intervienes en lo mío. En ese momento el Papa Calisto anula el matrimonio, con lo cual ella ya no es la mujer reina en solitario, había estado reinando en solitario, es decir, ya Urraca es rey de forma absoluta en sus territorios.

[Nacho Ares]

Jesús Callejo Escuchábamos un fragmento del canal de YouTube Canal Saber, donde el periodista Nicanor Cardeñosa hablaba, hacía una pequeña semblanza también de la figura de Urraca I de León. Hoy la vemos enterrada en el Panteón de los Reyes de San Isidoro de León, un lugar que hay que visitar sí o sí cada vez que se visite nuestra queridísima ciudad. Y es, yo creo que la semblanza de una mujer con esa muerte. El 8 de marzo de 1126, dentro de poco vamos a celebrar los 900 años de su muerte, lo recordaremos también con alguna cosa que tenemos preparada aquí, ser historia. Y fíjate, fue a morir el día de la mujer, ella sin saberlo, el 8 de marzo. Qué casualidad, ¿No?

[Jesús Callejo]

Un guiño histórico, yo creo que son quiños históricos. Ella muere en Saldaña y pues eso, a pesar de todo esto que estamos comentando, a pesar de las guerras, de las traiciones, de las críticas, de toda la leyenda negra que la achacaron, ella muere en el trono. Ella muere en el trono y algo que muchos reyes varones no lograban, porque la mayoría morían o bien asesinados o bien en batalla. Y lo más interesante, ella consigue al final, hace las paces, evidentemente, con su hijo. Cuando ella muere, su hijo se convierte en Alfonso VII, que es proclamado rey y un poco más tarde, como te decía, emperador. Y ella es enterrada en este panteón real de San Isidoro de León, donde descansan varios monarcas leoneses. ¿Y por qué digo que también incluso su muerte es gloriosa? Porque en lugar de crear un reino dividido, al final sí crea una cierta estabilidad, sofocando las rebeliones en los distintos lugares donde ella era reina. Y lo que hace Alfonso VII, que fue un buen rey, él es rey de Galicia, evidentemente, desde 1111, es decir, cuando le nombra Gelmire, porque quiso nombrarle con lo cual eso también creó el enfrentamiento con su madre, pero luego él ya se convierte en rey de León y rey de Castilla desde 1126, es decir, desde el momento de la muerte de su madre hasta 1157. Es importante esto lo digo porque en 1157 es cuando se divide otra vez más León y Castilla, porque se lo da cada reino a un hijo suyo. Sancho III le da el reino de Castilla y Fernando II le da León, al igual que Galicia y Asturias, entraba todo en el mismo pack. Hasta 1230 no se vuelve a unir de forma permanente Castilla y León. Lo digo para que veamos que aquí hay todo un juego de tronos en esa época donde ahora eres mío, ahora eres tuyo, ahora lo divido. Los hijos son los que hacían este tipo de divisiones, que a veces lo que perjudicaba era la unidad de los distintos reinos. Pero ella sí que consigue cuando muere, por lo menos entregar Galicia, Castilla y León a su hijo Alfonso VII, sin ningún tipo ya de trauma y sin ningún tipo de guerra civil. Todo lo demás ya se lo había. Se lo había, pues eso, comido con patatas y con vinagre. Porque ya digo que no fue muy fácil todo su reinado, pero sí tuvo la suficiente sabiduría, templanza, para que las cosas no fueran a más. Incluso cuando hemos ido en el Coronovisor a sofocar la rebelión en Santiago de Compostela, pudo haber ido a más, pudieron haber matado directamente al obispo Gelimírez y sin embargo sobrevivió y siguió haciendo sus reformas porque fue el artífice de la catedral de Santiago de Compostela. Por cierto, recomiendo una novela donde se cuenta parte de estos episodios que yo he dicho de una forma muy somera, y es la novela de Isabel San Sebastián. La novela se titula La temeraria, precisamente el sobrenombre que le dieron y cómo terminó aquella revuelta. Ahí se cuenta muy bien En esta novela la resolución del conflicto de Santiago de Compostela es primero, porque sobrevivió lógicamente a esto, pero pusieron una multa de 1.100 marcos de plata a los compostelanos, la entrega de 50 jóvenes a modo de rehenes y 100 vecinos desterrados. Los vecinos desterrados son los que dieron palos, tiraron piedras, escupieron, les identificaron a todos y les desterraron. Al final, como ves, si hubiera sido una reina más vengativa hubiera ejecutado a toda esta gente y sin embargo lo que hizo fue desterrarles, pedirles una compensación económica y poco más. Yo creo que es un gesto que también la honra, porque consiguió que se iniciara una coexistencia política, no siempre armónica, pero lo consiguió tanto con su marido como con su hijo.

[Nacho Ares]

Fíjate, estamos en una de las etapas más brillantes de nuestra historia, una de las más complicadas, no quizás por la falta de documentación, sino por los líos que hay con los nombres. Son todos Urracas, son todos Sanchos, son todo Alfonso. Si, el que no es Alfonso tiene como apellido al ser el hijo de Alfonso, Alfonses. Pero hay cosas que hoy las vemos con el paso del casi mil años después, un poco divertida, pero qué lástima, qué pena que lo hemos comentado en muchas ocasiones, la historia del reino de León no sea más conocida por el resto de los españoles, que cada vez que nos ponemos a estudiar historia parece que empezamos solo con la parte de Castilla y León ya unida y luego ya en el Renacimiento, Felipe II y la parte medieval está un poco diluida en el tintero quedaba ahí.

[Jesús Callejo]

Es muy complejo cuando tú analizas los distintos reinos, porque evidentemente España no estaba unida, eran distintos reinos que había, cada reino tenía también sus problemas internos, luego según batallas conseguías más territorios, a los hijos les ponía casi siempre los mismos nombres. Entonces siempre es muy complejo seguir un poco este hilo, este hilo cronológico. Pasa con las Urracas, un poco lo que decíamos, Urracas no ha habido muchas, pero bueno, es verdad que a veces se puede confundir con Urraca de Zamora, que es la hija de Fernando I, la señora de Zamora, la que obtiene este cáliz por el sultán de Denia, y es la tesis que baraja en un libro tanto Marga Torres como José Miguel Ortega del Río, y alguna vez lo hemos comentado, lo del Grial de León, pero tiene que ver con otra Urraca. Hubo otra Urraca que era Urraca Fernández, que era una reina consorte de León, fue la esposa de Ramiro III y luego de Bermudo II. Imagínate todos los líos que hay. Y luego hubo otra Urraca que es Urraca Alfonso, que era la hija ilegítima de Alfonso VII, del que hemos comentado. Bueno, pues evidentemente seguir toda esta cronología siempre es muy compleja, pero sí es cierto que en el caso hay nombres que brillan por sus cualidades o sencillamente por sus hazañas. En el caso de doña Urraca sí merece la pena destacarlo, precisamente por sus hazañas. Recuerda que ya hace tiempo hicimos un cronovisor con un rey lionés que brilla no por sus hazañas, sino por su gordura, que era Sancho el Craso. ¿Te acuerdas? Que tuvo que ir a la corte de Abderramán, el califato, para que le quitaran ni más ni menos que 150 kilos, porque pesaba más de 250 cosiéndole la boca.

[Nacho Ares]

Es el cronovisor que hicimos en San Isidoro.

[Jesús Callejo]

Bueno, pues es eso. Lo importante es que hemos tenido unas cuantas reinas en la historia de España. Hay que empezar por doña Urraca, pero luego es verdad que Isabel I la Católica, pues una reina muy importante y además que hizo grandes méritos. Y luego, por supuesto, Juana la Loca, que también fue una de estas reinas por derecho propio. Lo que pasa es que reinó lo que reinó y rápidamente la catalogaron de loca y la recluyeron. Pero también durante un tiempo fue una reina en solitario. Y otras reinas en solitario, pero todas posteriores, serían María Tudor, Isabel I de Inglaterra, Catalina la Grande de Rusia, la reina Victoria, María Teresa de Austria. Pero la primera, la primera fue doña Urraca Primera de León. Por eso digo que ese es el gran mérito que hay que reconocer y que derivaba su poder del linaje y no de su esposo. Es lo que se llamaba sue iure por derecho propio. Yo creo que eso es lo que hay que destacar, a pesar de la cantidad, ya te digo, de sinsabores y de desgracias que tuvo que soportar.

[Nacho Ares]

Urraca Primera de León, recordemos, nace en el año 1081 y fallece en 1126. 17 años de reinado como Akenatón, eso no se nos va a olvidar nunca. Y reconocida como la primera reina de pleno derecho en la historia de España y de Europa, que es decir. Jesús Callejo, crononauta, como siempre, muchísimas gracias una vez más por habernos ayudado a hacer un poquito más de historia.

[Jesús Callejo]

Pues nada, ha sido un placer. Por intentar poner un poco de luz en ese periodo convulso y a veces bastante oscuro, pero que hubo gente que gobernó reino con luz propia. Leonardo, ¿Te queda mucho para acabar?

[Un locutor o presentador de apoyo]

Señora, por favor, no se mueva tanto, que no acabamos nunca.

[Jesús Callejo]

Es que estoy cansada. Llevo aquí horas sin moverme. Mano sobre mano.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Madonna Lisa del Giocondo. Solo una última sonrisa. No es más que un pequeño esfuerzo para luego pasar a la historia del arte.

[Guillermo Balmori]

Ser historia con Nacho Arena Todo lo que quisiste saber de la historia. La madrugada del sábado al domingo en la Cadena SER, Asurbanipal mandó a sus súbditos a buscar tablillas cuneiformes en los archivos y las escuelas de los templos babilonios. Luego sus escribientes los copiaban meticulosamente y catalogaban algunas de las 20.000 tablillas que existían y luego las colocaban en lo que se convirtió en la primera biblioteca del mundo. De toda la colección, Asurbanipal valoraba especialmente los más de 300 textos que, según él, predecían el futuro. Asurbanipal no era solo un hombre culto, sino también un líder militar. Bajo su mandato, el imperio asirio controló todo Oriente Próximo, la tierra más grande jamás gobernada bajo mandato asirio. Pero después de la muerte de ASURBANIPAL En el 627 a. C. Se lanzarán nuevos ataques contra el imperio asirio.

[Nacho Ares]

Comenzamos un nuevo bloque de Ser Historia. Me encanta, me encanta el tema del que vamos a tratar. Todos los que me siguen, tanto en la labor aquí de Ser Historia como fuera de ella, saben que yo soy egiptólogo, egipto loco, y siempre, siempre he defendido tener un conocimiento muy amplio de todo lo que hubo alrededor de la cultura del Valle del Nilo para poder precisamente entenderla de forma correcta. Esta es la razón por la que yo desde muy niño, aparte de leer muchos libros de Egipto, también leía muchos libros de Mesopotamia. Empecé con Dioses, tumbas y sabios de CV Ceram y empecé a profundizar con otros autores, otras historias para tener una base, por lo menos una base. Y esto es lo que ha hecho que me haya enamorado. He tenido la oportunidad de visitar Irán, algunos lugares de Mesopotamia. Es una cultura, es un mundo, es una región que me fascina. Precisamente escuchábamos ahora un fragmento de un documental de televisión sobre Surbanipal, hablando de esa historia de Mesopotamia, de los orígenes al imperio asirio, en donde se nos hablaba de la biblioteca famosa de Surbanipal en ese siglo VII antes de Cristo, un referente cultural que para nosotros nos hace viajar no solamente a ese siglo VII antes de nuestra era, sino también al siglo XIX, que es cuando fue descubierta en época moderna. En los próximos minutos queríamos hablar con Jordi Vidal, él es asiriólogo, catedrático de Historia Antigua de la Universidad Autónoma de Barcelona y acaba de publicar un libro fascinante que yo recomiendo a todos desde aquí el descubrimiento de Asiria, publicado por Nun, un sello de la editorial Al Muzara, en donde nos habla de la historia de ese redescubrimiento de esta cultura en Mesopotamia. Jordi Vida, bienvenido a Ser Historia.

[Jordi Vidal]

Hola, muchas gracias.

[Nacho Ares]

Podemos decir que fue la Biblia quien dio ese pistoletazo de salida para que muchos comenzaran a investigar, a buscar huellas de culturas antiguas en Mesopotamia, lo que conocemos como Mesopotamia, lo que hoy es Irán, Irak, Siria, esa región de Oriente Próximo.

[Jordi Vidal]

Sí, sí, sin lugar a dudas. De hecho, el mundo asirio sólo se recuerda gracias a los textos del Antiguo Testamento y algunas referencias vagas y genéricas que encontramos a los autores clásicos. Pero sin lugar a dudas, el principal factor que motivó el interés ya desde la Edad Media por conocer el mundo asirio es la Biblia del Antiguo Testamento.

[Nacho Ares]

Estamos en una Europa, esta Europa del XIX, una Europa tensa, con algunos conflictos, Francia, lo que era antiguamente Alemania, el Imperio Austrohúngaro, tenían sus cuitas, que decimos, sus problemas, pero también luego había cierta colaboración, sobre todo entre algunos arqueólogos y entre algunos proto asiriólogos, recuerdo yo las aventuras de Paul Emil Bota, esa relación más o menos cordial que tenía con Henry Lyons, el británico. Todo eso ayudó a empezar a difundir, a conocer el mundo de la siriología, el mundo de Mesopotamia.

[Jordi Vidal]

Sí, de hecho es como dices, es muy interesante notar que si bien a nivel político había tensiones, por suerte desde el punto de vista académico todo esto quedó bastante al margen. Y efectivamente Bota, no me atrevería a decir que era amigo, pero sí tenía una relación muy cordial con Layard. Layard lo fue a ver, lo visitaba y entre los dos ha conservado correspondencia donde intercambian ideas, se plantean dudas que le surgen a los dos en sus excavaciones y de hecho, en buena medida son los trabajos de Bota los que inspiran a Layard después a iniciar él sus propias excavaciones y dar el paso definitivo a la creación de la seriología y del estudio científico del mundo mesopotámico, que es posterior al de Egipto, que ya se venía desarrollando desde antes.

[Nacho Ares]

La historia de Layard es alucinante. Él tenía que ir a Ceilán con rollos de su familia, él era abogado con rollos de las compañías del té y yo no quiero eso, a mí me mola más estar aquí en Irak, me voy a quedar aquí. Y ahí se quedó. Luego hay una historia muy bonita, muy poca gente sabe que estuvo unos años de embajador en España, aquí en Madrid. Quizás una de las metas tanto de este inglés como de Paul Émile Botá, o Botá, el francés, era encontrar Nínive. Nínive era quizás esa referencia bíblica más importante del mundo antiguo.

[Jordi Vidal]

Desde luego, los dos buscaban Nínive, los dos afirmaron encontrar Nínive, aunque lo cierto es que sólo uno de ellos la encontró. Es decir, Bota empieza a excavar en 1842 en Kuyunji, que es una de las partes de Nínive, pero abandona las excavaciones porque no encuentra nada interesante y se va a excavar 16 kilómetros al norte, que es donde está el yacimiento de Korsabat. Encuentra una gran capital y decide que también es Nínive. Entonces, de hecho, cuando publica sus trabajos, los publica como los monumentos de Nínive. Y Layard hará lo mismo. Layart en el 45 empezará a excavar en Kuyunyik y también afirmará haber descubierto Nínive. En su caso sí que fue correcto, sí que la descubrió, pero sin lugar a dudas Nínive era la joya de la corona, era lo que realmente llamaba la atención a estos primeros arqueólogos diplomáticos.

[Nacho Ares]

Hay que pensar que todo aquello que se descubrió en aquel momento, y lo podemos ver en el Museo Británico, en el Louvre. Yo hace un par de meses estuve en Nueva York, en el Metropolitan, y el disgusto que me llevé Jordi cuando me dijeron que las salas de Mesopotamia estaban cerradas. No te lo puedes imaginar. Yo estuve trabajando en las salas de Egipto y tal, y pregunto ¿Dónde está aquí todo la Mesopotamia? Que había unos Gudea de Lagas preciosos y unos Lamaso y tal. Me no, las tenemos cerradas. ¿Qué dices? Bueno, pues llevan ya un año y pico, dos cerradas. No lo sabía, no lo había mirado. Me llevé un gran disgusto. Muchos de estos materiales, en primer momento llegaron con ese atractivo de la estética. Ahora hablaremos un poco del mundo asirio, esa brutalidad, esos relieves tan impactantes. Pero faltaba una herramienta, que era conocer lo que decían esos textos, lo que algunos decían que eran pisadas de gallina. La escritura cuneiforme, hay anécdotas muy divertidas en ese sentido. El desciframiento del cuneiforme por Rawlinson y otros que estuvieron trabajando alrededor, fue un antes y un después en el conocimiento del mundo mesopotámico y en concreto de Asiria.

[Jordi Vidal]

Por supuesto, por supuesto, es que sin ese desciframiento, todo lo que sabíamos de Mesopotamia es lo que decían los enemigos o aquellos que no ni tan siquiera habían conocido aquellas civilizaciones. Los enemigos me refiero a la Biblia, claro. La Biblia es la historia de Israel, que en buena medida se opone a la historia asiria, y por lo tanto el retrato que hacen de los asirios es muy negativo. Y después los autores clásicos, claro, no escriben mucho después de que haya desaparecido Asiria, por lo tanto era una civilización que desconocíamos a partir de sus propias palabras. Y sólo el desciframiento de Rawlinson, de Hincks, de oportunidad, es la que permite por fin poder estudiar aquellas civilizaciones a partir de sus propias palabras y no de lo que otros dijeron de ellos.

[Nacho Ares]

Porque claro, corrígeme si me equivoco, lo estaba pensando ahora escuchándote. Cuando hablamos de fuentes egipcias decimos, bueno, por lo menos en egiptología tenemos. Bueno, hay muchas referencias en el Antiguo, en el Nuevo Testamento, y sobre todo Heródoto, Eplinio, Estrabón, pero ¿Qué fuentes había más allá de la Biblia que hablaran de esa antigüedad del mundo asirio?

[Jordi Vidal]

Sí, pues más allá de la Biblia es eso, autores clásicos. Herodoto, por ejemplo, hace una descripción de Babilonia, pasa que hace una descripción de Babilonia un poco fantasiosa, de hecho existe la duda entre los propios expertos sobre si realmente Heródoto visitó Babilonia o no la visitó, entre otras cosas porque, por ejemplo, cuando describe el zigurat de Babilonia, la famosa torre de Babel, pues le pone un piso más del que en realidad tenía, lo cual lleva a suponer o a sospechar que realmente no lo ha visto nunca. Y después tenemos más autores clásicos, pero todavía más tardíos, por ejemplo, Jenofonte, también nos habla Estrabón, pero claro, son autores muy posteriores a la desaparición de las civilizaciones clásicas de Mesopotamia, y por lo tanto la imagen que nos dan es una imagen a menudo distorsionada. Hay un ejemplo muy típico de esto, que es el de los famosos jardines colgantes de Babilonia, que también se refieren a ellos los autores clásicos. Pues bien, en realidad hoy estamos prácticamente seguros de que estos jardines colgantes en realidad estaban en Nínive y fueron los autores clásicos que confundieron las dos ciudades y se los atribuyeron a Babilonia. Por lo tanto, son fuentes escasas y no siempre fiables.

[Nacho Ares]

Es una historia fascinante que poco a poco con ese desciframiento de la escritura cuneiforme. Ahora me dirás en qué año fue, porque no lo recuerdo ahora. En el siglo XIX, pero abrió un poco el tarro de las esencias, al igual que hizo Champollion con el jerolífico en 1822, con el desciframiento de la escritura cuneiforme, que bueno, en egipcio el jerolífico es una sola lengua, pero el cuneiforme era para diferentes lenguas. Estaba el acadio, el sumerio, el babilonio. Corrígeme también si me equivoco, yo que muchas veces hablo ahí de memoria y de haber leído muchas cosas desde niño, por eso que decía con mucho interés, pero debió de ser más complicado.

[Jordi Vidal]

Sí, el cuneiforme mesopotámico, porque después existe el cuneiforme persa, el cuneiforme ugarítico, que son otros sistemas de escritura. Consideramos que está descifrado definitivamente en el 1857, cuando la sociedad Asiática de Londres organiza una especie de concurso entre cuatro asiriólogos para saber, para certificar si realmente han procedido al desciframiento o no. Entonces, en aquella fecha, a los cuatro científicos, que son OperT, Hincks, Rawlinson y Fox Talbot, les entrega una inscripción que se acaba de descubrir para que la traduzcan. Los cuatro hacen una traducción más o menos idéntica y entonces se determina que efectivamente sí que se ha producido el desciframiento cuneiforme. Pero como apuntas, es fue un desco y complejo, no sólo porque se escriban diferentes lenguas a partir de esa escritura, sino porque es un sistema de escritura extraordinariamente complejo. De hecho, el elemento más polémico era la polifonía de los signos, es decir, que un signo cuneiforme se puede leer de diferentes formas en función del contexto, lo cual dificulta muchísimo la comprensión de los textos. Por lo tanto, fue un proceso que duró más de una década el poder traducir el cuneiforme, a pesar de que existían, como en el caso de La pierna Rosette, existían textos bilingües y trilingües, pero todo ya Sí, fue un proceso muy largo y difícil.

[Nacho Ares]

Yo recuerdo que hace como veintipico años me compré una gramática de cuneiforme. Es que esto es muy friki. No recuerdo el autor, la tengo. Lo dejé por imposible al poco era una portada de color naranja y el autor era español y me suena que.

[Jordi Vidal]

Era un Jiménez murió, debe ser.

[Nacho Ares]

Pues sí, sí, la de Jiménez Almudio, sí, efectivamente, sí. Y era algo realmente complicadísimo, complicadísimo. Yo soy un poquito de jerolífico, he estudiado y sigo estudiando y haciendo cosas y tal, pero eso me parecía absolutamente marciano, lo que hace que todos vosotros tengáis muchísimo mérito a la hora de enfrentaros a este tipo de textos. Textos que precisamente lo escuchábamos en el corte del principio. Esa biblioteca de Endesurbanipal marca un poco también el antes y el después del conocimiento de una cultura absolutamente única. Siempre se hablaba de esa cultura quizás un poco más violenta, como el mundo asirio, etc. Pero vemos que realmente los textos nos hablan de una cultura muy sofisticada, muy elegante, muy humana, ¿No es así?

[Jordi Vidal]

Sí, sí, por supuesto. Los textos cuneiformes, por ejemplo, los que mencionabais en la entrada de la Biblioteca de S, abarcan un rango de géneros muy amplio y allí encontramos de todo, encontramos literatura, poesía, textos sapienciales, encontramos cartas, textos terapéuticos. Es decir, es verdad que a nivel popular la imagen que se tiene de los asirios es esa imagen de unos guerreros violentos, un tanto bárbaros, pero lo cierto es que si vamos más allá de esa superficie vemos que es una civilización compleja, rica, interesante y que ha hecho aportaciones muy significativas en diferentes ámbitos de la historia de la humanidad.

[Nacho Ares]

¿Cómo se tomó en la Europa y América desde entonces, más allá de Mesopotamia, de Irak, de Irán, de Siria, del sur de Turquía, el conocimiento que empezaba a surgir de estas culturas? Imagino que empezarían a buscar de forma desaforada esos paralelos con la Biblia. Yo no sé si los encontraron o los encontraron. ¿Cómo fue esa primera lectura de textos?

[Jordi Vidal]

¿Encontraron esos paralelos y a veces los inventaron, como apuntas? Claro, es que lo que más llamaba la atención era la proximidad con el mundo bíblico. De hecho, los primeros capítulos del Génesis se ambientan en Mesopotamia, por tanto, era inevitable que las excavaciones del descubrimiento arqueológico de aquella región llamara la atención de los estudiosos del mundo bíblico. Y sí, sí, lo que comentábamos antes, uno de los textos que más polémica interés generó fue el descubrimiento de una versión acadia del diluvio, que la descubrió George Smith y que claro, generó un interés enorme porque sacó a la luz una versión del diluvio prácticamente idéntica a la que Encontramos en Génesis 6.9, la famosa historia de Noé y su arca, pero ambientada en Mesopotamia, con unos protagonistas distintos y mucho más antigua, lo cual, claro, supuso un auténtico antes y después en el estudio del mundo bíblico, porque quedaba demostrado que muchas de las historias de la Biblia, no sólo el diluvio, en realidad eran historias tomadas de la tradición literaria y mitológica de Mesopotamia.

[Nacho Ares]

Es curioso, imagino también los problemas que había con franciscanos, con otras órdenes, de buscar fechas, cronologías absolutas y que estos textos pudieran dar la vuelta totalmente a lo que se creía hasta entonces y peligraba las bases de la Iglesia. Desde desde el punto de vista estético, el mundo asirio también es muy atractivo. Son figuras barbadas, las de los hombres con esas barbas rizadas, esa musculatura en brazos, piernas, escenas violentas también, no solamente del trato de enemigos, sino también de cacerías de leones, que son las famosas escenas que vemos en el Museo Británico. ¿Cómo se percibió ese arte brutal en aquella época? Porque es cierto que es un arte elegante, pero al mismo tiempo tiene esa brutalidad que puede herir la sensibilidad de más de uno.

[Jordi Vidal]

Sí, sí, desde luego. De hecho es interesante y eso lo publico en el libro Las cartas de Bota, donde él explica tanto sorprendido, no sé si decir horrorizado, pero sorprendido, cuando empieza a describir según qué escenas donde aparece imágenes que nosotros asociamos con la política del terror asirio, imágenes de decapitaciones, de gente a la que se le arranca la piel a tiras, etc. Es decir, sí, es un arte que con mínimo determinados relieves, llama mucho la atención en este sentido. Sobre cómo se recibió, podríamos decir que hubo dos posturas. Hubo una postura donde se valoró mucho las características estéticas de ese arte y generó una auténtica asiriofilia, con imitaciones, fabricación de joyas con ese arte, etc. Pero después también existió otra corriente que denunció ese arte como un arte bárbaro, muy alejado de los cánones estéticos del arte clásico. Y de hecho hay una carta muy interesante de Rawlinson, el propio Rawlinson, el que descifró cuneiforme, diciendo bueno, está bien, es interesante lo que estamos encontrando, pero claro, no tiene nada que ver con las estatuas de los autores clásicos, es un arte de una calidad muy inferior. ¿Cuánto se produjo esta doble visión? Los que lo admiraban profundamente, porque era un arte nuevo y aquellos que lo criticaban por considerarlo inferior al arte clásico, incluso al arte egipcio.

[Nacho Ares]

Bueno, todo ello es relativo en el sentido de que marca un poco la propia identidad de un pueblo. Yo creo que es todo relativo. Y además con la influencia, imagino que cuando empezaron a venir piezas, sobre todo no solamente grandes relieves, sino joyas, empezaría quizás a cambiar también un poco esa percepción.

[Jordi Vidal]

Sí, sí, sí, claro, eso fue una tendencia. Determinados historiadores del arte más académicos lo veían de esa forma, pero como dices tú, a medida que se va conociendo y se va difundiendo ese arte logra mucha más aceptación. De hecho hay un caso muy interesante que es el del pintor Joan Miró, que era un apasionado del arte mesopotámico, le encantaba, coleccionaba reproducciones de ese arte y se consideraba inspirado por ese arte, consideraba que contenía una verdad estética superior a la de otras tradiciones. Por lo tanto, sí, sí, hubo gente que lo admiró profundamente.

[Nacho Ares]

Ya como última pregunta, a lo mejor te choca que te haga esto, seguro que estarás harto, al igual que yo con los famosos alienígenas, que a mí me traen frito ya el mundo de los. Yo recuerdo una entrevista aquí hace años con Federico Lara Peinado, a quien le tengo muchísimo cariño, pero a mí no me preguntes de los Anunnakis y todas esas cosas. ¿Cómo se toma el mundo de la seriología esto? Yo me lo tomo a chuflar porque. Porque claro, yo creo que la realidad es mucho más bonita, mucho más hermosa. ¿Y esas traducciones de Zacharia Sitchin hablando de cohetes, pero de dónde se saca aquí? ¿Donde pone cohete? Por favor, Yo no soy asiriólogo, puedo hablar de lo egipcio y los textos egipcios, ¿Donde dice que habla de cohetes o relieves o pinturas ¿Donde dice que son de cohetes? Es no tener ni pajolera idea de cómo se interpreta una pintura, ver la posición de los objetos en esa perspectiva que ellos tenían. Ni idea. ¿Cómo os tomáis los asiriólogos toda esta cascada que en la última década ha surgido con todo ello?

[Jordi Vidal]

Sí, como dices tú, básicamente es cansancio, porque claro, y además ahora con el desarrollo de las redes sociales, otros podcasts, etc. Todavía es peor, porque a raíz de la publicación del libro si te contara yo la de gente que me ha escrito de supuestos podcast para entrevistarme y comentar el tema de los aliens, etc. Claro, es que es desesperante. Y no sólo eso, sino que a mí me sorprende que incluso en la universidad a veces me llegan alumnos preguntándome sobre el tema. Ya no se trata de frikis, se trata de gente que se está formando para ser académicos, pues también están muy influidos por esta. Esta pseudociencia que afecta mucho a la egiptología, pero también a nosotros. El tema de los Anunnaki es realmente cansino.

[Nacho Ares]

Mira, hace unas semanas falleció Erich von Däniken. Fue el pionero de todo esto. Yo tengo que reconocer que yo he leído absolutamente todo de Deniken, de Sitchin. Yo era un entusiasta y cuando yo critico es porque lo he leído. Yo conozco los dos. Hay gente que me ha dicho no, pero es que estás en dos lados. No, no, yo estoy donde estoy, pero puedo opinar porque he leído las dos vertientes. Y de Deniken, por ejemplo, yo no me creía absolutamente nada, pero tengo que reconocerle que gracias a él me abrió los ojos para prestar la atención sobre elementos no solamente de Egipto, de Mesopotamia, de Malta, de Isla de Pascua, que eran culturas y civilizaciones que de otra forma quizás por desgracia, no hubiera tenido contacto con ellas. No es la mejor manera, pero es una visión personal. Con Zakaria Sitchin no estoy tan de acuerdo, no soy tan entusiasta, me parece un embaucador. Deniken también era un embaucador. Pero bueno, todo ello marca un poco esas tendencias.

[Jordi Vidal]

Como fenómeno antropológico son interesantes, pero no como fenómeno académico.

[Nacho Ares]

Lo estudio y me interesa desde el punto de vista antropológico porque yo creo que es una nueva religión. En definitiva es una nueva religión. Cuando el cristianismo, el judaísmo, el islam empiezan a decaer, tienes que creer en cosas nuevas y da igual lo que tú les cuentes, lo que tú les digas que se ha demostrado con esto y tal. No, ellos pues nada. Pues nada, sigue pensando que Jesús caminó por las aguas del mar de Galilea, Síguelo y ya está. Es un atmósfera religión. Es una nueva religión.

[Jordi Vidal]

Totalmente. Sí, sí.

[Nacho Ares]

Bueno, pues Jordi Vidal, autor de este libro El descubrimiento de Asiria, publicado en la colección Nun este sello de Almuzara, Como siempre, muchísimas gracias una vez más por habernos ayudado a hacer un poquito más de historia.

[Jordi Vidal]

Muchas gracias a vosotros.

[Actor o narrador en dramatización histórica]

Estoy al día de la escalera.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Las patas de la nave están enterradas en la superficie como a 3 o 4 centímetros, aunque la superficie parece ser muy, muy granulada. Cuando te acercas, es como si fuera polvo. Voy a pisar ahora fuera de la nave. Es un pequeño paso para el hombre, pero un gran paso para la humanidad.

[Guillermo Balmori]

Ser Historia con Nacho Ares. Todo lo que quisiste saber de la historia la madrugada del sábado al domingo en la Cadena SER.

[Nacho Ares]

Continuamos en Ser Historia y lo hacemos como nos gusta hacer cada pocas semanas, entrando en nuestra particular sala de cine, junto con Guillermo Balmori para hablar de la historia del cine. Guillermo Balmori, editor de Notorious. Bienvenido de nuevo a ser historia.

[Jesús Callejo]

¿Qué tal?

[Un locutor o presentador de apoyo]

¿Cómo estás? Nacho, encantado de estar aquí otra vez contigo.

[Nacho Ares]

Tenéis una colección fascinante en vuestra editorial Notorious, donde habláis de historia del cine. Tenéis una colección que es Hollywood, años dorados. Y habéis dedicado uno precisamente al año 1938, que es el que vamos a abordar en estos minutos. Es curioso, es llamativo, que incluso en una etapa tan primitiva, entre comillas, el boom del cine y la calidad de las películas fuera tan extraordinaria, que casi 100 años después, han envejecido muy bien.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Bueno, la verdad, se considera la edad dorada del cine. Es cuando los estudios tenían todo ese potencial increíble, Cuando estaban la mayor parte de los genios del cine trabajando además en esos estudios que se consideraban a veces como fábricas. Es verdad que hacían productos delicatessen, pero funcionaban como una fábrica, casi una cadena continua. Estaba todo tan bien engranado. Todos los departamentos de producción, ya fuera el vestuario, la dirección artística, las estrellas, la edad de oro de las estrellas, todo eso estaba tan bien engranado que permitía una producción, digamos, casi industrial. Casi industrial, pero que daba obras de arte y obras maestras. 1939 había sido el año, digamos, se considera el mejor año de jornada. Porque, fíjate, está loco. Se llevó El mago de Oz, La diligencia, un montón de películas. Y El año anterior, 1938, ya estaba apuntando esta cosecha maravillosa. Que daban todos estos años gloriosos del cine.

[Nacho Ares]

Fíjate que estamos acostumbrados ahora a que un artista, a lo mejor un actor, haga una película al año, cada dos años. Y en esta época los actores hacían varias películas al año. Incluso yo recuerdo una vez, viendo los trabajos de Boris Karloff, el actor que interpretó el papel de la momia Frankenstein, llegaba hasta hacer diez, quince o veinte películas en un año.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Es lo que te digo, es ese engranaje absolutamente bien organizado, con un sistema de producción. Ten en cuenta que en esta época, en 1938, como sabes, ya se empieza un poco a salir de la Gran Depresión, no son ya los años tan duros de la Gran Depresión. Y durante los años de la Gran Depresión, y estos años estamos hablando, el cine era la segunda industria más potente de EEUU. La primera era el acero, la segunda era el cine. Tú fíjate la importancia a nivel industrial de todo esto. Pero como tú muy bien dices, estaban, por ejemplo, por ponerte un caso, Cary Grant en 1938 hace, por ejemplo, La fiera de mi niña, Vivir para gozar, Dos mujeres y un amor, es decir, una cantidad de películas, tres ya, que son consideradas estupendas, muchas de ellas incluso obras maestras, George Cukor, Howard Hawks, Bethe Davis, Errol Flynn, ese estrellato máximo con todos esos Erlubich, es decir, los hermanos Catherine Hepburn. Bueno, pues es como una especie de paraíso en el cual, fíjate, Nacho, además a ti que te gusta y a nuestros oyentes que les gusta la historia, tiene mucho que ver todo lo que está sucediendo y lo que va a suceder a partir de entonces en Europa para nutrir toda esta cadena que estamos hablando tan maravillosa. La fábrica de sueños. Ten en cuenta que según como sabes, Hitler llega al poder en 1933, la guerra mundial, 1939, va a empezar un año después de este libro que estamos tratando aquí, pero ya se está fraguando un montón de gente que tiene que huir de Europa, por supuesto, de gente de todo tipo, pero entre ellos y muy especialmente, ya sabes que ese universo de los judíos en Centroeuropa y en Europa están muy vinculados al arte, están muy vinculados no sólo al cine, sino a la música, a la dirección artística, a las óperas. Y toda esa gente que va a tener que huir de Europa por los nazis y por estas cuestiones, va a recalar en Hollywood, que se paga muy bien y que les acoge con los brazos abiertos.

[Jesús Callejo]

Y eso va a hacer, fíjate, esto.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Igual es duro de decir. Impresionante. Yo siempre digo esta frase que es dura. Hitler le hizo un favor grande en realidad a Hollywood porque hizo que toda esa gran cantidad de talento fuera allí. Yo creo, fíjate, pocas veces en la historia de la humanidad, sino quizá la única, en un sitio tan pequeño como Hollywood, que es un pueblo al fin y al cabo, yo creo que no hubo tanto talento junto, porque es que estaban los directores de las óperas de Viena, los decoradores de esas óperas o de los teatros de Centroeuropa, los grandes compositores de los conservatorios, los nuevos Mozart, los nuevos Beethoven. Tuvieron que huir y fueron todos a Hollywood. Ese talento. Y encima con el dinero americano, Fíjate qué maravilla puede juntar todo eso.

[Nacho Ares]

Hay algunas películas que son clave en este año, del año 1938. Para mí, una de mis favoritas es Las aventuras de Robin Hood, con Errol Flyn, que es un clásico del cine de aventuras.

[Un locutor o presentador de apoyo]

No sé si el gran clásico, pero probablemente si hablásemos de dos o tres películas, estaría allí entre lo máximo. Tienes toda la razón del mundo. Es una película muy querida por todo el mundo que la ha visto, con ese rol Flynn fantástico, con ese color. ¿Te acuerdas, Nacho? ¿Ese tecnicolor tan rabioso que estaba, digamos, en sus comienzos? Ese tecnicolor se tira la casa por la ventana por la Warner y hace efectivamente este Robin de los bosques que es legendario y que no solamente rol Flynn, todos los malvados que hay, Claude Reigns, Basil Rathbone, están esa película haciendo malvados absolutos. Y ese bosque de Sherwood rodado en los platós y en los terrenos de la Warner, pero que es de ensueño. Lugares de ensueño, diría yo. Y olvidé de Haviland, la réplica de Rolf.

[Nacho Ares]

Muchos de los temas que se tratan, a pesar del ambiente tan difícil que se estaba viviendo en el mundo, especialmente en Europa, hay que pensar que corrige si me equivoco, es cierto que esta industria de cine en Estados Unidos estaba focalizada para ser vendida en Estados Unidos, pero también tenía su eco y gran parte de sus beneficios se conseguían en Europa. Los temas que se tratan en las películas son temas muy amables, quizás para compensar un poco la difícil situación que se estaba viviendo en Europa.

[Jesús Callejo]

En ese.

[Nacho Ares]

Año de finales de la década de 1930, poco antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Efectivamente, estamos ya a un paso de la Segunda Guerra Mundial y efectivamente, el mercado europeo, el mercado mundial entero, porque todo el mundo bebe del cine de Hollywood, y de hecho, hoy es el día que conocemos casi más la historia de Estados Unidos que la nuestra por esta película. Efectivamente, Hollywood lo que hace es entretener. Lo que quiere es convertirse en el baluarte esencial del entretenimiento, de la distracción y de la evasión. Que es lo que quiere mucha gente en aquella época. Por eso en este, en este año concreto, se dan muchísimas comedias. La fiera de mi niña, que hemos hablado con Acuérdate, Vive como quieras. Por ejemplo, la película de Frank Capra. Esta película idealista que lo que intenta es decir que. Bueno, que intenta vendernos un mundo mejor. Es de este año. También lo es La octava mujer de Barba Azul. El hotel de los líos, de los hermanos Marx. Es decir, como ves, mucha comedia y mucho cine escapista para este Estados Unidos y esta Europa. Y también, fíjate, va a ocurrir una cosa. Tú más interesante eso que has dicho. Porque es verdad que este cine se vende mucho en Europa. Pero a partir, según Hitler, va a ir conquistando terrenos a partir de entonces. Terrenos no, perdón, países. A partir de entonces, todos los países que Hitler va conquistando va a restar ese mercado de Hollywood. Porque no va a permitir que esas películas, en una industria generada por judíos, se estrenen en EEUU. Y Hollywood lo que va a hacer va a ser volver la cara a Sudamérica en años posteriores. Año 41. 42. 43. Vamos a ver esas películas de Carmen Miranda, por ejemplo. ¿Te acuerdas de las películas de Disney de los tres caballeros? Todas estas cosas que vuelven al hermano sudamericano. Intentando pescar todo ese público que están perdiendo cada vez que Hitler va conquistando un país en Europa, tristemente.

[Nacho Ares]

¿Cuánto tardan en llegar esas películas finalmente? Estamos hablando de este año de 1938. Pero las de los años 1930. 40. 1939. 40. 41. ¿Cuánto tardan en llegar en Europa? Porque la película normalmente era un año, En ocasiones hasta dos. Pero con motivo de la guerra, imagino que ese periodo se dilataría un poco más en el tiempo.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Claro, dependía mucho de los países. En España, por ejemplo, que es el que más conocemos, se estrenaban bastante más tarde por varias cuestiones. Primero, por la cuestión del doblaje. Había que doblarlas. Es un proceso laborioso. Tenían que pasar por la censura. En este caso había censura en todos los sitios, no sólo en España. Por ejemplo, la censura inglesa era bastante férrea. Pero al menos no tenían que doblar las películas allí. Es decir, había un proceso de adaptación de la película a cada país. Y eso llevaba un tiempo. Aquí en España solían tardar a un año, A veces dos, tres, a veces mucho más. Por ejemplo, fíjate Lo que el viento se llevó, que es de 1939 se estrenó en España en 1950. Fíjate la diferencia. Y esto era por cuestiones de censura. Había veces que se relegaban, decían, bueno, no te doy la aprobación. Se volvía a presentar otra vez a las puntas de censura hasta que lo daban. Lo que lento se llevó, cuyo tema, entre comillas, escandaloso, a ellos pareció escandaloso en 1939, ya no se lo pareció tanto en 1950. Y así va un poco la cuestión. Insisto, los países que estaban en aquella época conquistados, invadidos por los nazis, no recibían estas películas, o recibían muy pocas películas de Hollywood. Y el resto, pues las recibían, me imagino que, por ejemplo, en Inglaterra, con más rapidez que en España, seguro. Y en Francia, pues también, probablemente. España imagino que sería un mercado, digamos, en los que llegaría de la media hacia más tiempo. Por supuesto, otro lugar del mundo llegaría más tarde. Claro, según el subdesarrollo que tuvieran, llegarían. Pero bueno, el caso es que al final solían llegar casi todas a todos los sitios y esto hacía que. Esto era una fuente de ingresos importante para los estudios, estos reestrenos en todos los lugares.

[Nacho Ares]

Claro, ya como última pregunta, si yo tuviera que elegir una película de las que hemos estado hablando, me quedaría con la de Robin Hood de Rofline, que además me compré el Blu ray hace dos o tres años y estuve disfrutando la película en casa con ese color del tecnicolor de hace casi 80 años. Si tú tuvieras que elegir una película, ¿Con cuál te quedarías?

[Un locutor o presentador de apoyo]

Yo creo que estaría de acuerdo contigo. Cogería Las aventuras de Robin de los bosques. ¿Cómo es esto? Aquí en España, no, Aquí se suena como Robin Hood. Y yo me quedaría con esa. Estaba mirando aquí, Sí, como se suena como Robin los bosques, pero es que estaba confundido con el título original. Es The Adventures of Robin Hood, y aquí en España fue Robin de los Bosques. Me quedaría con esa como representativa de todo lo que tú estás apuntando, que me parece vital. Ese color maravilloso que eclosiona en esa época y que a partir de entonces va a ser algo, una seña de identidad de Hollywood. Ese star system maravilloso con Erol Flynn, Oliva de Haviland, Claude Reigns, ese director, Michael Curtis, que es el mismo director que Casablanca, dirigiendo unos años antes. Reuní de los bosques, ese cine escapista que hemos hablado aquí y ese cine para soñar. Absolutamente todos hemos soñado y hemos querido ser Rol Flynn en esta película.

[Nacho Ares]

Desde luego que sí. Recomendamos desde aquí esta nueva entrega de la colección Hollywood años dorados, 1938, que hemos estado presentando y enmarcando en ese contexto histórico con el editor de Notorious, Guillermo Balmori. Guillermo, como siempre, muchísimas gracias una vez más por habernos ayudado a hacer un poquito más de historia.

[Actor o narrador en dramatización histórica]

Gracias a ti, Néstor.

[Nacho Ares]

Y por si estas calificaciones fueran insuficientes, también sois diestro con la espada.

[Guillermo Balmori]

Demasiado, quizás, a juzgar por ciertas reyertas que habéis protagonizado en tabernas y otros antros. En resumen, sois un erudito con ínfulas violentas.

[Nacho Ares]

Exactamente la persona que precisamos.

[Guillermo Balmori]

¿Que precisa quién, si me está permitido preguntar?

[Nacho Ares]

Mi propia familia, los Walsingham.

[Guillermo Balmori]

Y, por supuesto, Su Majestad, la reina de Inglaterra. Ser histórica con Nacho Ares. Todo lo que quisiste saber de la historia la madrugada del sábado al domingo en la Cadena Ser.

[Actor o narrador en dramatización histórica]

Su Majestad. Dios os guarde, princesa. Os habéis quitado el luto.

[Raquel Jaén]

Me pareció que ya era tiempo para ello.

[Actor o narrador en dramatización histórica]

¿No queréis seguir siendo viuda?

[Jesús Callejo]

No necesito el luto para acordarme de que lo soy, Señor, No me censuréis. Hace tiempo que no honrabais mi casa.

[Actor o narrador en dramatización histórica]

Y ahora sólo estaré unos minutos, ya que los deberes de un rey dejan tiempo escaso a la amistad. Agradeced esta visita a vuestro tío, el cardenal. Hubo un tiempo en mi juventud en que me era más fácil dejar mis obligaciones.

[Jesús Callejo]

Pasad, don Antonio.

[Actor o narrador en dramatización histórica]

Perdonad mi intrusión, Alteza. Majestad. Acaba de llegar un correo de vuestro hermano. ¿Alguna nueva demanda? No es nueva, señor. Siempre fondos. ¿No se le remitieron hace poco? No, señor, se aplazó. Vamos, entonces. Quizá os aguarden en alguna fiesta, pero habréis de retrasar el placer por el trabajo.

[Jesús Callejo]

Os suplico, señor, que no le retengáis demasiado si no queréis hacer sufrir a alguna bella dama.

[Raquel Jaén]

¿Que le estará esperando?

[Nacho Ares]

Escuchamos un fragmento de una película del año 1955, la princesa de Éboli, basada en la novela de Kate Brian, That Lady. Esa dama que recrea un poco algunos de los aspectos más misteriosos, menos conocidos desde el punto de vista de la documentación, pero también muy atractivos desde el punto de vista de la leyenda que hay alrededor de esta mujer y la figura de Felipe II. En los próximos minutos vamos a viajar al siglo XVI, no vamos a hablar de la princesa de Éboli, sí que la vamos a mencionar, pero nos sirve precisamente para abordar ese universo femenino de Felipe II, que es el título de nuestro próximo invitado. El universo femenino de Felipe II, publicado por Eolas y Menos Lobos en el año 2025, cuyo autor es Antonio Martínez Llamas. Antonio Martínez, bienvenido a ser historia.

[Antonio Martínez Llamas]

Bienvenido y agradecido. Uno de mis programas favoritos, de verdad. Sí, sí, así es.

[Nacho Ares]

Muchísimas gracias. Usted es médico, lo comentábamos antes a micrófono cerrado. Hay una tradición muy grande desde Gregorio Marañón y ya incluso antes, de médicos entusiastas de la historia. Pero ¿Cómo llega usted al mundo de la historia a interesarse por las mujeres que rodearon ese universo de Felipe II en el siglo XVI?

[Antonio Martínez Llamas]

Bueno, ahora yo ya me califico como exmédico, porque ella deja de trabajar hace siete años. Bueno, yo no sé cómo llegué a escribir historia y novela histórica. Lo que sí quería decir a propósito de este libro, y que no quiero que suene de una manera pretenciosa, desde luego, es que este libro habría que escribirlo. Es decir, porque usted sabe perfectamente que la mayor parte de los libros de Felipe II son, como cabe esperar, de contenido, de contenido histórico. Y yo siempre digo en mis conferencias e intervenciones que una vez que uno ha leído a Geoffrey Parker en primer lugar, y algunos más como John Elliot, Henry Cumming o Bouza más recientes en España, uno ya no tiene que leer nada más. Porque, lamento decirlo, y no creo que mucha gente me contradiga, lo que hay en las mayorías de las publicaciones recientes es lo que yo llamo mimetismo historiográfico. Entonces yo quería que había un libro, un libro que entrara en ese mundo tan complicado. Ha sido difícil para mí escribirlo porque había que entrar en las emociones, en las posiciones sexuales, en cómo se enfrentaron las esposas de Felipe II a sus matrimonios, como él las negoció, aparte del interés político, por supuesto, pero luego estaba el hombre, estaba el sexo, estaba la relación cotidiana. Entonces, este libro de 712 páginas que permiten tener muchas más, porque hay situaciones en las cuales uno tenía que haber entrado más, pero llega un momento en el cual la extensión editorial no te permite más. Yo creo que me han permitido bastante, la verdad.

[Nacho Ares]

Desde luego, el libro es grueso, es muy interesante, es apasionante, hay que decirlo, hace un barrido no solamente de las esposas, sino de las mujeres que hubo en ese cosmos alrededor de la figura de Felipe II. Mujeres muy válidas, mujeres, muchas de ellas muy inteligentes, muy laboriosas. Entonces, claro, quizás aquí habría que preguntarse o plantearse esa idea que detrás de un gran hombre no solamente hay una gran mujer, sino a veces una mujer sorprendida, porque en ocasiones supera incluso al intelecto del.

[Antonio Martínez Llamas]

Claro, es que yo partí de un punto de vista que hasta ahora estaba muy mutilado. Todos sabemos, los que tenemos una cierta edad, en los años pasados, era la historia que nos contaba el franquismo, era una historia absolutamente mutilada. Era un rey, por supuesto, casto, puro, recto, sin connotaciones con la carne. Todo era una absoluta mentira, porque sabemos cómo ha sido siempre el comportamiento de los reyes. Pero en este caso es que Felipe II yo creo que tuvo suerte hasta para elegir a sus amantes más reconocidas, como el gran amor de su vida, que yo lo defiendo en el libro, que fue Isabel Cartagena de Osorio, y en segundo lugar, Eufrasia de Guzmán. Luego es muy probable que tuviera muchos flirteos y relaciones sexuales con diferentes damas, sobre todo en su felicísimo viaje, pero él creo que tuvo una visión interesante en ese aspecto, incluso acertó en los matrimonios, unos impuestos por su padre, con María Manuela de Portugal y María Tudor, y luego ya su elección con Isabel de Valois y Ana de Austria. Un personaje muy interesante, muy interesante en una época en la cual la sexualidad tenía comportamiento muy especial, que, repito, la filmografía nunca ha conseguido plantearlo bien, porque se han, digamos, ya sé que va de acuerdo a que el espectador esté pendiente y esté estimulado, pero recurrir, por ejemplo, al desnudo integral es un absoluto error, porque no era así, desde luego.

[Nacho Ares]

Además, lo hemos comentado en otras ocasiones aquí en Ser Historia, quizás uno de los mayores problemas que rodean a la figura de Felipe II, quizás uno de los reyes más importantes de la historia de España, es que apenas ha sido tratado en el mundo del cine y de la televisión. Y hay otros reyes en otros países, como Inglaterra, con todos sus méritos, sus virtudes, sus errores que tienen películas, series, absolutamente de todo. Y aquí parece que en el caso de Felipe II, no sé si está usted de acuerdo conmigo, Antonio, parece que nos hemos avergonzado un poco de Felipe II.

[Antonio Martínez Llamas]

Yo creo que el planteamiento inicial fue lo que comentaba yo hace unos segundos, el estudio historiográfico que hubo durante el franquismo quitó interés, o sea, borró el interés de los guionistas, no sé si por imposición o por devoción, sencillamente no les interesaba. Yo cuando estoy rev. La serie de Enrique de Octavo en la filmografía y en la televisión inglesa es apasionante. Por supuesto, Enrique VIII no es precisamente el actor que han puesto, que es un hombre evidentemente atractivo, pero gran actor. Pero luego viene el tratamiento de la vestimenta, de la escenografía, de cómo trataba aquel momento y a quién no. No sé qué ha pasado. Felipe II ha pasado, ha habido alguna intervención en la televisión, pero en la misma línea, en su cojera, en la gota, pero no en algo tan importante como fue la relación con sus esposas, cómo se enfrentó a casarse con sobrinas carnales, con primas hermanas, cómo llevó el matrimonio tan especial con María Tudor. Precisamente en el libro le dedico más de 200 páginas, sobre todo descubriendo realmente el motivo de la muerte de ella y sobre todo desmitiendo los consabidos embarazos fantasmas, que sabemos que es un neologismo de 1817, que a un historiador se le ocurrió este término. Bueno, pues todo esto hace que creo, lo digo con la mayor humildad, pero también con mayor interés, que este libro es un libro para lectores históricos, pero también para historiadores.

[Nacho Ares]

Además hace mucha. Los apéndices que hay al final del libro, con muchos de los textos que ayudan a comprender como documentación histórica lo que usted cuenta a lo largo de esas demás 700 páginas de este libro. El universo femenino de Felipe II, publicado por Eolas y Menos lobos, ahora, hace pocos meses, en 2025, marca un poco quizás el impacto de este libro. Siempre lo decía usted ahora, Antonio, la imagen de Felipe II nos viene dada quizás por cómo se le ha tratado como su Católica y Real Majestad, que era como él firmaba, pero parece que en el siglo XX también se le ha hecho garante de esos apelativos. Y sin embargo, cuando lees la correspondencia privada, cómo era esa relación de Felipe II con las mujeres, que era mucho más cariñosa de lo que pudiéramos esperar en ocasiones.

[Antonio Martínez Llamas]

Claro. Bueno, el comportamiento que hay historiográfico mantenido, repito, donde el franquismo evidentemente estaba impuesto por la Iglesia Católica, no se podía permitir que una persona que defendió la Inquisición y que hizo persecuciones muy violentas, que incluso la suspició. También con María Tudor en Inglaterra se le podía conceder ciertas veleidades de la carne. Bueno, en todo este aspecto quiere decir que Felipe II es un personaje desconocido todavía. Bueno, a mí me pasa anécdotas muy curiosas cuando estamos en algún momento reunión, alguna comida, cuando hablamos de personajes de la vida Felipe II, ayer pregunté a un historiador ¿Qué idea tienes de María Tudor? Pues muy vaga, es decir, hay desconocimiento, entonces tienes que situarte primero en cualquier reunión y te das cuenta que el poso histórico es muy pequeño, muy pequeño. Esto trae como consecuencia que Felipe II ha pasado de una forma forma puntillosa. Hay publicaciones incluso amplias, pero repito, demasiado mimetismo historiográfico, no aportaban nada nuevo. Entonces uno decía cómo era Felipe II, cómo se comportaba, qué pensaba, cómo reaccionaba ante una niña de 13 años, Isabel de Valois, a la que esperó dos años a que tuviera la menstruación para tener relaciones sexuales con ella. Claro que Este sujeto, Felipe II, esperó dos años, pero en ese tiempo se satisfizo abundantemente con la frase de Guzmán. Era un personaje que yo digo que con una muy potente connotación erótica.

[Nacho Ares]

¿Qué papel político desempeñaron estas mujeres? Estamos hablando de las cuatro esposas, María Manuela de Portugal, María Tudó, Isabel de Valois, Ana de Austria y luego también las amantes o mujeres que hubo en ese círculo. Usted ha mencionado a Isabel Cartagena de Osorio, también a Eufrase de Guzmán, sobre todo la princesa de Éboli, ana de Mendoza. ¿Qué papel desempeñaron esas mujeres en su vida diaria y por extensión en su vida política?

[Antonio Martínez Llamas]

En primer lugar, comencemos por las esposas. Todos los matrimonios se concertaron por necesidades estrictamente políticas. Con María Manuel de Portugal, porque él quería estar bien relacionado con Portugal, ya pensando lo que haría en 1580, en invadirlo si procedía, y así lo hizo. Con María Tudor fue una imposición de su padre Carlos V para contraponerse al poder francés. Con Isabel de Valois fue la consecuencia del tratado de Cateau Cambrésis. Y con Ana de Austria buscó, curiosamente en este caso, más que la parte política, que era el Sacro Imperio Romano Germánico, Praga, etcétera, etcétera, sino una mujer absolutamente fértil como lo era la madre de Ana de Austria, María de Portugal, que por cierto tuvo 14 hijos en 15 años de matrimonio, que es algo que siempre me ha parecido absolutamente increíble, con los problemas que hay hoy en día para la fecundidad. Todo esto en aquel momento es increíble. Catalina Micaela, la bellísima mujer de la portada, que esto sí que se lo impuse yo a la editorial, que no quería una reina, sino esta mujer, que curiosamente, cuando los lectores lo ven, piensan que es una amante. Lógicamente lo entiendo de entrada, es una mujer bellísima. Pintada por Sofonis Manguisola Pues esta mujer, Catalina Micaela, tuvo en 12 años de matrimonio 10 hijos y murió en el último parto. Con 30 años. Con 30 años por una. Entonces, las esposas, interés político. Con Ana de Austria parece ser que la posible que fuera muy prolífica, y así lo fue, porque tenía cinco hijos. Bueno, en cuanto a las amantes, yo creo que fueron fundamentales para que el rey conformara su propia personalidad. A Isabel Cartagena de Osorio la amó profundamente y la dejó, y le explicó los motivos cuando había que hacerlo, y le dejó, como sabemos, una renta vitalicia muy, muy ostentosa y el famoso palacio de Saldañola que tenemos muy cerquita de Burgos. Quien tenga oportunidad que vaya a vernos. Y ahí se conformó una historia de amor muy, muy interesante. Entonces, yo creo que Felipe II, repito, igual alguien se va a escandalizar, creo que mereció la pena que tuviera amantes, amantes de este estilo de larga duración, no hablo de una cama de una noche en Bruselas, no, larga duración con interrupciones, sobre todo con Cartagena, Isabel Cartagena de Osorio, interrupciones que se prolongaron a veces durante meses por sus viajes, pero él regresaba y la quería profundamente. Es mi opinión, obviamente.

[Nacho Ares]

Y luego el papel con sus hijas también, especialmente con las dos que tuvo con Isabel de Valois, fue realmente muy estrecho.

[Antonio Martínez Llamas]

Claro, el libro de Bouza, extraordinario. Las cartas de Felipe II a sus hijas, un libro extraordinario, porque él tuvo la paciencia, apoyándose en los libros de Gallard, de hacer una remodelación y una actualización de las cartas, se debe a un hombre absolutamente cariñoso, ¿No? Hay que tener en cuenta que ya tenía más de 50 años, ya su poder erótico había caído, había muerto ya Ana de Austria en 1580, y él invade Portugal, y en ese tiempo que está tres, cuatro años en Portugal, es cuando él hace el tratamiento epistolar con sus hijas, con las dos, con Isabel Clara Eugenia y Catalina Micaela. Importante, importante porque estamos hablando de un hecho femenino. Él invade Portugal y María de Portugal, su hermana, perdón, María de Austria, su hermana, ya deja Praga y se viene a vivir a España porque ya está viuda, y trae con él a Margarita, una chica de 13 años. Y Felipe II, muerta, Ana de Austria quiere casarse con Margarita, con su sobrina, sea como fuere, en contra de la voluntad de María, y se puso casi en ridículo, casi en ridículo para conseguir casarse con él ella, un hombre de 54 años. Es decir, esto analiza un poco cuál era su personalidad, una personalidad compleja, un hombre que jugaba entre la melancolía y el distanciamiento. Han dicho que era un hombre misógino. No, era un hombre que trataba a las mujeres bien, pero con la distancia, como hacía con los hombres. Era un hombre muy difícil de saber su personalidad, como dicen expertos, dicen que ni él mismo se conocía a sí mismo.

[Nacho Ares]

Si Hay una mujer, Jean Antonio Martínez Llamas, autor de este libro El universo femenino de Felipe II, si hay una mujer, como digo, que ha marcado también esa identidad sexual de Felipe II en el siglo XVI, es Ana de Mendoza, la princesa de Éboli. Siempre que ha aparecido el cine, siempre ha habido esas referencias de esos amoríos. En la película, por ejemplo, de Antonio del Real, La conjura del Escorial, donde la princesa de Évoli era protagonizada por Julia Ormond. Yo les estuve asesorando en algunas cosas, no me hicieron mucho caso en muchas de ellas, pero bueno, tiraba más un poco lo que era la imagen quizás más sexual de doña Ana de Mendoza que lo que pudiera aportar un modesto historiador como yo. Pero ¿Cómo valora usted la figura de la princesa Déboli en ese contexto histórico de la vida de Felipe II?

[Antonio Martínez Llamas]

Bueno, me da un poco de prevención hablar con ustedes.

[Nacho Ares]

No, hombre, en absoluto, efectivamente.

[Antonio Martínez Llamas]

Pero no me importa. Vamos allá. Esto es como cuando cambian al entrenador de fútbol, Lo tengo absolutamente claro. Creo que no hubo nunca relación sexual entre Anna Hurtado de Mendoza y Felipe II.

[Nacho Ares]

Pues en eso coincidimos, en eso coincidimos. Yo creo que nunca fueron amantes.

[Antonio Martínez Llamas]

Claro, Yo en el libro lo explico. Me hubiera gustado dedicarme mucho más a ella, pero ya la dedico casi 25 páginas, que no está nada mal. Entonces, ¿Qué le pasaba? Primero, no le gustaban las mujeres que tuvieran hijos de otras. Hijos de otros maridos de otras personas. Él, digamos que no le gustaba mujeres que hubieran parido diferentes hijos. Segundo, la conocía hace mucho tiempo. Tercero, coincidió con ella cuando él estaba casado con Isabel de Valois. Todo esto, usted lo sabe igual que yo, conforma un momento en el cual no parece que él necesitara a Ana, la princesa Déboli, como. Como amante. Yo creo que esto lo inventaron las facciones albistas para denigrar al rey. Y por otro lado, no le gustaba tampoco su aspecto físico, porque es una mujer relativamente, no baja, pero tampoco una estatura llamativa y además era muy delgada como se correspondía a las que se entendía entonces como mujeres fáciles para parir. Y por otro lado viene el eterno dile del parche del ojo. En el libro doy análisis de diferentes propiedades e insisto en una catarata congénita que era muy frecuente entonces porque había embarazos con toxoplasmosis en las madres, lógicamente, y eso condicionaba a veces una catarata en los recién nacidos. Y además creo tendencia su famoso parche del ojo derecho, de que si de bayeta, que si de un escote, que si de redección. Creó tendencia que diríamos hoy en día. Todo esto, insisto, Nacho, yo creo que Felipe II nunca tuvo relación física con María, perdón, con la princesa Déboli. Y por otro lado también pensar que estaba ahí en el medio. Antonio Pérez, entonces usted sabe igual que yo, que eso conformaba un territorio, un triángulo difícil de negociar, ¿Verdad?

[Nacho Ares]

Pues estamos muy de acuerdo en estas palabras que usted dice. Antonio Martínez Llamas, autor del libro El Universo Femenino de Felipe II, un libro que queremos recomendar desde aquí, publicado por Eolas y menos Lobos, un libro fantástico que va a ayudar a conocer un poquito más, yo creo que un poquito más, no, de una manera muy profunda, la historia de este monarca español tan importante del siglo XVI, de la segunda mitad prácticamente entera del siglo XVI, y sobre todo entender el aspecto femenino de las monarquías de aquel momento, en concreto en la figura de Felipe y también el papel de las mujeres en aquella época. Antonio Martínez Llamas, como siempre, muchísimas gracias por habernos ayudado a hacer un poquito más de historia.

[Antonio Martínez Llamas]

El agradecido soy yo por vuestra atención. Y repito, siempre he dicho que Ser Historia es uno de los programas que merece la pena escuchar.

[Nacho Ares]

Muchísimas gracias. Llegamos al final de este nuevo programa de Ser Historia. Recordad que lo podéis escuchar de forma completa a través de los podcast de Ser podcast o en cualquier plataforma de audio, cualquier agregador de audio. Como siempre, Fermín Agustí ha estado en la producción del programa, Ana Caballero controlando las redes sociales y también la producción del programa, Yumi Rodríguez a los mandos de esta máquina del tiempo en la técnica delante del micrófono, vuestro humilde servidor Nacho Ares. Os dejamos con más cultura, cine, literatura, libros, aquí en esta madrugada de la cadena SER. Hasta la semana que viene.

[Un locutor o presentador de apoyo]

Para no perderte ningún episodio, síguenos en la aplicación o la web de Laser Podium Podcast o tu plataforma de audio favorita.