Acontece que no es poco | Nace la ONU. ¿Sirve para algo? Yo no lo sééééé… yo no lo séééé

Summary

---

Todo Concostrina – “Nace la ONU. ¿Sirve para algo? Yo no lo séééé… yo no lo séééé”

Host: Nieves Concostrina
Date: October 24, 2023
Podcast: Cadena SER

---

Overview

In this episode, Nieves Concostrina takes a sharply critical and iconoclastic look at the United Nations (ONU), on the 78th anniversary of its founding (October 24, 1945). The central theme: Does the ONU really serve its founding purpose—preserving world peace—or has it become an institution mired in bureaucracy and symbolic acts, failing to prevent or resolve global conflicts? Through humor, historical context, and current affairs, Nieves deconstructs the power dynamics, achievements, and failures of the organization.

---

Key Discussion Points & Insights

1. The Origin and Purpose of the UN (01:43–02:32)

• Main Purpose: Born after two devastating World Wars, the ONU’s foundational goal was to prevent future wars and secure peace.
• Foundational Irony: Nieves questions if the ONU has fulfilled its promise, suggesting its major achievement may be “inventarse días mundiales de tal o cual cosa importantes,” rather than real peacekeeping (03:03).

“Ha fracasado estrepitosamente en el principal propósito para el que fue creada: la paz.” – Nieves (01:53)

2. Symbolic Declarations vs. Real Impact (04:26–06:20)

• The ONU frequently declares international days (e.g., Día de las Viudas, Día Mundial del Retrete), but these often lack real-world significance or impact.
• The very day commemorating its own creation, October 24 (Día de las Naciones Unidas), is not a public holiday in any major country, not even among its five most powerful members. This apathy reflects its lack of real influence.

“Declararon tantos días internacionales que les faltan días en el calendario… Parece que todos entendieron y entienden que no hay nada que celebrar.” – Nieves (04:42, 04:57)

3. Power Dynamics: The Club of Five and the Veto (05:55–10:00)

• Founders’ Control: The five permanent Security Council members (USA, UK, Russia, France, China) have veto power, effectively rendering the votes of the other 188 nations inconsequential for crucial decisions.
• Historical Roots: This imbalance was built in from the start, with the victorious allies of WWII (including the then-Republic of China and USSR) designing the system to their advantage.

“Esto son lentejas: si quieres las comes, y si no, las dejas… Lo gordo lo vamos a decidir nosotros.” – Nieves (08:55)

• The Assembly is “democratic,” but the Security Council is “el club de alto standing,” an aristocratic oligarchy in disguise.
• Non-permanent members endure “aguantazos por entrar en el Consejo” (struggles for temporary power), but real control stays with the five.

4. Case Study: The Palestine Partition and the Roots of Failure (11:20–14:57)

• 1947 Partition: The Assembly (not Security Council) formulated the partition plan for Palestine, a process recounted as being both “injusto” (unjust) and ultimately unmanageable, leading to deep, continuing conflict.
• Repeated Powerlessness: The ONU has since issued countless resolutions about Palestine and Israel, typically ignored by those with power.
• Notorious Moment: In 1975, after being denounced as racists, Israeli ambassador Chaim Herzog dramatically tore up the resolution at the podium, signifying the organization's lack of enforceable authority.

“El representante judío... subió a la tribuna y rompió el documento delante de la Asamblea de la ONU. ‘¿Veis por donde me lo paso?’ debió decir...” – Nieves (14:42)

5. Contemporary Relevance and Cynicism (Throughout)

• The episode is contextualized within current conflict (e.g., recent Gaza hostilities), illustrating once more the ONU’s ineffectiveness to compel peace or mediate powerful players.
• Meetings become venues for bellicose speeches rather than peace, as Nieves notes after hearing Blinken address the Security Council (13:25).

“Eso para ser del Consejo de Seguridad, eso era prácticamente un discurso beligerante. No estaban buscando la paz. Esto es imposible de enderezar.” – Nieves (13:36)

6. Biting Satire and Social Commentary (Interwoven)

• Throughout, Nieves uses biting humor and colloquial expressions to underscore the futility and paradoxes of the ONU’s supposed mission.
• She compares the day to the “día de los inocentes,” and suggests many of its celebrated days are of little consequence.

---

Notable Quotes & Memorable Moments

• On purpose and frustration:
  “¿Para qué sirve la ONU? No lo sé. Yo no lo sé.”
  — Nieves (01:45, 14:54)
• On the UN holiday nobody celebrates:
  “Bueno, pues no hizo caso ni Dios… no hay nada que celebrar.”
  — Nieves (04:52)
• On asymmetrical power:
  “Esto va a ser un club estupendérrimo, vosotros vais a poder votar muchas cosas, pero lo gordo lo vamos a decidir nosotros.”
  — Nieves (09:04)
• On historic injustice in Palestine:
  “El plan judío era meter en el cuarto trastero a un millón trescientos mil palestinos y quedarse ellos… con el salón, la cocina, los dos váteres, la terraza, la piscina y las tres habitaciones.”
  — Nieves (12:26)
• On futility:
  “Publicaban resoluciones. Hacían declaraciones, daban regañinas… Ni caso.”
  — Nieves (13:34)

---

Key Timestamps

• 01:43 – Questioning the usefulness of the ONU.
• 03:03 – Satirical take on International Days.
• 05:55 – Explanation on the power of the veto.
• 07:07 – Historical makeup of the five permanent members.
• 11:30 – Palestine Partition origins and consequences.
• 13:36 – ONU’s actions during current crises; perceived impotence.
• 14:42 – Chaim Herzog tearing up a UN document.

---

Tone and Style

True to her reputation, Nieves delivers history with sharp wit, irreverence, and clear-eyed skepticism. She combines colloquial Spanish (“Esto son lentejas”, “¿Veis por donde me lo paso?”), humor, and biting analysis. The episode is both entertaining and uncompromisingly critical—ideal for listeners seeking both amusement and insight.

---

Summary

Nieves Concostrina’s exploration of the ONU’s 78 years is a potent mix of history lesson, satire, and political commentary. She argues that the organization, though born of noble intentions to “preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra,” has achieved little of its central mission—its powers sabotaged by the same victorious powers that created it. The enduring result: a beautifully decorated stage with little real-world consequence, earning, in Nieves’s view, more international days of observance than peace. As she repeats: “¿Para qué sirve la ONU? Yo no lo sé… yo no lo sé.”

---

Transcript

[Nieves]

Ser podcast. En la ventana. Acontece que no es poco, Un relato personal de la historia con Nieves con costrina, Cadena SER.

[Carlos]

Hola, Nieves, buenas tardes.

[Nieves]

Hola, Carlas, ¿Qué tal? Buenas tardes.

[Carlos]

Te tengo que recomendar, tengo que insistir con Saman Aquel, con la peli sobre Eugenio, de verdad la perdáis, pero no es una peli, insisto, solo de reír, que también, porque es imposible no reírse con este hombre y con los chistes y con las cosas que cuenta, pero es una peli muy, muy recomendable.

[Nieves]

Sí, además la historia personal de Eugenio, que yo vi un documental hace tiempo, está muy bien conocerla, que hay mucho ahí detrás. Hay mucho ahí detrás.

[Carlos]

Y esta primera parte de su vida. Bueno, venga, vamos a lo nuestro. A ver, fíjate, hoy, hoy, nuestro paseo diario por la historia nos lleva a un aniversario que es muy importante, muchísimo, Pero yo creo que, no sé si decir mucho, pero algo decepcionante también, ¿A qué vamos a engañarnos mucho? Hoy se cumplen 78 años. Hoy se cumplen 78 Años de la creación de la ONU. Hemos abierto hace un par de horas el boletín informativo con declaraciones de subsecretario general hablando del conflicto de Oriente Medio, de lo que está ocurriendo. ¿Bueno, la creación de la ONU es una gran noticia, sin duda, un gran proyecto, sin ninguna duda, pero resultados, utilidad? Ostras, pues yo creo que todos esperábamos algo más. Yo lo sitúo así y tú ya sigues.

[Nieves]

No es que esperáramos algo más, es que yo a veces planteo ¿Qué coño hace? No lo sé. Yo creo que es un buen momento, por evidentes y vergonzosas razones de actualidad y de guerra, hacernos una pregunta, aprovechando que, como has dicho, la Organización de Naciones Unidas, la ONU, nació oficialmente hace hoy 78 años, el 24 de octubre de 1945. Y la pregunta ¿Para qué sirve la ONU? No es una pregunta con retranca, es para intentar entender exactamente para qué sirve la ONU. Algo hace, por supuesto, supongo, alguien podrá darnos alguna explicación de qué hace, pero ha fracasado estrepitosamente en el principal propósito para el que fue creada fue la paz.

[Carlos]

La paz, la paz.

[Nieves]

Y ahí, con lo cual, ya qué quieres que te diga, me sirve muy poco todo lo demás. La ONU nació después de dos guerras mundiales que sólo trajeron decenas de millones de muertos. En el preámbulo de su carta fundacional se decía y abro comillas, que nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas, estamos dispuestos a aunar nuestros esfuerzos para preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la humanidad sufrimiento indecibles. A reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre. A practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos. A unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Fin de la cita. Y cuando terminas esto no sabes si echarte a llorar o partirte de la risa o qué demonios hacer. Porque llega una la conclusión, seguro que equivocadamente, de que para lo único que sirve la ONU es para inventarse días mundiales de tal o cual cosa importantes. Yo no lo digo porque así es una forma de hablar de ellos, pero que no sirven a la paz. Es el Día Internacional de las Viudas o el Día Mundial del Retrete.

[Unknown/Other]

Y subo al váter que hay arriba en el bar y la empiezo a mirar y me echo a reír. Sale de mí un agüita amarilla, cálida y tibia. Y baja por una tubería. Pasa por debajo de tu casa, pasa por debajo de tu familia.

[Carlos]

Bueno, de hecho hoy es uno de esos días que comentabas. La propia ONU declaró el 24 de octubre también contra la lucha contra el cambio climático. Declaró el 24 de octubre día de las Naciones Unidas.

[Nieves]

Sí es que ya les faltan. Declaran tantos días internacionales que les faltan días en el calendario. Bueno, pues esto del Día de las Naciones Unidas es otro estrepitoso fracaso de la ONU. Es un fracaso tonto, pero es un fracaso más porque cuando en 1971 se declaró este día como Día de las Naciones Unidas, la Asamblea General recomendó a todos los Estados miembros que declarara este día festivo oficial fiesta nacional. Bueno, pues no hizo caso ni Dios. Parece que todos entendieron y entienden que no hay nada que celebrar. Algún país despistado habrá declarado fiesta el 24 de octubre. No digo yo que no. No lo sé, porque es que no he comprobado uno a uno los 193 países. Pero desde luego España seguro que no es fiesta. Aquí seguro que no. En Estados Unidos tampoco, ni en China, ni en Rusia, ni en Reino Unido, ni en Francia. Y esta es la clara demostración de que ni siquiera estos cinco países privilegiados de la ONU, los que más mandan, los que hacen y deshacen. Se toman en serio a la propia ONU, porque tampoco ellos han declarado festivo el 24 de octubre. Dicen los que saben que la ONU es hija de los ganadores de la Segunda Guerra Mundial. Y son ellos los que mandan. Repito, los países son Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, Francia y China. Son los cinco países con el privilegio del derecho de veto. Es decir, estos cinco países miembros permanentes en el Consejo de Seguridad tienen derecho a vetar lo que a ellos no les venga bien. Cualquiera de ellos puede evitar la aprobación de cualquier resolución. Da igual que 192 países de la Asamblea General se pongan de acuerdo en algo. Si uno de esos cinco miembros permanentes en el Consejo de Seguridad veta ese acuerdo, a la porra el acuerdo.

[Carlos]

Oye, Nieves, ¿Esto ha sido así desde el principio? Quiero decir, porque parece un poco raro que así de entrada todo el mundo lo aceptara. No sé.

[Nieves]

Pues fue así desde el principio, desde el primer momento. Porque fueron ellos los que partieron el bacalao. ¿Te parece? Vamos a tirar del hilo sin irnos demasiado atrás. Son los representantes de esos cinco países los que se reunieron en Washington un año antes de que acabara la guerra, en 1944. Pero ya, bueno, ya se iba viendo que la guerra había muchas posibilidades, que estaba ganada por los aliados. Y dicen estos jefes de la manada, que repito, es importante saberlo, Estados Unidos, la República China, que todavía no era.

[Carlos]

La China de Marsto, me chocaba. Claro, era una China diferente de la que conocemos hoy.

[Nieves]

Claro, era la República China. Era también Reino Unido y no era la Rusia de ahora. Era la Unión Soviética. Claro, y era Francia. Bueno, pues estos cinco vamos a invitar a tales y cuales países a que sean miembros de una organización para mantener la paz y la seguridad internacionales y con capacidad para tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz y reprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz. Dicho así, vale, nos ha quedado esto precioso, muy bonito. ¿Estamos todos de acuerdo? Sí, sí, estamos todos de acuerdo. Pues venga, ponemos esto sobre un papel con todos nuestros propósitos, aunque quedan muchos flecos por ajustar. Llegamos así a febrero de 1945, cuando efectivamente se confirma que Hitler está más que derrotado y vuelven a juntarse en la conferencia de Yalta los tres, Roosevelt por Estados Unidos, Stalin por la Unión Soviética y Churchill por Reino Unido. Ahí es donde repartieron Europa y de donde sale, entre otros muchos acuerdos, seguir avanzando con el plan de unir a las naciones. Pero ojo, dicen estos tres, dentro de esa Organización de Naciones Unidas tiene que haber algo especial, tiene que haber un Consejo de Seguridad donde mandemos nosotros y donde vayamos. Esto sí, esto no, esto me conviene, esto tampoco.

[Carlos]

Bueno, en realidad es lo que tenemos ahora, una Asamblea General de la ONU, que está en todos los países. Es verdad. Y un Consejo de Seguridad que diríamos es más exclusivo o más elitista, o llámale como quieras, da igual.

[Nieves]

Sí, sí, sí, es exclusivo. Es el club de alto standing. La Asamblea es democrática, el Consejo de Seguridad no. Por eso el principal escollo a salvar cuando empezó a formarse la ONU, en aquel 1900. 1945, cuando se fue invitando a países a integrarse, muchos estaban dispuestos, muchos que sí, decían, sí, sí, vale, nos sumamos. Decían, pero oiga, un momento, ¿Cómo es esto de que cinco países tengan derecho a vetar y los demás no? Porque esto es darles un poder monumental para los restos. A lo que los cinco respondieron, pues mira majo, esto son lentejas, si quieres las comes y si no, las dejas, o entras así o nada, no entras y tú verás, porque entonces te quedas fuera del gran concierto internacional que estamos montando. Esto va a ser un club estupendérrimo, vosotros vais a poder votar muchas cosas, pero lo gordo lo vamos a decidir nosotros. Y lo que ahora hay es una Asamblea General muy democrática, con sus 193 países, tan bonitos ellos, donde cada nación tiene derecho a un voto. Un hombre, un voto, un estado, un voto. Y luego está el órgano aristocrático que es el Consejo de Seguridad, con esos cinco miembros permanentes con derecho a veto y otros diez que van cambiando cada dos años y aguantazos por entrar en el Consejo, porque saben que ahí es donde está el centro del poder. Estos diez que no son los permanentes, pueden votar sí o no, o abstenerse. Pero si hay una mayoría de una resolución, pues por supuesto se tienen que comer la decisión de esa mayoría. Pero ojo, si hay 14 miembros de acuerdo en algo y uno de los cinco chulos dice que no, pues es que no, ya está. Por no hablar de las tiranteces actuales entre los cinco miembros permanentes. Porque Rusia propuso el martes pasado al Consejo un alto fuego en Gaza y sólo cinco votaron a favor. Los otros. ¿Vas a venir tú, ruso, a pedir un alto fuego? No, o sea que. Es que con la ONU no vamos a ninguna parte. Eso sí, hay que reconocerlo. La sala de la Asamblea General es muy bonita. Es preciosa. Izquierda, derecha. Sígueme, sígueme. Sígame, sígame, sígame, sígame.

[Carlos]

Pollo Nieves, por conectar con esto de Gaza que comentabas, ¿La partición de Palestina en el año 47 fue decisión de la Asamblea General o del Consejo de Seguridad?

[Nieves]

Fue de la Asamblea. Fue de la Asamblea General. Y el discurso más claro y contundente lo dio además el delegado soviético, Andrei Gromiko, que además fue en noviembre, porque fue cuando se decidió. Y lo que dijo si estos dos pueblos moradores de Palestina, ambos con profundas raíces históricas en esta región, no pueden convivir en el marco de un Estado único, no queda más remedio que formar dos uno árabe y otro judío. Y así se hizo. Efectivamente. Este fue otro estrepitoso fracaso de la ONU. No sólo porque la liaron, porque lo hicieron muy mal, sino por haber permitido que cada vez se enredara más sin hacer absolutamente nada para impedirlo, salvo publicar resoluciones. Hacían declaraciones, daban regañinas. A ver si ya la repartición del territorio fue injusta. Ni se imagina nadie. Conviene buscar lo que pedían los judíos, porque lo querían todo. Querían todo. Querían toda la costa mediterránea, querían toda la frontera con Egipto, querían toda la frontera con Líbano y Siria, querían toda la costa del Mar Muerto. El plan judío era meter en el cuarto trastero a 1.300.000 palestinos y quedarse ellos, los judíos, que eran menos de la mitad entonces, quedarse con el salón, la cocina, los dos váteres, la terraza, la piscina y las tres habitaciones. En la ONU les hombre, no, no, esto no puede ser. Al final se hizo un reparto injusto y de allí salieron los judíos. Vale, vamos a tomar por la fuerza lo que no nos habéis dado. Y los árabes dispuestos a recuperar lo que les estaban quitando.

[Carlos]

Todo el mundo descontento. Y después las amonestaciones a unos y a otros que se ha hecho desde el Consejo y desde la Asamblea tampoco han servido de mucho.

[Nieves]

Es que esto ya. Esto está perdido. Esto no hay quien lo enterece. Hoy mismo he estado escuchando hace un rato. Está reunido ahora mismo el Consejo de Seguridad de la ONU. Estaba hablando Antony Blinker. Bueno, eso para ser del Consejo de Seguridad, eso era prácticamente un discurso beligerante. No estaban buscando la paz. Esto es imposible de enderezar. El Consejo de seguridad en el 67 le dijo a Israel que se retirara de los territorios que estaban ocupando. No hicieron ni caso. En el 73 le recriminaron que unos cazas judíos interceptaran un avión comercial libanés en el espacio aéreo libanés. Nada, se la refanfinfló. Ni caso. En el 75, la Asamblea acordó por mayoría hacer una declaración en la que se decía que la paz y la cooperación internacional pasaba por la eliminación del neocolonialismo, que son ellos, los israelíes, la invasión extranjera, que son ellos, el sionismo, el apartheid y cualquier forma de discriminación racial. En ese documento se estaban equiparando las maneras sionistas con las racistas. Los estaban llamando invasores en la Asamblea. Así que el representante judío, el que luego fue presidente de Israel, Jain Herzog, subió a la tribuna y rompió el documento delante de la Asamblea de la ONU. ¿Veis por donde me lo paso? Debió decir, así que ¿Para qué sirve la ONU? Pues mira, yo no lo sé. Yo no lo sé. Bueno, eso. Feliz día de las Naciones Unidas, pero yo más bien lo trasladaría al día de los inocentes.

[Carlos]

Pues nada, Nieves, pero mañana más, ¿No? Quiero decir, no volverás a contar cosas y todo.

[Nieves]

Yo vuelvo a pisar.

[Carlos]

No sé mañana de que es el día, pero ya lo miraremos por si acaso, ¿Vale? Venga, un beso, Nieves. Cuídate mucho.

[Nieves]

Para ti. Para no perderte ningún episodio, síguenos en la aplicación o la web de Laser Podium Podcast o tu plataforma de audio favorita.